Se ha dicho frecuentemente que el liberalismo está en crisis. En su reciente libro Liberalismo contra sí mismo: los intelectuales de la Guerra Fría y la creación de nuestros tiempos , el historiador Samuel Moyn intenta explicar por qué. Sostiene que la Guerra Fría empujó a destacados teóricos liberales en una nueva dirección, una dirección que sigue atormentando a la política actual.

Como parte de nuestra serie de eventos virtuales organizada conjuntamente con The Philosopher , Becca Rothfeld, editora colaboradora de  Boston Review  y crítica de libros de no ficción del Washington Post , se sentó recientemente con Moyn para discutir su argumento. (Rothfeld revisó el libro de Moyn para el Post en agosto.) Su conversación, moderada por  el editor de Philosopher Anthony Morgan, abarca los retratos que hace Moyn de los liberales de la Guerra Fría, la cooperación y el diálogo entre los liberales y la izquierda, y si es posible construir o revivir —una alternativa a lo que Moyn considera nuestra herencia liberal de la Guerra Fría.

A continuación se muestra una transcripción de su conversación, que ha sido editada para mayor concisión y claridad. Obtenga más información sobre nuestra serie de eventos aquí y encuentre grabaciones de todos nuestros eventos virtuales suscribiéndose a nuestra cuenta de YouTube aquí .

Becca Rothfeld : La primera pregunta que quería hacer es cómo mejorar el liberalismo. A pesar de algunas interpretaciones erróneas de Liberalismo contra sí mismo como iliberal, no es en absoluto un libro antiliberal. Es un libro que está decepcionado con la dirección que ha tomado el liberalismo de posguerra, pero también es cautelosamente optimista acerca de la capacidad de la tradición liberal para redimirse.

Al analizar sus objeciones al liberalismo de la Guerra Fría en el libro, me di cuenta de que era posible construir un ideal mejor del liberalismo de posguerra imaginando una especie de reflejo del liberalismo fallido que usted describe. ¿Podría decirnos algo sobre la concepción positiva del liberalismo que brilla en el trasfondo del libro?

 

Samuel Moyn : Este libro es una serie de retratos de los liberales de mediados del siglo XX, y adopto una visión bastante deflacionaria de la política que forjaron. Sostengo que introdujeron una ruptura en la historia del liberalismo. Lo que quiero decir es que nos han dejado, al menos en parte, en nuestra situación actual, intelectual e incluso prácticamente. No sé si estaría de acuerdo en que soy optimista acerca del liberalismo: diría que hay recursos del pasado a los que recurrir antes del liberalismo de la Guerra Fría y que podrían usarse para defender un nuevo liberalismo. Pero ciertamente creo que debemos ser duros con los liberales, no sólo por el abuso de su propia tradición, sino también porque repetidamente parecen incapaces de enfrentar algunas críticas persistentes a su plataforma.

Tienes razón en que sugiero (aunque indirectamente) algunas características elogiosas del liberalismo antes de que se transformara en los liberales de la Guerra Fría. Mencionaré algunos. La primera mitad del libro trata sobre lo que era el liberalismo antes de que los liberales de la Guerra Fría abandonaran su motivación central: la emancipación humana. Comienzo con un capítulo sobre la Ilustración que define la época a través de su promoción de la emancipación de las ruinas de la autoridad y la tradición. Pero un componente mucho mayor de El liberalismo contra sí mismo es el contraste que establezco entre el autoperfeccionismo de la Ilustración y el toleracionismo que surgió en las carreras de liberales más recientes como John Rawls. Al principio, los liberales eran totalmente perfeccionistas. Ofrecían un ideal novedoso y controvertido de la vida más elevada, basado en la realización personal a través de la creatividad. Esto se debe a que los primeros pensadores liberales también eran románticos y estaban profundamente conectados con el movimiento romántico en literatura y filosofía.

La agencia no se materializa simplemente: deben crearse las condiciones para ello.

Otro componente del liberalismo temprano que debería ser resucitado es el espíritu de progreso. Antes de mediados del siglo XX, los liberales tenían la sensación de que la historia era un foro para lograr la emancipación y construir vidas interesantes. La agencia no se materializa simplemente: deben crearse las condiciones para ello. Para los primeros liberales, esas condiciones no aparecerán de la noche a la mañana. A mediados del siglo XX había muchas razones para renunciar al progreso; ciertamente, a la noción de progreso inevitable. Lo que me preocupa es una corrección excesiva: que los liberales de la Guerra Fría hayan perdido cualquier sentido de un futuro radiante y edificante que ofrecer a través de políticas, tanto a nivel local como global. Una visión verdaderamente emancipadora del liberalismo implicaría revertir parte del daño de ese pensamiento pesimista.

 

BR : El liberalismo contra sí mismo está muy preocupado por la canonización y por cómo reescribir el canon específicamente es una gran parte del impacto de la Guerra Fría. Me preguntaba cómo podrías reescribir el canon hoy. ¿Qué figuras de la tradición reintroducirías?

 

SM : Yo devolvería a aquellos que fueron eliminados por la Guerra Fría. Estoy de acuerdo con la pensadora de Harvard Judith Shklar en que los liberales de la Guerra Fría eliminaron la Ilustración de su canon. Lo vieron como la fuente del totalitarismo. Estamos de acuerdo en que fue un error desastroso.

El movimiento romántico también fue fundamental para todos los primeros liberales (Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, John Stuart Mill), todos decían que el liberalismo consistía en crear las condiciones para vivir vidas interesantes. No diría que Hegel fuera un liberal, pero los liberales ciertamente se convirtieron en hegelianos en sus premisas intelectuales. Y hacia finales del siglo XIX los liberales se convirtieron, si se quiere, en marxistas liberales. Aprendieron de Karl Marx sobre sus propios errores al adoptar la economía del laissez-faire. Esa comprensión es la razón por la que obtuvimos el Estado de bienestar. No creo que John Rawls esté haciendo algo que sea imaginable excepto para el nuevo liberalismo de finales del siglo XIX.

Junto con todos estos otros movimientos que fueron eliminados durante la Guerra Fría, tenemos que remontarnos a la Revolución Francesa, que fue el nacimiento de la emancipación política en los tiempos modernos. El liberalismo comenzó como un fenómeno continental, no como un fenómeno anglófono. La Revolución Americana, por ejemplo, no estuvo a la par de la Revolución Francesa. En la Guerra Fría, los términos se invirtieron. La Revolución Americana, en la obra de figuras como Hannah Arendt, se convirtió en la fuente de una libertad más libertaria. La Revolución Francesa fue representada como la fuente del terrorismo y el totalitarismo. Pero la Revolución Francesa merece estar en el canon liberal, como punto de apoyo entre la Ilustración, el romanticismo y el intento de Hegel de fusionarlos.

 

BR : ¿Qué pasa con los socialistas utópicos?

 

SM : Los liberales ayudaron a inventar el socialismo. Bernie no fue el primer socialista liberal. Deberíamos ocupar un lugar de honor en la tradición del liberalismo para el socialismo.

 

BR : Creo que Rawls es un socialista democrático, pero esa es una conversación para otro momento.

 

SM : Muy bien.


BR : Usted afirma en su libro que los liberales de la Guerra Fría rechazan la Ilustración. Sentí que era una afirmación sorprendente porque a algunos de los oponentes más ruidosos del liberalismo (Patrick Deneen, un comunitario reaccionario, por ejemplo) les gusta acusar al liberalismo de estar impregnado del pensamiento de la Ilustración. Me preguntaba si hay ciertos aspectos de la Ilustración que usted está enfatizando, ciertos aspectos de la Ilustración de los que prescinden los liberales de la Guerra Fría. La Ilustración es una tradición amplia, por lo que hay espacio para que usted diga que, de hecho, hay algunos aspectos que desechan y otros que mantienen.

 

SM : En sus primeros trabajos, Shklar trabajó con una definición de la Ilustración como la emancipación de la agencia humana de la autoridad y la tradición. Estoy a favor de esa lectura. Que esos ideales estuvieran realmente en el centro del pensamiento de la Ilustración es secundario porque, cuando canonizamos, también elegimos y seleccionamos.

Los estudiosos de hoy podrían decir que no hubo Ilustración; hubo múltiples iluminaciones. La propia Shklar, a medida que se iba convirtiendo en una figura liberal de la Guerra Fría, asoció la Ilustración no con la emancipación sino con el escepticismo. Entonces, obviamente, en cualquiera de estos inventos del liberalismo, también estaremos, en cierto sentido, inventando nuestro propio linaje en el pasado. Estoy a favor de pensar en la historia intelectual como también un acto político para encontrar en nuestro pasado lo que queremos en el futuro. Afortunadamente, la Ilustración proporciona un recurso para esa visión de la modernidad como algo relacionado con la emancipación humana.

Hay otros puntos de vista, tanto de los que tienen fobia a la Ilustración como de los entusiastas de la Ilustración. Tomemos como ejemplo a Stephen Pinker, posterior profesor de Harvard, a quien se debe tratar con cautela por la forma en que asocia la Ilustración con un conflicto entre razón y religión o cientificismo versus positivismo. Eso no es lo que quiero rescatar, aunque es justo señalar que habrá alguna conexión entre la emancipación de la agencia y, digamos, las ciencias naturales y lo que han hecho por los seres humanos en el mundo en los últimos doscientos años.

 

BR : Pinker era alguien a quien tenía en mente como una especie de advertencia para adoptar una concepción triunfalista del liberalismo. Me preguntaba cómo podríamos ser optimistas y enfatizar el progreso sin volvernos triunfalistas como lo es Stephen Pinker. Pinker es alguien que celebra la modernidad como un gran logro y al mismo tiempo subestima sus aspectos negativos. ¿Cómo podemos evitar ese escollo si queremos devolverle al liberalismo un enfoque centrado en el progreso?

 

SM : Stephen Pinker es una persona realmente interesante con quien pensar, porque es un liberal progresista que celebra abiertamente los tiempos modernos. Y hay que examinar detenidamente el origen de su vértigo: resulta que es casi biopolítico. El criterio que utiliza para medir el progreso no es un sentido pleno de emancipación sino preguntas como: ¿Vives o mueres? ¿Sobrevive más allá de cierta edad? ¿Hay violencia? ¿Cuánto hay ahí? ¿Cuál es la tasa de asesinatos? Esas preguntas no son triviales de ninguna manera, pero son estrechas. Cuando pensamos en la libertad, en si hemos creado las condiciones para personalidades distintivas en una era relativamente conformista de capitalismo consumista, comenzamos a ver que Pinker ha dejado muchas cosas fuera y no ha visto la forma en que los liberales se han aliado con los liberales. fuerzas del mercado, que pueden haber tenido efectos saludables pero también un lado oscuro.

Estoy sugiriendo que necesitamos tener una historia sobre la libertad, del tipo que tenía Hegel. Y podemos imaginar un futuro de emancipación universal, pero no podemos adelantarnos. Los Guerreros Fríos no sólo intentaban dar notas de advertencia contra los vertiginosos entusiastas de la Ilustración. Rechazaron la Ilustración y el progreso por temor a que los soviéticos, sus enemigos, se hubieran apoderado de ellos. Fueron más allá de corregir el rumbo y reinventaron el liberalismo como un credo trágico de quienes deberían abandonar la esperanza y renunciar a la emancipación como un proyecto político ambicioso.

 

BR : ¿Cree usted que el liberalismo de la Guerra Fría tiene alguna característica redentora? Parece que usted piensa que la historia es hasta cierto punto teleológica y que hay muchos aspectos en los que la modernidad es mejor, con suerte no sólo con respecto a la tasa de mortalidad y la mortalidad infantil y cosas por el estilo.

 

SM : Quería ser empático con ello. El segundo capítulo de mi libro trata sobre uno de los liberales más famosos de la Guerra Fría, Isaiah Berlin. El capítulo es bastante optimista porque muestra que, esencialmente contra todos los demás liberales de la Guerra Fría que denunciaron el romanticismo como fuente de totalitarismo, él quería rescatarlo, y con él, el núcleo moral de un liberalismo perfeccionista.

 

También añadiría que uno sólo puede empatizar con aquellos que experimentaron el ascenso del nacionalsocialismo y los primeros años del enfrentamiento nuclearizado de la Guerra Fría. De hecho, daban mucho miedo y hacían muy difícil creer en el progreso. Y, sin embargo, me pregunto si corrigieron demasiado. Así que mi libro es polémico: trata sobre las consecuencias no deseadas que tuvieron los liberales de la Guerra Fría al corregir tanto en su reinvención del liberalismo que ellos mismos podrían haberse horrorizado. No es una polémica en el sentido de acusarlos como seres humanos; se trata del valor de su pensamiento. Y deberíamos tener un amor duro por aquellos en cuya tradición nos encontramos hoy. Cabría preguntarse qué llevó a esta crisis con personas como Patrick Deneen declarando el fracaso definitivo del liberalismo y Donald Trump asomando una vez más como posible presidente en 2024.


BR : Quería preguntarte un poco más sobre Isaiah Berlin porque también lo veo como un perfeccionista. Pero también lo veo como un buen modelo de cómo los liberales podrían afrontar mejor su perfeccionismo, porque parece pensar que una forma de vida pluralista es una buena forma de vida. Martha Nussbaum tiene un artículo en el que describe a Isaiah Berlin y al filósofo Joseph Raz como pluralistas y perfeccionistas, en contraste con Rawls, a quien ve como un liberal antiperfeccionista. Me pregunto si cree que Berlín es un modelo prometedor para un liberalismo perfeccionista en el futuro.

 

SM : Lo que me sorprende de Berlín es, en primer lugar, su contribución a la distinción analítica de las formas de libertad. Está bastante claro que su intención era escribir un tratado sobre la Guerra Fría, distinguiendo a Occidente del resto comunista para cientos de miles, si no millones, de lectores. Berlín dio una respuesta optimista sobre por qué Estados Unidos estaba involucrado en la Guerra Fría. Su respuesta fue una concepción libertaria de la libertad frente a la libertad positiva entendida a través de la autorrealización de un modo perfeccionista.

Pero también es cierto que al mismo tiempo, en su amorosa reconstrucción de la importancia del romanticismo como algo que nos deja en una situación de inevitable creación de nosotros mismos, Berlín luchó contra el libertarismo. Esto se ve más claramente en un ensayo titulado “John Stuart Mill y los fines de la vida”, donde retrata a Mill en la situación a la que él mismo era más devoto: un sentido perfeccionista de lo que haría que valga la pena tener el liberalismo y que también estaba orientado a miedo a que el Estado dañe a los individuos. Por lo tanto, Berlín no estaba necesariamente pensando en el tipo de condiciones institucionales (como la acción estatal) que podrían ser necesarias para crear una sociedad que pudiera promover una autoconstrucción perfeccionista de base amplia.

A medida que envejecía, Berlin empezó a hablar mucho más sobre pluralismo, que entendía con un espíritu toleracionista: hay varios grupos en la sociedad con objetivos incompatibles que no cuadran fácilmente entre sí. Sin embargo, creo que las raíces de cualquier pluralismo saludable, definido por la búsqueda de la emancipación individual, quedaron oscurecidas por su carrera posterior. Pierde una teoría del pluralismo de la perfección individual y se limita a preguntar: ¿Cómo promovemos la coexistencia mutua entre grupos con diferentes ideologías y enfoques? Ese tipo de teoría nos acerca mucho al Rawls posterior. Desafortunadamente, ambas figuras –el último Berlin y el último Rawls– perdieron el conocimiento del tipo de identidad individual o grupal que valdría la pena defender filosóficamente, una identidad arraigada en la libertad y la creación de uno mismo.

 

BR : Creo que es cierto: también hay muchos Berlín diferentes, por lo que puedes encontrarlo en un estado de ánimo más festivo o menos festivo. A continuación tengo una pregunta sobre Lionel Trilling. Trilling es un crítico literario de posguerra que era pesimista y advirtió a sus colegas liberales que fueran más realistas acerca de la naturaleza humana. También le gustaba Freud. En el libro usted critica a Trilling por su política pesimista. ¿Trilling está realmente interesado en la política per se o sus afirmaciones sobre el liberalismo deberían leerse como un argumento sobre la ética interpersonal, o incluso la estética? Trilling habla mucho, por ejemplo, de novelas liberales. En ese sentido, no pide una plataforma política diferente, sino menos ficciones en blanco y negro. Muchas de las cosas de las que habla son autores que le gustan porque tienen personajes complejos, como EM Forster. Me preguntaba qué pensaba sobre esto.

 

SM : Trilling es una figura muy rica y detecté en él una ambivalencia hacia la construcción de un liberalismo de la Guerra Fría. Entendió que el liberalismo, tal como lo teorizaba, trataba sobre la persona y su necesidad de autorregulación. Para mí, el liberalismo de Trilling proviene del trauma que experimentó en la década de 1930 y que nunca superó. Pero, según él mismo, su política proviene de su descubrimiento de Sigmund Freud, y especialmente de su explicación de la pulsión de muerte. Para mí, no hay forma de distinguir a alguien como Trilling, que insiste en un nuevo tipo de yo liberal, muy controlado y autorregulado, y en una política liberal en general. Trilling creía, a diferencia de Berlín, que la política se basa no sólo en si el Estado interfiere con la elección individual, sino también en cómo se forma al individuo.

No es que regresar al futuro signifique simplemente exhumar alguna versión anterior del liberalismo.

Trilling reaccionó exageradamente ante su propia experiencia ideológica: su sensación de que los liberales progresistas eran inocentes e ingenuos, no estaban instruidos en la realidad de la muerte y la pulsión de muerte y, por lo tanto, probablemente harían el juego a los enemigos del liberalismo. Vacila constantemente a punto de renunciar a su liberalismo abnegado, especialmente en su única novela La mitad del viaje . Para usar una categoría freudiana, Trilling es un melancólico que nunca se pone de luto, que nunca puede superar su anhelo por el tipo de liberalismo romántico al que insiste en que ahora todos renuncien.

 

BR : El liberalismo contra sí mismo es un libro de historia, pero tiene muchas resonancias con la situación política contemporánea. Parece que todos los días hay un elogio al liberalismo u otro artículo sobre cómo el liberalismo ha caído en desgracia. El libro de Patrick Deneen se titula Por qué fracasó el liberalismo, como si el fracaso del liberalismo ni siquiera fuera una cuestión debatible. Usted escribe que el liberalismo de la Guerra Fría se autodenominó una serie de “defensas en caso de emergencia”, lo que parece ser cierto para el liberalismo actual, particularmente después de la presidencia de Donald Trump. Me preguntaba si podría hablar sobre las resonancias del libro con nuestra situación actual. ¿Cree que el liberalismo no es popular ahora porque no se está defendiendo bien? ¿Cómo podemos salvar al liberalismo de Patrick Deneen y sus semejantes?

 

SM : Siento que esta no es una situación nueva. Es cierto que en el pasado el liberalismo no tuvo tantos enemigos dentro de sus puertas como se reveló el 6 de enero. Pero toda mi vida ha transcurrido bajo el régimen de reafirmación del liberalismo de la Guerra Fría. Creo que eso es especialmente cierto después de 1989, cuando los liberales no aprovecharon la oportunidad para hacer que su ideología fuera lo suficientemente creíble como para ser duradera. Una de las principales razones de esto es que el liberalismo de la Guerra Fría es, en muchos sentidos, un precursor del neoliberalismo. Y hasta la fecha, los liberales no han repudiado el neoliberalismo con suficiente fuerza. En nuestra época, después de la Guerra contra el Terrorismo, un estado de emergencia en el que Estados Unidos enfrentó enemigos en el extranjero, se encuentra a muchos liberales adoptando la misma actitud sobre una necesidad casi elemental de preservar la libertad frente a sus enemigos, ya sean profesores posmodernos, despertó a los jóvenes, o a los votantes de Donald Trump.

A lo largo de toda esa historia, el liberalismo de la Guerra Fría ha hecho dos cosas. Nos ha ayudado a convertir a mucha gente en chivos expiatorios y a no enfrentar la necesidad de reinventar el liberalismo, de devolverle algo de su optimismo del pasado y girar hacia un futuro en el que podría resultar atractivo, en términos aburridos, a suficientes votantes para sobrevivir a algunos de estas elecciones decisivas cuando pensamos que el propio liberalismo está en juego. Si simplemente regañamos a la gente por no entender que vale la pena conservar un liberalismo mínimo, habremos perdido la oportunidad de ofrecerles algo que valga la pena abrazar. El liberalismo ya no puede ser minimalista. Debe incorporar sus recursos más antiguos y renovarse de maneras completamente diferentes a las que permitieron los primeros liberales. Así que no es que regresar al futuro signifique simplemente exhumar alguna versión anterior del liberalismo: sólo estoy sugiriendo que allí hay recursos si los liberales quieren ser una fuente creíble de atractivo en un mundo ideológicamente conflictivo que ya no está al final. de historia.

 

BR : Al comienzo de la presidencia de Obama, por un momento pareció que había un aire de optimismo, pero luego se convirtió en algo neoliberal como de costumbre.

 

SM : Vale la pena recordar el entusiasmo de ese momento, la emoción que muchos experimentaron, porque ahora es casi imposible tener ese tipo de postura hacia la política. La inversión que mucha gente, especialmente los jóvenes, tenía en política quedó aplastada porque, en lo que respecta a economía y política exterior, Obama no rompió con lo que había heredado. Las consecuencias de esto han sido muy graves para el propio liberalismo.

 

BR : Aunque Biden es izquierdista en ciertos aspectos, no está articulando una visión entusiasta de la política progresista o del liberalismo.


Anthony Morgan : Quiero comenzar con algunas preguntas más específicas sobre el tema de Samuel sobre el liberalismo de la Guerra Fría. En primer lugar, ¿podría explicar más acerca de qué fue rechazado en el liberalismo después de la Guerra Fría y cuáles fueron sus consecuencias políticas?

 

SM : ¿Después de la Guerra Fría? Yo diría que no se rechazó mucho del período liberal de la Guerra Fría. Es justo señalar que hubo la década de 1960 y la Nueva Izquierda que nombró a los liberales de la Guerra Fría: esos son los disidentes a quienes debemos la frase “liberalismo de la Guerra Fría”. Pero en las décadas de 1970 y 1980, especialmente en el clima frío de la derrota de la campaña de George McGovern y la victoria de Ronald Reagan, cristalizó cierta sabiduría de que teníamos que adoptar los preceptos liberales de la Guerra Fría, encontrarnos con los republicanos a medio camino adoptando el neoliberalismo. en el Partido Demócrata. Nada cambió después de 1989. Los liberales intensificaron su giro libertario en la posterior Guerra Fría. He sostenido que lo mismo se aplica al militarismo estadounidense. Después de la guerra de Vietnam y la fallida candidatura de McGovern, los liberales aprendieron a ser contundentes como condición para ganar. Pero hasta Barack Obama nunca tomaron en serio las consecuencias antiliberales del liderazgo geopolítico estadounidense, y después de 1989, eso se volvió muy gráfico en formas que todavía estamos procesando.

 

AM : La siguiente es una pregunta de un miembro de la audiencia. ¿Qué papel jugaron Roosevelt y sus Cuatro Libertades en el desarrollo del liberalismo de posguerra?

 

SM : Roosevelt trató de pensar en sí mismo como alguien que promulgaba el “nuevo liberalismo”, un liberalismo bienestarista y con conciencia social. Y por supuesto, dijo que “lo único que hay que temer es el miedo mismo”. Sin embargo, más tarde, los liberales de la Guerra Fría reorientaron el liberalismo en torno a la experiencia elemental del miedo: el miedo, en particular, a la Unión Soviética.

Es importante señalar que, durante un tiempo, esto estableció un desajuste en el que los pensadores liberales de la Guerra Fría estaban transformando radicalmente la teoría liberal mientras, en la práctica, los liberales estaban construyendo estados de bienestar redistributivos: los más grandes, más intervencionistas y más igualitarios que jamás habían construido. Pero si lees “Dos conceptos de libertad” de Isaiah Berlin, no tendrás idea de que los liberales estaban haciendo esto en la práctica. Y este desajuste simplemente no podía sostenerse. Y aunque Rawls remediaría esto desde el punto de vista teórico, sólo creó una nueva situación en la que la teoría liberal estaba completamente fuera de sincronía con la victoria práctica del neoliberalismo al vaciar el Estado de bienestar.

Por eso quiero reconocer a Roosevelt como una especie de último nuevo liberal que muere antes de poder salvar a Estados Unidos de la llegada del liberalismo de la Guerra Fría. Y si bien tiene algunos herederos a través de la Gran Sociedad, en última instancia su programa práctico no tiene apoyo ideológico, especialmente en las alturas de la teoría liberal, hasta John Rawls. Pero en ese momento, la energía práctica para realizarlo se había evaporado.

 

 

BR : Ahora existe una industria artesanal de rawlsianos liberales de izquierda que dominan la filosofía política, una enorme tradición intelectual que justifica el liberalismo al estilo de Roosevelt, pero es demasiado poca y demasiado tarde. Amo a Rawls, pero no veo que gran parte de su tradición intelectual se realice en la política.

 

SM : Creo que hay un trabajo muy importante de Katrina Forrester y otros que intenta pensar críticamente sobre qué era la forma y el estilo del pensamiento de Rawls, y también la sustancia (porque tomó mucho del liberalismo de la Guerra Fría) que lo relegó a la categoría de esta situación de desajuste en la que el mundo se aleja de él como resultado de que finalmente publique su obra maestra. Si era socialista sigue siendo una cuestión abierta: hay razones para que Rawls fuera socialista, pero también hay razones para que no lo fuera.

 

BR : De todos modos, no es como si pudiéramos promulgar una teoría de la justicia. Rawls opera en un nivel de abstracción teórica; su trabajo no es exactamente como un plano.

 

SM : Sin embargo, vale la pena señalar que muchos teóricos constitucionales han intentado encontrar formas de derecho constitucional que pudieran traducir los principios abstractos de Rawls en preceptos más viables.

 

AM : Otra pregunta de la audiencia es: ¿Hay lecciones que aprender de los liberales de la Guerra Fría para los progresistas que trabajan fuera de la tradición liberal, en movimientos como el ecosocialismo, el Green New Deal, los movimientos abolicionistas o el Boicot, Desinversión y Sanciones?

 

SM : Absolutamente. Los liberales del tipo que yo pido serían aliados de los izquierdistas. Estamos familiarizados, debido a la Guerra Fría, con la idea de que existe una brecha insalvable entre los liberales y la izquierda. Pero creo que eso es anacrónico: a finales del siglo XIX, la izquierda demostró ser un elemento productivo en la reinvención del liberalismo. Por eso uso la frase “marxismo liberal” para describir el trabajo que se realizó. En Estados Unidos, toda la campaña progresista contra la economía del laissez-faire puede interpretarse en la línea de lo que los marxistas decían en Europa sobre la libertad puramente formal, que no sienta las bases de una sociedad en la que existan y creen las condiciones para la libertad. libertad creíble. Así que, filosófica y estratégicamente, no hay razón para pensar que los liberales y la izquierda no puedan establecer una relación de apoyo mutuo. Eso no significa que no habrá disputas ni límites que trazar, pero serán cada vez menos importantes a medida que pase el tiempo, especialmente en la medida en que haya una nueva derecha poderosa y el centro comience a tomar fuerza. fracasar aún más visiblemente de lo que ya lo ha hecho. En ese punto, la solidaridad en todo el espectro de izquierda será esencial.

 

BR : También vale la pena leer a los liberales de la Guerra Fría porque son inteligentes y buenos escritores. Incluso cuando se equivocan en algunas cosas, son figuras importantes de las que aprender. En particular, Berlin, en sus pasajes más elogiosos sobre el pluralismo, articula lo que podría convertirse en un liberalismo perfeccionista que simpatiza más obviamente con el izquierdismo. Y Trilling es simplemente un gran estilista en prosa.

 

AM : A continuación se presentan algunas preguntas más generales. ¿Cuáles son los principales tipos de libertad en los que se centran los pensadores liberales y cómo entran en conflicto? Estoy pensando en cómo las ideas liberales de libertad económica socavan otros tipos de libertad, por ejemplo.

 

SM : Una de las revoluciones en nuestra comprensión del liberalismo es la negativa a comenzar la historia con John Locke, un pensador que sólo fue entendido como liberal en el siglo XX. Locke se centró en un sentido más libertario de los derechos prepolíticos, especialmente en la propiedad como base del gobierno. Los primeros liberales autodenominados surgieron recién en la década de 1820, en la Europa continental. La mayoría de la gente no sabe que no hubo un gran número de autodenominados liberales estadounidenses hasta después de la Primera Guerra Mundial, con la fundación de la revista The New Republic . Los primeros liberales estadounidenses, los asociados con The New Republic , no eran liberales económicos . No hay razón para creer que uno deba asociar la libre creación propia del tipo que defendieron los primeros liberales perfeccionistas con la economía del laissez-faire.

Es cierto que estos liberales a menudo pensaban en el laissez-faire, de manera demasiado optimista, como una herramienta de emancipación, porque hacía que las personas que realizaban transacciones en los mercados fueran iguales a pesar de sus diferentes tradiciones religiosas o incluso, en ocasiones, de género y raza. Eso fue enormemente liberador. Pero Mill es un gran ejemplo de alguien que entendió que el mercado no era sólo una herramienta para la emancipación sino una receta para la opresión.

En el mejor de los casos, el liberalismo establece las condiciones para el pluralismo y celebra la diferencia.

Vivimos en un mundo ideológico donde el retrato de Berlín de la libertad como libertad frente a la interferencia del Estado podría fácilmente confundirse con neoliberal, y ayudó a reforzar las condiciones ideológicas en las que era plausible tener un liberalismo que tratara de la libertad económica contra la intrusión, la interferencia y la intrusión del Estado. impuestos. Pero sigo pensando que podemos hacer las distinciones pertinentes y volver a un liberalismo que se preocupe por la libertad económica en la medida en que sea útil para la abundancia, el crecimiento y la liberación y que la desafíe cuando, en cambio, conduce a la jerarquía de clases y la opresión.

 

BR : Podría decirse que Kant es uno de los primeros liberales y tiene una comprensión mucho más amplia de la libertad como autodeterminación o cumplimiento de las leyes que uno mismo se fija. Personas como John Stuart Mill e incluso los existencialistas posteriores también entienden el liberalismo como autodeterminación creativa. Muchos liberales de izquierda, sin embargo, están menos interesados ​​en la libertad que en la justicia, que entienden como una cuestión de igualdad distributiva. Rawls, por ejemplo, se preocupa mucho por las libertades civiles. Piensa que debería haber una Declaración de Derechos que garantice la libertad de expresión y cosas similares. Pero su principal preocupación es cómo deberían distribuirse los recursos para que la gente reciba partes iguales. No necesariamente ve las libertades como opuestas y la justicia distributiva, aunque sí piensa que las libertades son anteriores a la distribución de los recursos.


AM : Otra pregunta es: ¿Considera que el liberalismo radical negro, como el articulado por Charles Mills, es una ruta prometedora para revitalizar el liberalismo?

 

SM : Ninguno de los recursos del liberalismo anterior a la Guerra Fría nos prepara para enfrentar la profunda discriminación de género y racialización del liberalismo, incluso hoy. De hecho, la política global de los liberales antes de la Guerra Fría era a menudo abiertamente imperialista. No siento ninguna nostalgia por estas facetas del liberalismo. Mills es sorprendente porque acusó la racialización de la teoría liberal en el pasado, pero para salvar el liberalismo. Realmente adoptó el liberalismo como modelo (de manera muy controvertida) hacia el final de su vida. Soy un humilde discípulo suyo. Mills me parece un modelo realmente apropiado para alguien que entiende que no es necesario tirar el bebé junto con el agua del baño, pero que tampoco subestima los verdaderos desafíos que el liberalismo tendrá que afrontar con franqueza si quiere volverse creíble. .

Los años transcurridos desde la administración Trump han sido increíblemente decepcionantes en este sentido. El enfoque liberal de la Guerra Fría se ha centrado únicamente en extinguir a los enemigos del liberalismo. Eso no es lo que enseñó Charles Mills: entendió que los liberales necesitan limpiar su propia casa si quieren ser una fuente ideológica creíble en nuestros tiempos.

 

BR : Estoy de acuerdo. La teoría liberal de izquierda, que creo que es la tradición intelectual más prometedora que tenemos actualmente para hacer avanzar el liberalismo, es muy abstracta. La mayor parte es teoría ideal, es decir, que no se preocupa en absoluto por la implementación. Eso es teóricamente útil, pero creo que las críticas de Mills y las críticas feministas de personas como Susan Moller Okin pueden ayudarnos si realmente queremos implementar algunos de los principios más abstractos que se encuentran en pensadores como Rawls.

 

AM : Una última pregunta: ¿Qué se perdería si se perdiera el liberalismo?

 

SM : Realmente depende. El liberalismo defiende algunos valores importantes, pero podríamos imaginar un mundo en el que esos valores sean reclamados por otra tradición con otra etiqueta. En ese caso, se perdería muy poco, especialmente teniendo en cuenta todos los defectos del liberalismo. Pero si tomamos en serio las opiniones de Patrick Deneen, tenemos que decir que todo está en juego en la perdurabilidad del liberalismo porque representa lo que a todos nos importa: la posibilidad de vivir más allá de la autoridad y la tradición y dar sentido a nuestra vida nosotros mismos. no según los dictados de otra persona. Creo que todo el mundo tiene interés en la autodeterminación y el liberalismo, en última instancia, es un gran defensor de ese ideal. Eso es lo que hace que la situación actual sea tan triste.

 

BR : Creo que es cierto. En el mejor de los casos, el liberalismo establece las condiciones para el pluralismo y celebra la diferencia. Si bien podemos imaginar que estamos atrapados bajo un régimen de izquierda, creo que es algo en el liberalismo que vale la pena preservar.

 

Boston Review es una organización sin fines de lucro y sin muro de pago. Para apoyar un trabajo como este y mantener nuestro sitio web abierto para que todos lo lean, haga una donación aquí .