Unidos detrás de Israel

Desde el 7 de octubre, todas las voces de autoridad en Occidente, desde Joe Biden en adelante –en los ministerios de Asuntos Exteriores, los think tanks, los principales medios de comunicación– se han unido detrás del objetivo declarado de Israel de “ aplastar y eliminar ” a Hamás. Se dice que su ataque de comando a través del “muro de hierro” de Gaza de Israel y la serie de atrocidades contra civiles que lo acompañaron anularon cualquier legitimidad que alguna vez se le hubiera otorgado al grupo. La exigencia de la derrota total y la erradicación de Hamás es, al menos por ahora, la política oficial de Estados Unidos, la Unión Europea y las demás naciones del G7.

El problema, sin embargo, es que Hamás, que obtuvo el 44 por ciento de los votos en las últimas elecciones legislativas palestinas , es un partido político de masas, no sólo un grupo armado, y ninguno de los dos puede, de hecho, ser erradicado “militarmente”. Mientras exista Hamás, intentar excluirlo permanentemente de la política palestina mediante imposiciones extranjeras no sólo fracasará sino que sembrará un caos interminable.

Como la política de Hamás de que Hamas debe irse es inalcanzable e insostenible, está destinada a ser temporal, y la única pregunta es cuánto tiempo les tomará a los líderes mundiales reconocer su error y cuánto daño se causará mientras tanto.

En Afganistán, a Estados Unidos le llevó veinte años, a lo largo de tres administraciones, reunir el coraje necesario para admitir que no podía derrotar a los talibanes. A pesar de los casi tres mil muertos en suelo estadounidense a manos de los “invitados” de Al Qaeda de los talibanes, Estados Unidos al final se dio cuenta de que no tenía mejor opción que hablar con el grupo y llegar a un acuerdo. Cuando finalmente se llegó a un acuerdo , en 2020, se basó (al estilo clásico de la Realpolitik ) en un interés común en derrotar a un enemigo común, a saber, ISIS. A cambio del compromiso de los talibanes de no permitir que su territorio sea utilizado como base para operaciones terroristas extranjeras, Estados Unidos retiró sus fuerzas en 2021 y los talibanes están ahora en el poder en Kabul.

Pero Gaza no puede darse el lujo de esperar veinte años hasta que Biden y compañía recuperen el sentido; Dado el ritmo de la máquina asesina de Israel, para entonces el último palestino superviviente ya estará muerto hace tiempo.

Toda su vida, el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu ha hablado en público y en privado de su sueño de que Israel algún día tenga la oportunidad de terminar el trabajo de 1948 y librar a la Tierra de Israel de sus masas de intrusos palestinos. Explicó este tema una noche en Jerusalén a finales de la década de 1970 ante un consternado invitado a cenar, el historiador militar Max Hastings, quien relató la conversación en sus memorias; y volvió al tema en la Knesset una década después, después de la masacre de la Plaza de Tiananmen, cuando lamentó que Israel no hubiera aprovechado el momento en que la atención del mundo estaba centrada en China, para llevar a cabo una “expulsión masiva de los Árabes”.

Ahora, gracias a una convergencia fortuita de circunstancias (un público vengativo, una coalición gobernante de extrema derecha y, lo más importante, un presidente estadounidense dócil), a Netanyahu se le ha dado otra oportunidad y no la deja escapar.

Israel ha explicado lo que está haciendo en un lenguaje sencillo. Nadie puede decir que no lo sabía. Mediante una combinación de bombardeos terroristas con víctimas masivas (lo que Robert Pape, de la Universidad de Chicago, un destacado estudioso del poder aéreo coercitivo, ha llamado “una de las campañas de castigo civil más intensas de la historia”), la destrucción de hospitales y otras infraestructuras críticas. , y un bloqueo casi total de los suministros humanitarios, está trabajando “para crear condiciones en las que la vida en Gaza se vuelva insostenible”, en palabras del General de División (retirado) Giora Eiland, asesor del actual ministro de Defensa.

En otras palabras, Israel está llevando sombríamente el argumento de Morgenthau hasta su conclusión lógica, demostrando, ante los ojos del mundo, que la alternativa final y más fundamental a la Realpolitik es el genocidio.

Hablar del demonio

En un artículo de 2008 publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores de Israel, Efraim Halevy, uno de los Realpolitkers más pragmáticos en el establishment de seguridad de Israel, expresó sus escrúpulos sobre el enfoque israelí predominante para tratar con Gaza y sus gobernantes.

En segundo lugar, aunque los líderes de Hamás insistieron en que Hamás no reconocería a Israel ni hablaría directamente con él, no se opusieron a que Mahmoud Abbas lo hiciera y se declararon dispuestos, según Halevy, “a aceptar una solución negociada [por Abbas] con Israel si fuera aprobado en un referéndum nacional palestino”.

Dos años antes, Hamás había prevalecido en las elecciones palestinas al enfatizar su pragmatismo y su voluntad de respetar el centro de la opinión pública palestina de los dos Estados. Esa decisión representó una victoria para los moderados dentro de la organización. Uno de ellos, Riad Mustafa, diputado parlamentario de Hamás en representación de Nablus, explicó la posición del grupo en una entrevista de 2006 :

Lo digo sin ambigüedades: Hamás no reconoce ni reconocerá nunca a Israel. El reconocimiento es un acto conferido por los Estados, no por movimientos o gobiernos, y Palestina no es un Estado. Sin embargo, el programa del gobierno [dirigido por Hamás] exige el fin de la ocupación, no la destrucción de Israel, y Hamás ha propuesto poner fin a la ocupación y una tregua a largo plazo para llevar la paz a esta región.

Ésa es la propia posición de Hamás. El gobierno también ha reconocido el derecho del presidente Abbas a llevar a cabo negociaciones políticas con Israel. Si llegara a producir un acuerdo de paz, y si este acuerdo fuera respaldado por nuestras instituciones nacionales y un referéndum popular, entonces (incluso si incluye el reconocimiento palestino de Israel) por supuesto aceptaríamos su veredicto. Porque respetar la voluntad del pueblo y su elección democrática es también uno de nuestros principios.

Según Halevy, Hamás había transmitido estas ideas a los dirigentes israelíes ya en 1997, pero nunca obtuvo una respuesta. “Israel rechazó este enfoque de plano”, escribió, “viéndolo como una trampa de miel que permitiría a Hamás consolidar su fuerza y ​​estatus hasta el momento en que fuera capaz de enfrentarse a Israel en la batalla, con posibilidades de ganar. ”

Halevy consideró esto como un grave error. “¿Es genuino el enfoque actual de Hamás o es una trampa de miel?” preguntó. “¿Quién puede decir?” Todo dependería de los detalles, pero “esos detalles no pueden examinarse a menos que Hamás participe en un debate significativo”.

Finalmente, y de manera profética, ahora está claro, recordó a sus lectores que negarse a hablar conllevaba sus propios riesgos:

Los dirigentes de Hamás no son en absoluto unánimes en cuanto a las políticas que deben adoptar. Están los pragmáticos, los ideólogos acérrimos, los políticos y los comandantes en el terreno. Todos están ahora enfrascados en un serio debate sobre el futuro.

Mientras la puerta al diálogo esté cerrada, no habrá duda de quién prevalecerá en esta continua deliberación y examen de conciencia.

Inhumanidad organizada

En lugar de seguir el consejo de Halevy sobre Realpolitik , Israel y Estados Unidos redoblaron su cruzada para matar monstruos. Tras la victoria electoral de Hamás, cortaron la ayuda a la Autoridad Palestina, boicotearon su nuevo gobierno y trataron de fomentar un golpe contra Hamás en Gaza, utilizando fuerzas leales a elementos de Fatah. Sin embargo, el golpe fracasó y cuando el polvo se disipó a principios de 2007, las fuerzas de Fatah en Gaza habían sido derrotadas, dejando a Hamás con el control total de la Franja.

En respuesta a ese fiasco, el gabinete de Israel designó a Gaza como “ entidad hostil ” y prescribió un endurecimiento sin precedentes de su bloqueo, una medida oficialmente conocida como “cierre”, un elaborado sistema de controles sobre el movimiento de personas y bienes hacia y desde del enclave, posible gracias al continuo control de Israel sobre las fronteras de Gaza.

El cierre de Gaza fue un experimento único: una innovación pionera en materia de inhumanidad organizada. El jurista de derechos humanos de las Naciones Unidas (ONU), John Dugard, lo ha calificado como “posiblemente la forma más rigurosa de sanciones internacionales impuestas en los tiempos modernos”.

Para hacerlo sostenible, el cierre se diseñó para permitir a Israel ajustar el nivel de sufrimiento que experimentaban los habitantes de Gaza. El objetivo, como lo expresó un asesor del Primer Ministro Ehud Olmert , era “poner a dieta a los palestinos, pero no hacerlos morir de hambre”. Así, por un lado, la economía productiva fue completamente eliminada al negarle materiales, combustible y maquinaria. Pero, por otro lado, Israel intentaría estimar cuántos camiones de entrega de alimentos por día necesitaría aprobar para satisfacer las necesidades calóricas mínimas de la población de Gaza sin producir condiciones de hambruna.

La frase que los administradores del cierre de Israel utilizaron entre ellos para resumir su objetivo fue: “ Sin prosperidad, sin desarrollo, sin crisis humanitaria. El 7 de octubre, esta política había estado en vigor durante dieciséis años y la mayoría de la población de Gaza no podía recordar un momento anterior.

Jamie Stern-Weiner ha resumido los efectos:

La tasa de desempleo se disparó hasta alcanzar “probablemente la más alta del mundo”, cuatro quintas partes de la población se vieron obligadas a depender de la asistencia humanitaria , tres cuartas partes pasaron a depender de la ayuda alimentaria , más de la mitad se enfrentaron a una “ inseguridad alimentaria aguda ”, uno de cada diez los niños sufrieron retrasos en el crecimiento debido a la desnutrición y más del 96 por ciento del agua potable dejó de ser apta para el consumo humano.

El jefe de la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos, UNRWA, observó en 2008 que “Gaza está a punto de convertirse en el primer territorio reducido intencionalmente a un estado de abyecta miseria, con el conocimiento, la aquiescencia y –algunos Yo diría: estímulo de la comunidad internacional”.

La ONU advirtió en 2015 que el impacto acumulativo de esta “ implosión humanitaria ” inducida podría hacer que Gaza sea “ inhabitable ” en media década. La inteligencia militar israelí estuvo de acuerdo .

Con el paso del tiempo, Israel, bajo el mando de Netanyahu, intentó convertir el cierre en una herramienta de política coercitiva . Cuando Hamás cooperaba, las restricciones se suavizaban minuciosamente y la miseria de los habitantes de Gaza disminuía ligeramente. Cuando Hamás se mostraba recalcitrante, Israel, por así decirlo, sometía a los palestinos a una dieta más estricta.

Pero incluso en los momentos más agradables de la relación entre Israel y Hamás, las condiciones en Gaza se mantuvieron en un nivel de privación que, en cualquier otro lugar, se consideraría catastrófico . En el período inmediatamente anterior al 7 de octubre, los habitantes de Gaza tenían electricidad sólo la mitad del día. El ochenta por ciento de la población dependía de la ayuda humanitaria para cubrir sus necesidades básicas, el 40 por ciento padecía una falta “grave” de alimentos y el 75 por ciento de la población carecía de acceso a agua apta para el consumo humano.

Esa era la mala noticia. La buena noticia fue que Israel había insinuado recientemente que podría permitir reparaciones en las plantas desalinizadoras de agua de Gaza, dependiendo de cómo se comportara Hamás.

Bismarck en Sión

Sería un error comparar esta situación con el colonialismo al viejo estilo del siglo XIX. Fue mucho peor que eso. Era más bien una parodia grotesca del colonialismo –“sin prosperidad, sin desarrollo, sin crisis humanitaria”-, una versión caricaturizada y malévola del tipo de dominación extranjera contra la cual los pueblos de todos los continentes y en todos los continentes han librado “guerras de liberación nacional”. cada época, y por los medios más espantosos.

Se puede debatir este o aquel aspecto del discurso de la izquierda académica sobre Israel como un Estado colonial. Pero la dinámica colonial que está en la raíz del conflicto de Israel con los palestinos no es un tema de debate; es un hecho histórico, reconocido como tal no sólo por los activistas universitarios por la justicia social, sino también por las principales figuras del sionismo moderno.

Vladimir Jabotinsky, el erudito y muy incomprendido líder sionista que póstumamente se convirtió en el padre fundador de la derecha israelí (uno de sus colaboradores más cercanos, Benzion Netanyahu, era el padre del actual primer ministro) trató de aclarar precisamente este punto en su famoso discurso de 1923. ensayo “ El muro de hierro ”.

En ese momento, muchos en la izquierda sionista todavía se aferraban a la pretensión de que el sionismo no representaba ninguna amenaza para los palestinos. Disimulaban en público acerca de los objetivos finales del movimiento –la creación de un Estado “tan judío como Inglaterra es inglesa”, en palabras de Chaim Weizmann– e incluso en privado algunos de ellos profesaban creer que la presencia judía en Palestina traería tales consecuencias. maravillosas bendiciones económicas que los propios palestinos algún día serían conquistados para la causa sionista.

Esta combinación de engaño y autoengaño ponía en riesgo toda la empresa sionista, creía Jabotinsky, y en “El muro de hierro” se propuso, con una prosa excepcionalmente lúcida e implacable, despojar a la izquierda de las ilusiones.

Vale la pena citarlo extensamente:

Mis lectores tienen una idea general de la historia de la colonización en otros países. Sugiero que consideren todos los precedentes que conocen y vean si hay un solo caso de colonización llevada a cabo con el consentimiento de la población nativa. No existe tal precedente.

Las poblaciones nativas, civilizadas o incivilizadas, siempre han resistido tenazmente a los colonos, independientemente de si eran civilizados o salvajes.

Y daba igual que los colonos se comportaran decentemente o no. Los compañeros de Cortés y Pizarro o (como algunos nos recordarán) nuestros propios antepasados ​​bajo el mando de Joshua Ben Nun, se comportaron como bandidos; pero los Padres Peregrinos, los primeros verdaderos pioneros de América del Norte, eran personas de la más alta moral, que no querían hacer daño a nadie, y menos a los indios pieles rojas, y creían honestamente que había suficiente espacio en las praderas. tanto para Paleface como para Redskin. Sin embargo, la población nativa luchó con la misma ferocidad contra los colonos buenos que contra los malos.

Cada población nativa, civilizada o no, considera sus tierras como su hogar nacional, del cual es el único dueño, y quiere conservar ese dominio para siempre; se negará a admitir no sólo nuevos maestros sino incluso nuevos socios o colaboradores.

Esto es igualmente cierto en el caso de los árabes. Nuestros pacifistas están tratando de persuadirnos de que los árabes son tontos, a quienes podemos engañar enmascarando nuestros verdaderos objetivos, o que son corruptos y pueden ser sobornados para que nos abandonen su derecho a tener prioridad en Palestina, a cambio de beneficios culturales. y ventajas económicas. Repudio esta concepción de los árabes palestinos. Culturalmente están quinientos años detrás de nosotros, no tienen ni nuestra resistencia ni nuestra determinación; pero son tan buenos psicólogos como nosotros, y sus mentes han sido agudizadas como las nuestras por siglos de fina logomaquia.

Podemos decirles lo que queramos sobre la inocencia de nuestros objetivos, diluyéndolos y endulzándolos con palabras melosas para hacerlos agradables, pero ellos saben lo que queremos, así como nosotros sabemos lo que ellos no quieren. Sienten al menos el mismo amor instintivo y celoso por Palestina, como el que sentían los antiguos aztecas por el antiguo México y los sioux por sus ondulantes praderas.

Imaginar, como hacen nuestros arabófilos, que consentirán voluntariamente en la realización del sionismo a cambio de las comodidades morales y materiales que el colono judío trae consigo, es una noción infantil, que en el fondo tiene una especie de desprecio por los árabes. gente; significa que desprecian a la raza árabe, a la que consideran una turba corrupta que se puede comprar y vender, y están dispuestos a renunciar a su patria por un buen sistema ferroviario.

No hay justificación para tal creencia. Puede ser que algunos árabes acepten sobornos. Pero eso no significa que el pueblo árabe de Palestina en su conjunto vaya a vender ese ferviente patriotismo que tan celosamente guarda y que ni siquiera los papúes venderán jamás. Toda población nativa del mundo resiste a los colonos mientras tenga la más mínima esperanza de poder librarse del peligro de ser colonizada.

Eso es lo que están haciendo los árabes en Palestina, y lo que seguirán haciendo mientras quede una única chispa de esperanza de que podrán impedir la transformación de “Palestina” en la “Tierra de Israel”.

¿Qué deberían hacer entonces los sionistas, según Jabotinsky? En primer lugar, y lo más importante, instó al movimiento a fortalecer su fuerza militar: el “muro de hierro” del título del ensayo.

En segundo lugar, bajo el escudo de sus fuerzas armadas, los sionistas deberían acelerar la colonización de Palestina, en contra de la voluntad de la mayoría árabe autóctona, asegurando un máximo de inmigración judía en un lapso de tiempo mínimo.

Una vez que la mayoría judía se hubiera convertido en un hecho consumado (en 1923, los judíos todavía constituían sólo alrededor del 11 por ciento de la población de Palestina ), sólo sería cuestión de tiempo, pensó Jabotinsky, antes de que finalmente penetrara en las mentes de los árabes que los judíos no iban a ser expulsados ​​de Palestina. Entonces verían que no tenían mejor opción que llegar a un acuerdo con el sionismo.

Y en ese momento, Jabotinsky concluyó: “Estoy convencido de que nosotros, los judíos, estaremos dispuestos a darles garantías satisfactorias” –garantías de amplios derechos civiles, políticos e incluso nacionales, dentro de un Estado judío– “para que ambos pueblos puedan vivir juntos”. en paz, como buenos vecinos”.

Independientemente de lo que uno piense sobre la moralidad –o la sinceridad– de la estrategia de Jabotinsky en “El muro de hierro”, como Realpolitik tenía mucho sentido. Partió de una evaluación realista del problema: que no se podía esperar que los palestinos abandonaran la lucha por preservar su patria. Propuso un programa de violencia coercitiva enfocada para frustrar su resistencia. Y ofreció una serie de garantías que salvaguardaban los intereses palestinos clave en el contexto de una solución general en la que se lograría el principal objetivo sionista.

Sin embargo, nunca se sabrá si este programa bismarckiano podría haber “funcionado” (desde la perspectiva sionista). Porque en los años siguientes, un escenario muy diferente ganó prominencia en el pensamiento de los dirigentes sionistas.

Esto era lo que se conocía como “traslado”: ​​un eufemismo que significa la expulsión física “voluntaria” o involuntaria de la población palestina de la “Tierra de Israel”.

En 1923, cuando escribió “El muro de hierro”, Jabotinsky se opuso firmemente a la transferencia. “Considero absolutamente imposible expulsar a los árabes de Palestina”, escribió. “Siempre habrá dos naciones en Palestina”. Mantuvo esta postura de manera bastante inflexible hasta los últimos años de su vida, manteniéndose firme incluso cuando el apoyo al concepto se extendía constantemente tanto entre la izquierda sionista dominante como entre sus propios seguidores de derecha cada vez más radicalizados.

El historiador israelí Benny Morris relató este cambio doctrinal en su El nacimiento del problema de los refugiados palestinos . Lo resumió de esta manera:

A medida que la oposición árabe, incluida la resistencia violenta, al sionismo crecía en las décadas de 1920 y 1930, y a medida que esta oposición resultaba en medidas drásticas periódicas por parte de los británicos contra la inmigración judía, se formó un consenso o casi consenso entre los líderes sionistas en torno a la idea de la transferencia como la opción natural, solución eficiente e incluso moral al dilema demográfico.

Así, en 1948, concluyó Morris, “la transferencia estaba en el aire”.

Atacaremos y heriremos al enemigo

En las primeras horas de la mañana del viernes 9 de abril de 1948, durante el conflicto que los israelíes llaman la Guerra de Independencia, 132 hombres armados, en su mayoría del Irgun, el grupo paramilitar de derecha que Jabotinsky había liderado hasta su muerte en 1940, pero también algunos otros de un grupo disidente llamado Lehi) entraron en una aldea palestina cerca de Jerusalén con la intención de capturarla y requisar suministros a sus habitantes.

Seis meses antes, la ONU había anunciado su decisión de dividir Palestina en un Estado judío, al que se le asignaría el 55 por ciento del territorio, y un Estado árabe palestino con el 45 por ciento restante. (En ese momento, había alrededor de 600.000 judíos y 1,3 millones de árabes en Palestina).

Los sionistas estaban encantados de obtener tal premio, mientras que los palestinos, conmocionados ante la perspectiva de que les arrebataran más de la mitad de su patria, rechazaron el plan en su totalidad. En respuesta al anuncio, estalló una ola de conflicto civil entre judíos y árabes, que pronto se convirtió en una guerra total.

En medio de esta violencia, la aldea en cuestión, Deir Yassin, había estado respetando fielmente una tregua con los asentamientos judíos cercanos. “No hubo ni un solo incidente entre Deir Yassin y los judíos”, según el comandante local de la Haganá, la principal milicia sionista que pronto se convertiría en el núcleo de las recién creadas Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

A pesar de esto, los paramilitares de derecha habían tomado la decisión de llevar a cabo la “liquidación de todos los hombres de la aldea y de cualquier otra fuerza que se opusiera a nosotros, ya fueran ancianos, mujeres o niños”, según un oficial del Irgun, Ben -Zion Cohen, que participó en la planificación de la operación. La razón declarada para esta decisión fue que “mostraría a los árabes lo que sucede” cuando los judíos estaban unidos y decididos a luchar.

(Los recuerdos de Cohen sobre la operación, así como los de varios otros veteranos de Deir Yassin, fueron registrados y depositados en los archivos del Instituto Jabotinsky en Tel Aviv a mediados de la década de 1950, donde fueron descubiertos décadas después por un periodista israelí).

Esa mañana, los habitantes de Deir Yassin se despertaron con el sonido de granadas y disparos. Algunos empezaron a huir en ropa de dormir; otros buscaron sus armas o se refugiaron en casas de vecinos. El plan de batalla inicial de los atacantes se vino abajo rápidamente en medio de fallas en el equipo y problemas de comunicación, y sufrieron inesperadamente muchas bajas a manos de los hombres locales armados con rifles. Después de algunas horas de lucha, se tomó la decisión de convocar la retirada.

En ese momento, acurrucadas dentro de sus casas estaban las familias palestinas que no habían podido huir a tiempo. Tan pronto como los comandantes paramilitares ordenaron la retirada, estos aldeanos se convirtieron en el blanco de las frustraciones de los combatientes judíos.

Lo que ocurrió después fue contado por los supervivientes a los investigadores de la policía británica de la administración civil del Mandato de Palestina. Veinte años más tarde, dos periodistas, Larry Collins y Dominique Lapierre, obtuvieron los registros de la investigación para su libro más vendido de 1972, ¡Oh Jerusalén!

Los supervivientes describieron escenas como la siguiente.

Fahimi Zeidan, una niña de doce años, recordó que la puerta de su casa se abrió de golpe mientras ella y su familia se escondían junto con miembros de una familia vecina. Los paramilitares los sacaron afuera. “Los judíos ordenaron a toda nuestra familia que se alinearan contra la pared y empezaron a dispararnos”. Luego de que le dispararon a un hombre ya herido”, gritó una de sus hijas, a ella también le dispararon. Luego llamaron a mi hermano Mahmoud y le dispararon en nuestra presencia, y cuando mi madre gritó y se inclinó sobre mi hermano (llevaba en brazos a mi hermana pequeña Khadra, que todavía estaba siendo amamantada) también le dispararon a mi madre”.

Haleem Eid, una mujer de treinta años, testificó que vio “a un hombre dispararle una bala al cuello a mi hermana Salhiyeh, que estaba embarazada de nueve meses. Luego le abrió el estómago con un cuchillo de carnicero”. Cuando otra mujer del pueblo, Aiesch Radwas, intentó sacar el feto del vientre de la madre muerta, también le dispararon.

Zeinab Akkel recordó que intentó salvar la vida de su hermano menor ofreciendo a los atacantes judíos todo su dinero (unos 400 dólares). Uno de ellos tomó el dinero y “luego derribó a mi hermano y le disparó cinco balazos en la cabeza”.

Naaneh Khalil, de 16 años, dijo que vio a un hombre tomar “una especie de espada y cortar a mi vecino Jamil Hish de la cabeza a los pies y luego hacer lo mismo en las escaleras de mi casa con mi primo Fathi”.

Meir Pa’il, un funcionario de inteligencia de la Agencia Judía que estaba en el lugar, describió más tarde la visión de los combatientes del Irgun y Lehi corriendo frenéticamente por la aldea, “con los ojos vidriosos, llenos de ansia de asesinato”.

Cuando algunos irgunistas descubrieron una casa que anteriormente había sido fuente de disparos mortales para uno de sus camaradas caídos, la asaltaron y nueve civiles salieron rindiéndose. Uno de los paramilitares gritó : “¡Esto es para Yiftach!” y los ametrallaron a todos hasta matarlos.

Los prisioneros fueron cargados en camiones y conducidos por las calles de Jerusalén en un “ desfile de la victoria ”. Después de que un grupo de aldeanos masculinos hicieran desfilar de esta manera, los descargaron de los camiones y los ejecutaron. Meir Pa’il recordó haber fotografiado a unos veinticinco hombres fusilados en formación de pelotón de fusilamiento.

Según documentos de inteligencia de Haganah , algunos de los aldeanos fueron llevados a una base paramilitar cercana donde los combatientes de Lehi mataron a uno de los bebés y luego, cuando su madre se desmayó en estado de shock, acabaron también con la madre.

Uno de los agentes británicos de la División de Investigación Criminal adjuntó la siguiente nota al expediente de la investigación:

Entrevisté a muchas de las mujeres para obtener información sobre las atrocidades cometidas en Deir Yassin, pero la mayoría de esas mujeres son muy tímidas y reacias a contar sus experiencias, especialmente en asuntos relacionados con la agresión sexual, y necesitan mucha persuasión antes de divulgarlas. cualquier información. La grabación de las declaraciones también se ve obstaculizada por el estado histérico de las mujeres, que a menudo se derrumban muchas veces mientras se graban las declaraciones.

Sin embargo, no hay duda de que los judíos atacantes cometieron muchas atrocidades sexuales. Muchas jóvenes escolares fueron violadas y posteriormente asesinadas. También abusaron sexualmente de mujeres ancianas. Actualmente circula una historia sobre un caso en el que una joven fue literalmente partida en dos. Muchos niños también fueron masacrados y asesinados. También vi a una anciana que dijo tener ciento cuatro años y que había sido brutalmente golpeada en la cabeza con las culatas de un rifle. A las mujeres les arrancaron las pulseras de los brazos y los anillos de los dedos y les cortaron partes de las orejas para quitarles los pendientes”.

Al día siguiente, cuando las fuerzas de la Haganá inspeccionaron la aldea, uno de ellos se sorprendió al encontrar guerrilleros judíos “comiendo con gusto junto a los cuerpos”. Un médico que acompañó al destacamento señaló que “estaba claro que los atacantes habían ido de casa en casa y habían disparado a la gente a quemarropa”, y añadió: “Yo había sido médico en el ejército alemán durante cinco años en la Primera Guerra Mundial, pero nunca vi un espectáculo tan horrible”.

El comandante de la brigada juvenil judía enviada para ayudar en la operación de limpieza entró en varias de las casas e informó haber encontrado varios cuerpos “sexualmente mutilados”. Una brigadista quedó en shock al descubrir el cadáver de una mujer embarazada cuyo abdomen parecía aplastado.

El equipo de limpieza quemó y enterró los cuerpos en una cantera, que luego llenó de tierra.

Mientras lo hacían, se escuchó una transmisión de radio en Jerusalén que transmitía el siguiente mensaje:

Acepte mis felicitaciones por este espléndido acto de conquista.

Transmita mis saludos a todos los comandantes y soldados. Te damos la mano.

Todos estamos orgullosos del excelente liderazgo y el espíritu de lucha en este gran ataque.

Nos ponemos firmes en memoria de los asesinados.

Estrechamos con cariño las manos de los heridos.

Diles a los soldados: habéis hecho historia en Israel con vuestro ataque y vuestra conquista. Continuar así hasta la victoria.

Como en Deir Yassin, en todas partes atacaremos y heriremos al enemigo. Dios, Dios, Tú nos has elegido para la conquista.

La voz que transmitió el mensaje pertenecía al comandante en jefe del Irgun, el futuro ganador del Premio Nobel de la Paz y primer ministro de Israel, Menachem Begin.

Decir no al sí

“Más que cualquier acontecimiento en mi memoria de ese período difícil, fue Deir Yassin el que se destacó con todo su terrible e intencional temor”, dijo el difunto erudito literario palestino-estadounidense Edward Said, que tenía doce años en ese momento y vivía en El Cairo. , recordó más tarde : “las historias de violaciones, de niños degollados, de madres destripadas y cosas por el estilo. Se apoderaron de la imaginación, como estaban diseñados para hacerlo, e impresionaron a un joven a muchas millas de distancia con el misterio de una violencia tan sanguinaria y aparentemente gratuita contra los palestinos cuyo único crimen parecía ser estar allí”.

Un recuerdo diferente de Deir Yassin fue transmitido por Yaacov Meridor, un ex comandante del Irgun, durante un debate en la Knesset israelí en 1949: ante una mención de desaprobación de la masacre por parte de un diputado de izquierda, replicó: “Gracias a Deir Yassin ganamos la guerra. , ¡Señor!”

Debido a la amplia publicidad que recibió, Deir Yassin contribuyó desproporcionadamente al pánico aterrorizado que estimuló la huida de los palestinos en 1948-1949. Pero fue sólo una de varias docenas de masacres perpetradas por las fuerzas judías, la mayoría de las cuales habían sido obra de la Haganá/FDI. En unos pocos casos, las FDI parecen haber igualado o incluso superado la depravación del Irgun en Deir Yassin (como por ejemplo en al-Dawayima en octubre de 1948).

Los herederos radicalizados de Jabotinsky se deleitaban en recordarle a la izquierda estos detalles. “¿De cuántos Deir Yassins ha sido responsable usted [la izquierda]?” intervino otro diputado derechista . “Si no lo sabe, puede preguntarle al Ministro de Defensa”. (El ministro de Defensa era David Ben-Gurion, a quien se había mantenido al tanto de las atrocidades perpetradas por sus tropas durante la guerra).

El resultado fue que, a mediados de 1949, la mayoría de la población palestina había huido para salvar la vida o había sido expulsada de sus hogares por las fuerzas judías y ahora vivía como refugiada más allá de las fronteras de Palestina. Sus aldeas abandonadas serían arrasadas y nunca se les permitiría regresar. Mientras tanto, Israel había ampliado su control en Palestina del 55 por ciento de la tierra que le otorgó la ONU en 1947 al 78 por ciento de las líneas de armisticio de 1949.

A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, los Estados árabes y las organizaciones palestinas fueron unánimes al declarar a Israel una “entidad sionista” ilegítima que sería desmantelada y destruida cuando Palestina fuera finalmente liberada. Hasta entonces, los gobiernos árabes no debían tener ningún tipo de contacto con Israel (ni siquiera los puramente económicos) bajo pena de ostracismo por parte del resto del mundo árabe. Esta postura fue afirmada y reafirmada, año tras año, en discursos, textos diplomáticos y comunicados de la Liga Árabe.

Pero Israel pasó estos años cuidando pacientemente su muro de hierro, de modo que en 1967, cuando llegó una segunda guerra general árabe-israelí, el muro era tan inexpugnable que Israel pudo derrotar a las fuerzas combinadas de todos sus adversarios en menos de una semana. , conquistando vastas extensiones de territorio egipcio, jordano y sirio.

A partir de ese momento las reglas del conflicto cambiaron. Sólo había una manera factible para que los estados árabes recuperaran sus territorios conquistados: llegar a un acuerdo con el conquistador. Moshe Dayan, ministro de Defensa de Israel, captó la esencia de la situación en un comentario lacónico hecho tres días después del fin de la guerra. “Estamos bastante satisfechos con lo que tenemos ahora. Si los árabes desean algún cambio, deberían llamarnos”.

Ahora que la física bruta de la coerción militar obligaba a los árabes a repensar su actitud de larga data hacia el Estado judío, Israel tenía una oportunidad única de buscar finalmente el tipo de acuerdo bismarckiano que Jabotinsky había defendido cincuenta años antes (aunque en un contexto muy diferente). ).

Pero por razones que se originan tanto en los traumas de la historia judía como en las circunstancias políticas del mundo posterior a 1967, Israel no pudo hacerlo. Desde la guerra, su cultura política (tanto en la izquierda como en la derecha, tanto entre los seculares como entre los religiosos) se había visto impregnada de una creencia mesiánica en el imperativo de la expansión territorial judía y la ilegitimidad del compromiso territorial. Los israelíes se aferraron a un concepto de “seguridad absoluta” (en el sentido de Kissinger) que con el paso de los años los llevaría a una serie de desastres militares, en particular la “incursión” en el Líbano de 1982 , que se suponía que duraría unas semanas pero terminó. prolongándose durante casi dos décadas. Y en la psique colectiva de la nación se cultivó una imagen mental extremadamente distorsionada de los vecinos árabes de Israel, basada en la profecía autocumplida de una enemistad eterna impulsada por un odio eterno hacia los judíos.

Esta mentalidad fue captada claramente por Joshua Cohen en su novela de 2021 , The Netanyahus , un relato ficticio de una estancia en 1960 de Benzion Netanyahu y su joven familia (incluido un adolescente Binyamin) en una bucólica ciudad universitaria estadounidense, para una entrevista de trabajo como profesor.

En un momento del libro, un colega académico israelí evalúa el trabajo de Netanyahu père , quien fue un estudioso de la historia judía medieval:

[Llega] un punto en casi todos los textos que produce donde emerge que el verdadero fenómeno en discusión no es el antisemitismo en la Lorena medieval temprana o la Iberia medieval tardía, sino más bien el antisemitismo en la Alemania nazi del siglo XX; y de repente una descripción de cómo una tragedia específica afectó a una diáspora específica se convierte en una diatriba sobre la tragedia general de la diáspora judía, y cómo esa diáspora debe terminar -como si la historia no debiera describir, sino prescribir- en la fundación del Estado de Israel. .

No estoy seguro de si esta politización del sufrimiento judío tendría el mismo impacto en la academia estadounidense que tuvo en la nuestra, pero, en cualquier entorno, conectar los pogromos de la era de las Cruzadas con las Inquisiciones ibéricas con el Reich nazi debe considerarse como algo que excede los límites. de analogía descuidada, para afirmar un carácter cíclico de la historia judía que se acerca peligrosamente a lo místico.

El resultado paradójico de todo esto fue que cuanto más poderoso se volvía Israel, más poder sentía que necesitaba, y cuantas más concesiones extraía de sus enemigos, más concesiones necesitaba. Jabotinsky había aconsejado al movimiento sionista que aumentara su fuerza militar para frustrar los ataques de sus adversarios, e Israel se volvió bastante adepto a esto. Pero en ausencia de coacción externa, nunca podría decidirse a dar el paso culminante del programa bismarckiano de Jabotinsky: el acuerdo definitivo con el enemigo derrotado.

Dicho de otra manera, Israel no podía aceptar un sí como respuesta.

En febrero de 1971, Anwar Sadat, el nuevo presidente de Egipto, el Estado árabe más grande y poderoso, se convirtió en el primer líder árabe en declarar su voluntad de firmar un tratado de paz con Israel. Lo haría, dijo, si Israel se comprometiera a retirarse de la península egipcia del Sinaí y aceptara una resolución negociada de la cuestión palestina.

Al final, la persistencia de Sadat en buscar un acuerdo con Israel dio sus frutos: gracias a los buenos oficios de Jimmy Carter, se firmó en Camp David en 1978 un acuerdo egipcio-israelí sobre los términos de un tratado de paz, por el que Sadat compartió el Premio Nobel de la Paz de 1978. – e Israel devolvió la península egipcia del Sinaí en etapas, hasta 1982.

Pero harían falta ocho años, una guerra regional, un enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética que acercó al mundo al Armagedón nuclear y un gesto diplomático espectacular por parte de Sadat: su sorprendente visita a Jerusalén en 1977, que condujo directamente a su asesinato por parte de Sadat. extremistas islámicos cuatro años después, para superar el obstruccionismo israelí y hacer realidad un acuerdo egipcio-israelí.

Durante los dos años siguientes a su iniciativa de febrero de 1971, Sadat intentó infructuosamente hacer avanzar su propuesta de paz frente al despectivo rechazo de Israel. (En aquellos días, escribe el sociólogo israelí Uri Ben-Eliezer , Sadat todavía era “representado en Israel como un campesino egipcio ignorante y objeto de burla”.) En la primavera de 1973 había decidido que sus vías diplomáticas estaban agotadas y resolvió ir a la guerra para recuperar el territorio perdido de Egipto.

Sadat sabía que Egipto no podría reconquistar los territorios en batalla. Su plan , en esencia, era una estratagema de peleador de bar: comenzaría una pelea con su oponente más fuerte, rápidamente daría algunos buenos golpes y luego contaría con los espectadores (en este caso, Estados Unidos y la Unión Soviética) para intervenir y romper la pelea antes de que se pudiera causar demasiado daño. Al crear una crisis de la Guerra Fría, pretendía obligar a Estados Unidos, la única potencia con alguna influencia sobre Israel, a arrastrar a los israelíes a la mesa de negociaciones.

Su ataque sorpresa brillantemente ejecutado el 6 de octubre de 1973, coordinado en secreto con Siria, cumplió su propósito. Tomó a Israel desprevenido y desprevenido, desencadenando una crisis nacional de confianza cuyas repercusiones se sentirían en toda la sociedad israelí durante los años venideros. Condujo a una confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética que estuvo cerca del punto de una escalada nuclear. Y obligó a Estados Unidos a iniciar el proceso de empujar a Israel hacia un acuerdo.

Al recordar esta secuencia de acontecimientos en sus memorias, décadas después, el anciano estadista israelí Shimon Peres, que no quería emitir juicios sobre las decisiones de sus antiguos colegas (había sido ministro subalterno del gobierno entre 1971 y 1973), escribió con cautela sobre los términos de paz rechazados por Sadat antes de la guerra: “Hoy es difícil juzgar si la paz con Sadat podría haber sido posible en ese momento en los términos que finalmente se acordaron cinco años después”.

Pero otros funcionarios de esa época han sido menos reservados. “Realmente creo que fue un error histórico” haber rechazado la propuesta de Sadat de 1971, escribió Eytan Bentsur , un alto asesor del entonces ministro de Asuntos Exteriores Abba Eban, en un juicio del que ahora se hacen eco muchos analistas israelíes y estadounidenses. “La historia juzgará si no se hubiera perdido una oportunidad, una que habría evitado la guerra de Yom Kippur y presagiado la paz con Egipto” en Camp David.

“No os dejéis engañar por el astuto Sadat”

Si la propuesta de Sadat de 1971 fue destruida por negativas transmitidas discretamente a través de canales diplomáticos confidenciales, también fue víctima, en la esfera pública, de un tic mental profundamente arraigado en el discurso occidental sobre Oriente Medio: el reflejo de interpretar cualquier propuesta de paz árabe como una truco secretamente diseñado para lograr, no la paz, sino la destrucción de Israel.

Cómo una iniciativa de paz puede incluso ser un truco, y qué podría esperar ganar cualquiera anunciando una “propuesta de paz engañosa”, son preguntas que carecen de respuestas obvias. Pero hasta el día de hoy, la leyenda de la “falsa iniciativa de paz árabe” sigue ejerciendo un poderoso control psicológico sobre muchos observadores occidentales e israelíes.

Por ejemplo, poco después de que Sadat hiciera pública su oferta de paz de 1971, el historiador diplomático AJP Taylor (el historiador británico más famoso de su tiempo) advirtió en un comentario periodístico que el líder egipcio estaba intentando una artimaña elaborada. “No se dejen engañar por el astuto Sadat”, advirtió Taylor. La pista reveladora que expuso las verdaderas intenciones de Sadat, según el estudioso, fue su insistencia en la devolución de todo el territorio egipcio ocupado, incluida la ciudad estratégicamente importante de Sharm e-Shaikh.

Taylor estaba seguro de que Sharm el-Shaikh era “un lugar sin utilidad ni importancia para Egipto” aparte de su posición dominante en la desembocadura del golfo de Aqaba. Si Sadat deseaba tanto recuperarla, eso sólo podía significar una cosa: en realidad no estaba buscando la paz; él “simplemente quiere estar en condiciones de estrangular a Israel nuevamente”.

Evidentemente, la historia no ha sido amable con esa conjetura. Cincuenta y dos años después, Sharm el-Shaikh es una ciudad turística de lujo, la joya de la industria turística de Egipto. Un tratado de paz egipcio-israelí ha estado en vigor durante más de cuatro décadas y nunca ha sido violado por ninguna de las partes. No hace falta decir que Israel sigue sin estrangularse.

De este modo, la mentalidad de los publicistas occidentales de Israel se fue distanciando cada vez más de la realidad, interpretando los acontecimientos mundiales a través de la lente cada vez más distorsionada de la demonología sionista. Un editorial de 1973 en lo que entonces era el periódico judío de mayor circulación en los Estados Unidos, la Semana Judía de Nueva York , es ilustrativo. En ese momento, se estaba celebrando en Ginebra una conferencia de paz de la ONU para Oriente Medio , y recientemente había habido una avalancha de comentarios en la prensa sugiriendo cautelosamente que tal vez Sadat realmente quisiera la paz con Israel, después de todo.

Los editorialistas de la Semana Judía tenían una pregunta para esos ingenuos: ¿ No habían aprendido nada de Hitler?

Los líderes árabes nos han dicho que sus objetivos son bastante limitados. Dicen que simplemente quieren recuperar los territorios que Israel conquistó en 1967. Entonces estarán satisfechos y reconocerán a Israel, para vivir en paz para siempre.

Si Chamberlain y Daladier hubieran leído “Mein Kampf” y hubieran prestado atención a sus advertencias, habrían sabido que Hitler estaba fingiendo [acerca de] sus verdaderos objetivos.

Si los crédulos editores y estadistas que creen en las protestas árabes sobre objetivos bélicos limitados leyeran los objetivos bélicos no repudiados de los líderes árabes que ahora profesan moderación, sabrían que la guerra de Yom Kippur y la posterior ofensiva de paz árabe salieron directamente del conflicto de Munich. traición.

Visto en retrospectiva y con la enorme condescendencia de la posteridad, es muy fácil reírse de este tipo de histeria. Seguramente, después de cincuenta años, el jurado está decidido y ahora podemos decir con certeza que ninguna Checoslovaquia del Medio Oriente ha sido víctima de los batallones de la Wehrmacht egipcia .

Pero exactamente el mismo razonamiento y retórica se utilizan rutinariamente hoy en día, solo que ahora que Hamás reemplaza al Egipto de Anwar Sadat como epicentro del inminente Cuarto Reich: un montaje histórico de lógica onírica en el que un coro intercambiable de árabes hitlerianos “profesa moderación” en un momento dado. Una Ginebra asombrosamente parecida a Munich (o es una Ginebra parecida a Oslo) para engañar a los crédulos occidentales acerca de sus intenciones genocidas.

Para ser justos con los editorialistas de la Semana Judía , cabe recordar que Sadat –cuya santa memoria como pacificador es venerada hoy por todos en el Washington oficial, desde los serios redactores de discursos de la Casa Blanca hasta los patanes del Congreso con banderas– se entregaba rutinariamente a la invectiva antisemita de un virulencia que nunca se oiría de boca de los máximos dirigentes de Hamás en la actualidad.

En un discurso de 1972, llamó a los judíos “una nación de mentirosos y traidores, maquinadores de complots, un pueblo nacido para actos de traición” y dijo que “lo más espléndido que hizo el profeta Mahoma fue expulsarlos de todo el mundo”. de la península arábiga”. Por si acaso, prometió que “nunca llevaría a cabo negociaciones directas” con los judíos. (Como se ve, pronto hizo exactamente eso).

Sadat tampoco dudó en evocar verbalmente la “destrucción de Israel” cuando le convenía; lo hizo de forma rutinaria, incluso en un discurso ante su partido gobernante, la Unión Socialista Árabe, apenas cuatro meses después de su iniciativa de paz de febrero de 1971. En ese discurso de junio, habló de su entusiasmo por la próxima batalla para destruir la “intrusión sionista”.

Había dos maneras contrastantes de interpretar este tipo de retórica de Sadat. Por un lado, estaba el enfoque adoptado por los editorialistas del Jerusalem Post en inglés –una publicación profundamente esclavizada por la leyenda del fraude árabe por la paz– que declararon alegremente que el discurso de Sadat había “quitado la máscara del buscador de la paz, para mostrar el verdadero rostro del belicista”. Su iniciativa de paz de cuatro meses antes había quedado expuesta como “un fraude calculado”.

Pero ¿cómo supieron los editorialistas que el fraude era la propuesta de paz de febrero y no la amenaza de guerra de junio? Y si la propuesta de paz fue un “fraude calculado”, ¿por qué Sadat expondría su propio fraude calculado? La teoría árabe de la falsificación de la paz siempre ha tenido esta tendencia a caer en una zanja lógica.

Se podría encontrar una interpretación alternativa en un periódico israelí rival, Al HaMishmar , el órgano del pequeño partido de extrema izquierda Mapam, que propuso una explicación mucho más creíble para la retórica belicosa de Sadat. El periódico simplemente señaló que su discurso había sido un discurso electoral, pronunciado en una conferencia del partido. Lo más probable, sugería el periódico –con el espíritu escéptico de la lúcida Realpolitik– había sido simplemente un poco de campaña electoral.

Al HaMishmar tenía razón, por supuesto, y el Jerusalem Post estaba equivocado. La propuesta de paz de Sadat no fue un fraude y la teoría de la falsificación de la paz de Sadat no era cierta.

Pero lo más importante es que era lo contrario de la verdad.

Recordemos que la posición de Sadat era que estaba dispuesto a hacer la paz con Israel, pero sólo con la condición de que Israel se retirara de los territorios ocupados y aceptara una solución justa a la cuestión palestina. Ante el público árabe, prometió una y otra vez que siempre insistiría en ambas cosas: que nunca se rebajaría a algo tan deshonroso, tan traicionero, como firmar una paz por separado con Israel que no abordara la difícil situación de los sufridos palestinos.

Sin embargo, al final, eso es exactamente lo que hizo. En Camp David, en 1978, cuando se vio incapaz de obtener concesiones sustanciales de Israel en el expediente palestino, cedió a la fuerza superior del muro de hierro de Israel y firmó un acuerdo que restauró el territorio perdido de Egipto ofreciendo poco más que una cifra . gesto de hoja hacia los palestinos. (El acuerdo prometía que Egipto e Israel continuarían las negociaciones sobre la “ autonomía ” palestina bajo soberanía israelí; el breve hilo de negociaciones pro forma que siguieron rápidamente se extinguió, como se esperaba).

La deserción de Egipto, el Estado árabe más fuerte, de la coalición árabe fue un desastre histórico para el movimiento palestino, del que posiblemente nunca se recuperó.

Lo que significa que si Sadat, de hecho, había estado albergando algún pensamiento oscuro en el fondo de su mente cuando presentó su propuesta de paz de 1971, lo que equivalía a no era un plan secreto para provocar la destrucción del Estado judío, como proclamado erróneamente por Taylor y la prensa judía estadounidense y una cabalgata de propagandistas conscientes e involuntarios desde las páginas del Reader’s Digest hasta las plataformas de Meet the Press .

Lo que Sadat en realidad estaba ocultando era su vergonzosa disposición a tolerar la derrota de la causa palestina, que es la razón por la que Menachem Begin, treinta años después de proclamar: “Como en Deir Yassin, así en todas partes, atacaremos y heriremos al enemigo”. ”, y Sadat, siete años después de declarar que “nunca llevaría a cabo negociaciones directas” con Israel sino que se esforzaría por lograr su “destrucción completa”, pudieron pararse juntos en el césped de la Casa Blanca y estrechar calurosamente la mano mientras un radiante Jimmy Carter miraba en.

Esa fue la Realpolitik en acción.

“El lenguaje de la mentira y la traición”

En ese momento, el hombre que se convertiría en el espíritu impulsor detrás de la creación de Hamás –un tetrapléjico de Gaza de cuarenta y tres años llamado Ahmed Yassin– estaba en la cúspide de un asombroso ascenso político.

En la época de los Acuerdos de Camp David, la política en la Gaza ocupada por Israel giraba en torno a dos polos . En la izquierda, había una constelación de fuerzas agrupadas en torno al médico Haidar Abdel-Shafi, ex comunista, y su rama local de la Media Luna Roja Palestina. Entre ellos se encontraban la líder feminista y sindical Yusra al-Barbari de la Unión General de Mujeres Palestinas; Fayez Abu Rahmeh, del Colegio de Abogados de Gaza, que ayudó a los presos políticos de Gaza; y Mousa Saba, director del capítulo de Gaza de la YMCA (Asociación Cristiana de Jóvenes), que organizó campamentos de verano y seminarios de debate para palestinos de todas las religiones. Abdel-Shafi, que había sido miembro fundador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en la década de 1960, fue uno de los primeros defensores de un acuerdo de dos Estados en el que un Estado palestino independiente coexistiría junto a Israel.

El otro polo se centraba en la rama de Gaza de los Hermanos Musulmanes, que había sido fundada en 1946. Yassin, un piadoso maestro de escuela con una voz fina que había quedado paralizado en un accidente deportivo cuando era niño, se unió a la Hermandad desde el principio y en los últimos años. La década de 1960 comenzó a atraer seguidores locales devotos por su carismática predicación laica.

A finales de la década de 1960, la Hermandad local estaba en su punto más bajo y no contaba con más de unas pocas docenas de miembros. Pero en el transcurso de la década de 1970, Yassin y su grupo de seguidores se embarcarían en una enérgica campaña de organización cuya expresión institucional fue lo que llamaron el ” Mujama al-Islamiya ” (el “Centro” o “Colectivo” islámico), una red de escuelas religiosas, centros comunitarios, guarderías infantiles y similares.

A lo largo de este proceso de construcción institucional, Yassin y sus seguidores se mantuvieron rigurosamente alejados de la violencia antiisraelí (o incluso de la agitación nacionalista de cualquier tipo). Jean-Pierre Filiu, un erudito arabista francés y autor de una magistral historia de Gaza , escribe que Yassin “se adhirió a la línea moralizante de la Hermandad que priorizaba el renacimiento espiritual sobre la militancia activa”. En opinión de Yassin, “los palestinos habían perdido Palestina porque no eran lo suficientemente musulmanes; sólo volviendo a las fuentes de su fe y a sus deberes diarios como musulmanes podrían finalmente recuperar su tierra y sus derechos”.

En un gesto político significativo, el gobernador militar israelí en Gaza asistió a la ceremonia de inauguración en 1973 de la mezquita Jura al-Shams, el eje central y obra maestra de la Mujama. Todavía en 1986, un gobernador israelí de Gaza, el general Yitzhak Segev, podía explicar que Israel estaba dando “ayuda financiera a grupos islámicos a través de mezquitas y escuelas religiosas para ayudar a crear una fuerza que se opusiera a las fuerzas izquierdistas que apoyan a la OLP”. .”

En ocasiones, estas conexiones atrajeron acusaciones de partidarios de la OLP de que Yassin y sus hombres eran títeres o títeres de los israelíes. Pero el pacto tácito de no agresión de los islamistas con el ocupante no fue producto de manipulación; reflejó una coincidencia de intereses, una expresión de Realpolitik en ambos lados.

Lo que realmente impulsó a Yassin y sus seguidores, por encima de todo, fue su visión de la “islamización desde abajo”: la creación de una sociedad en la que cada individuo pudiera elegir ser un buen musulmán y estar rodeado de instituciones que fomentaran esa elección. Ésa era la esencia de la ideología de los Hermanos Musulmanes en todas partes y, al igual que la derecha religiosa estadounidense, sus exponentes eran muy adaptables en cuanto a los medios para hacerla avanzar. Los fundamentalistas estadounidenses podrían alternativamente quemar discos de los Beatles o patrocinar festivales de rock cristiano, construir megaiglesias suburbanas o predicar con el pelo largo en conventículos hippies. Los islamistas de Gaza abordarían su misión con una flexibilidad similar.

En las décadas de 1970 y 1980, el espíritu de los Mujama se definió por un rechazo vehemente de toda política (“el lenguaje de las mentiras y la traición”, les gustaba decir) a favor de prioridades como la familia, la educación y el retorno a las costumbres tradicionales. . De ahí la inflexibilidad de los islamistas a la hora de abstenerse de la lucha nacional, opción que tenía el beneficio añadido de proteger su proyecto del acoso de las autoridades militares israelíes.

Los hombres de los Mujama no dudaron en utilizar la violencia contra otros palestinos en pos de sus objetivos: en un momento de arrogancia en medio de la ola de repulsión árabe por el tratado de paz de Sadat, las fuerzas de Yassin intentaron enfrentarse a la izquierda local: “los comunistas”. “los ateos”, como llamaban despectivamente a todos sus rivales de izquierda, al presentar un candidato contra Abdel-Shafi en las elecciones a la presidencia de la Sociedad de la Media Luna Roja.

Cuando el candidato islamista perdió de manera aplastante, “varios centenares de manifestantes islamistas expresaron su ira el 7 de enero de 1980 saqueando las oficinas de la Media Luna Roja, antes de trasladarse a cafés, cines y establecimientos de bebidas en el centro de la ciudad”, informa Filiu. (El ejército israelí se abstuvo ostensiblemente de intervenir.) En la década de 1980, Gaza sería el escenario de una campaña cruel y en ocasiones violenta de los islamistas para imponer vestimentas “modestas” a las mujeres.

Sólo después del estallido de la Primera Intifada a finales de 1987 –un levantamiento popular espontáneo y masivo sobre el cual los cuadros de la OLP rápidamente asumieron el liderazgo– Yassin anuló a sus divididos asesores y tomó la decisión estratégica de unirse a la lucha contra Israel.

En medio de la explosión de huelgas y boicots masivos, manifestaciones de lanzamiento de piedras y enfrentamientos con soldados israelíes, los hombres de los Mujama vieron en qué dirección soplaba el viento. Tenían un producto para vender y era obvio lo que quería su mercado objetivo. En contradicción con todo lo que habían predicado durante la década anterior, comenzaron a publicar folletos anónimos llamando a los fieles a resistir la ocupación. Pronto empezaron a firmar los folletos, “el Movimiento de Resistencia Islámica”, cuyas iniciales en árabe significan “Hamas”.

Casi de la noche a la mañana, los notorios quietistas de la derecha religiosa de Gaza, alguna vez ridiculizados y condenados por los nacionalistas palestinos por no participar en la lucha antiisraelí, se transformaron en guerrillas armadas.

Cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo de 1993, se habían convertido en los improbables abanderados del nacionalismo palestino intransigente.

Arafat dice tío

Si la ceremonia de firma de los Acuerdos de Oslo en 1993 pareció una nueva puesta en escena del anterior apretón de manos en el jardín de la Casa Blanca: una nueva producción de una vieja obra de teatro, con Yassir Arafat e Yitzhak Rabin en los papeles de Sadat y Begin y Bill Clinton encasillado como el nuevo Jimmy Carter: ese no fue el único parecido entre Camp David y Oslo.

Ambos acuerdos fueron subproductos de la incapacidad congénita de Israel para aceptar un sí como respuesta.

Si el “sí” en el caso de Egipto llegó en 1971, cuando Sadat manifestó por primera vez su voluntad de reconocer a Israel, el “sí” de la OLP de Yassir Arafat se pronunció por primera vez en diciembre de 1973, justo antes de la conferencia de paz de Ginebra, cuando Arafat envió un mensaje secreto. a Washington :

La Organización para la Liberación de Palestina no busca en modo alguno la destrucción de Israel, sino que acepta su existencia como Estado soberano; El principal objetivo de la OLP en la conferencia de Ginebra será la creación de un Estado palestino a partir de la “parte palestina de Jordania” [es decir, Cisjordania y Jerusalén Este] más Gaza.

Pero la declaración privada de Arafat no produjo ningún cambio en la posición pública y formal de la OLP: oficialmente, el grupo seguía comprometido, en palabras de la Carta de la OLP de 1968, con “la eliminación del sionismo en Palestina”.

La razón de esta discrepancia surgió del hecho de que “reconocer a Israel” significaba algo muy diferente para los palestinos de lo que significaba para Egipto.

La iniciativa de paz de Sadat había propuesto intercambiar el reconocimiento de Israel por una restauración total de la integridad territorial de Egipto. Para los palestinos, por el contrario, el reconocimiento de Israel equivalía en sí mismo a renunciar a su derecho al 78% del territorio de su patria. Lo que para Egipto había sido simplemente una humilde concesión política a un rival militar regional fue, para los palestinos, un acto existencial de renuncia.

Arafat creía que, no obstante, las masas palestinas apoyarían tal sacrificio, pero sólo como parte de un compromiso histórico en el que el reconocimiento de la pérdida del 78% de Palestina sería compensado con garantías de que el 22% restante se convertiría en un Estado palestino.

Por tanto, adoptó lo que podría llamarse su “estrategia americana”. Durante los siguientes quince años, Arafat persiguió el premio de un diálogo con Estados Unidos, con la esperanza de llegar a un acuerdo: a cambio de un compromiso formal y público de la OLP de reconocer a Israel, Washington se comprometería públicamente a trabajar por un Estado palestino y aplicaría la presión necesaria sobre Israel. Israel.

El líder de la OLP presentó este concepto a cualquier estadounidense que quisiera escucharlo. En una conversación de 1976 con un senador estadounidense de visita en Beirut, Arafat “dijo que antes de poder reconocer el derecho de Israel a existir como Estado independiente debía tener algo que mostrar a su pueblo”, informó un despacho de la embajada de Estados Unidos a la sede del Departamento de Estado en Washington. “Este algo podría ser la retirada israelí de ‘unos pocos kilómetros’ en la Franja de Gaza y Cisjordania”, con una fuerza de la ONU tomando el control del territorio evacuado.

Israel actuó rápidamente para frustrar la estrategia de Arafat. En 1975, obtuvo del Secretario de Estado Henry Kissinger un memorando de acuerdo firmado en el que Kissinger prometía que Estados Unidos no “negociaría con la Organización de Liberación de Palestina mientras la Organización de Liberación de Palestina no reconociera el derecho de Israel a existir”. Al hacer del reconocimiento de Israel por parte de la OLP una condición previa para el diálogo con Estados Unidos, el acuerdo descartó cualquier escenario en el que se pudiera otorgar reconocimiento a cambio de compromisos estadounidenses.

Kissinger no tuvo reparos en renunciar a su capacidad de hablar con la OLP. Estaba convencido de que nada podría resultar de tales conversaciones, no porque los palestinos fueran rechazadores, sino porque los israelíes sí lo eran. “Una vez que [la OLP] esté en el proceso de paz”, dijo en una reunión de embajadores estadounidenses en Oriente Medio en junio de 1976, “plantearán todas las cuestiones que los israelíes no pueden manejar”: las cuestiones de Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este.

Según Kissinger, cualquiera que sea lo suficientemente tonto como para pensar que una administración estadounidense podría utilizar su influencia para obligar a Israel a ceder en esas cuestiones “subestima totalmente lo que implica enfrentarse al lobby [israelí]. Nunca te golpean sobre el tema; tienes que luchar contra otras diez cuestiones: tu credibilidad, todo”. En resumen, “ no podemos cumplir las demandas mínimas de la OLP, entonces ¿por qué hablar con ellos?”

Tan pronto como se firmó el memorando de Kissinger, los mediadores y propagandistas de Israel se pusieron manos a la obra para transformarlo de un mero entendimiento entre ministros de Asuntos Exteriores a un tótem sacrosanto de la política interna, ante el cual todo político estadounidense ambicioso tenía que arrodillarse. En las elecciones presidenciales de 1980, los cuatro candidatos principales (Ted Kennedy, Jimmy Carter, John Anderson y Ronald Reagan) intentaron superarse unos a otros anatematizando a la OLP y prometiendo no hablar con ella.

Esta vez hubo que aumentar el Wurlitzer ideológico a once: no fue suficiente presentar a la OLP como un grupo que actualmente rechaza la existencia de Israel (lo que, en todo caso, podría servir como argumento a favor de los contactos de Estados Unidos con el grupo). para intentar persuadirlo a cambiar su postura).

Más bien, había que presentar a la OLP como incapaz de aceptar la existencia de Israel o de coexistir con los judíos en absoluto. En la frase popular de la época, repetida o parafraseada interminablemente por organizaciones de noticias aparentemente objetivas como Associated Press y el New York Times, la OLP era una organización “que había jurado destruir a Israel”. O, como lo expresó el autor de Éxodo , Leon Uris –el Homero del sionismo estadounidense, su bardo y ur-mitólogo– en una carta abierta de 1976: la OLP estaba “emocional y constitucionalmente ligada a la liquidación de la existencia judía en Medio Oriente”.

Los altos funcionarios estadounidenses se vieron obligados a repetir ritualmente esta ficción (que la OLP estaba empeñada en la destrucción de Israel) a pesar de que sabían de primera mano que no era cierta. “Tenemos que considerar cuál es la posición de las partes”, dijo el secretario de Estado de Jimmy Carter, Edmund Muskie, en junio de 1980, defendiendo la postura cada vez más aislada de Estados Unidos contra la participación de la OLP en las conversaciones de paz, “y la posición de la OLP es que no está interesada en en un acuerdo negociado con Israel. Sólo le interesa la extinción de Israel”.

Mientras tanto, en privado la CIA le decía al Departamento de Estado que, lejos de negarse a reconocer a Israel, la OLP estaba debatiendo internamente qué exigir a cambio del reconocimiento: “A pesar de los esfuerzos de los moderados de Fatah [como Arafat] para convencer al resto de [ Los dirigentes de la OLP] de que un diálogo con los EE.UU. conlleva suficientes beneficios a largo plazo para justificar [el reconocimiento de Israel], los dirigentes de la OLP siguen estando en gran medida convencidos de que deben exigir algo más que conversaciones con los EE.UU. antes de renunciar a lo que consideran su único gran compromiso. tarjeta’ en el proceso de negociación”.

Al igual que las reflexiones de AJP Taylor sobre Anwar Sadat, las evaluaciones de la OLP que prevalecieron en esa época han envejecido mal. Lejos de demostrar que está “vinculada emocional y constitucionalmente a la liquidación de la existencia judía en Medio Oriente”, la OLP hoy no sólo reconoce a Israel; tiene un líder, Mahmoud Abbas, cuya política de “coordinación de seguridad” con las autoridades de ocupación se considera tan indispensable para el ejército israelí que los lobistas y diplomáticos del país tienen que recordar periódicamente a los confundidos republicanos de derecha que en realidad quieren que Estados Unidos mantenga financiar a las fuerzas de seguridad palestinas.

Abbas, cuyas interminables concesiones a Israel lo han relegado a la irrelevancia política entre su propio pueblo, ha pasado la última década rogando por una ocupación de Cisjordania por parte de la OTAN, una forma extraña de abordar la “liquidación de la existencia judía en el Medio Oriente”. .”

Finalmente, en 1988, Arafat cedió. En el exilio en Túnez tras la sangrienta expulsión del Líbano por parte de la OLP, presionó al Consejo Nacional Palestino (PNC) para que reconociera unilateralmente a Israel, sin ninguna garantía de que se produciría ningún movimiento hacia un Estado palestino. En sus memorias , el entonces Secretario de Estado, George Shultz, resumió alegremente el episodio de esta manera: “Arafat finalmente dijo ‘tío’”.

Israel había recibido por fin el “sí” de los palestinos, firmado, atestiguado y certificado ante notario. Pero no tuvo ningún efecto ni en la actitud de Estados Unidos ni de Israel hacia el Estado palestino.

Más de treinta años después, la decisión palestina de 1988, que pedía la paz entre un Israel en el 78% del territorio y un Estado palestino en el 22%, sigue siendo una oferta sobre la mesa , una oferta a la que ningún gobierno israelí ha expresado jamás su voluntad. tocar.

Si Arafat se hubiera detenido ahí, los palestinos, en términos diplomáticos, habrían estado en una posición tan ventajosa como se podría esperar dadas las circunstancias.

En cambio, cometió un error trágico e histórico. Fue más allá del “sí”.

En 1992, temeroso de ser marginado del frenesí de la diplomacia en Oriente Medio posterior a la Guerra del Golfo, Arafat autorizó secretamente conversaciones secundarias en Oslo con representantes del recién elegido gobierno israelí de Yitzhak Rabin, en el curso de las cuales aceptó concesiones que, una vez hechos públicos, fueron recibidos con indignación e incredulidad por los observadores palestinos más alertas.

En los acuerdos de Oslo, Arafat no sólo reafirmó el reconocimiento de Israel por parte de la OLP sin ningún reconocimiento israelí recíproco de la condición de Estado palestino ni siquiera ninguna mención de la posibilidad de dicha condición; concedió a Israel un veto sobre el estado palestino (“La OLP… declara que todas las cuestiones pendientes relacionadas con el estatus permanente se resolverán mediante negociaciones”).

Arafat no sólo renunció al uso de la fuerza contra Israel –unilateralmente, sin reciprocidad– y acordó suprimir la resistencia a la ocupación en nombre de Israel; lo hizo sin ningún compromiso por parte de los ocupantes de dejar de confiscar tierras palestinas para ampliar los asentamientos, carreteras o instalaciones militares judías.

El historiador palestino-estadounidense Rashid Khalidi ha calificado la medida de Arafat como “un error histórico y rotundo , con graves consecuencias para el pueblo palestino”. Edward Said lo calificó como “ un instrumento de rendición palestina, un Versalles palestino ”. Haidar Abdel Shafi, quien encabezó la delegación oficial palestina en las conversaciones de paz posteriores a la Guerra del Golfo patrocinadas por Estados Unidos, condenó el acuerdo y sus “terribles sacrificios”, calificándolo como “en sí mismo una indicación del terrible desorden en el que se encuentran los palestinos”. Mahmoud Darwish, el poeta nacional palestino y autor de la Declaración de Independencia de 1988, renunció a la dirección de la OLP en señal de protesta.

Uno de los hechos más subestimados sobre el acuerdo de Oslo, como atestiguan las citas anteriores, es que entre sus críticos palestinos más vehementes no estaban sólo los opositores a la solución de dos Estados, sino también sus partidarios más comprometidos y veteranos: aquellos, como Khalidi, Said. , Darwish o Shafi, quienes ya a principios de la década de 1970 habían dado lo que entonces era el paso solitario de instar a los palestinos a aceptar el amargo veredicto de 1948.

Verdad y consecuencias

“Aprendimos la lección de Oslo”, dijo Khaled Meshaal, jefe del politburó externo de Hamás en Qatar, a un periodista del diario francés Le Figaro a finales del mes pasado . “En 1993 Arafat reconoció a Israel, que no le dio nada a cambio”.

Contrastó el error de Arafat con lo que describió como el acto de equilibrio más astuto de Hamás. En 2017, el grupo adoptó una nueva carta , un proyecto que Meshaal encabezó personalmente, que abrazaba una solución de dos Estados y eliminaba el lenguaje antisemita y la belicosidad apocalíptica de la declaración fundacional original de 1988.

Pero lo hizo, enfatizó, “sin mencionar el reconocimiento de Israel por parte de Hamas”.

Meshaal “sugiere que cuando ‘llegue el momento’, es decir, con la creación de un Estado palestino, se examinará la cuestión del reconocimiento de Israel”, informó Le Figaro . “Pero como no todos en Hamás están de acuerdo, no quiere ir más lejos”.

Los máximos dirigentes políticos de Hamás habían pasado los años previos al 7 de octubre tratando de posicionar a Hamás como un interlocutor diplomático respetable, alguien que algún día podría tener éxito donde Arafat había fracasado en conseguir un Estado palestino. Todo eso se vino abajo con las atrocidades del 7 de octubre, dejando a los observadores perplejos sobre qué había sucedido exactamente y por qué.

Casi de inmediato hubo murmullos entre diplomáticos, periodistas y funcionarios de inteligencia sobre algún tipo de división dentro de Hamás. Pero sólo ocasionalmente el caso fue expuesto tan claramente como lo fue por Hugh Lovatt, un experto en política palestina en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, quien fue citado a finales de octubre diciendo: “La violencia brutal desplegada por Hamás contra civiles israelíes representa una potencia Los radicales del ala militar lo agarran, arrinconando a los políticos moderados que abogaban por el diálogo y el compromiso”.

Durante las últimas dos semanas, han surgido más detalles.

En un informe de finales del mes pasado para el proisraelí Washington Institute for Near East Policy, Ehud Yaari, un especialista israelí en política árabe con estrechos vínculos con el establishment de seguridad del país, escribió sobre las “crecientes tensiones internas entre los líderes de Hamás”, citando “extensas tensiones internas entre los líderes de Hamás”. conversaciones privadas con numerosas fuentes regionales”.

“Los detalles específicos del ataque [del 7 de octubre]”, informó Yaari, “parecen haber sido una completa sorpresa para [el presidente de Hamás, Ismail] Haniyeh y el resto de los dirigentes externos”. Habían dado su visto bueno a un ataque transfronterizo, pero no como el que acabó llevándose a cabo.

Sólo un “grupo central de comandantes” participó en la planificación detallada para el 7 de octubre, informó Yaari. Entre ellos se encontraba el hombre fuerte de Hamás en Gaza, Yahya Sinwar, además de dos altos comandantes del ala militar (conocidas como Brigadas Izz ad-Din al-Qassam), uno de los cuales es el hermano de Sinwar, Mohammed.

Fue este grupo, alega Yaari, el que en el último minuto insertó nuevas órdenes – “asesinar a tantos civiles como fuera posible, capturar rehenes y destruir ciudades israelíes” – en el plan de batalla. El plan fue ocultado a los comandantes de campo de Hamás “hasta unas horas antes de la operación”. (La operación del 7 de octubre fue una acción conjunta llevada a cabo por una coalición de fuerzas de varias facciones armadas palestinas diferentes, no sólo de Hamás).

“El alcance y la brutalidad del ataque provocaron críticas de líderes externos” a Hamás, escribió Yaari, algunos de los cuales “condenaron enérgicamente la búsqueda ‘megalómana’ de grandeza de Sinwar” en “conversaciones privadas”.

Los cambios de último momento en el plan de batalla podrían ayudar a explicar la sorprendente variación en los testimonios de las víctimas sobre el comportamiento de los atacantes. En un artículo publicado en Haaretz el mes pasado, por ejemplo, una residente del kibutz de Nahal Oz, Lishay Idan, relató la terrible experiencia de su familia y contó cómo, en Nahal Oz, “sucedieron cosas muy extrañas”.

“Un terrorista vestido de camuflaje y con una diadema verde, que parecía estar a cargo, dijo a los rehenes que era del ala militar de Hamás y que no dañaba a los civiles. “Dijeron que sólo buscaban soldados y que no dañaban a mujeres ni a niños”, dijo Idan”. Incluso cuando otros atacantes en la zona cometían actos de extrema brutalidad contra civiles, explicó, estos combatientes en particular se comportaron de manera diferente.

“No es fácil para mí decir esto”, concluyó, “pero parece que las células que llegaron a nuestro kibutz estaban mejor enfocadas. En algunos casos tuvieron en cuenta consideraciones humanitarias”. Ellos “nos trajeron una manta y almohadas y nos dijeron que durmiéramos a los niños”, y cuando su hijo necesitó ser alimentado, “me pidieron que escribiera exactamente dónde estaba [un biberón de fórmula para bebés] en la casa” de al lado. . “Lishay lo escribió en hebreo”, relata el artículo, “los terroristas usaron Google Translate y se fueron”.

Algunas otras víctimas del 7 de octubre han relatado testimonios igualmente discordantes.

Actualmente, los principales líderes de Hamás están inmersos en intensas discusiones del “día después” con sus homólogos del partido Fatah de Mahmoud Abbas sobre las perspectivas de un acuerdo de unidad nacional, incluyendo posiblemente el escenario largamente discutido de la adhesión de Hamás a la OLP, el organismo representativo internacional reconocido. del pueblo palestino.

Según Yaari, estas conversaciones ahora están exacerbando la división entre Sinwar y el resto del liderazgo de Hamás:

Cuando los informes de estas conversaciones llegaron a Sinwar, le dijo a Haniyeh que consideraba esta conducta “escandalosa”, exigió que se interrumpieran todos los contactos con la OLP y las facciones disidentes de Fatah, e insistió en que no se llevaran a cabo consultas ni declaraciones al “día después” hasta que se alcanza un alto el fuego permanente.

Sin embargo, los dirigentes externos han ignorado la directiva de Sinwar.

Una fuente que habló con Le Figaro –un “notable de Gaza” bien informado– fue aún más lejos, afirmando que “Israel no es el único que quiere que [Sinwar] pierda. Sus amigos en el ala política de Qatar y los propios qataríes no estarían descontentos si Israel lo matara”.

En un mundo diferente –un mundo donde Israel prefirió la paz a la conquista– uno podría imaginarse a algún líder tortuoso tipo Bismarck en Jerusalén vigilando estas maquinaciones como un jugador de ajedrez, conspirando para dividir a Hamás, aislar a los irreconciliables y llegar a un acuerdo con un palestino. frente de unidad nacional.

O uno podría imaginar, tal vez, que algún mediador internacional proponga un acuerdo en el que Israel se retiraría a sus fronteras de 1967 a cambio de, digamos, que Hamás consintiera en la destrucción de sus túneles de Gaza bajo la supervisión de la ONU.

¿Estaría Hamás de acuerdo con tal plan? ¿Quién puede decir? Pero es fácil adivinar cuál sería la respuesta de Netanyahu.

Hace una década, el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, envió un equipo de asesores militares estadounidenses a Jerusalén para elaborar un plan que pudiera satisfacer las preocupaciones de seguridad de Israel en caso de un acuerdo de paz con los palestinos y una retirada israelí de Cisjordania.

Netanyahu se negó a permitir que sus generales cooperaran con los visitantes estadounidenses.

“¿ Entiende usted la importancia de un plan de seguridad estadounidense que sea aceptable para nosotros?” Netanyahu preguntó a su ministro de Defensa. “En ese momento tendremos que empezar a hablar de fronteras”.

Tales son las consecuencias de la búsqueda de un Lebensraum por parte de Israel durante décadas . Repelido por la idea de seguridad sin conquista, aterrorizado por las “fronteras parlantes” y rodeado por enemigos de su propia creación, un Israel acorralado finalmente se ha absuelto de su última obligación moral. Ya no se siente obligado a aceptar la existencia física de sus vecinos. Pase lo que pase a continuación, Israel compartirá la responsabilidad con sus cómplices.