El rumor circulaba desde hacía varios días. Se podría haber esperado que la iniciativa viniera de un Estado árabe. Finalmente, fue Sudáfrica quien presentó el viernes una solicitud a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) acusando a Israel de “actos de genocidio”. En un texto de más de ochenta páginas, preciso y meticuloso, los representantes de Pretoria detallan lo que, a sus ojos, establece el deseo israelí de “destruir” a los palestinos de Gaza. Piden a los jueces de La Haya que condenen a Israel pero también, en el marco de un procedimiento de emergencia, que ordenen medidas cautelares para que este país ponga fin a sus operaciones en Gaza, que renuncie a los desplazamientos forzosos de población dentro del enclave y que permita a los habitantes de Gaza acceder a la ayuda humanitaria.

Israel rechazó inmediatamente “con disgusto” las acusaciones calificadas de “difamación” y no debería cambiar nada de inmediato en su curso de acción. Sin embargo, el enfoque de Sudáfrica está lejos de ser meramente simbólico. La iniciativa podría incluso iniciar un verdadero punto de inflexión en el conflicto actual. En el marco de una audiencia pública, los representantes de Sudáfrica deberán explicar por qué consideran que se está produciendo un genocidio en Gaza. ¿Viajarán los abogados de Israel para defender su punto de vista? No es seguro. Esté o no allí, los debates serán una oportunidad para recordar al mundo lo que los civiles de Gaza están sufriendo, según Sudáfrica, desde el 7 de octubre.

“Dos madres son asesinadas cada hora en Gaza”, denuncian los solicitantes

Bombardeos masivos. Desplazamiento forzado de poblaciones. Hambruna organizada. Privación de agua y medicinas. La lista de crímenes cometidos por Israel en el enclave de Gaza es interminable. En el momento de acudir a los jueces, los firmantes de la solicitud hicieron un recuento macabro: al menos 21.110 palestinos habían sido asesinados y 7.780 estaban desaparecidos. El 85% de la población ha sido desplazada y los desalojos, seguidos de la destrucción de edificios, son “necesariamente permanentes”. Escuelas, centros de salud, edificios administrativos: la mayor parte de la infraestructura ha quedado reducida a polvo. Sólo trece de los treinta y seis hospitales de Gaza siguen funcionando. “En dos meses, Israel causó proporcionalmente más destrucción en Gaza que los bombardeos aliados de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial”, estima el documento sudafricano. Mujeres, ancianos, niños: nadie se salva. “Cada hora mueren dos madres en Gaza”, informan los solicitantes. Sin anestesia, sin bolsas de sangre, a veces sin agua ni electricidad, los cuidadores tuvieron que inventar un nuevo acrónimo, el de WCNSF, que significa “niño herido, sin familia sobreviviente”. En una población ya debilitada por dieciséis años de bloqueo, se siente la falta de agua y de alimentos. El hambre y las epidemias amenazan. “Está claro que Israel quiere la destrucción de los palestinos”, afirma la petición.

Tanto más claro cuanto que los propios dirigentes israelíes nunca han ocultado su deseo de erradicación. El 7 de octubre, el vicepresidente de la Knesset, Nissim Vaturi, anunció en un tuit: “Nuestro objetivo común es borrar la Franja de Gaza de la faz de la Tierra”. El 8 de octubre, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, anunció que Gaza sería “desmantelada”. Yoav Gallant, ministro de Defensa, dijo el 9 de octubre: “no hay electricidad, ni alimentos, ni agua, ni combustible. Todo está cerrado. Luchamos contra los animales humanos y actuamos en consecuencia”, mientras el coordinador del ejército israelí en los territorios ocupados advierte: “Querías el infierno, tendrás el infierno”. El presidente israelí Isaac Herzog el 12 de octubre de 2023: “La retórica de que los civiles no están preocupados ni involucrados [por los ataques mortales de Hamás] es una mentira”. El 13 de octubre, el Ministro de Energía e Infraestructuras ordenó la salida inmediata de los civiles de Gaza y añadió sobre ellos: “Ya no tendrán una gota de agua ni la más mínima batería eléctrica hasta que abandonen el mundo”. El 11 de noviembre, en referencia al éxodo masivo palestino de 1948, el Ministro de Agricultura, Avi Dichter, saludó “la Nakba de Gaza”.

Hay pocas dudas sobre la intención destructiva. ¿Será suficiente con mantener la calificación de genocidio? Definido tras la Shoah por el jurista Raphaël Lemkin, este crimen ocupa el primer lugar en la escala del mal internacional. Su interpretación es estricta, como señala Olivier Corten, profesor de derecho internacional en la Universidad Libre de Bélgica (ver al lado). “En derecho internacional, genocidio no implica la destrucción total del grupo objetivo sino la intención de destruirlo, total o parcialmente”, explica Rafaëlle Maison, profesora de Derecho internacional en la Universidad de Saclay. Además de los bombardeos infligidos a los habitantes de Gaza, constituye este crimen su sometimiento intencional “a condiciones de vida que podrían conducir a su destrucción total o parcial”, cree el abogado.

Como ella, desde el 7 de octubre, cientos de historiadores, observadores y ONG advierten sobre “un riesgo de genocidio” de los palestinos. Más de 150 Estados, signatarios de la “Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio”, establecida en 1948, tienen en principio el deber de “prevenir” la comisión de tal crimen, lo que Sudáfrica acaba de hacer al recurrir a la CIJ. Las decisiones de estos últimos son en principio vinculantes. Su implementación está garantizada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. De hecho, Israel sigue intensificando sus bombardeos sobre Gaza… y Estados Unidos, que tiene derecho de veto en el Consejo de Seguridad, acaba de comprometerse a proporcionarle nuevas armas.

Sudáfrica acaba de recurrir ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para condenar a Israel por “genocidio”. ¿Esto te sorprende?

No. Este enfoque no me sorprendió. Está abierto a cualquier parte en la “Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio” adoptada en 1948, independientemente de si esa parte se ve directamente afectada por dicho crimen o no. No es la primera vez que se contacta a la CIJ de esta manera. Sus jueces tuvieron que pronunciarse en el contexto de los conflictos que enfrentaron a Bosnia contra Yugoslavia y a Croacia contra Serbia en los años 1990. Actualmente se están examinando otras dos solicitudes: la primera apunta a Rusia, por iniciativa de Ucrania. La segunda, presentada por Gambia, acusa a Myanmar de genocidio contra los rohingya.

Invocar la noción de genocidio, en este caso, ¿es relevante?

En la escala de los crímenes internacionales, el genocidio constituye el crimen supremo. Por tanto, esta noción no se utiliza a la ligera y remite a criterios especialmente exigentes. Para que haya genocidio, debe haber la intención de destruir, “como tal”, a un grupo étnico o religioso. Este fue el caso de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, ya que la Shoah inspiró directamente el desarrollo de la convención de 1948. Lo mismo ocurrió en julio de 1995, en Srebrenica, cuando cerca de 8.000 hombres y adolescentes bosnios fueron liquidados por los serbios. fuerzas bajo las órdenes del general Mladic. En el presente caso, desde el 19 de octubre, varios relatores especiales de la ONU advirtieron sobre un “riesgo de genocidio” antes de reiterar sus advertencias, basadas tanto en el carácter sistemático y masivo de los ataques contra Gaza, como en el importante número de víctimas palestinas y en ciertas declaraciones particularmente impactantes de altos funcionarios israelíes. Por tanto, la hipótesis de que se está produciendo un genocidio debe tomarse muy en serio.

Y, sin embargo, Estados Unidos continúa entregando armas a Israel…

Sí. Y esto podría considerarse una violación del derecho internacional. Porque la convención de 1948 no sólo prohíbe el genocidio. También obliga a sus Estados partes a intentar impedir que se cometa. Al continuar entregando armas a Israel, a pesar de las repetidas advertencias de los observadores, Estados Unidos está haciendo lo contrario. Corren el riesgo de ser acusados ​​de haber violado también la convención.

Por lo tanto, debemos seguir de cerca lo que dirá la CIJ…

Absolutamente. Su decisión se tomará en dos etapas. Primero, la emergencia. Los jueces de La Haya escucharán muy pronto a representantes de Sudáfrica e Israel y, si consideran que efectivamente existe riesgo de genocidio, podrán decidir medidas cautelares para ponerle fin. En segundo lugar, tendrán que establecer, en cuanto al fondo, si Israel efectivamente ha incumplido su obligación de prevenir o reprimir el genocidio en el sentido de la convención. En esta fase, los demás Estados partes en la Convención de 1948 también podrían intervenir para explicar su posición respecto de la interpretación de esta convención. La decisión de los jueces podría tardar meses, incluso años, especialmente porque Israel también podría aumentar el número de objeciones preliminares sobre las que la Corte tendría que pronunciarse antes de abordar el fondo.

Y mientras tanto, el número de víctimas civiles sigue aumentando cada día…

El Estado de Israel ha mostrado en repetidas ocasiones una flagrante falta de respeto por las decisiones adoptadas por los órganos competentes de las Naciones Unidas. Además, las decisiones de la CIJ, que son jurídicamente vinculantes, tienen en principio garantizada su aplicación por el Consejo de Seguridad del que forman parte los Estados Unidos. Esto da dos buenas razones para pensar que el enfoque de Sudáfrica sólo tendrá un significado simbólico. Pero limitarnos a este enfoque reduccionista sería un error.

Por qué ?

En primer lugar, porque los jueces de La Haya gozan de una excelente reputación. Su independencia es reconocida unánimemente y la mayoría de sus juicios son respetados. Entonces, porque la iniciativa de Sudáfrica podría cobrar impulso. De hecho, otros estados podrían unirse, y el apoyo incondicional de Estados Unidos u otros a Israel se volvería cada vez más problemático. Sin embargo, es difícil predecir de qué manera se pronunciará el Tribunal. Es poco probable que los jueces castiguen unilateralmente a Israel. Podrían exigir de manera más general que todas las partes tomen todas las medidas posibles para prevenir o reprimir actos de genocidio. De todos modos, si admiten que la Convención sobre Genocidio es relevante para juzgar los acontecimientos que tienen lugar en Gaza, eso podría cambiar las reglas del juego.