La ofensiva de Thatcher

Quizás el primer punto que hay que señalar sobre la huelga de los mineros es que la economía de la industria del carbón fue, en el mejor de los casos, una consideración secundaria para el gobierno de Thatcher. El Estado se contentó con asumir una enorme carga financiera para aplastar la resistencia de los mineros, incluso si esto provocaba un daño colateral a la propia industria. Milne, en su clásico  The Enemy Within , calcula el costo económico total de la guerra para los mineros (incluidos los cierres de minas, el desempleo y los pagos de prestaciones por incapacidad y otras ramificaciones financieras) en alrededor de £37 mil millones a precios de 2012.

La aparente aversión de Thatcher al carbón tampoco fue un ejemplo de visión ambientalista. En cambio, su obsesión primordial era aplastar el movimiento sindical y restaurar la autoridad del capital sobre el trabajo. Thatcher y sus asociados entraron en el gobierno en 1979 ya decididos a vengar las huelgas mineras de 1972 y 1974 que tanto habían humillado a su predecesor, Edward Heath.

Al convocar las elecciones generales de febrero de 1974, Heath planteó al país una famosa pregunta: “¿Quién gobierna Gran Bretaña?” La respuesta del electorado fue que, quienquiera que fuera, no era Ted Heath. El Partido Laborista de Harold Wilson volvió a formar un gobierno minoritario y fue reelegido con una estrecha mayoría de los Comunes en octubre. Pero mientras el gobierno de Wilson (más tarde James Callaghan) se vio sacudido por un creciente malestar industrial, los conservadores de Thatcher se prepararon para la confrontación con los mineros que inevitablemente seguiría una vez que regresaran al poder.

El diputado secundario Nicholas Ridley, un ideólogo thatcherista clave, expuso el plan de batalla. Recomendó el almacenamiento a gran escala de carbón y la importación de carbón del extranjero, la instalación de generadores eléctricos duales de carbón y petróleo, el recorte de beneficios a las familias de los huelguistas y escuadrones policiales móviles, coordinados a nivel nacional, para contrarrestar los piquetes voladores que habían sido tan violentos. efectivo en 1972 y 1974. (Los servicios de seguridad e inteligencia del Estado, como lo documenta el libro de Milne, también se desplegarían en un papel clandestino de contrainsurgencia). A más largo plazo, se promovería la energía nuclear no sindicalizada para reemplazar al carbón sindicalizado.

Los dirigentes del Sindicato Nacional de Mineros (NUM) sabían perfectamente que Thatcher vendría a por ellos. En 1981, la Junta Nacional del Carbón (NCB) anunció debidamente sus planes de cerrar cincuenta minas de carbón, previéndose la pérdida de treinta mil puestos de trabajo. Los piquetes voladores entraron en acción y convocaron con éxito a los mineros de las zonas afectadas a huelgas salvajes. De mala gana, el gobierno y la BCN se vieron obligados a dar marcha atrás, retirando el plan de cierre sin asumir ningún compromiso de mantener las minas abiertas a largo plazo; Como señala el militante del NUM David Douglass en Ghost Dancers , sus memorias de la época, el episodio avisó al gobierno con antelación de que las huelgas salvajes también serían la respuesta probable a cualquier plan de cierre futuro. A pesar de su retirada táctica, la NCB y el gobierno de Thatcher continuaron trabajando para exacerbar las divisiones entre los sindicatos del área del NUM, al tiempo que agregaron nueve millones de toneladas más a sus reservas de carbón durante los tres años siguientes.

La estructura federal del NUM –un legado de su formación como una fusión de sindicatos mineros regionales– dejó al sindicato nacional vulnerable a estas maquinaciones. Los sindicatos de la zona conservaron un alto grado de autonomía, y el gobierno y la OCN reconocieron que los mineros de algunas zonas (a saber, Nottinghamshire, Leicestershire y South Derbyshire) tenían muchas menos probabilidades de unirse a una huelga nacional contra el cierre de minas.

Por lo tanto, trabajaron asiduamente para abrir brechas entre estos sindicatos de área y el resto del NUM; Gildea enfatiza que las minas de carbón de Midlands estaban menos aisladas que las de otros lugares, con una variedad más amplia de opciones de empleo y, como consecuencia, lazos de solidaridad más débiles. El gobierno de Thatcher serviría en última instancia como partera del llamado Sindicato de Mineros Democráticos (UDM), el sindicato amarillo disidente que continuaría socavando al NUM años después de que terminara la huelga de los mineros.

El momento de la huelga, que comenzó en marzo de 1984, ha sido objeto de muchas discusiones mal informadas en los años posteriores. La realidad es que fue el gobierno quien decidió el momento. La NCB estaba bajo presión por una prohibición de horas extras del NUM, que amenazaba con socavar su almacenamiento de carbón, y quería presionar al sindicato para que se declarara en huelga en un momento desfavorable. Así, anunció otro plan de cierre de minas, afirmando que tenía previsto cerrar veinte minas con un coste de veinte mil puestos de trabajo.

Scargill sostuvo que la NCB estaba frenando un plan secreto para cerrar cincuenta minas de carbón más, ante las furiosas negativas del gobierno de Thatcher. (Scargill quedaría reivindicado mucho después del suceso, cuando documentos  publicados en 2014 revelaron que la NCB, de hecho, planeaba cerrar setenta y cinco minas en tres años). El sindicato tenía que actuar; no podía quedarse cruzado de brazos mientras se cerraban más pozos y sus filas eran diezmadas aún más y aún conservaban credibilidad a los ojos de sus miembros.

Un gerente de Cortonwood Colliery, en South Yorkshire, sin querer delató el juego cuando dijo a los mineros que el pozo iba a cerrar en cinco semanas, evitando el proceso de consulta habitual. El NUM de Yorkshire ya había celebrado su propia votación, dando al ejecutivo del área un mandato claro para realizar una huelga en caso de que un pozo local estuviera amenazado con el cierre. Durante el fin de semana del 10 y 11 de marzo, antes de que se hablara siquiera de una votación nacional, los mineros, lejos de actuar a la entera disposición de Scargill, votaron a favor de la huelga en las reuniones de las minas, convirtiendo así la disputa en una huelga nacional de facto. . (Al mes siguiente, una conferencia de delegados del NUM votó a favor de no realizar una votación nacional).

La huelga no fue, entonces, producto de algún siniestro complot Scargilista –con miembros del NUM como meros títeres en una cuerda– para derrocar a Thatcher, aunque ella habría luchado por sobrevivir si los mineros hubieran ganado: fue una lucha defensiva, con líderes de base. Los propios mineros y archivos toman la iniciativa.

Un vibrante movimiento de solidaridad

Grupos de mineros de Yorkshire llegaron a Nottinghamshire antes de que el sindicato del área tuviera la oportunidad de votar a sus propios miembros, lo que provocó enfrentamientos físicos y verbales de mal humor. Gildea sugiere que esta acción impulsiva fue contraproducente, alienando a los mineros de Nottinghamshire que de otra manera podrían haber sido comprensivos. Parece poco probable, sin embargo, que la mayoría de ellos –suponiendo que estuvieran a salvo del cierre de las minas– se hubieran unido a la huelga en cualquier caso. (Incluso cuando los pozos de Nottinghamshire estaban amenazados, los mineros de la zona se habían mostrado en gran medida reacios a hacer huelga para salvarlos; los mineros de una generación anterior recordaron cómo Nottinghamshire había roto la huelga general de 1926 al formar un sindicato esquiroles disidente bajo la dirección del diputado laborista George Spencer. .)

La minoría de mineros de Nottinghamshire que se unieron a la huelga fueron sometidas a acoso, amenazas y abusos por parte de aquellos rompehuelgas habitualmente alabados en la prensa como “moderados” y demócratas de principios. Los mineros rompehuelgas desfilaron con efigies de Scargill en la horca en sus manifestaciones por el “derecho al trabajo”.

Las demandas de Nottinghamshire de convocar una votación sobre la huelga nacional (que la dirección del NUM probablemente habría ganado si se hubiera convocado) fueron recibidas con desprecio por sus homólogos que ya estaban en huelga. Los mineros en huelga sintieron, con razón, que Nottinghamshire –lejos de defender los principios de la democracia sindical– estaba buscando activamente cualquier pretexto que pudiera para seguir trabajando.

De hecho, ya se había demostrado que la interpretación de Nottinghamshire de la democracia sindical era selectiva. Sólo unos años antes, Nottinghamshire había desafiado la voluntad de la conferencia nacional del NUM (incluso hasta el punto de arrastrar el asunto ante los tribunales) para obtener de la Junta del Carbón un plan de incentivos regionales más favorable para sí mismo, socavando el acuerdo nacional. en su lugar en ese momento. A la luz de esto, los llamados de Nottinghamshire a una votación nacional fueron vistos, en palabras de Douglass, como “una excusa para la cobardía”.

Los mineros rompehuelgas en Nottinghamshire, Leicestershire y South Derbyshire fueron prodigados con aplausos mediáticos y recompensas financieras, mientras la política de divide y vencerás daba sus frutos. Incluso antes de la huelga, los mineros de Yorkshire que visitaban Nottinghamshire se habían sorprendido al ver lo mucho mejor que estaban sus homólogos, desconcertados al ver a los mineros viviendo en casas adosadas.

Pero los rompehuelgas también, a pesar de su lealtad al gobierno de Thatcher, fueron descartados con seguridad una vez que dejaron de ser útiles, y algunos incluso fueron víctimas de sus supuestos camaradas. En 2012, Neil Greatrex, ex presidente del sindicato de esquiroles de la UDM, fue condenado  por catorce cargos de fraude, tras haber robado un total de casi 150.000 libras esterlinas de un fondo de caridad destinado a miembros enfermos y ancianos de la UDM. Greatrex había gastado parte de las ganancias en arreglar su jardín, incluida la adición de un estanque ornamental para su carpa koi.

Eran tales los riesgos no sólo para la industria minera sino también para la dirección política de la sociedad británica en su conjunto, la huelga de los mineros dio origen a un movimiento de solidaridad en expansión pero vibrante. Los mineros, la vanguardia militante del movimiento obrero, unieron fuerzas con partidarios de los movimientos feminista, antirracista, de derechos LGBT y antinuclear. Lesbianas y gays apoyan a los mineros (LGSM), en particular, fue inmortalizado en la película Pride de 2014 , un relato encantador y entrañable de la campaña, aunque también uno que pulió los bordes más ásperos de la política marxista de LGSM para facilitar el consumo general.

Las mujeres de las comunidades de las minas emergieron como actores políticos por derecho propio a través de Mujeres Contra el Cierre de las Pozas (WAPC). Al hacerlo, desafiaron tanto el chantaje emocional de la prensa conservadora (siempre ávida de relatos de esposas de mineros que suplicaban desesperadamente a sus hombres que volvieran a trabajar) como las arraigadas suposiciones patriarcales de sus propios maridos.

Sin embargo, estas alianzas podrían resultar complicadas. A las mujeres de clase trabajadora de las comunidades del pozo les molestaba en ocasiones lo que veían como una tendencia de sus aliados de clase media a asumir el control de sus campañas. Pero, como deja claro Gildea, las mujeres involucradas en WAPC a menudo descubrieron capacidades y talentos que antes no sabían que tenían, emergiendo como organizadoras, oradoras y cuadros políticos.

Varios activistas de WAPC siguieron carreras en política, academia y servicio público después de la huelga; Un destacado activista del WAPC en el sur de Gales, Siân James, que ocupa un lugar destacado entre los entrevistados de  Gildea y también aparece retratado en  Pride  , sirvió posteriormente como parlamentario laborista durante una década. El LGSM también dejaría una huella duradera en el movimiento obrero al ampliar su concepción de la lucha social y política. Como se señaló en las escenas finales de  Orgullo , el NUM apoyó una moción presentada en la conferencia laborista de 1985 sobre los derechos de lesbianas y gays, la primera moción de este tipo aprobada por el partido.

Pero sectores decisivos de la dirección sindical y del Partido Laborista bajo Neil Kinnock estaban mucho menos dispuestos a lanzarse a la lucha de los mineros. El creciente desempleo ya había debilitado gravemente a los sindicatos, y sus líderes en general prefirieron buscar una especie de paz social de un gobierno decidido a hacer retroceder los derechos sindicales y presentar a los empleadores una clase trabajadora dócil y demasiado intimidada para luchar. Estos esfuerzos fueron, como era de esperar, totalmente inútiles.

Este “nuevo realismo” tuvo su contraparte política en el Partido Laborista. El llamado “boleto de ensueño” de Neil Kinnock y Roy Hattersley, elegidos para el liderazgo y el liderazgo adjunto respectivamente después de la calamitosa derrota laborista en 1983, estaban particularmente interesados ​​en presentarse como un equipo administrativo alternativo confiable. Kinnock y Scargill se habían enfrentado amargamente en 1981, cuando el primero se negó deliberadamente a respaldar a Tony Benn para el liderazgo adjunto del Partido Laborista contra el derechista Denis Healey.

Sin embargo, dada la fuerza del sentimiento en los distritos electorales y entre las secciones del Partido Laborista Parlamentario, Kinnock no pudo manifestarse abiertamente en oposición a la huelga. En lugar de ello, recurrió a quejarse de la violencia de los piquetes (echando la mayor parte de la culpa de esto a los mineros, en lugar de a la cada vez más salvaje policía de Thatcher) y a la falta de una votación para la huelga nacional, ignorando la presión muy real bajo la que Scargill estaba sometido. de sus propias bases para no llamar a ninguno.

Chris Mullin, entonces editor de  Tribune ,  comentó más tarde con cierta consternación que el arzobispo de Canterbury había encontrado su camino hacia un piquete del NUM antes que Kinnock. A pesar de la enorme movilización desde abajo (y el firme respaldo de algunos líderes sindicales) en su apoyo, los mineros, ya divididos entre ellos, no pudieron ganar sin tener el respaldo de la dirección laborista y de sectores decisivos de la dirección del TUC. Pero el enfoque de  Gildea en el testimonio oral, al tiempo que corrige historias verticales, puede torcer el palo demasiado en sentido contrario. Como resultado, este aspecto de la huelga, aunque crucial para su resultado final, no se explora lo suficiente.

La derrota de la huelga de los mineros resultó trascendental para el propio Partido Laborista, ya que supuso un duro golpe para toda la izquierda socialista y sindical, y dio a sus “modernizadores” de derecha (que necesitaban que los mineros perdieran casi tanto como Thatcher). lo hizo: mano libre para ponerlo en una trayectoria que culminaría en la vertiginosa y crédula adopción del “libre mercado” por parte del blairismo. (Años después, la propia Thatcher se jactó , con razón, de que el Nuevo Laborismo había sido su mayor logro.)

Los intentos de la izquierda, durante el apogeo del bennismo, de reorientar al laborismo hacia un compromiso activo con campañas de base, movimientos sociales y luchas sindicales fueron rápidamente revertidos cuando Kinnock condujo al partido de regreso a los seguros y tibios confines del parlamento y el estado. Aunque la intención era presentar al capital británico un segundo XI confiable, no sería necesario durante el mandato de Kinnock como líder laborista.

Gildea sugiere que la huelga de los mineros fue una importante fuente de inspiración para el reciente resurgimiento del sindicalismo, que produjo la mayor ola de huelgas en al menos tres décadas. Pero hay que decir que, sin ninguna alternativa política que ofrecer, este aumento de la militancia industrial ha hecho poco para cambiar el dial políticamente. Lo que hoy escasea es la convicción (que contribuyó mucho a animar la huelga de los mineros) de que un tipo de sociedad fundamentalmente diferente es a la vez concebible y posible.

Pero hay un paralelo entre entonces y ahora que debemos señalar: a saber, que, como en 1984-1985, volvemos a tener una dirección del Partido Laborista decidida a no canalizar la ira legítima ante la injusticia en la lucha por el cambio social, sino a sofocar hacerlo para asegurar a los ricos que su riqueza y su poder seguirán siendo indiscutibles. Keir Starmer, como Kinnock antes que él, teme y desprecia el activismo; toda su estrategia de gobierno –percibida, por supuesto, como nada más que la gestión obediente del capitalismo británico– depende de un partido pacificado y de sindicatos inactivos.