2024 marca el centenario de la muerte de Vladimir Ilyich Ulyanov, conocido en el mundo como Lenin, el líder de la Revolución Rusa de 1917. En preparación para esto, Pluto Press ha publicado mi nuevo estudio, Lenin: Respondiendo a la catástrofe, forjando la revolución. . En los últimos meses de 2023, hubo varias actividades de lanzamiento de libros en Chicago, Dublín y Londres, así como un lanzamiento en línea patrocinado por Pluto Press y Haymarket Books. Se puede acceder a este último, que incluyó presentaciones de Jodi Dean, Cliff Connolly, Linda Loew y yo mismo, aquí . A continuación se muestran mis comentarios, extraídos del prólogo y el epílogo de mi libro.
Lenin vivió hace más de un siglo. ¿Cómo podría ser relevante para nuestros tiempos? En el siglo XXI, la gente del planeta Tierra vive tiempos realmente maravillosos. A nuestro alcance hay tecnologías asombrosas que nos conectan entre nosotros como nunca antes, con inmensas cantidades de conocimiento y con capacidades para hacer y crear cosas mucho más allá de lo que las generaciones anteriores habían imaginado.
También vivimos tiempos terribles. La estructura y la dinámica de la economía global generan desigualdades, inestabilidades y una capacidad destructiva cada vez más profundas que ponen en duda el futuro de la civilización humana, e incluso la capacidad de la humanidad para sobrevivir. La erosión de la calidad de vida de cada vez más mayorías trabajadoras del mundo va acompañada de un creciente autoritarismo, irracionalidad y violencia. Una economía de mercado voraz diseñada para enriquecer a élites que ya son inmensamente ricas está íntimamente relacionada con la destrucción ambiental que azota a nuestro mundo.
Sobre este último punto parece que hay buenas y malas noticias.
La buena noticia: un consenso científico proyecta que el cambio climático, actualmente impulsado por las inmensamente poderosas industrias de combustibles fósiles, aún podría detenerse, evitando que nos veamos abrumados por catástrofes en cascada, siempre que se tomen pronto medidas dramáticas y decisivas a escala global.
La mala noticia: los cambios necesarios serán demasiado costosos, en el corto plazo, para las empresas y los gobiernos que toman las decisiones. Hasta el momento no se están implementando los cambios necesarios.
Más malas noticias: Las realidades científicas no se desvanecerán a pesar de negaciones estridentes, retórica elocuente, promesas vacías o compromisos “pragmáticos”. La naturaleza no hace concesiones. Tampoco es probable que las protestas relativamente limitadas (en algunas de las cuales he formado parte) resulten adecuadas para salvar la situación. Debemos prepararnos para la catástrofe.
Incluso más allá del cambio climático, la mayoría de los trabajadores y consumidores, cuyas vidas enriquecen a las élites, enfrentan dificultades cada vez mayores y a veces terribles. Quizás las cosas no estén tan mal, o quizás (como sospecho que es el caso) sean incluso peores. De cualquier manera, muchos ya parecen sentir que las viejas formas de hacer las cosas ya no funcionan, y este sentimiento probablemente se intensificará y aumentará. Con creciente urgencia se plantea la pregunta: ¿ qué hacer ?
A veces nuestras protestas contra la injusticia y la destrucción social y ambiental adquieren proporciones masivas. Sin embargo, recuerdo la impaciencia que, hace medio siglo, mostró el sofisticado y altamente político crítico literario Philp Rahv, cuando escribió (poco antes de su muerte) sobre el movimiento de masas de jóvenes activistas que surgió a finales de los años sesenta:
Históricamente vivimos sobre terreno volcánico… Y la decepción que uno siente con la experiencia de la Nueva Izquierda se reduce precisamente a esto: que no ha logrado cristalizar dentro de sí misma una organización rectora; no hay que temer llamarla partido centralizado y disciplinado. , porque hasta ahora nadie ha inventado un sustituto para tal partido, capaz de participar en una actividad práctica diaria e incluso pedestre mientras se mantiene lo suficientemente alerta en el plano ideológico como para no perder su oportunidad histórica cuando se presente.
Rahv se basaba en su propio leninismo residual de la década de 1930, pero incluso ahora su comentario parece resonar.
Muchos historiadores se esfuerzan por exponer el carácter supuestamente aborrecible de Lenin. El estudioso conservador Stefan Possony lo condenó como:
Moribundo, grosero, exigente, despiadado, despótico, formalista, burocrático, disciplinado, astuto, intolerante, testarudo, unilateral, desconfiado, distante, asocial, de sangre fría, ambicioso, decidido, vengativo, rencoroso, rencoroso, un cobarde que era capaz de afrontar el peligro sólo cuando lo consideraba inevitable: Lenin era una ley absoluta en sí mismo y se mostraba completamente sereno al respecto.
Pero la forma en que Possony veía las cosas estaba condicionada por su convicción conservadora de que algunas personas, algunas clases y algunas razas son superiores a otras, como argumentó en un libro en coautoría con Nathaniel Weyl, The Geography of Intellect . Possony despreciaba las revoluciones impulsadas por ideas de “igualdad de derechos” y “gobierno del pueblo”. Desde este punto de vista, Lenin, comprometido a derrocar el orden social actual para crear una sociedad radicalmente democrática de libres e iguales, era un monstruo. Denunciar a este demócrata radical como “arquitecto del totalitarismo” ha sido un recurso empleado para ahuyentar a la gente de sus ideas, pero tal vez su personalidad y sus ideas no sean tan repelentes después de todo.
La libre de espíritu Rosa Luxemburgo, una revolucionaria humanista y democrática que no habría perdido el tiempo con la terrible persona descrita por Possony, tenía una impresión bastante diferente de Lenin: “Disfruto hablando con él, es inteligente y está bien educado, y tiene tal Una taza fea, de esas que me gusta mirar. Un oponente dentro del movimiento revolucionario ruso, el líder menchevique Raphael Abramovitch, que fue invitado de Lenin cuando ambos vivían en el exilio suizo en 1916, informó que “es difícil concebir una persona más sencilla, amable y sin pretensiones que Lenin en casa”.
Angélica Balabanoff, que había trabajado estrechamente con Lenin, pudo especificar (muchos años después de haber roto con él) precisamente las cualidades que un conservador como Possony habría considerado tan monstruosas: “Desde su juventud, Lenin estaba convencido de que la mayoría de el sufrimiento humano y las deficiencias morales, jurídicas y sociales fueron causados por distinciones de clases”. Explicó que “él también estaba convencido de que la lucha de clases por sí sola… podría poner fin a los explotadores y explotados y crear una sociedad de libres e iguales. Se entregó por completo a este fin y utilizó todos los medios a su alcance para lograrlo”.
Proveniente del extremo derecho del espectro político, Winston Churchill buscó una medida equilibrada de su enemigo mortal. Odiaba lo que Lenin representaba nada menos que a Possony, e incluso elogió la dictadura fascista de Mussolini en Italia por su “lucha triunfante contra los apetitos y pasiones bestiales del leninismo”. Sin embargo, escribió sobre Lenin: “Su mente era un instrumento extraordinario. Cuando su luz brilló, reveló el mundo entero, su historia, sus dolores, sus estupideces, sus farsas y, sobre todo, sus errores… Era capaz de una comprensión universal en un grado raramente alcanzado entre los hombres”. Vale la pena agregar una idea del alguna vez simpatizante Max Eastman, quien sugirió que una de las contribuciones de Lenin a “la teoría y la práctica del marxismo” fue el rechazo de “las personas que hablan de revolución y les gusta pensar en ella, pero no lo hacen”. van en serio’… la gente que hablaba de revolución pero no tenía la intención de producirla”.
Las astutas observaciones del periodista anticomunista Isaac Don Levine capturan una cualidad adicional. “Su mentalidad… puede haber sido extraordinariamente ágil y dócil en cuanto a métodos, su erudición puede haber sido vasta y su capacidad para respaldar sus argumentos brillante, su carácter puede haber sido tal que reconociera fácilmente errores tácticos y derrotas”, comentó Levine en breve. después de la muerte de Lenin en 1924, “pero nunca las habría atribuido a la posible invalidez de su gran idea… la teoría marxista de la lucha de clases como forma de transición de la sociedad capitalista a una socialista”. El propio Levine consideró que la “gran idea” no era válida, pero había muchos en Rusia y más allá que sentían lo contrario.
Animado por tales convicciones, Lenin ayudó a construir un poderoso movimiento revolucionario en su Rusia natal, que culminó en la Revolución Rusa de 1917, que él y sus camaradas creían que era el comienzo de una ola global de revoluciones socialistas. Fue un arquitecto clave del comunismo moderno, diseñado para lograr ese resultado.
Sin embargo, muchos de los que compartían sus ideales lo criticaron. Entre los revolucionarios en Rusia había puntos de vista que contradecían los de la organización de Lenin; por ejemplo, variedades de anarquistas que se unieron a las fuerzas de Lenin para hacer la revolución de 1917, pero luego entraron en conflicto con los comunistas. Un anarquista encarcelado en Estados Unidos, el pescadero Bartolomeo Vanzetti, que pronto sería mártir, escribió a principios de 1924: “Lenin ha fallecido. Estoy convencido de que, sin querer, ha arruinado la Revolución Rusa. Ha encarcelado y matado a muchos de mis camaradas”. Vanzetti se sintió obligado a añadir: “Y, sin embargo, ha sufrido mucho, ha trabajado heroicamente por lo que creía que era el bien y la verdad, y sentí que se me llenaban los ojos de lágrimas al leer su fallecimiento y su funeral”. Pero al final, y por razones que vale la pena reflexionar, Lenin siguió siendo para él “mi gran adversario”.
Sin embargo, en todo el mundo, muchos revolucionarios adulaban a Lenin. Entre los muchos en las procesiones fúnebres se encontraba un joven revolucionario vietnamita en la Rusia soviética, llamado Nguyễn Ái Quốc (nacido como Nguyễn Sinh Cung, más tarde conocido como Ho Chi Minh). “En su vida fue nuestro padre, maestro, camarada y consejero”, escribió el joven comunista. “Ahora él es nuestra estrella guía que conduce a la revolución social”. El poeta del Renacimiento de Harlem, Langston Hughes, expresó un sentimiento similar años después:
Lenin camina por el mundo.
Negros, morenos y blancos lo reciben.
El idioma no es una barrera.
Las lenguas más extrañas le creen.
Estos testimonios provienen del siglo XX: una época de revoluciones esperanzadoras, guerras civiles horribles, contrarrevoluciones a menudo triunfantes y luchas de clases en curso. Pero ¿ofrece el proyecto de Lenin algo útil para nosotros en nuestra época?
Este libro, en su subtexto que sugiere una respuesta afirmativa a esa pregunta, prescinde de seis mitos historiográficos: 1) que Lenin favorecía la dictadura sobre la democracia; 2) que su llamado “marxismo” era una tapadera para sus propias opiniones totalitarias; 3) que estaba a favor de un partido político supercentralizado de “un tipo especial”, con el poder concentrado en la cima y él mismo como dictador del partido; 4) que favorecía controles políticos rígidos sobre la cultura, el arte y la literatura; 5) que creía que se podía imponer una “utopía” socialista a la atrasada Rusia mediante métodos tan autoritarios; y 6) que, como resultado natural de todo esto, fue uno de los asesinos en masa más importantes de la historia. Este libro rechaza todos esos falsos negativos y, al mismo tiempo, busca identificar los negativos reales que, inevitablemente, se pueden encontrar en Lenin y la tradición en la que fue fundamental.
Frente al complejo torbellino de la vida, la época y las ideas de Lenin, uno puede centrarse en los asuntos y seleccionar ideas, lo que contribuye a un “leninismo” del que la gente decente debe alejarse. El enfoque de este libro es diferente. En su crítica de la Revolución Rusa, Luxemburgo enfatizó su determinación de “distinguir lo esencial de lo no esencial”, con su crítica de lo no esencial diseñada para ayudar a promover el triunfo de lo esencial en el bolchevismo revolucionario de Lenin. En este breve estudio, la atención se centra en lo que me parecen esas cualidades esenciales.
Sin la acumulación de experiencia, cuadros, relaciones y autoridad dentro de la clase trabajadora, una organización aspirante a revolucionaria no puede convertirse en realidad en una organización revolucionaria. Esto sólo puede lograrse mediante el activismo práctico.
Para algunas organizaciones aspirantes a revolucionarias, sus miembros parecen sentir que es suficiente desarrollar y expresar pensamientos y “posiciones” revolucionarias a través de discusiones y grupos de estudio. Definir y expresar posiciones “políticamente correctas” se vuelve primordial para algunos grupos aspirantes a revolucionarios. Esto puede tomar la forma de argumentar contra la clase dominante capitalista, contra grupos no revolucionarios o contra otros grupos aspirantes a revolucionarios. Es cierto, como hemos visto, que Lenin estaba plenamente preparado para entablar polémicas y discusiones. Pero lo primordial para él era ayudar a movilizar luchas prácticas capaces de defender y promover materialmente las necesidades urgentes de los trabajadores y los oprimidos, luchas que pueden tener sentido para la gente en el aquí y ahora pero que también se inclinan hacia una conciencia revolucionaria de masas y, si se lucha eficazmente, insurgencia, cambio de poder y, en última instancia, revolución.
Para Lenin, la teoría, la educación y la articulación de “posiciones de principios” eran inseparables de ese trabajo práctico. Los bolcheviques participaron en campañas prácticas que ayudaron a definirlos, que crearon un marco práctico de lucha en el que podrían formar frentes unidos y, en algunos casos, converger con otros grupos preparados para librar la buena batalla y avanzar hacia la victoria. Sólo así una organización de aspirantes a revolucionarios podría convertirse en una organización revolucionaria.
Este enfoque se expresó simplemente en la explicación de VR Dunne, líder de la militante y victoriosa huelga de camioneros de Minneapolis de 1934: “Nuestra política era organizar y construir sindicatos fuertes para que los trabajadores pudieran tener algo que decir sobre sus propias vidas y ayudar a cambiar la situación. orden actual en una sociedad socialista”.
Un principio revolucionario clave tiene que ver con la independencia política de la clase trabajadora: la negativa a subordinar las luchas de la clase trabajadora a la dirección de los partidos procapitalistas. “Ninguna democracia en el mundo deja de lado la lucha de clases y el omnipresente poder del dinero”, señaló Lenin, añadiendo que si bien en un país como Estados Unidos los capitalistas y los trabajadores tenían los mismos derechos políticos, en realidad “no son iguales en clase”. estatus: una clase, los capitalistas, poseen los medios de producción y viven del producto no ganado del trabajo de los trabajadores; la otra, la clase de los trabajadores asalariados,… no posee medios de producción y vive de la venta de su fuerza de trabajo en el mercado”. Advirtió que el “llamado sistema bipartidista” de los partidos procapitalistas, Demócratas y Republicanos, “ha sido uno de los medios más poderosos para impedir el surgimiento de una clase trabajadora independiente, es decir, un partido genuinamente socialista”.
Otro principio implica la oposición a todas las formas de racismo, intolerancia étnica u opresión basada en el género o la sexualidad. Un tercero implica la oposición al imperialismo y la guerra. Una cuarta, que se está volviendo cada vez más urgente en nuestros tiempos, es la oposición intransigente a la destrucción de un medio ambiente habitable. Un quinto principio es el compromiso con una democracia genuina (gobierno del pueblo) como esencial tanto para nuestro mundo futuro como dentro del movimiento para crear ese futuro mejor. Un sexto principio implica una orientación internacionalista: solidaridad a través de las fronteras, un compromiso con la colaboración global entre los trabajadores y oprimidos de todos los países.
El proceso de probar diferentes perspectivas y aprender de las luchas reales (acompañado de debates y divisiones, pero también de esfuerzos unidos y fusiones) será necesario en el camino hacia la creación de un partido revolucionario digno de ese nombre. Lenin insistió en que “a toda costa debemos proponernos, en primer lugar, aprender, en segundo lugar, aprender, y en tercer lugar, aprender, y luego asegurarnos de que… . . el aprendizaje se convierta realmente en parte de nuestro ser, que se convierta real y plenamente en un elemento constitutivo de nuestra vida social”. Pero también insistió en que debemos aprender haciendo: a través de luchas reales contra la opresión y la explotación, evaluando colectivamente esa experiencia y pensando qué hacer a continuación.
Fuente: LINKS 
__________________________________________________________
La Revolución Rusa de 1917: recursos para académicos y revolucionarios
Para aquellos que quieran utilizar el marxismo para comprender y cambiar el mundo, entre los pensadores clásicos más importantes se encuentran, seguramente, Rosa Luxemburgo y Vladimir Ilich Lenin. Están apareciendo nuevos recursos, aunque la mayor parte de lo que sigue se relaciona con un recurso que apareció en 2017: mi estudio Canción de octubre: triunfo bolchevique, tragedia comunista, 1917-1924 . Pero primero quiero destacar dos contribuciones más recientes.
En abril de 2024, está prevista la publicación del volumen 5 de la edición de Verso de las Obras completas de Rosa Luxemburgo , editada por Helen C. Scott y por mí. Contiene nuevas traducciones de sus escritos sobre la revolución de 1910-1919. Esto incluye su crítica fundamental de la Revolución Rusa y también un ensayo introductorio muy sustancial escrito por Scott y por mí en el que, entre otras cosas, evaluamos y contextualizamos este vibrante e importante trabajo.
Por supuesto, 2024 es también el centenario de la muerte del principal líder de la Revolución Rusa, Lenin. En preparación para esta celebración, en los últimos meses de 2023, Pluto Press publicó mi libro Lenin: Respondiendo a la catástrofe, forjando la revolución . Si bien contiene material nuevo, gran parte de este nuevo volumen se basa en trabajos anteriores, en particular mi volumen de 1990 Lenin y el Partido Revolucionario y Canción de Octubre . Desgraciadamente, el índice de ese trabajo más reciente adolecía de graves fallos. Tenía la esperanza de que en 2024 la editorial, Haymarket Books, considerara publicar una segunda edición de October Song con un índice nuevo y dramáticamente ampliado y un nuevo ensayo que reflexione sobre los temas del libro y las obras de otros que han aparecido desde que escribí October Song .
Si bien el editor no ha podido producir la esperada segunda edición de October Song para 2024, ha proporcionado en la página correspondiente al libro en el sitio web de Haymarket Books (bajo el título “Recursos”) un enlace al nuevo índice y al ensayo que se reproduce a continuación.
Después de seis años: comentario sobre la canción de octubre
Para un número cada vez mayor de personas, existe una percepción cada vez más profunda de la necesidad de un cambio fundamental para superar las catástrofes que están afectando cada vez más a la humanidad. Influidos por esta realidad, mis investigaciones y mis escritos a lo largo de décadas se han centrado en hacer disponible material sobre revolucionarios muertos hace mucho tiempo como Rosa Luxemburgo, León Trotsky y Vladimir Ilich Lenin.
Es dentro de este marco que escribí Canción de octubre: triunfo bolchevique, tragedia comunista, 1917-1924 . En su prefacio expresé la esperanza de que “los activistas que quieran enfrentar y superar las crisis del capitalismo global que enfrentamos hoy puedan beneficiarse de un compromiso positivo pero también crítico con la tradición bolchevique”.
El objetivo de este nuevo comentario es, en primer lugar, explicar la necesidad de al menos una “segunda edición” virtual. Esto también crea una oportunidad para definir ciertos aspectos clave de October Song y, quizás lo más importante, reconocer e interactuar brevemente con obras significativas (la mayoría de ellas aparecen después de la composición de ésta) relacionadas con varios temas que se encuentran en el presente volumen.
Un problema y dimensiones de la primera edición.
Un comentario crítico sobre October Song , escrito por el historiador británico Jonathan Smele para la importante revista The Russian Review , destacó una terrible deficiencia que estropeó la primera edición. En un pasaje que trata del índice de la primera edición, Smele señaló que “la ‘dictadura del proletariado’ obtiene 46 entradas en el Índice y el ‘imperialismo’ 31, mientras que Komuch y Ucrania no merecen ninguna (ni siquiera Nicaragua obtiene 2), mientras que EH Carr derrota rotundamente al almirante Kolchak 19:2, y el general Wrangel, Petliura, Chkheidze, Tseretelli y otros jugadores vitales no logran anotar”.
De hecho, en la prisa por producir la Canción de Octubre a tiempo para el centenario de la revolución de 1917, la composición del índice estuvo a cargo de alguien contratado por el editor que, según resultó, no hizo un trabajo responsable. El índice no reflejaba el hecho de que Ucrania se analiza en 12 páginas del texto real, que Kolchak se analiza en 12 páginas y que Wrangel, Petliura y Tseretelli en realidad se pueden encontrar en el texto (aunque no, ¡ay!, a Chkheidze). . En cuanto a “Komuch”, esa palabra no aparece en ninguna parte del libro, pero el fenómeno real (una fuerza de combate compuesta en gran parte por soldados de Checoslovaquia que favorecen a la Asamblea Constituyente) se puede encontrar en 7 páginas. Etcétera.
Un objetivo principal de estos comentarios de seguimiento es proporcionar una explicación de la necesidad de un mejor índice que acompañe estos comentarios.
Para ser justos con Smele, sin embargo, hay que reconocer que no se queja simplemente del índice. La mayor parte de su reseña consiste en críticas bastante serias al libro. Si bien no todas las críticas de Smele son erróneas, creo que algunas de ellas sí lo son, aparentemente derivadas de suposiciones erróneas sobre el tema del libro. Respondiendo a su crítica en el siguiente número de Russian Review , expresé mi decepción porque el índice defectuoso había desviado la atención de Smele de lo que realmente había en el libro:
… [Smele caracteriza erróneamente] October Song como “un libro sobre ideas… y, más específicamente, el conflicto de ideas dentro de la dirección del partido bolchevique”. El libro presenta y aborda las ideas de varios mencheviques, socialistas revolucionarios tanto de izquierda como de derecha, anarquistas y otros más de derecha. Más que esto, aproximadamente un tercio del volumen trata de historia social centrada en la experiencia de vida de trabajadores y campesinos, con un capítulo fundamental titulado “La mayoría del pueblo”, que indica que los bolcheviques malinterpretaron gravemente las realidades de la vida campesina.
La queja de Smele sobre mi “previsiblemente” breve cobertura de “la fundamental rebelión de Kronstadt” no tiene sentido. Es cierto que veo esto como algo menos que “fundamental”. Esto se debe a que fue precedido por políticas autoritarias, desastrosas y a veces asesinas del Terror Rojo y el Comunismo de Guerra que reprimieron a los trabajadores y especialmente a los campesinos en 1918-20. Encogerme de hombros ante mi presunta propensión a la apologética bolchevique reemplaza lo que realmente tengo que decir.
Sin el obstáculo de suposiciones erróneas e ignorando el índice defectuoso, otro crítico –el antropólogo social holandés Don Kalb, que escribió en la revista Dialectical Anthropology– tuvo una visión diferente de October Song , considerándola “espléndida y completa”, particularmente en su relación con la historia social. y concluyendo que aborda “muy responsablemente” las cuestiones gemelas de “los soviéticos y la democracia; y la burocracia del partido-Estado”.
Un elemento central de la Revolución de Octubre fue la clase trabajadora del imperio ruso, con “un resultado de polarización social y política de largo plazo intensificada dramáticamente por la guerra”, como dice Kalb. Si bien los lectores encontrarán en este volumen muchas páginas sobre la pequeña pero vibrante clase trabajadora de Rusia, Kalb enfatiza (apropiadamente, creo) lo que él considera “páginas interesantes para los antropólogos del campesinado, que resumen muchos de los debates posteriores en los estudios campesinos”.
Kalb señala que “Le Blanc se toma el tiempo apropiado para discutir los debates sobre el campesinado en el marxismo clásico, comparando los clásicos de [Karl] Kautsky y Lenin de la década de 1890 con los estudios de [Nikolai] Sukhanov y, en particular, los de [Alexander] Chayanov de la década de 1920 (apoyados por Lenin). .” Pero continúa presentando mi argumento con una concisión y claridad que vale la pena presentar en detalle, dada la importancia de las realidades en discusión:
En última instancia, Le Blanc se pronuncia a favor del socialismo populista de Chayanov (y Teodor Shanin). Lenin tenía razón en que el campo, incluso en 1890, estaba completamente penetrado por el capitalismo. Pero sobrestimó la polarización social real entre el campesinado. Este error conceptual, una proyección urbana, alimentó las obsesiones anti-Kulak cuando pocos de esos kulaks [campesinos capitalistas ricos] podían encontrarse. … Con Shanin y Moshe Lewin, basándose en Chayanov, Sukhanov y muchas otras obras de la década de 1920, Le Blanc cree que una agricultura socialista mixta orientada al mercado, familiar y cooperativa debería haber sido una posibilidad viable para la Unión Soviética. Su libro se detiene en 1924, pero sus implicaciones son claras: aunque las categorías de clase leninistas no ayudaron al debate campesino, había suficiente investigación y visión disponibles en la Unión Soviética para hacer perfectamente posible una solución no estalinista a la cuestión campesina.
Esto está lejos del compromiso con la apologética bolchevique que supone Smele. Lo mismo se aplica también a la cuestión de la democracia y los soviets. “De manera equilibrada y honesta, Le Blanc señala todo un conjunto de deficiencias empíricas y analíticas en la práctica intelectual marxista leninista con respecto a las economías campesinas, las burocracias y los procesos democráticos públicos”, observa Kalb. October Song “muestra de manera convincente que el ascenso del estalinismo fue posible gracias a algunos puntos ciegos intelectuales y estratégicos en el marxismo de los bolcheviques”.
El hecho es que sigo identificándome con el marxismo de los bolcheviques y, como señala Kalb, “simpatizo con la revolución y busco preservar su memoria para una nueva generación”. De hecho, creo que comprender la revolución de 1917 es esencial para orientar a quienes luchan por un mundo mejor.
Al mismo tiempo, sigo muy inclinado a tomar en serio diversas interpretaciones de realidades fluidas y complejas que desafían supuestas ortodoxias y certezas propuestas en nombre del bolchevismo. Me parece que este enfoque es consistente con los mejores aspectos del método marxista y con los preceptos de honestidad elemental. Sin esa honestidad, ¿cómo podemos ser fieles a nosotros mismos y a la lucha por un mundo mejor?
Trabajo adicional de otros que vale la pena consultar.
Uno de los problemas más graves de todo mi trabajo sobre Rusia es que no leo ni hablo ruso. He dependido de las traducciones. Afortunadamente, ha habido un océano de traducciones de este tipo que se han puesto a mi disposición y a otros estudiosos anglófonos. Pero hay mucho más que no lo ha hecho, y algo de esto se analiza útilmente en una variedad de fuentes en inglés, entre ellas: Larry E. Holmes, Revising the Revolution: The Unmaking of Russia’s Official History of 1917, an account of Soviet historiography de los años 1920 y principios de los 1930; las maravillosas memorias de Sheila Fitzpatrick , Un espía en los archivos: una memoria de la Rusia de la Guerra Fría ; y dos estudios muy útiles de RW Davies, Historia soviética en la revolución de Gorbachev e Historia soviética de la era Yeltsin . También se puede encontrar material intrigante, informativo y valioso en Ilya Budraitskis, Disidentes entre disidentes: ideología, política y la izquierda en la Rusia post-soviética , y su espléndido ensayo de 2023, “La risa de Lenin”.
Quizás otra limitación de este volumen se relacione con una queja de uno de mis mejores alumnos, poco antes de jubilarme. Al concluir un curso sobre la historia de “Rusia y el mundo soviético”, comentó que esperaba obtener más información y material sobre la Guerra Civil Rusa. Estaba particularmente interesado en la historia militar. Para esto uno debería consultar una obra recién traducida, The Russian Civil War 1918-1921 , un esbozo de las operaciones de combate del Ejército Rojo, escrito en la década de 1920 por líderes del Ejército Rojo íntimamente involucrados en esas operaciones: AS Bubnov, SS Kamenev (sin relación al líder bolchevique Lev Kamenev), MN Tukhachevskii y RP Eideman. (Las purgas de Stalin de finales de la década de 1930 acabaron con las vidas de Bubnov, Tujachevski y Eideman.)
Un estudio más reciente, que va mucho más allá de las tácticas militares, es una obra integral de historia social y política, cuyo autor es nada menos que Smele, The “Russian” Civil Wars 1916-1926: Ten Years That Shook the World . Las fechas indican un compromiso con causas y efectos que trascienden las consideraciones militares. Y con respecto a las comillas en el título, Smele explica que “la Rusia de principios del siglo XX era un imperio multinacional; de hecho, era el imperio multinacional de la era moderna”. Añade que “de las figuras que adquirieron prominencia en él, muchas no eran rusas en absoluto, incluso si se aliaron con formaciones políticas y/o militares ostensiblemente ‘rusas’”.
Este enfoque a nivel de todo el Imperio es también una cualidad sobresaliente que distingue la reciente contribución de Eric Blanc, Revolutionary Social Democracy: Working-Class Politics Across the Russian Empire (1882-1917) . El aspecto excesivamente centrado en Rusia de Canción de Octubre es una de sus limitaciones.
Insto a los lectores de October Song a que consulten los volúmenes “competidores” que me parecieron atractivos, de Stephen A. Smith y Mark D. Steinberg. Cada uno apareció en 2017, el mismo año que Canción de Octubre y, al igual que mi propio libro, cada uno busca medir el significado de la Revolución Rusa.
Rusia en revolución: un imperio en crisis, 1890-1928 de Smith es una síntesis notablemente rica y claramente escrita que toma en consideración múltiples líneas de investigación. Combina historia económica, historia intelectual, historia político-institucional, historia diplomática, historia militar, historia cultural, sin perder la atención a las vidas y luchas de las mayorías trabajadoras, obreros y campesinos, siempre tan distintivas en las contribuciones de Smith y sus colegas. colegas de “historia social” que alguna vez fueron jóvenes. Hay mucho que puede aprender aquí cualquier lector serio.
Especialmente para un tema tan complejo y polémico, esta difícilmente puede ser la “última palabra”: es un reflejo del estado actual de la comprensión académica (y de la comprensión de Smith) sobre el significado de lo que sucedió antes de la revolución de 1917 y en su estela. Para alguien más inclinado a abrazar el triunfo bolchevique que Smith, suponiendo que esa persona aspire a ser fiel a Marx (quien entonó: “duda de todo”), esta obra escrita honestamente es una contribución especialmente valiosa.
Las percepciones del lector se inclinan más de una vez en una dirección negativa en esta narrativa simplemente por la decisión de Smith de comenzar con logros positivos que luego se ven compensados por limitaciones negativas. Alguien inclinado a defender el bolchevismo naturalmente invertiría el orden: una limitación negativa sería compensada por el logro positivo. Pero uno tiene la sensación de que Smith no tiene intención alguna de distorsionar el panorama. Está vibrantemente alerta a la naturaleza “mixta” de la realidad.
Da una idea útil de las controversias entre historiadores sobre diversos aspectos de la dinámica institucional del sistema zarista y del creciente capitalismo industrial, sobre la experiencia vivida por la mayoría campesina empobrecida (y el alcance de su empobrecimiento), sobre la variedad de orientaciones dentro de la organización. la creciente clase trabajadora y el movimiento sindical, y sobre la naturaleza y profundidad de las crisis que impactan todo esto.
El maravilloso volumen de Steinberg, The Russian Revolution 1905-1921, comparte muchas de las cualidades positivas de la obra de Smith, pero tiene cualidades artísticas propias. Considere esta frase larga, loca, desafiante y profunda de la introducción del libro:
Debido a que el pasado, como el presente, tiende al desorden y la incoherencia, queremos convertirlo en “historia” colocando sus piezas fracturadas en algún orden significativo, pasando por alto las muchas lagunas en lo que sabemos o entendemos, resaltando conexiones y patrones, especialmente cómo los acontecimientos se conectaron causalmente con el pasado y darían forma a lo que estaba por venir (la definición de historia como cambio a lo largo del tiempo), y a través de todo esto, centrarnos en lo que juzgamos verdadero e importante según cualquier criterio que favorezcamos.
Se trata de una narrativa amplia, al mismo tiempo integral y necesariamente incompleta, tejida a partir de múltiples voces y diversas experiencias. Me recuerda a las obras sinfónicas de los años 20 del joven compositor soviético Dmitri Shostakovich: una acumulación de remolinos complejos, poderosos y disonantes que surgen de comienzos apagados y sombríos, con crescendos de terrible violencia y, a veces, de belleza melódica.
Al reconocer que nadie puede pretender honestamente ser un proveedor estrictamente “objetivo” de la Verdad, Steinberg reconoce sus propias “inclinaciones” revolucionarias y confiesa “mi admiración por aquellos que lucharon por algo mejor en la vida para ellos y para los demás, especialmente por la dignidad humana”. y derechos, libertad, igualdad y justicia, y que creían que estos no eran objetivos imposibles”. Y añade: “Pero no he ocultado mi reconocimiento de que la historia tiende a traer decepciones, o algo peor”. Sin embargo, confiesa, finalmente, su admiración por aquellos que todavía lo intentan y siguen aspirando a un mundo mejor.
Steinberg aprecia claramente la percepción de la feminista bolchevique Alexandra Kollontai de que la esperanza de un futuro mejor podría encontrarse “no en los distritos cultos [de la ciudad] con su mentalidad sofisticada e individualista”, sino más bien “en las hacinadas viviendas de los trabajadores, donde en medio de la El hedor y los terrores que engendra el capitalismo, entre lágrimas y maldiciones, manantiales vivos encuentran una manera de emerger”, generados por el lado “creativo y activo” de la vida de los trabajadores. Se inclina a abrazar esta forma de “utopismo” que rechaza lo que es en favor de lo que podría ser , y en la última parte de su libro dedica páginas esclarecedoras y bellamente escritas a explorar las vidas e ideas de tres de esos utópicos: Kollontai, Trotsky y el poeta futurista Vladimir Mayakovsky.
Sin embargo, sus reflexiones fragmentadas sobre el vasto Imperio ruso añaden una diversidad esencial a la historia a través de espléndidas viñetas de un intelectual musulmán radical (Mahmud Khoja Behbudi), un nacionalista ucraniano radical (Volodymyr Vynnychenko) y un brillante escritor judío (Isaac Babel). Un extenso y rico capítulo sobre las mujeres y el campesinado aporta más elementos de la historia, al igual que el notable capítulo, pieza central del libro, “La política de la calle”.
El elemento criminal
Mucho más simple es la historia contada por Tsuyoshi Hasegawa en su monografía Crimen y castigo en la revolución rusa: justicia colectiva y policía en Petrogrado . Hasegawa expone lo esencial en la introducción del libro, trazando un marcado contraste entre el estado de ánimo popular después del derrocamiento del zar en febrero de 1917 y el estado de ánimo popular un año después, cuando los bolcheviques tomaron el poder. En el primer caso, “personas de todos los ámbitos de la vida salieron a las calles de Petrogrado… mareados de felicidad…”. En el segundo caso, “cualquiera que estuviera bajo el cielo gris y opresivo se apresuró a regresar a casa en el silencio de un invierno especialmente frío”. cubriéndose los ojos con el sombrero, “para evitar ver mejor el mundo que los rodea”.
“¿Cómo es posible que las esperanzas de marzo de 1917 se hayan convertido tan rápidamente en una amarga desilusión?” él pide. “La respuesta está en el catastrófico colapso social que siguió a la Revolución de Febrero”. Hasegawa explica esto con una claridad que merece una cita extensa:
Planteo dos argumentos principales. En primer lugar, la erosión de la policía, el aumento de la delincuencia y el colapso catastrófico de la vida cotidiana en la ciudad después de la Revolución de Febrero ayudaron a castrar al Gobierno Provisional. La gente se vio obligada a vivir temiendo por sus vidas y propiedades, y reaccionaron con explosiones esporádicas de justicia colectiva, lo que facilitó un mayor caos. Con los tribunales en desorden y las milicias ineficaces, la violencia bruta se convirtió en el medio común para resolver los conflictos. El caos en Petrogrado se convirtió en una influencia decisiva en la toma de decisiones del Gobierno Provisional, que respondió con vanos intentos de centralizar el poder en formas que desafiaban el espíritu “centrífugo” de una revolución que difundió el poder a los estratos más bajos de la sociedad. La resultante ruptura del orden social creó condiciones que los bolcheviques explotaron.
En segundo lugar, el alcance y la intensidad del crimen y el colapso social alimentan una nueva comprensión del surgimiento de un nuevo tipo de dictadura autoritaria bajo el régimen bolchevique. … El régimen recurrió entonces a la Cheka, la policía secreta extralegal encargada de la oposición contrarrevolucionaria, como su brazo habitual para hacer cumplir la ley.
Y concluye: “Así se ejerció una violencia desenfrenada contra la gente corriente en nombre de preservar no sólo la paz social sino también el socialismo y el Estado soviético. Este esquema prevalecería durante las próximas décadas”.
Jerrod Laber anuncia en The American Conservative que “el libro de Hasegawa es una lectura esencial, ya que expone aún más la falsa promesa de la utopía”. Advierte que “un número inaceptable de intelectuales… abrazan los objetivos de la Revolución Rusa, insistiendo en que fue secuestrada por matones ambiciosos”. Lo que demuestra la monografía de Hasegawa, según Laber, es que “incluso antes del ascenso de los bolcheviques, la revolución no catapultó al ruso medio a un paraíso obrero. Los sumió en un infierno violento y distópico”.
El análisis de Hasegawa encuentra una corroboración al menos parcial entre quienes no comparten la visión del mundo antirrevolucionaria de los políticos conservadores. Consideremos el análisis resumido de las realidades complejas que ofrece Steinberg sobre el proceso revolucionario ruso antes de que los bolcheviques tomaran el poder. Con la caída del régimen zarista, algunos miembros de las clases altas de mentalidad liberal hablaron esperanzados de un nacimiento alegre y relativamente ordenado de la libertad, como indica Hasegawa. Pero Steinberg describe algo diferente que ocurrió:
A muchos observadores les resultó difícil aceptar el desorden, especialmente la violencia: multitudes irrumpiendo en fábricas de armas y arsenales, deambulando por las calles portando armas y envueltas en cartucheras, conduciendo autos y camiones “requisados” y disparando al aire, abriendo prisiones. y liberar a criminales junto con revolucionarios, y atacar comisarías de policía, a veces prendiéndoles fuego y golpeando a cualquier policía al que pudieran echar mano. Las multitudes que rompieron escaparates, saquearon e irrumpieron en bodegas de vino (y bebieron) tampoco encajan bien en la narrativa de moderación y unidad pacíficas.
Si bien esto presenta un panorama más variado y complicado que el construido por los partidarios conservadores de Hasegawa (y quizás que el que el propio Hasegawa consideraba), quedan dudas sobre hasta qué punto la izquierda revolucionaria estuvo implicada en la violencia criminal.
Hasegawa señala que muchos de los soldados que se unieron a la causa revolucionaria en las insurgencias de la Revolución de Febrero nunca regresaron a sus cuarteles, sino que formaron bandas, a veces en cooperación con delincuentes comunes, y a las que se unieron cada vez más soldados que desertaban del frente. Hasegawa explica que algunos de ellos “recurrieron al crimen, como medio de supervivencia y como oportunidad para hacerse ricos”. Algunos de ellos comenzaron a identificarse como anarquistas, explicando su actividad como “expropiación de los expropiadores”. Hasegawa comenta que “no sabemos cuántos de estos incidentes fueron llevados a cabo por anarquistas políticamente comprometidos y cuántos por criminales que se envolvieron de manera oportunista en la bandera anarquista”. Una complicación adicional implicaba el hecho, como señala Hasegawa, de que “antes de tomar el poder y durante los primeros días de su régimen, los bolcheviques a menudo dejaban de lado sus desacuerdos ideológicos con los anarquistas y colaboraban para lograr fines comunes”.
Puede que valga la pena dar un paseo tranquilo aquí por las páginas de British Agent , las memorias de 1932 del joven diplomático británico RH Bruce Lockhart, que estuvo destinado en la Rusia soviética en el período del que nos habla Hasegawa. Parte de la historia de Lockhart coincide perfectamente con el relato de Hasegawa, y otra no.
La vida en la Rusia soviética de principios de 1918, nos dice Lockhart, “era un asunto curioso. Los bolcheviques aún no habían logrado establecer la férrea disciplina que hoy [a principios del período de Stalin] caracteriza a su régimen. De hecho, habían hecho pocos intentos por hacerlo”. Añade que “no había terror ni la población tenía mucho miedo de sus nuevos amos”. Lockhart observó que “los periódicos antibolcheviques continuaron apareciendo y atacando la política bolchevique con violentos abusos”, y que las clases empresariales de Rusia, “todavía confiadas en que los alemanes pronto enviarían a la chusma bolchevique a ocuparse de sus asuntos, estaban más alegres que nadie. podría haber esperado en circunstancias tan inquietantes”.
De hecho, “el único peligro real para la vida humana durante estos primeros días de la revolución bolchevique lo representaron, no los bolcheviques, sino los anarquistas: bandas de ladrones, ex oficiales del ejército y aventureros que se habían apoderado de algunos de los mejores casas de la ciudad y que, armados con rifles, granadas de mano y ametralladoras, ejercieron un dominio de gánsteres sobre la capital”. Lockhart añadió que “acechaban en las esquinas de las calles en busca de sus víctimas y eran absolutamente inescrupulosos en sus métodos para tratar con ellas”. Incluso los bolcheviques prominentes fueron víctimas de las pandillas. “Los bolcheviques parecían bastante incapaces de hacer frente a esta plaga. Durante años habían estado llorando contra la supresión zarista de la libertad de expresión. Todavía no se habían embarcado en su propia campaña de represión”.
Lockhart continuó señalando puntos de interés adicionales, particularmente teniendo en cuenta lo que se supo más tarde sobre sus propias actividades en la Rusia soviética como agente británico:
Menciono esta tolerancia comparativa de los bolcheviques, porque las crueldades que siguieron más tarde [el Terror Rojo, el Comunismo de Guerra, etc.] fueron el resultado de la intensificación de la Guerra Civil. La intervención aliada, con las falsas esperanzas que generó, fue en gran parte responsable de la intensificación de esa lucha sangrienta. No digo que una política de abstención de injerencia en los asuntos internos de Rusia hubiera podido alterar el curso de la revolución bolchevique. Sugiero que nuestra intervención intensificó el terror y aumentó el derramamiento de sangre.
En la primavera de 1918 la situación cambió. “Una de las primeras tareas de Trotsky como Comisario para la Guerra fue librar a Moscú de las bandas anarquistas que aterrorizaban la ciudad”. Se llevó a cabo una redada simultánea en “veintiséis nidos anarquistas” (dentro de las mansiones que habían tomado). Más de cien murieron en los combates y quinientos fueron arrestados, y las autoridades bolcheviques recuperaron una cantidad considerable de armamento y botín robado.
Lockhart recorrió las mansiones destrozadas después. “La suciedad era indescriptible”, comentó. “Botellas rotas cubrían el suelo. Los magníficos techos estaban perforados por balas. Manchas de vino y excrementos humanos manchaban las alfombras de Aubusson. Imágenes de valor incalculable habían sido cortadas en tiras”. Su descripción de los muertos es reveladora: “Había oficiales con uniforme de guardia, estudiantes, jóvenes de veinte años y hombres que evidentemente pertenecían a la clase criminal y a quienes la revolución había liberado de prisión”.
Los comentarios finales de Lockhart coinciden al menos parcialmente con lo que nos dice Hasegawa, aunque el tono parece diferente. “Fue una escena inolvidable”, escribe. “Los bolcheviques habían dado el primer paso hacia el establecimiento de la disciplina”.
Hay un punto adicional que debería destacarse en nuestra discusión sobre la violencia criminal en relación con el autor de esta interesante memoria. Lockhart, aunque era un diplomático brillante y de mentalidad liberal, en 1918, en consulta con el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, había estado profundamente involucrado en conspirar con el terrorista antibolchevique Boris Savinkov y el “As de espías” británico Sidney Reilly (también un feroz antibolchevique). -Asesino bolchevique). El objetivo era garantizar que Rusia siguiera alineada con los intereses de la política exterior británica, lo que se lograría asesinando a Lenin, Trotsky y otros líderes bolcheviques y estableciendo una dictadura militar.
Los planes salieron mal, pero fueron descubiertos por el astuto y austero jefe de la Cheka, Félix Dzerzhinsky, y luego publicados por el régimen soviético. Un escándalo internacional fue mitigado por negativas frías y persistentes del gobierno británico y del propio Lockhart, que persuadieron a muchos periodistas y académicos de que se trataba simplemente de propaganda comunista. Con el tiempo, estuvieron disponibles documentos que revelaban que Lockhart y los demás eran, efectivamente, culpables de los cargos.
La ironía obvia es que –al menos en la opinión expresada por el propio Lockhart– fueron realidades como las asociadas con el complot de Lockhart (en lugar de la represión de la forma más común de desorden criminal en la que se centra Hasegawa) las que en realidad “intensificaron el conflicto”. terror y aumentó el derramamiento de sangre” asociado con el autoritarismo bolchevique temprano.
Cuadros de la clase trabajadora
Más central para la Revolución Rusa que todo esto fue la existencia de un movimiento obrero organizado que creció en número, en conciencia, en poder y en militancia, adoptando en última instancia las conceptualizaciones bolcheviques de “lo que se debe hacer”. Se puede encontrar una amplia discusión sobre este y otros temas relacionados en los ensayos de Ronald Suny reunidos en la colección Red Flag Unfurled . Nuevas contribuciones a la comprensión de la historia revolucionaria de Rusia son estudios que ponen en primer plano a destacados trabajadores bolcheviques.
A la destacada obra de Barbara C. Allen, Alexander Shlyapnikov, 1885-1937: The Life of an Old Bolchevique, se le ha sumado otra más: The Moderate Bolshevik: Mikhail Tomsky from the Factory to the Kremlin, 1880-1936, de Charters Wynn . La erudición minuciosa, tenaz y perspicaz de Allen y Wynn enriquece nuestra comprensión de las cualidades inherentes al bolchevismo y de la dinámica política y social dentro de la Rusia revolucionaria. Cada uno a su manera, Tomsky y Shlyapnikov, eran personas extraordinarias. Cada uno demostró ser un organizador tenaz y con principios. A pesar de sus debilidades muy humanas, cada uno era una personificación de lo mejor de la clase trabajadora revolucionaria y del movimiento bolchevique.
Hubo otro individuo notable que surgió de la clase trabajadora, cuyas admirables cualidades –en cierto modo similares a las de Shlyapnikov y Tomsky– hicieron que Lenin lo percibiera como un “georgiano maravilloso” en 1913, pero que también padecía patologías que crecer con el tiempo, llegando a su pleno florecimiento bajo las presiones terriblemente intensas del período de la Guerra Civil posterior a 1917. Joseph Vissarionovich Jughashvili (1878-1953), conocido en el mundo como Stalin, ha encontrado a su destacado biógrafo en el enorme relato de Ronald Suny sobre su nacimiento. al triunfo bolchevique de 1917, Stalin, Paso a la Revolución .
Rastrear las vidas complejas y muy plenas de estas figuras clave y reflexionar sobre sus similitudes, diferencias e interacción puede revelar mucho sobre el bolchevismo y la Revolución Rusa, incluidas sus complejidades y su destino. Cada uno de ellos trabajó muy estrechamente con Lenin, pero en un momento clave u otro entraron en conflicto con él. Como bolcheviques colaboraron estrechamente, pero también en momentos decisivos entraron en agudos conflictos entre sí.
Shlyapnikov, de origen familiar de Viejos Creyentes disidentes, estaba más inclinado a ceñirse a los principios y, si era necesario, oponerse en su nombre. Sus predilecciones cerebrales e igualitarias, aunque generalmente estaban en armonía con sus inclinaciones activistas prácticas, lo llevaron a una relación prolongada con una mujer fuerte e intelectual (Kollontai). Parecía la personificación del “trabajador consciente” fundamental para las perspectivas de Lenin, y en 1917 era un militante clave aliado al impulso revolucionario de Lenin. Al frente del sindicato de trabajadores metalúrgicos, también asumió un puesto en el nuevo régimen soviético como Comisario de Trabajo, pero pronto entró en conflicto con Lenin y otros, en medio de las realidades caóticas de la Guerra Civil y el “comunismo de guerra”, en su oposición a la Minimización de la autoridad de los sindicatos y del poder de los trabajadores. Lideró la Oposición de los Trabajadores, que jugó un papel importante en los debates posteriores.
Tomsky también fue un destacado militante entre los trabajadores metalúrgicos y, al igual que Shlyapnikov, un organizador de mentalidad práctica profundamente comprometido con la construcción de un movimiento obrero revolucionario. Pero se alineó con Lenin al oponerse a lo que ambos consideraban el impulso de los intereses sindicales de Shlyapnikov en oposición a los expedientes autoritarios en la situación posterior a 1917. Más “traficante” que Shlyapnikov, reemplazó a su camarada como Comisario del Trabajo. En el curso del “Debate Sindical” de 1920 (en el que las políticas autoritarias defendidas por Trotsky se contrapusieron a las perspectivas sindicalistas del “poder obrero” de Shylapnikov), Tomsky influyó en Lenin para que desarrollara una posición intermedia.
Tomsky pronto ofendió a Lenin y a otros al permitir lo que consideraban que era demasiado margen de maniobra para los opositores del movimiento sindical. Esto resultó en que lo asignaran temporalmente a la lejana Tashkent, aunque no se arrepintió por ello. “No tengo miedo de criticar al Comité Central, no tengo miedo de ser exiliado”, respondió. “Cualquiera que tenga miedo de tratar irrespetuosamente a sus superiores, que tenga miedo de ser objeto de exilio y arresto, no es comunista”.
Pero Tomsky pronto volvió a su posición laboral central. Se dice que fue la primera elección de Lenin para el nuevo puesto de Secretario General del Partido Comunista, pero Tomsky prefirió conservar sus puestos laborales y sindicales, y el puesto fue para Stalin. Wynn señala que “los sindicatos disfrutaron de considerable autonomía y poder durante la década de 1920, contrariamente a la descripción que se hace de ellos en gran parte de la historiografía de la NEP [Nueva Política Económica]”, y que “durante la segunda mitad de la década de 1920, Tomsky y sus El éxito de los líderes sindicales en la defensa de los intereses económicos de los trabajadores… convirtió a ésta… en una especie de ‘edad de oro’ para los sindicatos”.
Tomsky y Stalin habían sido políticamente cercanos en muchos temas y también lo eran personalmente. Pero a medida que Stalin consolidó su poder, dejaron de ser amigos. Stalin estaba preparando una “revolución desde arriba” autoritaria y brutal, diseñada para modernizar la Unión Soviética mediante la colectivización forzada de la tierra y una rápida industrialización, a expensas de la gran mayoría trabajadora. Wynn relata: “En una barbacoa familiar en Sochi en 1928, mientras Stalin estaba asando shashlik , Tomsky, muy borracho, le susurró sorprendentemente al oído: ‘pronto nuestros trabajadores empezarán a dispararte, lo harán’”. En cambio, luchas diseñadas por Stalin y sus lugartenientes quebraron el poder de Tomsky en los sindicatos, marginándolo a él y a sus aliados bolcheviques Alexei Rykov y Bujarin. Esto culminó con las purgas asesinas de 1936-38. En ese contexto, Shyapnikov también fue arrestado y ejecutado, pero cuando Tomsky vio lo que se avecinaba, decidió suicidarse.
Los estudios de Allen y Wynn indican que Shlyapnikov y Tomsky no eran de ningún modo “solitarios”: eran parte orgánica de un extenso movimiento obrero y de un colectivo revolucionario. Eran un elemento muy desarrollado entre una capa de activistas comúnmente denominados cuadros . Como tales, tenían la capacidad de desarrollar una comprensión del “panorama general”, analizar lo que realmente existe y lo que idealmente podría existir, y elaborar un enfoque para pasar de uno a otro; tenían la capacidad de transmitir esta comprensión a otros y de ayudar a otros a organizarse y movilizarse de manera efectiva para lograr ese cambio. Eran cuadros que podían ayudar a otros a convertirse en cuadros, capaces de ayudar a garantizar que el movimiento obrero y el colectivo revolucionario pudieran sostenerse, crecer, obtener victorias, atraer más seguidores y activistas y posiblemente lograr un triunfo socialista.
Stalin y más allá
Stalin también formó parte de la capa de cuadros de este colectivo bolchevique, que se fragmentó bajo la presión de los acontecimientos. El poderoso fragmento que contenía a Stalin y a quienes estaban de acuerdo con él consolidó una versión del nuevo orden comunista descrito en estudios como On Stalin’s Team: The Years of Living Dangerfully in Soviet Politics de Sheila Fitzpatrick y Red Flag Wounded: Stalinism, and the de Ronald Suny. Destino del experimento soviético .
Un notable conjunto de estudios realizados por un historiador disidente de la Unión Soviética y la Rusia post-soviética –el fallecido Vadim Z. Rogovin– plantea claramente la pregunta: “¿Había una alternativa” al estalinismo? Rogovin responde documentando la lucha de los “bolcheviques contra el estalinismo”, que abarca los años 1923-1933.
El foco de Rogovin está en la Oposición de Izquierda asociada con Trotsky. Sin embargo, proporciona amplia información sobre una oposición mucho más amplia entre los comunistas más viejos y más jóvenes a la intensificación de la dictadura burocrática asociada con Stalin. Muchos de ellos se mantuvieron fieles (en diversos grados y de diferentes maneras) a aspectos del compromiso bolchevique incompatibles con la versión estaliniana del comunismo. Y perdieron.
Sin embargo, resultó que el llamado “comunismo” asociado con Stalin y su equipo resultó incapaz de sostenerse incluso hasta finales del siglo XX. Su colapso ha hecho que muchos lo desestimen como “el camino a ninguna parte”. Sin embargo, el status quo capitalista continúa generando desastres y catástrofes, lo que atrae a un número significativo de académicos, activistas y otros a un estudio continuo de lo que realmente sucedió y lo que pudo haber sido.
El reciente interés en la producción teórica del destacado líder bolchevique que cruzó espadas con Lenin, Alexander Bogdanov, ha dado lugar a una biografía intelectual innovadora escrita por James D. White y a multiplicaciones de traducciones de los escritos de Bogdanov. La tradición bolchevique también sigue siendo explorada críticamente en otras obras, incluida la próxima colección de ensayos de Lars Lih ¿ Qué fue el bolchevismo? y mi propia colección Revolutionary Collective . A la continua proliferación de estudios sobre Trotsky se une un nuevo interés en Stalin y una rica avalancha de trabajos sobre Luxemburgo, Clara Zetkin, los inicios del comunismo alemán y mucho más.
October Song es parte de este proceso multifacético, que no muestra signos de ceder pronto. Es un proceso que promete arrojar conocimientos adicionales para iluminar tanto lo que ocurrió en el pasado como lo que podría ser posible en el futuro.
Visitas: 19
