ORIENTE MEDIO, GILBERT ACHCAR*- Dos escenarios en Gaza: el Gran Israel frente a Oslo/ Ver- Publicaciones relacionadas con: Palestina; EE. UU.; Israel; Egipto

Anunciado como inminente hace varios días, después de que a más de 1 millón de habitantes de la mitad norte de la Franja de Gaza se les diera sólo 24 horas para huir hacia el sur, el ataque terrestre de las fuerzas armadas israelíes contra Gaza aún no ha comenzado en el momento de escribir este artículo. A pesar de los intentos de transmitir una impresión contraria, este retraso refleja el hecho de que los líderes políticos y el mando militar de Israel no tenían un plan listo para la invasión de Gaza en la escala que han estado contemplando desde el ataque lanzado por Hamás el 7 de octubre.

Las fuerzas armadas israelíes difícilmente podrían haber anticipado una reocupación de Gaza, que evacuaron hace 18 años. Las sucesivas operaciones que lanzaron contra la franja en 2006, 2008-09, 2012, 2014 y 2021 (por mencionar sólo las más grandes) han sido todas limitadas y consistieron esencialmente en bombardeos, junto con ataques terrestres limitados en 2009 y 2014. Pero la La extraordinaria escala y el efecto traumatizante del 7 de octubre hicieron imposible que los líderes de Israel establecieran un objetivo menor que la erradicación total de Hamas de Gaza y la “pacificación” de la franja.

Este es un desafío formidable, porque la invasión de un territorio tan densamente poblado no sólo implica una guerra urbana de un tipo que es altamente riesgoso para el agresor, sino que plantea de manera más aguda el problema de qué hacer con el territorio conquistado al día siguiente. . La cuestión no es sólo militar, ni que decir tiene; también es, aunque sea principalmente, político. La estrecha interdependencia de las consideraciones políticas y militares es especialmente clara en la situación actual. La escala de violencia que es inevitable en la consecución de los objetivos proclamados por Israel provocará inevitablemente consecuencias políticas que repercutirán en la conducción de la guerra misma.

El factor más obvio en la ecuación es que la tolerancia de Israel a las pérdidas entre sus tropas es muy limitada, como lo ilustra de manera más espectacular el intercambio en 2011 del soldado israelí Gilad Shalit, cautivo en Gaza, por más de 1.000 prisioneros palestinos. Esto hace imposible que el ejército israelí lance ataques terrestres en condiciones que imponen un alto coste en vidas de soldados, como los ataques que las tropas rusas (regulares y/o afiliadas al servicio paramilitar Wagner) han estado lanzando en Ucrania desde 2022, sin mencionar casos extremos como las “olas humanas” de Irán durante su guerra de 1980-88 con Irak.

Así, la superioridad del ejército israelí es máxima en terrenos como el desierto del Sinaí en Egipto o los Altos del Golán sirio, donde las construcciones son escasas y el poder de fuego a distancia es decisivo. Por el contrario, cuando Ariel Sharon, ministro de Defensa de Israel en ese momento, ordenó a sus tropas entrar en la sitiada Beirut a principios de agosto de 1982, tuvieron que abandonar el intento al día siguiente. Sólo después de la evacuación negociada de los combatientes palestinos de Beirut las fuerzas israelíes lograron asaltar la ciudad a mediados de septiembre. Se retiraron a finales del mismo mes después de que un incipiente movimiento de resistencia urbana libanesa comenzara a atacarlos.

Un corolario de esto es que la única manera que tiene el ejército de Israel de invadir cualquier parte de un paisaje urbano tan denso y vasto como la Franja de Gaza con pérdidas israelíes mínimas es arrasar las áreas que se esfuerza por ocupar mediante intensos bombardeos antes de lanzar el ataque. Ofensiva terrestre. De hecho, esto es lo que comenzó inmediatamente después del 7 de octubre, con un nivel de daño que, tanto en extensión como en intensidad, va mucho más allá de las anteriores campañas de bombardeos israelíes, desde el Líbano en 2006 hasta las sucesivas guerras en Gaza. El ejército israelí no pudo aplanar vastas franjas de territorio urbano en ninguna de las guerras anteriores, no por falta de poder destructivo, por supuesto, sino por la ausencia de las condiciones políticas necesarias.

Esto fue más obvio en 1982, cuando el asedio israelí a Beirut provocó una gran protesta internacional y una crisis política dentro del propio Israel, donde la oposición al gobierno del Likud de Menachem Begin y Ariel Sharon salió a la luz en protestas masivas. De todos modos, en las guerras anteriores contra Gaza, las fuerzas armadas de Israel no tenían intención de volver a ocupar parte de Gaza. Esta vez, esta intención se muestra claramente, y las consecuencias de la matanza sin precedentes de enormes cantidades de civiles y soldados israelíes son de tal magnitud que tanto el público israelí como los tradicionales partidarios internacionales de Israel están aprobando explícita o implícitamente la reocupación. de Gaza en su totalidad. ¿Qué puede significar la erradicación de Hamás y la analogía con el grupo Estado Islámico, salvo llevar a cabo una operación de búsqueda y barrido en toda la franja?

Como informó recientemente el Financial Times, basándose en entrevistas con expertos militares:

El ejército de Israel desplegará su llamada “doctrina de la victoria”, que requiere que la fuerza aérea tenga un banco profundo de objetivos previamente examinados destruidos en orden rápido. Ya está en juego, con aviones de combate bombardeando intensamente grandes franjas de Gaza, deteniéndose sólo para repostar combustible, a menudo en el aire. La campaña pretende superar la capacidad de Hamás para reagruparse y, según una persona familiarizada con las discusiones que crearon la doctrina 2020, “alcanzar objetivos máximos antes de que la comunidad internacional ejerza presión política para frenar”.

Éste es el escenario militar que se está gestando. Ahora viene la dimensión política. Si el objetivo militar es efectivamente volver a ocupar Gaza para erradicar a Hamás, las siguientes preguntas, naturalmente, son: ¿Por cuánto tiempo y reemplazar a Hamás con qué? Hay mucho más lugar para el desacuerdo en estas dos cuestiones de estrategia política que en la estrategia militar, cuyos parámetros son mucho más estrechos ya que dependen de consideraciones objetivas y de la naturaleza de los medios militares disponibles. Los dos polos opuestos de la divergencia política se traducen en dos escenarios que podríamos llamar el escenario del Gran Israel y el escenario de Oslo.

El escenario del Gran Israel es el que más atrae a Benjamín Netanyahu y sus acólitos de la extrema derecha de Israel. El Partido Likud es heredero de la extrema derecha sionista, conocida como sionismo revisionista, cuyas ramas armadas perpetraron la masacre de Deir Yassin, el asesinato en masa más infame de palestinos en 1948, en medio de lo que los árabes llaman la Nakba (catástrofe). Del 78% del territorio de la Palestina del Mandato Británico que las fuerzas armadas sionistas lograron conquistar durante la guerra de ese año (a los sionistas les había concedido el 55% por el plan de partición aprobado por una naciente Organización de las Naciones Unidas, entonces dominada por países del Norte Global), el 80% de la población palestina fue desarraigada. Habían huido de la guerra, asustados por atrocidades como la de Deir Yassin, y nunca se les permitiría regresar a sus hogares ni a sus tierras. Y, sin embargo, la extrema derecha sionista nunca perdonó al sionismo dominante, entonces dirigido por David Ben-Gurion, por haber aceptado detener la guerra antes de conquistar el 100% de la Palestina del Mandato Británico entre el mar Mediterráneo y el río Jordán.

Durante su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU en Nueva York, sólo dos semanas antes del 7 de octubre, Netanyahu blandió un mapa de Medio Oriente que mostraba un Gran Israel que incluía Gaza y Cisjordania. Aún más relevante para la nueva guerra de Gaza es el hecho –apenas mencionado en los medios globales– de que Netanyahu había renunciado al gabinete israelí encabezado por Sharon en 2005 en protesta por la decisión de este último de retirarse de Gaza. (Sharon había sucedido a Netanyahu como jefe del Likud en 1999, tras la derrota electoral de este último ante el Partido Laborista entonces dirigido por Ehud Barak. Sharon logró ganar las siguientes elecciones, en 2003, y ofreció el ministerio de Finanzas a Netanyahu.)

Mucho más militar que político, Sharon estuvo atento a la petición de los militares de retirar las tropas de la rebelde Gaza, con preferencia por controlar la franja desde fuera. No veía perspectivas de una anexión de Gaza similar a la que ha estado ocurriendo en Cisjordania desde su ocupación en 1967. Por lo tanto, consideró que sería más prudente dejar que la Autoridad Palestina, establecida por los Acuerdos de Oslo de 1993, se ocupara de Gaza. , mientras se centra en Cisjordania, un objetivo sionista mucho más preciado y consensuado.

Oslo requirió la retirada de las tropas israelíes sólo de aquellas áreas de Cisjordania densamente pobladas por palestinos, al tiempo que permitió a Israel mantener el control de la mayor parte del territorio. Para mostrar su desprecio por la Autoridad Palestina, Sharon optó por una “retirada” unilateral de Gaza en 2005, es decir, sin prepararla con la Autoridad Palestina. Dos años más tarde, Hamás tomó el poder en la franja.

Netanyahu protestó por la retirada de Sharon. Lideró la oposición a Sharon dentro del Likud y reunió fuerza suficiente para incitarlo a abandonar el partido y fundar uno nuevo ese mismo año, 2005. Netanyahu ha liderado el Likud desde entonces. Se abrió camino hasta el cargo de primer ministro en 2009 aprovechando la fragmentación de la escena política israelí (un arte en el que, como oportunista consumado, sobresale) y permaneció en el cargo hasta junio de 2021. A finales de 2022, era de nuevo al mando, encabezando el gobierno más derechista de la historia de Israel, un país donde varios gobiernos sucesivos desde la primera victoria del Likud en 1977 han sido etiquetados como “los más derechistas de la historia” en una interminable deriva hacia la derecha. Netanyahu asintió con la cabeza al “plan de paz” de Donald Trump (y Jared Kushner) en 2020 sólo porque sabía muy bien que los palestinos no podían aceptarlo. Probablemente vio este inevitable rechazo como un buen pretexto para una anexión unilateral de la mayor parte de Cisjordania en algún momento posterior.

La perspectiva de reconquistar Gaza requería una gran agitación que no estaba en el horizonte. Nadie podría haber esperado que fuera creado, de repente, por la operación “Inundación de Al-Aqsa” de Hamas. De hecho, fue el equivalente israelí del 11 de septiembre. De hecho, el 7 de octubre fue 20 veces más mortífero que el 11 de septiembre en relación con la población de cada país, como Netanyahu señaló a Joe Biden durante la visita de este último a Israel el 18 de octubre. Así como el 11 de septiembre creó las condiciones políticas que permitieron la Bush para hacer realidad su proyecto favorito de invadir Irak, el 7 de octubre de Israel creó las condiciones políticas para la reconquista de Gaza, algo que Netanyahu había deseado durante mucho tiempo pero que era demasiado descabellado y fuera de límites para ser discutido abiertamente hasta ese momento. Queda por ver si este objetivo es alcanzable, por supuesto, pero es a lo que aspira la extrema derecha sionista.

Los repetidos llamamientos de las autoridades políticas y militares de Israel a los habitantes de Gaza para que huyan hacia el sur, hacia la frontera con Egipto, y su afán por convencer a El Cairo de que abra la puerta a la península del Sinaí y acoja a la mayor parte de la población de Gaza (2,3 millones de personas), son Los egipcios lo entendieron así correctamente como una invitación a permitir que los habitantes de Gaza se establecieran en el Sinaí por un futuro indefinido, del mismo modo que los palestinos desplazados de sus tierras en 1948 y 1967 se convirtieron en refugiados permanentes en los países árabes vecinos. El 18 de octubre, el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi echó un jarro de agua fría sobre esta idea, aconsejando astutamente a Israel que diera refugio a los habitantes de Gaza en el desierto de Negev, dentro de su propio territorio de 1948, si realmente busca concederles sólo un refugio temporal. .

Sin embargo, el Gran Israel no es una ambición unánime de los líderes de Israel, ni siquiera después del 7 de octubre. Tiene cierto apoyo en Estados Unidos, en la extrema derecha del Partido Republicano y entre los sionistas cristianos. Pero ciertamente no cuenta con el apoyo de la mayor parte del establishment de la política exterior estadounidense, en particular los demócratas. La administración Biden, conocida por tener poca simpatía por Netanyahu, quien en 2012 respaldó abiertamente a Mitt Romney para la presidencia frente a Barack Obama (y Biden, su vicepresidente), se apega a la perspectiva, creada por los Acuerdos de Oslo, de un Estado palestino restante. , proporcionando una coartada para dejar de lado la causa palestina y despejar el camino para el desarrollo de vínculos y colaboración entre Israel y los Estados árabes.

Por eso Biden dijo a la CBS el 15 de octubre que “sería un gran error” que Israel ocupara Gaza. El presidente estadounidense no quiso decir que la invasión de toda la franja para erradicar a Hamás sería un error. Por el contrario, afirmó claramente que “entrar pero eliminar a los extremistas… es un requisito necesario”. Entonces se le preguntó: “¿Cree usted que Hamás debe ser eliminado por completo?” Biden respondió:

Sí. Pero es necesario que haya una autoridad palestina. Es necesario que haya un camino hacia un Estado palestino. Ese camino, llamado “la solución de dos Estados”, ha sido la política estadounidense durante décadas. Crearía una nación independiente junto a Israel para 5 millones de palestinos que viven en Gaza y en Cisjordania del río Jordán.

El propósito de la visita de un día de Biden a Israel no fue solo mejorar su perfil político para las elecciones presidenciales de 2024, asegurando que Trump, los republicanos de derecha y los cristianos sionistas evangélicos no puedan flanquearlo en su apoyo militar a Israel. (Nótese que al hacerlo, Biden va en contra de las opiniones de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses, y especialmente de la mayoría de los demócratas, que favorecen un enfoque más equilibrado del conflicto palestino-israelí). El propósito de Biden tampoco era sólo negociar un acuerdo simbólico. gesto humanitario para fingir que su administración está haciendo todo lo posible para aliviar el desastre que se está desarrollando. Su propósito era también, y quizás principalmente, convencer al sistema político israelí –con o sin Netanyahu– de la necesidad de apegarse a la perspectiva de Oslo. Su objetivo era impulsar este esfuerzo reuniéndose con Mahmoud Abbas, el jefe de la Autoridad Palestina, y con el rey de Jordania. Pero la destrucción del hospital árabe Al-Ahli en vísperas de su visita frustró su plan.

La indicación más clara hasta ahora de que parte del establishment político-militar israelí está de acuerdo con la administración Biden la ha proporcionado Ehud Barak, exjefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas israelíes y exprimer ministro. Perfeccionó el escenario de Oslo en una entrevista con The Economist:

Barak cree que el resultado óptimo, una vez que las capacidades militares de Hamás se hayan degradado lo suficiente, es el restablecimiento de la Autoridad Palestina en Gaza. … Sin embargo, advierte que Mahmoud Abbas, el presidente palestino, “no puede parecer que esté regresando con las bayonetas israelíes”. Por lo tanto, será necesario un período provisional durante el cual “Israel capitulará ante la presión internacional y entregará Gaza a una fuerza árabe de mantenimiento de la paz, que podría incluir miembros como Egipto, Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos. Asegurarían la zona hasta que la Autoridad Palestina pudiera tomar el control”.

El hecho de que el proceso de Oslo se estancara poco después de haber sido lanzado con gran pompa y circunstancias en 1993, lo que condujo al estallido de la Segunda Intifada en 2000, seguida por la reocupación temporal por parte de Israel de aquellas partes de Cisjordania que había evacuado en favor de la Autoridad Palestina) no parece disuadir a Washington y sus aliados de considerarlo como el único acuerdo factible. Probablemente crean que algún tipo de intercambio territorial como el previsto en el “plan de paz” Trump-Kushner podría eventualmente cuadrar el círculo de conciliar la anexión de las áreas de Cisjordania donde han proliferado los asentamientos con la concesión a los palestinos de un territorio fragmentado. Estado independiente” en el 22% de su tierra ancestral al oeste del río Jordán.

En última instancia, los dos escenarios –el Gran Israel y Oslo– se basan en la capacidad de Israel de destruir a Hamás en un grado suficiente para impedirle controlar Gaza. Esto implica la conquista de la mayor parte de la franja, si no de toda, por las fuerzas armadas de Israel, un objetivo que sólo podrían lograr destruyendo la mayor parte de Gaza, lo que tendría un enorme costo humano.

El Washington Post citó recientemente a Bruce Hoffman, experto en contraterrorismo y profesor de la Universidad de Georgetown, quien señaló la erradicación de los Tigres Tamiles en la parte norte de Sri Lanka como el único tipo de éxito alcanzable en tales esfuerzos. Los Tigres fueron aniquilados en 2009 tras una ofensiva militar de las fuerzas armadas de Sri Lanka que implicó la muerte de hasta 40.000 civiles, según estimaciones de la ONU. “Dios no permita que ese tipo de carnicería se desarrolle hoy”, dijo Hoffman al Post. “Pero si estás decidido a destruir una organización terrorista, puedes hacerlo. Hay una crueldad que lo acompaña”.

Excepto que la atención del mundo está incomparablemente más centrada en lo que sucede en Medio Oriente que en lo que sucedió en Sri Lanka. Por lo tanto, la pregunta es qué puede lograr el ejército israelí antes de que una combinación de pérdidas de personal y presión internacional lo obligue a detenerse, sin mencionar la posibilidad de una conflagración regional que involucre al Hezbollah del Líbano, con el respaldo de Irán. Por lo tanto, no es seguro que cualquiera de los dos escenarios se materialice. El ejército de Israel ha redactado cautelosamente un plan mínimo que consiste en crear una nueva zona de amortiguación ampliada dentro de Gaza a lo largo de sus fronteras, agravando aún más la condición de la franja como “prisión al aire libre”.

Lo único que es seguro es que el nuevo ataque de Israel contra Gaza ya es más mortífero y destructivo que todos los episodios anteriores en los trágicos 75 años de historia del conflicto palestino-israelí. También es seguro que esto va a empeorar exponencialmente, lo que sólo aumentará la desestabilización de lo que ya es la región más inestable del mundo, y que desempeña un papel importante en la desestabilización del propio Norte Global, con oleadas de refugiados y la desbordamiento de la violencia. Una vez más, la miopía y el doble rasero de Estados Unidos y sus aliados europeos les golpearán en la cara, esta vez con consecuencias aún más trágicas.

23 de octubre

Revista Nuevas Líneas