El artículo de Dave Holmes, “Ucrania: Guerra por poderes de Estados Unidos en crisis”[1] contiene una contradicción. Por un lado, Holmes dice que “Rusia se está defendiendo decididamente de una amenaza existencial del bloque Estados Unidos-OTAN”. Por otro lado, Holmes cita con aprobación las afirmaciones de Scott Ritter de que “la OTAN es un tigre de papel” y que “Nosotros [Estados Unidos] no podemos ganar una guerra hoy en Europa. Ya no somos el número uno. Ya no somos el número dos. Podríamos ser el número tres”.[2]
¿Pero cuál es? ¿Es la OTAN una “amenaza existencial” o un “tigre de papel”?
Ritter considera que Estados Unidos es militarmente más débil que Rusia, a pesar de su gasto militar mucho mayor. Dice que Estados Unidos gasta 900 mil millones de dólares al año en su ejército, mientras que Rusia gasta 68 mil millones de dólares. Pero Ritter dice que “nuestro sistema está roto”, presumiblemente refiriéndose a una mala planificación, corrupción, despilfarro e ineficiencia.
Holmes dice que Rusia ha “aumentado masivamente su producción de armas”. Cita un artículo del New York Times que dice: “Como resultado de la presión, Rusia ahora está produciendo más municiones que Estados Unidos y Europa. En general, Kusti Salm, un alto funcionario del Ministerio de Defensa de Estonia, estimó que la producción actual de municiones de Rusia es siete veces mayor que la de Occidente”.
Ante esto, la idea de que Rusia enfrenta una “amenaza existencial” de la OTAN parece poco realista. Por el contrario, Ucrania enfrenta una amenaza existencial por parte de Rusia. Esto lo deja claro el presidente de la Duma estatal rusa, Vyacheslav Volodin, a quien Holmes cita diciendo: “Ucrania dejará de existir como Estado a menos que el régimen de Kiev capitule bajo los términos de Rusia”. [3] Estas palabras suenan como las de un funcionario de una poder colonial que lanza una amenaza a una colonia rebelde. Por supuesto, Ucrania no es una colonia de Rusia, pero los comentarios de Volodin indican un deseo de convertirla en una semicolonia o anexarla por completo.
Holmes niega que Rusia sea imperialista. Se refiere a un artículo de 2016 de Renfrey Clarke y Roger Annis, “El mito del imperialismo ruso: una defensa de los análisis de Lenin”.[4] Clarke y Annis sostienen que Rusia no es imperialista porque carece de algunas de las características que normalmente poseen las potencias imperialistas. Por ejemplo, dicen que la producción industrial de Rusia está técnicamente atrasada y que Rusia depende en gran medida de los sectores extractivos y de la exportación de productos básicos.
He respondido al artículo de Clarke y Annis en otro lugar,[5] por lo que no repetiré todos mis argumentos aquí. En lugar de ello, esbozaré brevemente algunos puntos.
Si miramos las estadísticas económicas, Rusia se encuentra en una posición intermedia entre los países más ricos y más pobres del mundo. Por ejemplo, según cifras del Banco Mundial, el PIB per cápita nominal de Rusia en 2022 fue de 15.345 dólares. Ese mismo año, Estados Unidos tenía un PIB nominal per cápita de 76.394 dólares, mientras que Sudán tenía un PIB nominal per cápita de 1.102 dólares. El PIB nominal per cápita de Rusia era aproximadamente una quinta parte del de Estados Unidos, pero casi catorce veces mayor que el de Sudán. Las cifras del PIB nominal pueden ser engañosas, pero no hay duda de que Rusia es mucho más próspera que muchos países semicoloniales pobres, como Sudán.
Pero al considerar si un país es imperialista, no debemos mirar únicamente las estadísticas económicas. Vladimir Lenin consideraba imperialista a la Rusia zarista por factores como sus posesiones coloniales, su fuerza militar, su dominación de las nacionalidades oprimidas, su intervención en otros países, etc. Dijo:
El último tercio del siglo XIX vio la transición a la nueva era imperialista. El capital financiero no de una, sino de varias, aunque muy pocas, grandes potencias disfruta de un monopolio. (En Japón y Rusia, el monopolio del poder militar, de vastos territorios o de instalaciones especiales para saquear a las minorías nacionales, China, etc., complementa en parte y en parte reemplaza al monopolio del capital financiero moderno y moderno.) [6]
Rusia hoy es militarmente fuerte e interviene militarmente en otros países. Al principio esto se produjo principalmente en los países vecinos que habían formado parte del imperio zarista y de la antigua Unión Soviética. Pero más recientemente ha intervenido en Siria, donde la fuerza aérea rusa ha bombardeado zonas controladas por los rebeldes para apoyar al régimen represivo de Bashar al-Assad, causando una devastación grave y una pérdida de vidas a gran escala. También ha intervenido en varios países africanos, donde la compañía militar privada Wagner ha enviado tropas con la aprobación del gobierno ruso.
El capital ruso explota a la gente de los países más pobres, aunque sea en menor escala que el capital estadounidense, europeo u otros capitales occidentales. Por ejemplo, Wagner se beneficia de la extracción de oro y otros minerales en Sudán y otros países africanos. Esto quedó bien documentado en un artículo reciente de Adam Tooze.[7]
Algunos de los hechos citados por Holmes en su último artículo tienden a contradecir la imagen que Clarke y Annis tienen de Rusia como un país pobre y atrasado. Holmes se refiere a un artículo de Ben Aris, quien dice que el PIB nominal de Rusia de 2 billones de dólares subestima su fortaleza económica: “Observar el PIB en términos de PPA (paridad de poder adquisitivo) elimina las diferencias en el nivel de precios y permite una mejor comparación, especialmente de los niveles de vida, entre países. En estos términos, Rusia acaba de superar a Alemania para convertirse en la quinta economía más rica del mundo, con un valor de 5,3 billones de dólares”. [8] Aris también dice que Rusia tiene una “gran base industrial”, lo cual es una gran ventaja en la guerra. En el pasado he dicho que el imperialismo ruso es económicamente débil pero militarmente fuerte.[9] Quizás no sea tan débil económicamente como pensaba.
El ascenso de Rusia como potencia imperialista indica que el imperialismo no es estático. En la época de Lenin, los imperialismos británico y francés fueron desafiados por el creciente poder del imperialismo alemán. Hoy Rusia y China están desafiando el dominio estadounidense.
China presenta un panorama mixto, que combina rasgos semicoloniales e imperialistas. Por un lado, gran parte de la industria china produce bienes bajo contrato con corporaciones transnacionales estadounidenses y occidentales. En este sentido se parece a una semicolonia. Por otro lado, China está invirtiendo cada vez más en África y América Latina para obtener materias primas para sus industrias, un patrón tradicionalmente asociado con las potencias imperialistas.
Rusia es más débil que China económicamente, pero más fuerte militarmente y actúa cada vez más como una potencia imperialista en el extranjero. Esto lleva a la rivalidad con las potencias imperialistas dominantes de Estados Unidos y Europa Occidental.
Esta rivalidad interimperialista contribuyó a la creación de divisiones en la sociedad ucraniana, y varios políticos ucranianos favorecieron el alineamiento con Rusia o con Occidente. Esto lo explica Yuliya Yurchenko en su libro Ucrania y el imperio del capital .[10] Estas divisiones impidieron una lucha unida del pueblo trabajador contra el régimen oligárquico corrupto. En cambio, hubo dos rebeliones: la rebelión de Maidan contra el gobierno de Viktor Yanukovich y la rebelión de Donbas contra el gobierno ucraniano posterior a Maidan. Estos se analizan en mi artículo, “La compleja historia del este de Ucrania”.[11]
La intervención rusa jugó un papel clave al convertir este conflicto en una guerra civil. Igor Girkin, ex oficial del FSB (Servicio Federal de Seguridad) de Rusia que dirigió un pequeño grupo armado en Donbás en 2014, se jactaba de haber desencadenado el conflicto armado en esa región. Posteriormente entró el ejército regular ruso. Esto culminó con la invasión a gran escala en febrero de 2022.
Referencias
[1] Dave Holmes: Ucrania: la guerra por poderes de Estados Unidos en crisis https://links.org.au/ukraine-us-proxy-war-crisis
[2] Citado en Holmes, arriba
[3] Citado en Holmes, arriba
[4] Renfrey Clarke y Roger Annis: El mito del imperialismo ruso https://links.org.au/myth-russian-imperialism-defence-lenins-analyses
[5] Chris Slee: ¿Cómo deberían responder los socialistas a la guerra de Rusia contra Ucrania? https://links.org.au/how-should-socialists-respond-russias-war-ukraine ; Chris Slee: el imperialismo ruso y la invasión de Ucrania https://links.org.au/russian-imperialism-and-invasion-ukraine
[6] Obras completas de Lenin, vol. 23, pág. 115-116
[7] Adam Tooze: La crisis de Sudán https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-209-the-sudan-crisis-and
[8] Citado en Holmes, arriba
[9] https://links.org.au/russian-imperialism-economically-weak-militarily-strong
[10] Yuliya Yurchenko, Ucrania y el imperio del capital. Reseña de Chris Slee https://www.greenleft.org.au/content/tracing-ukraines-path-marketisation-war
[11] Chris Slee: La compleja historia del este de Ucrania https://links.org.au/complex-history-eastern-ukraine
Fuente: LINKS- 
Visitas: 4
