Pocas cuestiones de política internacional durante el siglo pasado han visto a la izquierda occidental tan dividida como la guerra en Ucrania. Al mismo tiempo, la calidad del debate de izquierda sobre temas ucranianos rara vez ha sido alta; A menudo, las caracterizaciones que exigen un análisis y pruebas detalladas se presentan como evidentes. Esta falta de rigor se ha producido a pesar de que el conflicto de Ucrania planteó cuestiones tan importantes para la izquierda como la naturaleza y el papel del imperialismo; la relación entre derechos nacionales y lucha de clases; y, en los casos en que los derechos de las naciones deban sopesarse con los intereses globales del proletariado, cuál de ellos debería tener prioridad.
Las ironías aquí incluyen el hecho de que el más grande de todos los practicantes de la revolución socialista nos dejó un rico cuerpo de trabajo teórico que se refiere integralmente a cuestiones clave, incluidas las mencionadas anteriormente. Simplemente no hay ninguna buena razón por la cual los marxistas de hoy, con los escritos de Vladimir Lenin a su disposición, deban carecer de claridad sobre cómo analizar la guerra en Ucrania y responder a sus desafíos.
Lenin, en su folleto El imperialismo, la etapa más elevada del capitalismo , proporcionó el análisis clásico del capitalismo industrial desarrollado y su impulso hacia la dominación global. El autor de este artículo ha abordado el concepto de imperialismo de Lenin en lo que respecta a Ucrania y Rusia en otros textos y, excepto de manera resumida, este análisis no se repetirá aquí.
Más bien, el propósito de este ensayo es examinar las opiniones de Lenin sobre la cuestión nacional y sugerir cómo sus ideas sobre este tema deberían aplicarse a la Ucrania actual. Podría decirse que el sentimiento nacional –o en la forma agresiva y exclusivista que a menudo asume en las sociedades capitalistas, el nacionalismo– no es un factor tan central para explicar la guerra de Ucrania como lo es la compulsión del imperialismo a tratar de expandir su control a áreas del mundo. que se han escapado de su alcance. Pero a pesar de todo eso, el sentimiento nacional ucraniano ha sido un elemento muy significativo que ha contribuido a dar forma a los acontecimientos. En particular, las principales potencias de la OTAN han tenido un éxito notable al aprovechar el nacionalismo ucraniano como arma en su campaña de guerra contra Rusia.
Nada de esto pretende sugerir que las ideas de Lenin sobre la cuestión nacional sean definitivas o deban aplicarse mecánicamente a los fenómenos que encontramos más de un siglo después de que escribiera. Pero si descubrimos que nuestras opiniones y nuestra práctica contradicen radicalmente las posiciones de Lenin en esta área, al menos debemos detenernos y prepararnos para pensar detenidamente.
Parte 1. Las posiciones clave de Lenin sobre la cuestión nacional
La comprensión de Lenin de la “nación” y de la lucha nacional se derivó directamente de Karl Marx y Friedrich Engels. En el panfleto de Josef Stalin de 1913 El marxismo y la cuestión nacional, escrito bajo la estrecha tutela de Lenin, el concepto de nación se define de la siguiente manera: “Una nación es una comunidad históricamente constituida y estable de personas formada sobre la base de una lengua, un territorio y una lengua común. vida económica y estructura psicológica manifestada en una cultura común”.[1]
Se trata de una definición relativamente estricta que no otorga “nación” a minorías étnicas, lingüísticas, religiosas o culturales dispersas. El rigor refleja el hecho de que el movimiento marxista, empezando por sus fundadores, no ha visto la “nación” simplemente como un vago sentido de identidad compartida. Para Marx y Engels, y más tarde para Lenin, el estatus nacional estaba históricamente basado y formado por las luchas de clases. La nacionalidad surgió, en el contexto de un orden precapitalista en decadencia, de los esfuerzos de las clases capitalistas en ascenso por asegurar la mayor influencia posible para su dominación y explotación, al tiempo que restringía o excluía a los rivales basados en otros territorios.
La lucha nacional, para los marxistas, está así indisolublemente ligada a la burguesía y el capitalismo. Stalin explicó en 1913: “La lucha nacional en las condiciones del capitalismo en ascenso es una lucha de las clases burguesas entre sí. . . En esencia, es siempre una lucha burguesa, que beneficia y beneficia principalmente a la burguesía.”[2]
Comprender este punto nos permite avanzar y enumerar – muy brevemente y al precio de un cierto esquematismo – los elementos cruciales del pensamiento de Lenin sobre la cuestión nacional:
- El nacionalismo no es progresista. Sólo el internacionalismo proletario es progresista.
- Sin embargo, los socialistas deben reconocer y defender el derecho de las naciones a la autodeterminación, incluido el derecho a la secesión.
- Las demandas democráticas, incluidas las relacionadas con los derechos nacionales, son una parte vital de la lucha proletaria. Pero están necesariamente subordinados a la propia lucha de clases.
- Los socialistas deben buscar la unidad absoluta con los trabajadores de otras naciones y resistir el “patriotismo” de la burguesía.
- Que los trabajadores luchen por el imperialismo es una abominación.
Como puede verse, Lenin enfatizó que las naciones tienen una existencia genuina y que la izquierda debe prestar mucha atención a las lealtades nacionales. Pero una nación, para Lenin, era cualquier cosa menos un relajante baño de sentimiento de compañerismo; comprendió profundamente que las naciones bajo el capitalismo estaban divididas por luchas que surgían de la opresión de clases.
Sólo el internacionalismo proletario es progresista.
A principios del siglo XX se había llegado a ese punto en toda Europa, incluso en el atrasado Imperio ruso, donde el potencial de las diversas burguesías nacionales como fuerzas para el cambio progresivo se había reducido hasta casi la insignificancia. Como explicó Stalin en 1913, la lucha nacional en esa época era esencialmente una lucha de grupos capitalistas unos contra otros.
Ese mismo año, Lenin afirmó: “Los marxistas se oponen resueltamente al nacionalismo en todas sus formas, desde el crudo nacionalismo reaccionario de nuestros círculos gobernantes. . . hasta el nacionalismo más o menos refinado y disfrazado de los partidos burgués y pequeñoburgués”. residía en su condición de proletarios, obligados a vender su fuerza de trabajo dondequiera que vivieran, cualesquiera que fueran las tradiciones culturales que abrazaran y los idiomas que hablaran. Los llamamientos a los trabajadores para que se pusieran del lado de “sus” capitalistas contra los capitalistas de otros países o etnias fueron una trampa concebida cínicamente; En esencia, insistió Lenin,
En lugar de todas las formas de nacionalismo, explicó Lenin, el marxismo promovió el internacionalismo:
El proletariado. . . apoya todo lo que contribuya a borrar las distinciones nacionales y eliminar las barreras nacionales; apoya todo lo que estrecha cada vez más los vínculos entre las nacionalidades o tiende a fusionar las naciones.[5]
Los trabajadores con conciencia de clase, argumentó, “abogan no sólo por la unidad, sino también por la fusión de los trabajadores de todas las nacionalidades en la lucha contra la reacción y contra el nacionalismo burgués en todas sus formas”.
Los socialistas deben reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación
Lenin no sólo fue un teórico brillante, sino también un político práctico magníficamente adaptable. En la combinación de flexibilidad y principios con la que respondió a los desafíos políticos, se mantuvo alejado de muchos izquierdistas de su tiempo, y en particular de la (aunque gran) marxista polaca Rosa Luxemburgo.
En los años previos a la Primera Guerra Mundial, Polonia estaba dividida entre los imperios ruso, alemán y austriaco. Ante un movimiento enérgico a favor de la autodeterminación polaca, Luxemburgo adoptó una postura rígida. Dado que el movimiento estaba dirigido por elementos de la burguesía polaca, sostuvo, apoyarlo equivaldría a hacer una concesión inaceptable al nacionalismo burgués.
Lenin vio esta posición como un error fundamental. En su opinión, la tarea principal de la izquierda en el área de la política nacional era “promover la autodeterminación del proletariado en cada nacionalidad más que la de los pueblos o naciones”. Sin embargo, el nacionalismo burgués de cualquier nación oprimida tenía un “contenido democrático general” que estaba dirigido contra la opresión y al que los socialistas estaban obligados a brindar su apoyo incondicional:
En la medida en que la burguesía de la nación oprimida lucha contra el opresor, siempre, en todos los casos, y con más fuerza que nadie, estamos a favor, porque somos los enemigos más acérrimos y consistentes de la opresión.[8]
Siguiendo el ejemplo de los comentarios de Marx sobre Irlanda, Lenin afirmó además:
La clase trabajadora debería ser la última en convertir la cuestión nacional en un fetiche. . . Pero dejar de lado los movimientos nacionales de masas una vez que han comenzado y negarse a apoyar lo que hay de progresista en ellos significa, en efecto, complacer los prejuicios nacionalistas, es decir, reconocer a “la propia nación” como una nación modelo.[9]
Aunque luchaban junto a los elementos burgueses contra el poder opresor, los socialistas no debían hacer concesiones a las ambiciones nacionalistas de la burguesía. El respaldo que dieron los socialistas sólo podía ser al impulso democrático de políticas y acciones capitalistas específicas. No podría incluir el apoyo al exclusivismo nacional de la burguesía.[10]
El rechazo de Lenin a las perspectivas de Luxemburgo tenía también una base política práctica. Lenin señaló que repudiar el derecho a la autodeterminación significaba inevitablemente dar apoyo a los privilegios de la nación dominante, con probablemente consecuencias nefastas:
Si el proletariado de una nación da el más mínimo apoyo a los privilegios de su “propia” burguesía nacional, eso inevitablemente despertará desconfianza entre el proletariado de otra nación; debilitará la solidaridad de clase internacional de los trabajadores y los dividirá, para deleite de la burguesía.[11]
En opinión de Lenin, a las zonas geográficas del Estado donde la población tenía un carácter distintivo se les debía conceder un amplio autogobierno, para garantizar mejor que la burguesía no utilizara la cuestión nacional para “encajar” al proletariado y dividir sus fuerzas. unidad en la lucha:
Todas las áreas del Estado que se distinguen por peculiaridades sociales o por la composición nacional de la población deben disfrutar de amplio autogobierno y autonomía, con instituciones organizadas sobre la base del voto universal, igualitario y secreto.[12]
Para furia de los chauvinistas encubiertos de la izquierda rusa, Lenin también insistió en que este derecho a la autodeterminación regional debería extenderse al derecho de los pueblos a secesionarse y establecer su propio Estado. “En toda su propaganda”, argumentó, “los socialdemócratas [es decir, los miembros del principal partido del proletariado ruso] deben insistir en el derecho de todas las nacionalidades a formar estados separados o a elegir libremente el estado al que pertenecen. desean formar parte”.[13] A menos que se reconociera este derecho a la secesión, sostenía, el internacionalismo proletario “seguiría siendo una frase sin sentido”.[14]
Los derechos nacionales están, en última instancia, subordinados a la propia lucha de clases.
Como observó Lenin, durante el siglo XIX Marx, “a diferencia de los demócratas pequeñoburgueses”, consideraba las demandas democráticas no como absolutas, sino como expresiones históricas de la lucha de las masas populares, encabezadas por la burguesía, contra el feudalismo.[15 ] Según esta concepción, la maduración del capitalismo haría que la tarea de defender y ampliar los derechos democráticos recayera cada vez más en el proletariado, que a diferencia de la burguesía, no tenía privilegios materiales que defender contra los intereses de las masas.
Preservar y llevar adelante las conquistas democráticas de la era burguesa llegó así a fusionarse con las tareas anticapitalistas de la revolución proletaria. Como explicó Lenin, en su época la necesidad era “combinar la lucha revolucionaria contra el capitalismo con un programa y tácticas revolucionarias sobre todas las demandas democráticas: una república, una milicia, la elección popular de funcionarios, igualdad de derechos para las mujeres, la autodeterminación”. -determinación de naciones, etc.” Mientras existiera el capitalismo, señaló, estas demandas “sólo podrían cumplirse como excepción, e incluso entonces de forma incompleta y distorsionada”.
En el siglo XX, el apego de los capitalistas a las formas democráticas era, en el mejor de los casos, ambivalente. Sin embargo, una serie de tradiciones continuaron vinculando a la burguesía con las instituciones y prácticas democráticas. Esta asociación, perversamente, dio a los capitalistas un margen definido para utilizar la cuestión de los derechos democráticos como herramienta en maniobras antipopulares. Como advirtió Lenin, casi cualquier demanda democrática puede tener el potencial de “servir…”. . . bajo ciertas condiciones, como instrumento de la burguesía para engañar a los trabajadores.”[17]
Se pueden citar muchos ejemplos de esto. Un ejemplo, visto repetidamente durante las luchas desde la época de Lenin, ha sido el uso por parte del imperialismo de lemas relacionados con los derechos nacionales para reclutar miembros de nacionalidades minoritarias para combatir los movimientos progresistas.[18]
En opinión de Lenin, los derechos democráticos, incluido el derecho a la autodeterminación nacional, deben defenderse resueltamente. Pero nunca deberían ser absolutizados; Surgirán ocasiones en que los principios democráticos formales y las necesidades de hacer avanzar la lucha proletaria entren en conflicto. En estas circunstancias, es la lucha de clases (como única garantía de que los derechos democráticos puedan garantizarse definitivamente) la que debe tener prioridad.
Los socialistas deberían hacer campaña contra el “patriotismo” de los capitalistas
El nacionalismo de la burguesía –imitado por miembros de la clase media que aspiran a ascender– se basa en los reclamos competitivos de las clases capitalistas nacionales rivales sobre fuentes de ganancias. Para derrotar este subterfugio, Lenin instó a los trabajadores con conciencia de clase a defender “no sólo la unidad, sino también la fusión de los trabajadores de todas las nacionalidades en la lucha contra la reacción”.[19] Cuando los trabajadores sufrieron opresión nacional, como en los casos en que sus países habían sido colonizados, sus estrategias centrales deberían incluir forjar una “unidad completa y absoluta (también organizacional)” con los trabajadores del estado opresor.[20]
En cada país, sostenía Lenin, era “el deber del proletariado con conciencia de clase” –y huelga decirlo, de los socialistas– “defender la solidaridad de clase [del proletariado], su internacionalismo y sus convicciones socialistas contra el chauvinismo desenfrenado de las camarillas burguesas ‘patrióticas’”.[21] Los trabajadores que anteponían la unidad política con “su propia” burguesía a la unidad completa con el proletariado de todas las naciones estaban “actuando contra sus propios intereses, contra los intereses del socialismo y los intereses de la democracia”.[22]
Al menos durante tiempos de paz, los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional (1875-1914) no tuvieron problemas para rechazar el patriotismo burgués y afirmar su compromiso con la unidad proletaria y el internacionalismo. En declaraciones sonoras, las reuniones de la Internacional denunciaron los llamados burgueses a que los trabajadores se reúnan bajo sus respectivas banderas nacionales. En 1912, cuando se acercaba la Primera Guerra Mundial, un Congreso Internacional Extraordinario de la Internacional en Basilea adoptó por unanimidad un manifiesto que, como recordaría más tarde Lenin, “reconocía claramente la naturaleza imperialista y reaccionaria de esa guerra, declaraba criminal que los trabajadores de un país dispararon contra los trabajadores de otro país y proclamaron el acercamiento de la revolución proletaria en relación con esa misma guerra”[23].
Dentro de dos años, se renunciaría a las atrevidas frases de los socialdemócratas. Con pocas excepciones, los “internacionalistas” se revelarían como patriotas al estilo burgués.
Que los trabajadores luchen por el imperialismo es una abominación
Lenin respondió al estallido de la guerra en 1914 con su característico vitriolo, haciendo a un lado los intentos de autojustificación de las burguesías contendientes. De hecho, no había nada sustancial para echarle la culpa a los capitalistas de ambos lados. Esta no fue una guerra colonial entre opresores y oprimidos; los antagonistas, incluso la pequeña Bélgica, eran todos colonialistas despiadados. En palabras de Lenin, el conflicto fue “una guerra de esclavistas. . . diseñado para preservar y extender la esclavitud”.[24] Fue una guerra entre imperialistas y, en el caso de Alemania, Francia y Gran Bretaña, entre algunos de los países más desarrollados y ricos del planeta. El hecho de que Alemania hubiera invadido y ocupado las regiones del norte de Francia no determinaba nada en esencia; Si la burguesía francesa hubiera podido invadir Alemania, lo habría hecho.
Lenin despreció especialmente los esfuerzos de los gobiernos rivales por ocultar sus objetivos depredadores citando la ideología de “liberación nacional”: “Los ingleses prometen la liberación de Bélgica, los alemanes de Polonia, etc.”[25] Ni los británicos ni los alemanes , sin embargo, ofrecían liberar a sus propias poblaciones coloniales. Quizás la ira más feroz de Lenin, sin embargo, estuvo reservada para los nuevos patriotas entre los líderes socialdemócratas:
La consigna de “defensa de la patria” en la guerra actual equivale a una defensa del “derecho” de la “propia” burguesía nacional a oprimir a otras naciones; de hecho, es una política nacional liberal-laboral, una alianza entre un sector insignificante de los trabajadores y su “propia” burguesía nacional, contra la masa de los proletarios y los explotados. Los socialistas que siguen esa política son en realidad chovinistas, socialchovinistas. . . La política de votar por créditos de guerra, de unir gobiernos. . . y similares, es una traición al socialismo.[26]
La guerra fue una catástrofe para los trabajadores europeos, que estaban siendo masacrados en las trincheras. Sin embargo, Lenin también reconoció que la guerra representaba una crisis colosal del sistema capitalista. El “embrutecimiento nacionalista”[27] del proletariado, sostenía, no sería permanente, y el agotamiento de las máquinas estatales rivales en años de lucha crearía oportunidades sin precedentes para los militantes socialistas que se negaran a comprometer sus creencias. En el proyecto de resolución que preparó para los delegados de izquierda en la conferencia de Zimmerwald de socialdemócratas pacifistas en agosto de 1915, el líder bolchevique explicó detalladamente su perspectiva estratégica:
Es deber de los socialistas, al tiempo que hacen uso de todos los medios de la lucha legal de la clase trabajadora, subordinar todos y cada uno de esos medios a esta tarea inmediata y más importante. . . convertir la guerra imperialista entre los pueblos en una guerra civil de las clases oprimidas contra sus opresores.[28]
Dentro de unos años, en Rusia, Alemania y Hungría, esa lucha revolucionaria estaría en marcha.
Parte 2. Destinos ucranianos
Lenin sobre Ucrania
Lenin dedicó considerables estudios a Ucrania, y sus escritos y discursos sobre este tema son consistentes con sus posiciones generales sobre la cuestión nacional: defensa del derecho de las naciones a decidir su propio destino; hostilidad intransigente hacia las actitudes chovinistas; e insistencia en la necesidad de unir a los trabajadores de todas las nacionalidades en una lucha conjunta contra la opresión capitalista. En junio de 1917, tras el derrocamiento del zarismo, la recién convocada Rada Central (parlamento) de Ucrania aprobó una ley que reclamaba autonomía para Ucrania dentro del nuevo Estado ruso. La respuesta de Lenin fue enfática:
Ningún demócrata, y mucho menos un socialista, se atreverá a negar la total legitimidad de las demandas de Ucrania. Y ningún demócrata puede negar el derecho de Ucrania a separarse libremente de Rusia. . . Sólo el reconocimiento incondicional de este derecho puede romper completa e irrevocablemente con el maldito pasado zarista.[29]
En un discurso pronunciado en noviembre de 1917, poco después de la revolución bolchevique, Lenin volvió a declarar:
Tenemos que borrar ese viejo pasado sucio y sangriento en el que la Rusia de los opresores capitalistas actuaba como verdugo de otros pueblos. . .
Vamos a decirles a los ucranianos que, como ucranianos, pueden seguir adelante y organizar su vida como mejor les parezca. Pero vamos a tender una mano fraternal a los trabajadores ucranianos y decirles que junto a ellos vamos a luchar contra su burguesía y la nuestra. Sólo una alianza socialista de los trabajadores de todos los países puede eliminar todo terreno para la persecución y el conflicto nacional.[30]
En unos pocos meses, la revolución bolchevique se encontraría atrapada en una lucha por la supervivencia contra enemigos que incluían no sólo a los ejércitos rusos blancos, sino también a fuerzas enviadas por una larga serie de potencias imperialistas. Ucrania se convirtió en uno de los principales escenarios de la Guerra Civil Rusa. A pesar del conflicto y de la necesidad de derrotar a las fuerzas hostiles basadas en territorio ucraniano, Lenin mantuvo su compromiso de defender la autodeterminación de Ucrania.
En noviembre de 1919, con la Guerra Civil aún en pleno apogeo, Lenin redactó una resolución del Comité Central del Partido Comunista Ruso (bolcheviques) “Sobre el dominio soviético en Ucrania”. Como se afirma en la resolución, se reconocería la independencia de Ucrania y los comunistas rusos trabajarían para establecer relaciones federales con ella. Mientras tanto, todos los miembros del Partido recibieron instrucciones de “utilizar todos los medios para ayudar a eliminar las barreras que impiden el libre desarrollo de la lengua y la cultura ucranianas”.
En repetidas ocasiones, la resolución destacó el derecho de los ucranianos a poder utilizar su idioma en todos los aspectos de su vida diaria:
Los miembros (del Partido Comunista Ruso) en territorio ucraniano deben poner en práctica el derecho de los trabajadores a estudiar en idioma ucraniano y a hablar su idioma nativo en todas las instituciones soviéticas; deben contrarrestar por todos los medios los intentos de rusificación que relegan al idioma ucraniano a un segundo plano. . . Se deben tomar medidas inmediatamente para garantizar que en todas las instituciones soviéticas haya suficientes empleados que hablen ucraniano y que en el futuro todos los empleados puedan hablar ucraniano”.
A este documento le siguió en diciembre de 1919 una “Carta a los obreros y campesinos de Ucrania”, en la que Lenin declaraba:
Queremos una unión voluntaria de naciones, una unión que excluya cualquier coacción de una nación sobre otra, una unión fundada en una confianza total, en un reconocimiento claro de la unidad fraternal, en un consentimiento absolutamente voluntario. . .
Los vínculos, federales o de otro tipo, que existirían entre Rusia y Ucrania eran una cuestión que debía decidir un Congreso de los Sóviets de toda Ucrania. Mientras tanto, los comunistas rusos se vieron obligados a
. . . Reprimir con la mayor severidad la más mínima manifestación entre nosotros del nacionalismo gran ruso, ya que tales manifestaciones, que son una traición al comunismo en general, causan el daño más grave al separarnos de nuestros camaradas ucranianos.
En resumen, insistió el líder bolchevique,
Los comunistas de Rusia y Ucrania deben hacerlo. . . dio a los trabajadores del mundo un ejemplo de una alianza realmente sólida de los trabajadores y campesinos de diferentes naciones en la lucha por el poder soviético, por el derrocamiento del yugo de los terratenientes y capitalistas y por una república soviética federal mundial. 32]
Ucrania soviética después de Lenin
Como República Socialista Soviética de Ucrania, parte constituyente de la Unión Soviética, Ucrania durante la década de 1920 vio un florecimiento considerable de su lengua y cultura nacionales, mientras el Estado soviético buscaba construir la unidad entre los diversos pueblos de la URSS a través de una política de ” indigenización”. Pero en la década de 1930 esos tiempos habían terminado. Bajo el poder cada vez más indiscutido de Stalin, la autoridad de los liderazgos republicanos locales en la Unión Soviética fue reemplazada por un control centralizado desde Moscú y la indigenización por la rusificación.
Para el pueblo ucraniano, la era de Stalin iba a ser un período traumático que incluyó la agitación de la colectivización, una hambruna catastrófica y las devastaciones de una nueva guerra. Durante las mismas décadas, Ucrania experimentó una industrialización masiva y finalmente se convirtió en una de las repúblicas económicamente más desarrolladas de la Unión Soviética. Sin embargo, el avance económico de Ucrania no estuvo acompañado de la validación y el desarrollo de su lengua y cultura nacionales. Los trabajadores industriales de habla rusa continuaron migrando a Ucrania, reforzando el patrón, heredado de la época zarista, en el que las ciudades de la república eran islas de habla rusa en medio de un campesinado mayoritariamente de habla ucraniana. El idioma de la administración, la producción técnica y la educación superior se volvió sólidamente ruso.
Si bien el “deshielo” de Jruschov a partir de mediados de la década de 1950 fue testigo de una cierta relajación de las presiones sobre los escritores y otros trabajadores culturales, el idioma ucraniano siguió perdiendo terreno. Una reforma educativa de 1958, al permitir a los padres elegir el idioma en el que se enseñaba a sus hijos, creó un fuerte incentivo para que los padres optaran por el ruso, cuyo buen dominio era esencial para avanzar en la fuerza laboral. En la década de 1960, los intelectuales ucranianos más jóvenes protestaban por la marginación de la lengua y la cultura nacionales y, tras la caída de Jruschov en octubre de 1964, se enfrentaban a la represión.
La expresión más notable de estos estados de inquietud tomó la forma de los escritos, publicados más tarde en el extranjero como el libro ¿ Internacionalismo o rusificación? — del crítico literario Ivan Dziuba. Dziuba, marxista-leninista, miembro del Partido Comunista y nativo de Donbass que había crecido hablando ruso, originalmente dirigió su protesta exclusivamente a miembros prominentes ucranianos de la dirección del partido. Las tradiciones nacionales de la república y el conocimiento del pasado histórico, argumentó Dziuba, se estaban “perdiendo gradualmente debido a una falta total de educación nacional en la escuela y en la sociedad en general”:
La cultura nacional ucraniana se mantiene en una posición más bien provinciana y prácticamente se la trata como “de segunda categoría”; sus grandes logros pasados están poco difundidos en la sociedad. El idioma ucraniano también ha quedado relegado a un segundo plano y en realidad no se utiliza en las ciudades de Ucrania.
El malestar, argumentó Dziuba, tenía sus raíces políticas en la negativa de los líderes del partido a basar su enfoque de la cuestión nacional en la herencia marxista-leninista:
La nación está atravesando una crisis. . . esta crisis ha resultado de la violación de la política leninista de nacionalidades, de su reemplazo por la política de gran potencia de Stalin y el pragmatismo de Jruschov, todos irreconciliables con el comunismo científico.[33]
Sin embargo, la marginación de la lengua y la cultura ucranianas no se revertiría mientras perdurara la Unión Soviética. Por su protesta, Dziuba cumplió en la década de 1970 un año y medio de prisión.
Nación y clase en la Ucrania independiente
El análisis marxista clásico del nacionalismo, como se explicó anteriormente, considera que éste se originó históricamente como un reflejo de las necesidades políticas de la clase burguesa en ascenso. Esto también ha sido cierto para el nacionalismo bajo el dominio capitalista restaurado en la Ucrania independiente desde 1991. Sin embargo, a estas necesidades de los capitalistas ucranianos se les ha superpuesto otro elemento: las necesidades estratégicas del imperialismo. Estas necesidades de origen extranjero han distorsionado el funcionamiento del poder burgués en la Ucrania moderna, a veces abrumando los intereses capitalistas locales. De hecho, en los últimos años, la imposición de agendas estratégicas occidentales a Ucrania ha llevado al país al desastre.
Para comprender la interacción entre nación y clase en la Ucrania moderna debemos reflexionar que la condición de nación del país, si bien es incuestionablemente real, está cargada de enormes contradicciones. Diferentes regiones de Ucrania han surgido de experiencias históricas dramáticamente variadas y también son relativamente distintas en términos lingüísticos y culturales. Durante los años comprendidos entre 1918 y 1939, las provincias más occidentales estuvieron en su mayoría bajo dominio polaco. Las corrientes nacionalistas ucranianas locales en esta región se radicalizaron por la negación de la autodeterminación y, ganando combustible adicional del contacto con las ideas del fascismo italiano y alemán, se alimentaron de antagonismos que enfrentaron a elementos burgueses ucranianos con competidores polacos y judíos.
Durante los años de ocupación alemana entre 1941 y 1944, sectores del movimiento nacionalista ucraniano colaboraron con las fuerzas nazis en la persecución (y a menudo asesinato) de polacos, judíos y rusos. Luego, entre 1945 y 1954, los nacionalistas restantes recibieron armas y financiación de la CIA para librar una sangrienta insurgencia guerrillera contra las autoridades soviéticas. Aunque reprimido, el movimiento nacionalista en el oeste de Ucrania volvió a la vida después de la independencia como una virulenta corriente nacionalista de ultraderecha.
El sur y el este de Ucrania también tienen una historia distinta. Estas regiones, que eran un caso atípico escasamente poblado del Imperio Otomano antes de ser conquistadas por los ejércitos rusos en la segunda mitad del siglo XVIII, fueron tomadas en su mayoría por terratenientes de la nobleza rusa, que trajeron consigo un gran número de sus siervos. Surgió una población étnicamente mixta que hablaba ucraniano y ruso. A partir de la década de 1860 esta población se volvió aún más diversa, a medida que el desarrollo industrial en la región trajo nuevas oleadas de inmigrantes.
No sorprende que el sentimiento nacional ucraniano en el momento de la independencia en 1991 tuviera un carácter marcadamente variado en diferentes partes del país. En las provincias occidentales, que eran una especie de remanso rural, la abrumadora población de habla ucraniana veía su región, según un relato, como “un agente de unidad nacional y guardián de la verdadera fe de Ucrania”. Por el contrario, los residentes urbanos en las provincias centrales, y especialmente en el este y el sur fuertemente industrializados, generalmente mostraron un sentido de identidad ucraniana mucho menos pronunciado. Muchos usaban los idiomas ucraniano y ruso indistintamente o hablaban un patois.de los dos. A menudo, las personas que se consideraban étnicamente ucranianas también expresaban orgullo de pertenecer a una identidad más amplia que compartían con los rusos y otros. Todavía en 1999, un experto británico en Ucrania señalaría que más del 30 por ciento de los encuestados de opinión consideraban la independencia del país “una gran desgracia, en la medida en que significaba el fin de la URSS”. Otro 20 por ciento lamentó la creación de un Estado independiente como “una ruptura antinatural en la unidad de los pueblos eslavos orientales”[35]. Así, los sentimientos de solidaridad interétnica, fuertes entre los trabajadores de Ucrania durante el último período soviético, sobrevivirían durante décadas después de la independencia.
Esto indica que el sentimiento nacional popular no puede considerarse como el factor clave que precipitó la ruptura de Ucrania con la URSS. La razón principal debe ser vista como la necesidad de los miembros de la nomenklatura ucraniana –es decir, las autoridades del partido-Estado republicano, junto con los principales directivos industriales– de apuntalar sus posiciones en previsión de batallas con el aparato central soviético por el control de propiedad del Estado. A finales de los años 1980, los miembros de la nomenklaturaEn Ucrania, como en la URSS en general, habían abandonado cualquier idea de construir el socialismo y buscaban convertir su administración de la economía en una propiedad capitalista absoluta. Implícita en este objetivo estaba la necesidad de los burócratas y administradores radicados en Ucrania de hacer inexpugnable su control colectivo sobre los activos estatales dentro de las fronteras republicanas.
Los pasos formales hacia la independencia comenzaron el 16 de julio de 1990, cuando el parlamento ucraniano adoptó por abrumadora mayoría una Declaración de Soberanía del Estado que proclamaba que las leyes ucranianas tenían prioridad sobre las de la URSS. En los meses siguientes, los protocapitalistas de Ucrania, utilizando su control de los medios de comunicación, comercializaron agresivamente las ideas del nacionalismo ucraniano y la demanda de una independencia total. La mayoría de los ucranianos, aunque aceptaban la necesidad de reformas, seguían sin estar convencidos de que debían romperse sus vínculos con los demás pueblos de la extensión soviética. En el referéndum convocado por las autoridades soviéticas para el 17 de marzo de 1991, se preguntó a los ucranianos: “¿Están de acuerdo en que Ucrania forme parte de una Unión de Estados Soberanos Soviéticos sobre la base de la Declaración de Soberanía Estatal de Ucrania?” Alrededor del 81,7 por ciento de los votantes respondió “sí”.
Sin embargo, las burocracias de base republicana en toda la URSS estaban en ese momento desmantelando activamente las estructuras del poder soviético. En agosto de 1991, el parlamento ucraniano votó a favor de declarar la independencia total. En ese momento, la economía de la república estaba en caída libre, con muchos trabajadores sin cobrar y los estantes de las tiendas vacíos de productos. Alentados por los políticos y los medios de comunicación a culpar a las autoridades de Moscú, los ucranianos, en un plebiscito celebrado el 1 de diciembre de 1991, confirmaron la declaración de independencia, con un voto favorable del 92,3 por ciento.[37]
Para la nueva burguesía ucraniana, como se formó a partir de los anteriores potentados administrativos, directores de empresas y jefes de la mafia, forjar el sentido de nacionalidad exclusiva que uniría a la clase trabajadora con “sus” capitalistas seguramente sería problemático. Mientras tanto, el colapso económico continuó mientras los controladores de la riqueza, privatizando activos para sí mismos, intentaron, sin éxito, improvisar las instituciones de un capitalismo funcional. A medida que avanzaba la década de 1990, los trabajadores, indigentes y a menudo hambrientos, llegaron a reconocer en general a sus nuevos gobernantes como ladrones y estafadores. Excepto en la región minera de carbón de Donbass, esto no resultó en grandes estallidos de resistencia de la clase trabajadora. Sin embargo, el sentimiento popular de desprecio por el capitalismo reconstituido y por quienes se beneficiaron de él, presentó a la burguesía la necesidad de distracciones ideológicas. Dos fuerzas principales ofrecieron sus servicios: una fue la intelectualidad liberal “occidentalizada”, mientras que la otra fue la ultraderecha nacionalista.
Los liberales de Ucrania en los últimos años soviéticos habían alimentado enormes ilusiones sobre el capitalismo y sobre lo que éste podía hacer por ellos. La forma que asumió el sistema (corrupto, rapaz y disfuncional) fue un shock horroroso. Reducidas en muchos casos a la pobreza, las “capas medias” de las grandes ciudades de Ucrania buscaron una explicación y, en muchos casos, decidieron que la habían encontrado en la persistencia dentro de la sociedad de su país de actitudes, prácticas e instituciones que identificaban como “soviéticas”. – o más crudamente, como “ruso”.
Las sutilezas de este tipo pasaron desapercibidas para los ultranacionalistas, que detestaban a los rusos tanto como despreciaban a los judíos, basándose en los fascinantes recuerdos de la venganza étnica ejercida por las milicias fascistas ucranianas durante la Segunda Guerra Mundial. La gran mayoría de los ucranianos, sin embargo, no tenía tiempo para los fascistas, y durante muchos años grupos como el Partido Social Nacional (luego rebautizado como Svoboda (“Libertad”)) obtendrían sólo una pequeña fracción de los votos en las elecciones nacionales.
La adhesión a un nacionalismo exclusivista siguió siendo una excepción relativa en Ucrania a principios del nuevo siglo. El estudio británico citado anteriormente observó que a finales de los años 1990 menos del 9 por ciento de los ciudadanos ucranianos parecían suscribir una narrativa nacionalista de línea dura, entendida como un acuerdo de que Ucrania había “ganado su independencia en 1991 como resultado de siglos de lucha nacional”. -lucha de liberación”.[38] El antagonismo hacia Rusia o los rusos también era relativamente poco común. Los datos de una encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev muestran que entre 2008 y 2013, entre el 80 y el 90 por ciento de los ciudadanos ucranianos calificaron a Rusia como “buena”, y solo alrededor del 10 por ciento como “mala”. En una encuesta realizada por el instituto en enero de 2010, aproximadamente el 66 por ciento de los encuestados consideraba que Ucrania y Rusia “deberían ser independientes, sino estados amigos, con fronteras abiertas, sin visas ni aduanas”. Otro 22 por ciento creía que los países deberían unirse en un solo Estado, mientras que sólo el 8 por ciento apoyaba acuerdos fronterizos convencionales, con visas y aduanas.[40]
Se puede ver que todavía en 2013, a pesar de todos los recuerdos de la negación zarista y soviética de los derechos de Ucrania, las fuerzas hostiles a las buenas relaciones entre Ucrania y Rusia todavía enfrentaban una batalla para superar una familiaridad y buena voluntad arraigadas. Los nacionalistas de ultraderecha de Ucrania y las pequeñas corrientes liberales occidentalizadoras nunca podrían haber logrado esto por sí solos. Diseñar la grieta también requirió un trabajo concertado, durante varias décadas, por parte de personas externas bien financiadas.
En una famosa entrevista de abril de 2014, la subsecretaria de Estado estadounidense para Europa y Asuntos Euroasiáticos, Victoria Nuland, se jactó de que Estados Unidos había “invertido unos 5.000 millones de dólares en Ucrania desde 1991” para apoyar “las aspiraciones del pueblo ucraniano de tener un gobierno fuerte y democrático”. ”.[41] Gran parte de esta suma fue gastada por el Fondo Nacional para la Democracia de Estados Unidos, una rama de la CIA financiada por el Congreso que en sus declaraciones publicitarias se atribuyó el mérito de haber sido “un socio orgulloso de los grupos de la sociedad civil, los medios de comunicación y los defensores de los derechos humanos de Ucrania desde 1989”. Entre 2014 y 2022, la NED concedió 22.394.281 dólares en forma de 334 subvenciones a organizaciones ucranianas.[42] De este modo, se estaba preparando a grupos e individuos ucranianos con dinero estadounidense para alinearlos con las perspectivas occidentales y orientar a la opinión pública de maneras hostiles hacia Rusia.
En opinión de los liberales ucranianos, la salvación para el país no radica sólo en rechazar las actitudes y prácticas “rusas”, sino en un cambio total de los vínculos diplomáticos y económicos desde Rusia hacia la Unión Europea. “Unirse a Europa” supuestamente transformaría la corrupción, la violencia y la mala gestión general de las empresas ucranianas, mientras que las empresas occidentales invertirían en el país, aprovechando su mano de obra calificada y sus bajos salarios. En la UE, el proceso de integración de Ucrania con Occidente se previó en su mayor parte en orden inverso: antes de que Ucrania pudiera “unirse a Europa”, las estrictas reformas dictadas por Occidente primero tendrían que domar a los criminalizados “oligarcas” ucranianos que controlaban los negocios y la política, y someter las finanzas gubernamentales a un “orden” neoliberal.
La actitud de los oligarcas hacia la integración con Occidente fue ambivalente. Los esfuerzos por crear una cultura empresarial regida por la ley irían más allá de sus métodos habituales, que entendían, con razón, como los únicos que podían generar ganancias rápidas en un entorno caóticamente inseguro. Al mismo tiempo, los oligarcas se protegían contra un despojo repentino comprando activos en los países occidentales. Estos activos necesitaban la protección de los investigadores de la UE que podría brindar una práctica cuasi legal y una reputación de simpatía con Occidente.
La categorización de los oligarcas ucranianos durante los primeros años del nuevo siglo como “prooccidentales” o “prorusos” es simplista y en gran medida carece de sentido. Sin embargo, algunas facciones oligárquicas intentaron ganarse el apoyo liberal pidiendo la integración con la UE. En 2004-2005, la “Revolución Naranja”, mediante la movilización de las “capas medias” de Kiev y con el apoyo de oligarcas “occidentalizadores”, culminó con la victoria electoral del presidente pro UE Viktor Yushchenko. En este contexto, los sentimientos nacionalistas ganaron aún más terreno entre la intelectualidad liberal de Ucrania. Estos estados de ánimo tenían una cualidad esquizoide: mientras defendían la identidad ucraniana y declamaban contra las influencias rusas, los liberales ensalzaban a Occidente incluso cuando sus acciones equivalían a un saqueo manifiesto. En la época de la Revolución Naranja, Ucrania se sostenía gracias a préstamos occidentales de emergencia, cuyas condiciones incluían la imposición de duras medidas neoliberales cuyo costo recayó en primera instancia en la población trabajadora. Al mismo tiempo que se despojaba al país de sumas cada vez mayores en concepto de pagos del servicio de la deuda, a sus autoridades se les estaba privando de un control efectivo sobre la política interna.
Mientras tanto, la respuesta de la ultraderecha al impulso occidentalizador no fue menos contradictoria. El nacionalismo de las corrientes de ultraderecha, centrado en viejos agravios, se había dirigido tradicionalmente tanto contra los polacos como contra los rusos. Sin embargo, el antagonismo predominante hacia Rusia que sentía la ultraderecha la llevó a formar una extraña alianza con los liberales de las grandes ciudades. Esta convergencia se iba a consolidar a finales de 2013 en la céntrica Plaza de la Independencia de Kiev: el Maidan.
Nacionalismo e imperialismo en la Ucrania post-Maidan
Lo que provocó las primeras manifestaciones de la revuelta de Maidan en noviembre de 2013 fue la decisión del entonces presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, de no firmar el Acuerdo de Asociación que su administración había negociado con la UE. Si bien inició un proceso de reducciones arancelarias y abrió el camino para una eventual membresía en el bloque comercial europeo, el acuerdo habría impuesto medidas de austeridad despiadadas que Yanukovich consideró políticamente inviables. En cambio, aceptó un préstamo de 15.000 millones de dólares, acompañado de concesiones sobre los precios del gas natural, ofrecido por la administración Putin en Moscú. Esta medida enfureció a la opinión nacionalista ucraniana, aunque podría decirse que un factor más crucial que llevó a cientos de miles de manifestantes a las calles fue la furia popular por la alucinante corrupción de la administración Yanukovich. Cualquiera sea el caso, los nacionalistas de extrema derecha, muchos de los cuales habían viajado desde el oeste de Ucrania, llegaron a dominar el campo semipermanente de Maidan. Cualquier esperanza que Yanukovich pudiera haber tenido de maniobrar para salir de la crisis se desvaneció cuando figuras clave dentro de la élite capitalista de Ucrania se volvieron contra él.
Yanukovich huyó de Kiev el 22 de febrero de 2014, y los acontecimientos que siguieron son demasiado conocidos como para requerir un recuento detallado aquí. En marzo, las tropas rusas tomaron puntos fuertes en la República Autónoma de Crimea en Ucrania. Luego, el parlamento de Crimea votó a favor de declarar la independencia y, tras un abrumador referéndum, el territorio se unió a Rusia. Las medidas tomadas por el nuevo gobierno nacionalista de derecha en Kiev para imponer el uso generalizado del idioma ucraniano en los asuntos oficiales ayudaron a estimular una revuelta popular durante abril en las provincias de Donetsk y Luhansk en Donbass; la negativa de las autoridades de Kiev a negociar las demandas de autonomía regional desató lo que se convertiría en una guerra de ocho años, librada por los rebeldes del Donbass con el apoyo de Rusia.
Las medidas adoptadas por Rusia durante los meses posteriores al Maidan fueron de naturaleza reactiva, con causas cuyas raíces se encuentran en las presiones de Estados Unidos y la OTAN que durante muchos años habían tenido como objetivo debilitar a Rusia e instalar un régimen prooccidental dócil en el Kremlin. Sólo en raras ocasiones los ucranianos entendieron este contexto de crecientes amenazas occidentales contra Rusia. En medio de una atmósfera de agravio colectivo avivada por los medios de comunicación, el número de ciudadanos ucranianos que admitían sentimientos positivos hacia Rusia cayó precipitadamente.
Un gran número de ucranianos estaban ahora dispuestos a ver a Rusia como una amenaza militar. En realidad, los líderes rusos se mostraron profundamente reacios a que los combates en el Donbass se expandieran hasta convertirse en una guerra entre los dos países. Entre 2014 y las últimas semanas de 2021, los diplomáticos rusos trabajaron persistentemente para limitar las tensiones y convencer a las autoridades ucranianas de que cumplieran los términos de los acuerdos de paz de Minsk II.[43] Mientras tanto, la serie de gobiernos nacionalistas en Kiev se propuso asegurar la admisión de Ucrania en la OTAN. Como los portavoces rusos habían dejado claro durante muchos años, la membresía de Ucrania en el pacto militar occidental era una “línea roja” para Moscú, vista como una amenaza existencial a la seguridad.
En épocas anteriores, el apoyo a la adhesión a la OTAN había sido una posición marginal entre el público ucraniano. Una encuesta realizada por la organización Gallup en 2008 encontró que sólo el 15 por ciento de los ucranianos veía a la OTAN como “protección”, en comparación con el 43 por ciento que consideraba al bloque como una amenaza.[44] Sin embargo, una cumbre de la OTAN ese mismo año, ignorando estos sentimientos, declaró sin rodeos que Ucrania sería miembro.[45]
En el transcurso de 2014, la anterior oposición popular en Ucrania a unirse a la OTAN se revirtió.[46] En los años siguientes, los repetidos esfuerzos rusos por asegurar la paz en el Donbass serían rechazados con desdén, mientras las potencias de la OTAN financiaron y suministraron a los gobiernos ucranianos la construcción de uno de los ejércitos más grandes de Europa. Se estaban haciendo preparativos para una guerra a gran escala.
Parte 3. Las ideas de Lenin y el conflicto actual en Ucrania
Como se señaló anteriormente, Lenin interpretó la Primera Guerra Mundial como el resultado de una crisis masiva del capitalismo mundial de su tiempo. La guerra actual en Ucrania merece ser vista como el resultado de una crisis del orden imperialista mucho más desarrollada y, por tanto, más fundamental.
En 1997, la rentabilidad del capital en las principales economías del mundo comenzó una caída que duró décadas y que, con fluctuaciones, vería caer su nivel a mínimos históricos.[47] El mismo período fue testigo de la crisis financiera mundial de 2007-2008; la Gran Recesión de 2008-2009; la “Larga Depresión” de 2009 a 2017; y luego la crisis del COVID de 2020-2021. Durante esos mismos años, la economía china continuó su rápido crecimiento, hasta convertirse finalmente en la más grande del mundo si se mide según la paridad de precios de compra.[48]
Tenemos derecho a ver vínculos estrechos entre estos acontecimientos y el hecho de que en 1999 la OTAN comenzó a avanzar hacia Europa del Este, con una mayor expansión durante las siguientes décadas a pesar de las vehementes protestas rusas. Puede verse que el capital global ha respondido a la caída de las ganancias multiplicando sus presiones contra los países que se han resistido a someterse a sus dictados. El principal objetivo ha sido Rusia, pero los últimos años han demostrado que las amenazas a Rusia son simplemente una preparación para una agresión también contra China.
Muchos objetarán que Rusia es “tanto” una potencia imperialista como los países líderes del bloque de la OTAN. Sin embargo, una aplicación reflexiva de las ideas de Lenin demuestra que éste no es el caso.
Rusia: ¿Estado imperialista u objetivo del imperialismo?
Como es bien sabido, Lenin caracterizó al Imperio ruso durante la Primera Guerra Mundial como un beligerante imperialista. Reconoció que los trabajadores no tenían motivos para defender una máquina estatal que dominaba un vasto imperio colonial que se extendía desde Polonia hasta la frontera con China. Pero reconoció que la caracterización que Lenin hacía de la Rusia zarista como imperialista presentaba poderosas contradicciones.
Rusia en ese momento seguía estando muy subdesarrollada, con no más que islas de industria avanzada. También era, señaló Lenin, “completamente dependiente, económicamente, del poder del capital financiero imperialista de los países burgueses ‘ricos’”. [49] En escritos de 1915 y 1916, describió el imperialismo ruso de la época como “ feudal”[50] y “medieval”.[51] Claramente, no lo veía como un imperialismo capitalista moderno, sino como un vestigio de un sistema anterior. Podría decirse que, para Lenin, el imperialismo ruso no podía compararse con el imperialismo alemán o francés, sino con el del Imperio Otomano.
Durante este mismo período, Lenin estaba haciendo un estudio intensivo del imperialismo capitalista avanzado que se había consolidado durante las décadas anteriores. Su folleto de 1916 El imperialismo, la etapa más elevada del capitalismo es una obra clásica cuyas principales líneas de análisis han seguido siendo convincentes a medida que el sistema ha madurado. Especialmente profética fue la identificación que hizo Lenin del monopolismo como el mecanismo central del imperialismo moderno.
Hoy en día, el estrecho monopolio del “Primer Mundo” de las áreas más rentables de la economía capitalista mundial (incluidas la investigación y el diseño de alta tecnología, áreas clave de manufactura de alta gama, así como las finanzas y el marketing) impone una división global extrema de la riqueza. eso presenta un gran abismo entre los habitantes de los “mil millones de oro” de los países capitalistas avanzados y la gran mayoría de la humanidad. Este abismo sigue siendo insalvable incluso para las áreas más desarrolladas del “Sur global”, fundamentalmente porque los mecanismos del imperialismo actual incluyen una transferencia masiva y continua de riqueza de los países pobres a los ricos a través de un intercambio comercial desigual.[52]
Hablando propiamente, no hay ninguna razón por la que el lugar de la Rusia actual dentro del capitalismo mundial deba ser controvertido, al menos entre las personas que afirman respetar las ideas de Lenin. El PIB per cápita de Rusia en paridad de precios de compra en 2022, según cifras del Banco Mundial, fue apenas una quinta parte del de Estados Unidos.[53] El comercio de exportación ruso depende en gran medida de las ventas de bienes relativamente poco sofisticados, especialmente materias primas y vehículos energéticos. La productividad laboral en Rusia en 2020, según cifras de la OCDE, fue sólo alrededor del 37 por ciento de la de Estados Unidos[54]; esto apunta a un fuerte flujo neto de valor desde Rusia hacia el Occidente desarrollado, a través de un intercambio desigual. Excepto en el ámbito de la fabricación de armas, la tecnología industrial rusa está relativamente atrasada, y si se exceptúan ciertas categorías de exportaciones de armas, cualquier sugerencia de que Rusia participa significativamente en las súper ganancias del monopolio de la alta tecnología de los países desarrollados es absurda. El capital financiero de Rusia es pequeño, al igual que sus inversiones extranjeras. Estos y muchos otros indicadores ubican a Rusia no con los países imperialistas en el centro del sistema-mundo capitalista, sino en la “semiperiferia” del sistema, junto con otros países del “nivel superior” del Sur global como Brasil, México y Pavo. La brecha en riqueza y poder que separa a este “nivel superior” de los países imperialistas es, por supuesto, más bien un abismo.[55] Estos y muchos otros indicadores ubican a Rusia no con los países imperialistas en el centro del sistema-mundo capitalista, sino en la “semiperiferia” del sistema, junto con otros países del “nivel superior” del Sur global como Brasil, México y Pavo. La brecha en riqueza y poder que separa a este “nivel superior” de los países imperialistas es, por supuesto, más bien un abismo.[55] Estos y muchos otros indicadores ubican a Rusia no con los países imperialistas en el centro del sistema-mundo capitalista, sino en la “semiperiferia” del sistema, junto con otros países del “nivel superior” del Sur global como Brasil, México y Pavo. La brecha en riqueza y poder que separa a este “nivel superior” de los países imperialistas es, por supuesto, más bien un abismo.[55]
Hablar de “imperialismo ruso” no presenta ningún problema para los empiristas liberales, que no sienten la necesidad de basar sus definiciones en evidencia material de este tipo. Para esas personas, si Rusia envía sus fuerzas a través de las fronteras de un vecino menos poderoso, independientemente del contexto estratégico, Rusia es “imperialista”. A los pensadores liberales parece pasarles por alto que esta lógica también tildaría de “imperialista” a toda una lista de Estados pobres y dependientes (Marruecos, Irak, Indonesia y Pakistán, entre otros) que a lo largo de décadas han invadido y tratado de subyugar territorios externos.
Para Lenin, por el contrario, el imperialismo era “la etapa más alta del capitalismo” y, como tal, una cualidad de los países capitalistas más ricos y avanzados. En su prefacio de 1920 a El imperialismo, la etapa más elevada del capitalismo, Lenin habla de “un puñado (menos de una décima parte de los habitantes del globo…) de estados excepcionalmente ricos y poderosos que saquean el mundo entero”. ] Cualquiera que sugiera que la Rusia actual es un país “excepcionalmente rico y poderoso”, que manifiesta la “etapa más alta” de desarrollo capitalista, simplemente hace un espectáculo de su ignorancia.
¿Solidaridad a través de las trincheras?
Por todo lo anterior, sigue siendo cierto que para las formas convencionales de pensar muchas de las perspectivas de Lenin podrían parecer tan incompatibles con la Ucrania actual y con la guerra actual como si hubieran sido transmitidas desde otro planeta. En particular, la idea de que los trabajadores ucranianos y rusos pudieran hacer causa común entre sí podría parecer fantástica. A menos, claro está, que uno hubiera visto un vídeo reciente de soldados ucranianos en un refugio de primera línea reflexionando sobre sus pequeñas posibilidades de sobrevivir a los próximos días de combate, y se hubiera sorprendido por el hecho de que los soldados estaban hablando con el periodista en Ruso. En esta guerra, los intereses e incluso el lenguaje de los trabajadores en las trincheras opuestas son estrechamente aliados, si no idénticos.
De ello se deduce que los conceptos de Lenin no están tan alejados de las realidades de la guerra de Ucrania como podría pensarse. Esto no significa negar que la experiencia y el pensamiento de los trabajadores actuales en Ucrania y Rusia son muy diferentes de los de los proletarios sobre quienes Lenin teorizó durante los años previos a la revolución de 1917. La clase trabajadora en la Rusia imperial durante ese período era pequeña, pero tenía una impresionante experiencia de militancia obrera y, en el Partido Bolchevique, poseía al menos el núcleo de una dirección revolucionaria de izquierda. La clase trabajadora de Ucrania es numerosa, pero en los últimos años sus organizaciones, desnaturalizadas políticamente durante mucho tiempo, se han visto restringidas por una legislación antiobrera. La izquierda de lucha de clases en el país ha sido proscrita y destruida. En Rusia, la situación es un poco diferente.
En Ucrania en particular, será necesario reconstruir la conciencia de la clase trabajadora desde un nivel molecular. Sin embargo, la crisis del capitalismo ucraniano es absoluta, al igual que la incompatibilidad del sistema con los intereses de los trabajadores. Simplemente no hay soluciones capitalistas para los dilemas de los trabajadores y soldados ucranianos, ni para el más inmediato de estos dilemas: una guerra fratricida que los ucranianos están obligados a librar para el imperialismo. Las únicas respuestas son clásicamente leninistas, en primera instancia, una negativa masiva a luchar en el conflicto o acelerar su continuación.
En sentido estricto, poner fin rápidamente a la guerra es vital no sólo para los trabajadores, uniformados o no, sino para la supervivencia misma del pueblo ucraniano. Según cifras del gobierno, la población del país alcanzó un máximo de 52,2 millones en 1993, y en 2021 se había reducido a 43,5 millones.[57] Los datos de 2019 sugieren que hasta 9 millones de ciudadanos en ese momento trabajaban en el extranjero durante al menos parte de cada año, y un gran número de ellos se encontraban en el exilio semipermanente.[58] Si también se tiene en cuenta la emigración neta de alrededor de 10 millones de personas desde principios de 2022[59], las estimaciones de que tan solo 27 millones de ucranianos permanezcan en el país son bastante plausibles. De los que se han ido, se puede considerar que pocos van a regresar. El resultado es una catástrofe demográfica continua que tiene pocos paralelos en la actualidad.
A la urgencia de detener la guerra se suma el hecho de que, para el lado ucraniano, los combates han llegado a un punto muerto sangriento. En un artículo del 26 de septiembre, 2023 el periodista estadounidense Seymour Hersh se basó en fuentes de inteligencia estadounidenses anónimas para afirmar que en la tan publicitada ofensiva de Zaporizhzhia en Ucrania, «la realidad es que el maltratado ejército de Volodymyr Zelensky ya no tiene ninguna posibilidad de victoria». 60] Las pérdidas en la ofensiva, observó Hersh, habían sido “asombrosas”. Como le dijo un funcionario de inteligencia estadounidense: “Rusia ha ganado. Ya no hay ofensiva ucraniana”. Significativamente, el mismo funcionario continuó: “La verdad es que si se ordena al ejército ucraniano que continúe la ofensiva, el ejército se amotinaría. Los soldados ya no están dispuestos a morir”[61].
En los últimos días de septiembre de 2023, los blogueros militares reconocían que la iniciativa en la guerra se inclinaba hacia los rusos, ya que las grandes pérdidas de vehículos blindados habían obligado a los ucranianos a cambiar a una estrategia basada en ataques de pequeños y mal protegidos. escuadrones de infantería. La fuerte superioridad rusa en artillería y drones, el mayor número de infantería rusa y la destrucción casi completa del poder aéreo ucraniano sugerían ahora que las ofensivas rusas, una vez lanzadas, podían contar con un progreso constante. Sin embargo, y como informó Hersh, los líderes gubernamentales en Kiev y Washington no mostraron “ningún interés en conversaciones que pudieran llevar a poner fin a la matanza”.[62]
Ahora se puede considerar que Ucrania sobrevive como una nación viable depende de si los países de la OTAN, y sobre todo Estados Unidos, persisten en tratar de imponer una “guerra eterna” a Rusia, asignando a Ucrania el papel de suministrar la carne y la sangre. y los campos de batalla. Los portavoces rusos han indicado periódicamente su disposición a discutir un acuerdo de paz, y los términos generales que sugieren no han cambiado durante el curso de los combates. Un tratado de paz previsible implicaría la cesión a Rusia de un amplio puente terrestre hasta Crimea; la desmilitarización de Ucrania hasta el punto de que no pueda representar una amenaza armada; neutralización permanente del país, con prohibición garantizada internacionalmente de su ingreso a la OTAN; y una purga, largamente esperada, de elementos fascistas y otros elementos de ultraderecha de las fuerzas armadas, la policía y las fuerzas armadas de Ucrania.
Las quejas de que un acuerdo de paz de ese tipo supondría incursiones inaceptables en los derechos nacionales de Ucrania quedan bastante en blanco si se considera el destino que ya ha corrido sobre el país bajo la soberanía del capital occidental. La deuda externa de Ucrania se acerca ahora al 60 por ciento de su PIB,[64] lo que implica décadas de pobreza futura bajo los dictados de las agencias crediticias internacionales. Para fines significativos, Ucrania perdió hace mucho tiempo su capacidad de decidir su política interna o exterior. Hoy, su independencia no es más que un tecnicismo.
Por supuesto, un eventual acuerdo de paz podría ser mucho más oneroso para Ucrania que los términos relativamente soportables esbozados anteriormente. Cuando los portavoces rusos subrayan que las motivaciones de su país son defensivas, no mienten; Éste es el mensaje irresistible que surge de cualquier estudio serio de la diplomacia rusa durante las décadas transcurridas desde que comenzó la marcha de la OTAN hacia el Este. Pero si una estrategia de “guerra eterna” por parte de la OTAN significa que los rusos se ven obligados a soportar pérdidas continuas mientras pasan años avanzando a través del centro de Ucrania, habrá poco interés en Moscú por devolver el territorio capturado. El resultado podría hacer que Ucrania termine siendo un Estado sin salida al mar, con su población agotada, sus principales áreas industriales perdidas y el resto de su economía devastada.
Se puede ver que para los ucranianos, el resultado cada vez más seguro de seguir las seducciones del imperialismo es algo cercano a la extinción nacional. Considerado desde esta perspectiva, el llamado leninista a que los trabajadores y soldados participen en una revuelta de clase deja de parecer descabellado. Más bien, se convierte en una simple declaración de necesidad política.
Mientras tanto, una parte integral de la metodología de Lenin es la necesidad de trascender los marcos nacionales y pensar en términos de la lucha de clases global. Aquí podemos concluir que si una rebelión amplia de trabajadores y soldados ucranianos obligara a poner fin a la guerra de la OTAN, el efecto sobre las luchas obreras en muchas partes del Sur global sería electrizante. Por el contrario, el efecto si Rusia fuera derrotada en Ucrania sería seriamente desmoralizador, mientras que el imperialismo se vería envalentonado para tratar de imponer sus intereses globales más amplios. En el punto de mira de los gigantes del capitalismo mundial, los siguientes serían otros Estados que, como Rusia, han resistido los dictados imperiales: Siria, Irán, Venezuela, Cuba y, sobre todo, China.
Lenin, como sabemos, insistió en que los derechos nacionales debían respetarse escrupulosamente. Pero, como también debemos recordar, consideraba que las cuestiones de derechos nacionales estaban necesariamente subordinadas a los intereses de la lucha de clases. Si resistir el avance del imperialismo a escala mundial no es una cuestión de lucha de clases, no existe tal cosa.
Tareas revolucionarias de los proletarios rusos
Un análisis leninista de la guerra en Ucrania debe, por supuesto, incluir el examen del papel y las tareas históricas del proletariado ruso. Aquí hay que entender que, aunque ambos ejércitos en el conflicto de Ucrania están compuestos esencialmente por trabajadores, los dos bandos no son equivalentes en un esquema más amplio. El Estado ruso y sus trabajadores-soldados están resistiendo al imperialismo, mientras que el Estado ucraniano lucha como representante del imperialismo.
Aunque el Estado capitalista ruso está combatiendo al imperialismo, lo progresista es la lucha contra el imperialismo, no Putin y los oligarcas rusos. Los trabajadores rusos necesitan luchar junto a Putin y el aparato estatal que él dirige por una sola razón: porque el imperialismo es un enemigo incomparablemente más poderoso y peligroso para los trabajadores, en Rusia y a nivel mundial, de lo que Putin y los oligarcas podrían ser jamás.
Al mismo tiempo, la naturaleza capitalista del gobierno de Rusia significa que quienes apoyan la lucha del país contra el imperialismo no deberían, en principio, aceptar responsabilidad por ninguna de las acciones específicas de Putin y sus secuaces. Ir a la guerra es la forma capitalista, no proletaria, de abordar los dilemas de la política exterior. El modo de lucha de la clase trabajadora (y leninista) contra el imperialismo es bastante diferente, no militar sino político en primer lugar.
Para contrarrestar las amenazas imperialistas dirigidas a través de Ucrania, un gobierno obrero en Rusia comenzaría por movilizar su base social para poner fin definitivamente al poder político de los oligarcas rusos, apoderarse de su capital y redirigirlo hacia inversiones útiles capaces de mejorar la vida de las masas. El impacto de este ejemplo revolucionario sobre los trabajadores ucranianos se puede imaginar, y se multiplicaría por una agitación deliberada diseñada para socavar el nacionalismo ucraniano, al tiempo que se forja una alianza de trabajadores de ambos países contra la agresión imperialista.
Por supuesto, no hay ninguna posibilidad de que la administración Putin adopte tales políticas; su total lealtad es hacia los superricos de Rusia. En las circunstancias actuales, cualquier intento de los trabajadores en Rusia de hacer propaganda a favor de este programa “completo” de resistencia anticapitalista a las amenazas del imperialismo será rápidamente aplastado. Sin embargo, hay acciones que los trabajadores y progresistas rusos pueden emprender incluso ahora, iniciativas que avergüenzan al régimen y al mismo tiempo complican sus represiones. Todavía es posible que los rusos rechacen y denuncien el chauvinismo; exigir que los millones de ucranianos en Rusia, incluidos los prisioneros de guerra, reciban un trato digno; y condenar la denegación por parte de las autoridades ucranianas de los derechos elementales de los trabajadores.
Sin embargo, una característica de las guerras es que pueden alterar la conciencia a gran escala y con una velocidad sorprendente. Los discursos disidentes por parte de militantes obreros aislados pueden ser fácilmente silenciados, pero no ocurre lo mismo con las ideas que infectan a una brigada del ejército. Mientras tanto, no es necesario explicar las contradicciones que supone para los soldados rusos hacer la guerra a los rusoparlantes que, como ellos, bien pueden ser hijos de trabajadores soviéticos.
En última instancia, la naturaleza capitalista del régimen de Putin, junto con su dependencia ideológica del nacionalismo ruso, actúa para subvertir la resistencia de Rusia al imperialismo. La lógica de esta situación es que en las mentes de los trabajadores y soldados rusos, tanto la ideología capitalista como la nacionalista con el tiempo se debilitarán y trascenderán.
En los últimos meses, el ejército ruso ha hecho bien en asignar una frecuencia de radio en la que los soldados ucranianos (y unidades de hasta pelotones) pueden organizar la rendición y así evitar una matanza casi segura. Podemos reflexionar sobre cuánto más efectiva sería la oferta rusa si incluyera no sólo seguridad y alimentos, sino también un papel futuro para ayudar a construir una comunidad de trabajadores multinacional.
Notas
[1] https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1913/03a.htm#s1
[2] Ibídem.
[3] marxists.org/archive/lenin/works/1913/dec/17.htm
[4] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch05.htm
[5] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1913/crnq/4.htm
[6] marxists.org/archive/lenin/works/1913/dec/17.htm
[7] marxists.org/archive/lenin/works/1903/jul/15.htm
[8] marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch04.htm
[9] marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch08.htm
[10] marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch04.htm
[11] marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch04.htm
[12] marxists.org/archive/lenin/works/1913/jun/30.htm
[13] marxists.org/archive/lenin/works/1913/jun/30.htm
[14] marxists.org/archive/lenin/works/1916/jan/x01.htm
[15] marxists.org/archive/lenin/works/1916/jan/x01.htm
[16] marxists.org/archive/lenin/works/1915/oct/16.htm
[17] marxists.org/archive/lenin/works/1916/jan/x01.htm
[18] Quizás el ejemplo más sorprendente sea el del pueblo hmong de Vietnam y Laos, decenas de miles de los cuales fueron reclutados por Estados Unidos en la década de 1960 para luchar contra la Revolución Vietnamita.
[19] marxists.org/archive/lenin/works/1913/sep/07.htm
[20] marxists.org/archive/lenin/works/1916/jan/x01.htm
[21] marxists.org/archive/lenin/works/1914/sep/28.htm
[22] marxists.org/archive/lenin/works/1913/jun/30.htm
[23] marxists.org/archive/lenin/works/1915/aug/20.htm
[24] marxists.org/archive/lenin/works/1915/aug/20.htm
[25] marxists.org/archive/lenin/works/1915/sw/ch01.htm
[26] marxists.org/archive/lenin/works/1915/aug/20.htm
[27] marxists.org/archive/lenin/works/1914/sep/28.htm
[28] marxists.org/archive/lenin/works/1915/aug/20.htm
[29] https://marxists.org/archive/lenin/works/1917/jun/28.htm
[30] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/nov/22.htm
[31] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/nov/x01.htm
[32] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/dec/28.htm
[33] https://diasporiana.org.ua/wp-content/uploads/books/16780/file.pdf
[34] https://www.wilsoncenter.org/publication/ukrainian-national-identity-the-other-ukraine
[35] https://www.wilsoncenter.org/publication/ukrainian-national-identity-the-other-ukraine
[36] Dieter Nohlen y Philip Stöver. Elecciones en Europa: un manual de datos. Nomos, 2010, pág. 1985.
[37] Ibídem.
[38] https://www.wilsoncenter.org/publication/ukrainian-national-identity-the-other-ukraine
[39] https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1112&page=1
[40] https://www.pewresearch.org/global/2010/03/29/ukraine-says-no-to-nato/
[43] Los esfuerzos de la administración Putin para resolver el conflicto de Donbass y evitar una guerra ampliada en Ucrania son relatados en detalle por el profesor estadounidense Jeffrey Sachs. Ver: https://www.youtube.com/watch?v=Vl0Y_ETTTf4
[44] https://news.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx
[45] https://web.archive.org/web/20200714204022/; http://www.summitbucharest.gov.ro/en/doc_202.html
[46] https://www.kyivpost.com/post/8986
[47] https://braveneweurope.com/michael-roberts-a-world-rate-of-profit-important-new-evidence
[48] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
[49] marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch01.htm
[50] marxists.org/archive/lenin/works/1915/sw/ch01.htm
[51] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/jul/x01.htm
[52] Estas y otras características del imperialismo actual reciben un tratamiento profundo en los escritos sobre la teoría de Lenin del economista político Sam King. Ver: https://vuir.vu.edu.au/37770/
[53] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
[54] https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV
[55] Un estudio extenso de los indicadores económicos y sociales de Rusia, y del lugar del país dentro del capitalismo global, se encuentra en: https://links.org.au/myth-russian-imperialism-defence-lenins-analyses
[56] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/pref02.htm
[57] https://www.macrotrends.net/countries/UKR/ukraine/population
[58] https://youtu.be/L5F2LFEcSuQ?si=6bM1phiAlllkNSjs
[59] https://cream-migration.org/ukraine-detail.htm?article=3573
[60] https://johnmenadue.com/on-the-anniversary-of-nord-stream-ukraine-war-at-turning-point/
[61] Ibídem.
[62] Ibídem.
[63] Estos puntos corresponden a las principales demandas presentadas por los portavoces rusos como base para las conversaciones de paz. Ver: https://www.newsweek.com/full-lists-demands-russia-ukraine-have-made-end-war-1769742
[64] Véase: https://minfin.com.ua/2023/08/28/11568400/ ; https://data.worldbank.org/country/UA
*Renfrey Clarke: es un periodista australiano. Durante la década de 1990 informó desde Moscú para el Green Left Weekly de Sydney . El año pasado, publicó su libro ‘ La catástrofe del capitalismo ucraniano: cómo la privatización desposeyó y empobreció al pueblo ucraniano’ a través de Resistance Books .
Fuente: LINKS- 
Visitas: 1
