Fue hace casi 150 años. El 25 de junio de 1876, una coalición de guerreros sioux y cheyenne liderados por los jefes tribales Toro Sentado y Caballo Loco lograron atraer al 7.º Regimiento ^{de Caballería}  del ejército estadounidense para dirigirlo hacia una cuenca llamada Little Big Horn, en el estado de Montana. en el noroeste de los Estados Unidos. La tropa estaba dirigida por el teniente coronel George Armstrong Custer, conocido por su exagerado racismo colonial hacia aquellos a quienes incorrectamente llamaba ” indios “, es decir, las poblaciones indígenas. Custer perdió la vida, y con él el 40 % de sus hombres, sin contar los heridos.

UNA VICTORIA PARA LOS “ NATIVOS ”

Fue una de las rarísimas “ victorias ” que los nativos lograron durante la “ conquista de Occidente ” dirigida contra ellos por el gobierno estadounidense y que estuvo acompañada de un despojo sistemático de sus tierras y propiedades. Una desposesión destinada a agrupar a estos últimos en “ reservas ” (el término “ bantustan ” aún no se había inventado). Custer, lleno de certezas, convencido de la idea de que los “ indios» Sólo eran bárbaros incapaces, seres inferiores, arrojados al estanque. Le sorprendió la organización de los guerreros sioux y cheyenne, el armamento que tenían, su preparación para el combate, su movilidad. La batalla duró sólo 36 horas, pero alguna que otra derrota dejó a los estadounidenses atónitos, casi aturdidos.

Esta derrota tuvo un profundo impacto en la cultura estadounidense. Ya no podemos contar las novelas, obras de teatro y películas dedicadas a este acontecimiento. Durante 100 años (de 1876 a 1976), Custer interpretó al héroe estadounidense frente al bárbaro nativo, el revendedor. Pero desde la película Little Big Man (1976) y otras películas y obras, se produce un cambio total: el jefe indígena se ha convertido en la cultura americana en el héroe que defiende su justa causa. Sin embargo, la victoria de los nativos en Little Big Horn no cambió el futuro que les prometieron los colonos europeos. El equilibrio general de fuerzas les resultaba demasiado desfavorable. El gobierno americano y su ejército crearon numerosas ” comisiones de investigación “.» para tratar de entender cómo pudo haber ocurrido la quiebra militar. Pero la conquista de Occidente por parte de los colonos continuó con mayor determinación.

También en Israel, innumerables voces piden ya la creación de “ comités de investigación ” para castigar a los culpables del increíble “ fiasco de seguridad ” del 7 de octubre de 2023. En la televisión, en las cadenas de radio, en la prensa, representantes electos del Personas y expertos de todo tipo multiplican las diatribas y consejos a los tomadores de decisiones. Se advierte: para que esto no vuelva a suceder, habrá que matar a “ miles de personas ” en Gaza . Otro asegura que hay que “ limpiar Gaza sin hacer prisioneros ”. Otro explica que mientras los palestinos permanezcan allí, no habrá solución. Comprendan: eventualmente tendremos que expulsarlos. Un ex número dos del Estado Mayor israelí, Dan Harel, exclama en el canal 13 de televisión: ” A partir de ahora, o vamos allí o no tenemos nada más que hacer aquí “. En resumen, la exposición de la derrota suscita esencialmente sentimientos de venganza, de venganza. La música es conocida: Israel siempre ha sido demasiado amable con los palestinos. En cuanto al asombro que se apodera de casi todos los ciudadanos, es el mismo que se apoderó de los americanos después de Little Big Horn: pero ¿quién hubiera imaginado que estos salvajes, estas gentes sin educación, serían capaces de engañarnos hasta tal punto ?

Aún es pronto para hacer balance de lo ocurrido el 7 de octubre. Pero podemos resumir algunas observaciones.

EL FIASCO DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA

Una operación de la magnitud de la lanzada bajo el liderazgo de Hamás no puede llevarse a cabo sin haber estado preparada durante varios meses, tal vez años. Y participaron miles de personas, la mayoría jóvenes (hasta la fecha ya han muerto varios cientos de jóvenes palestinos en operaciones fuera de Gaza). Sin embargo, está claro que ni el Shin Bet ni la inteligencia militar habían sospechado jamás su existencia. “ A la hora de la verdad no sabíamos nada ” , escribe Amos Harel¹, corresponsal militar del diario Haaretz desde hace 26 años.

Nada, ni las famosas capacidades en términos de control cibernético de la población palestina (el Shin Bet sabe a diario qué café o té bebían los líderes de Hamas en el desayuno), ni los “ muros protectores ” levantados por Israel para encerrar a los palestinos. una prisión al aire libre en Gaza o en guetos vigilados detrás de puestos de control en Cisjordania, ni los “ colaboradores ” establecidos en organizaciones palestinas y grupos políticos de todo tipo, ni finalmente la inconmensurable superioridad militar del ejército israelí no nos permitieron detectar incluso el germen de lo que iba a pasar el 7 de octubre. Para que conste, el día anterior Israel había conmemorado el ^{quincuagésimo} aniversario del estallido de la guerra de octubre de 1973 entre Egipto y Siria, donde, durante los tres primeros días, el ejército israelí, totalmente sorprendido, se encontraba en retirada.

Los israelíes hoy se centran en el fiasco de la inteligencia, como lo hicieron en 1973. Este fiasco es innegable. Pero no es sólo “ técnico ” u “ operativo ”. Es ante todo político e incluso cultural. En el comunicado de prensa que leyó al inicio de la ofensiva palestina, Mohamed Deïf, jefe de las brigadas Ezzedine Al-Qassam, brazo armado de Hamás, lo afirmó sin ambigüedades. En resumen: la ocupación de los territorios palestinos empeora cada día. El número de palestinos asesinados casi a diario por el ejército o los colonos aumenta constantemente. Las condiciones de encarcelamiento de los presos políticos palestinos han sido gravemente empeoradas por el nuevo Ministro de Policía israelí, el kahanista Itamar Ben-Gvir.. Las negociaciones sobre un “ intercambio humanitario ” entre Hamas e Israel –es decir, un intercambio de prisioneros palestinos y soldados israelíes– están estancadas. Como afirma el jefe del ala militar de Hamás:

La ocupación debe ser erradicada. (…) Se acabó la época en la que actuaban con impunidad².

EL IMPASSE EN LA PROPUESTA DE ACUERDO CON ARABIA SAUDITA

Hace unos días, después de sus reuniones en Estados Unidos con el presidente estadounidense Joe Biden y Mohamed Ben Salman ( MBS ), el príncipe heredero saudí Benjamín Netanyahu y sus servicios hablaban, insistiendo en que un acuerdo israelí-saudí se había convertido en una certeza. Fue, si no una cuestión de días, al menos unos meses. MBS lo confirma a medias, asegurando que “ Jerusalén y Riad están cada día más cerca³» . Las palabras no cuestan nada. Netanyahu presentó su visita a Estados Unidos como el mayor éxito de su carrera política. ¿ Los palestinos ? No están invitados a la mesa. Su destino lo decidirán tres, entre Washington, Riad y Jerusalén. Les daremos dinero y tendrán que contentarse con eso. ¿ Qué más podrían hacer ?

Este ridículo proyecto, basado en la convicción de que la “ cuestión palestina ” ya quedó atrás, está ahora en sus últimas etapas. El mensaje lanzado por Hamás y sus fuerzas el 7 de octubre es claro: Israel, Estados Unidos y Arabia pueden urdir los proyectos que quieran, no se hará nada sin tener en cuenta las demandas palestinas. O, más simplemente, sin tener en cuenta la existencia de los palestinos. Ciertamente están extremadamente debilitados, políticamente, pero también socialmente, y la operación “ Inundación de Al-Aqsa ” , como la llamaron pomposamente las brigadas Ezzedine Al-Qassam, no contribuirá a cambiar consistentemente esta situación. Incluso podría empeorarlo.

La franja abiertamente fascista del gobierno israelí, encarnada por los ministros Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, ya tiene el viento a favor para tomar decisiones mucho más radicales contra los palestinos lo antes posible. Pero el 7 de octubre demostró a los israelíes que no podrán deshacerse fácilmente de sus voluminosos ” nativos “. Y que la mayor adversidad no logra hacerlos capitular.

¿ QUÉ MAÑANAS ?

El ataque de Hamás muestra que los muros más altos y blindados siguen desmoronándose. Pero inicialmente debemos esperar una respuesta de una intensidad tal vez nunca antes vista por parte del ejército israelí. Como sabemos, tras el fracaso de la operación militar en el Líbano en 2006 (la ” guerra de los 33 días “), el ejército israelí adoptó la ” doctrina Dahiya “, que exige la destrucción masiva de infraestructuras y viviendas en zonas civiles como opción preferida. estrategia de combate para imponer su “ disuasión””. El ejército israelí, en sus numerosas ofensivas militares anteriores contra Gaza, ya había atacado masivamente a civiles palestinos en cada ocasión. Allí, Israel se beneficiará, al menos inicialmente, del apoyo estadounidense-europeo (que ya ha comenzado). Y las imágenes de los cuerpos de civiles israelíes asesinados fríamente en sus hogares por las fuerzas de Hamás no ayudarán a cambiar este apoyo.

No podemos excluir una extensión de la guerra a otros frentes. Lo más difícil para Israel sería un levantamiento palestino en Cisjordania. Hasta ahora, no lo vemos abrirse paso. Pero nada dice que no vaya a suceder . Asimismo, Hezbollah podría por primera vez involucrarse en un conflicto que no le afecte directamente. Su capacidad para causar daño, especialmente en una guerra de misiles, es cierta. Su dimensión real y la capacidad israelí para responder a ella son menos conocidas. Pero “ podemos suponer que el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, hoy tiene el dedo en el gatillo ”⁴. Y los líderes israelíes ya han enviado señales a Irán para que mantenga alejado a Hezbollah. Pero todos los israelíes temen la apertura de un “ frente norte ”. El recuerdo de los inesperados ataques con misiles del movimiento libanés contra el norte de Israel en 2006 sigue vivo. Y los militares saben que a pesar de los bombardeos sistemáticos en Siria contra los convoyes iraníes que suministran armas a Hezbolá, este último ha aumentado y mejorado considerablemente su arsenal de misiles.

LA CUESTIÓN DE LOS PRISIONEROS Y REHENES

Por último, no podemos excluir una operación israelí de reocupación territorial de la Franja de Gaza o de determinadas partes del enclave costero, aunque suscite muchas reticencias por parte del Estado Mayor israelí. Sin embargo, los llamados a la venganza que se escuchan desde todas las partes en Israel pronto encontrarán algunos obstáculos. El apoyo occidental podría desmoronarse rápidamente si, esta vez, las imágenes de las consecuencias de los bombardeos israelíes sobre la población civil de Gaza vuelven a ser insoportables, como ocurrió durante los enfrentamientos de la primavera de 2021. Y Hamás habría capturado, esta vez, alrededor de un centenar de personas. Israelíes, tanto soldados como civiles. Cualquiera que sea el alcance de la reacción israelí en Gaza,

Hoy, la rabia y la irritación por su propia ceguera prevalecen en el lado israelí. El general Giora Eiland, un soldado considerado sensato, exclama:

¡Debemos encerrarlos [a los palestinos] , no deben tener acceso al agua ni a los alimentos, hasta que devuelvan a nuestros rehenes !

Sin embargo, se teme que para Israel las cosas sean menos sencillas en el futuro. Domingo 8 de octubre por la mañana, en el canal de televisión N12, debate entre varios interlocutores. La tensión es palpable. La mayoría de los oradores piden que se tomen inmediatamente las medidas más drásticas posibles. Entonces el debate se centra en los rehenes: ¿hay que salvarlos o sacrificarlos ? La periodista Dafna Liel está preocupada: “ En el gabinete de seguridad se produce el mismo debate”, señala. Smotrich y Ben Gvir presionan para arrasar Gaza, y qué lástima para los rehenes ”. El general Amos Gilad, ex jefe de la inteligencia israelí, se exaspera y proclama:

[Estas personas] nunca han peleado. Ellos son los responsables de nuestros fracasos. Gaza mantuvo como rehén a Gilad Shalit. ¿ Lo liberaron las FDI ? ¿ Lo encontró el Shin Bet ? No. Sin embargo, fue detenido a 5 kilómetros de uno de nuestros cuarteles. Pero fue necesario negociar para liberarlo. Así que ahora que hay decenas y decenas de rehenes, ¡por supuesto que vamos a negociar ! Y no vamos a volver a ocupar Gaza.

Un discurso que pretende ser racional y que hoy en día sigue siendo apenas audible en Israel. Pero un debate que también muestra la profundidad de la consternación que se ha apoderado de los israelíes.

El primer ministro británico, Boris Johnson, declaró en noviembre de 2021 que quería clasificar a la dirección política de Hamás como “ organización terrorista ”. El Reino Unido, que hasta ahora sólo aplicaba esta clasificación a la rama militar de Hamás, se sumaría así a la Unión Europea y a Estados Unidos.

Hamás, liderado por Yahya Sinouar, controla la Franja de Gaza desde su victoria en las elecciones legislativas de 2006. Su nombre es el acrónimo de Harakat al-muqawama al-islamiya , el Movimiento de Resistencia Islámica. Fue en 1987, durante la primera Intifada , que los Hermanos Musulmanes palestinos decidieron fundar Hamás, uno de cuyos medios fue la lucha armada contra Israel. El movimiento aspira a una reislamización de la sociedad palestina desde abajo. Depende de muchas operaciones caritativas, como escuelas y clínicas.

EL PAPEL DEL JEQUE YASSINE

Hamás no es miembro de la Organización para la Liberación de Palestina ( OLP ). En 1988 publicó una carta que pedía la sustitución de Israel por un Estado islámico y defendía la yihad contra los judíos. Opuesto al diálogo con Israel, el movimiento rechaza los Acuerdos de Oslo firmados por la OLP e Israel en 1993, que establecieron la Autoridad Palestina ( AP ) durante cinco años, sin decir si este “ proceso de paz ” – hoy enterrado – tendrá o no resultados. en un Estado palestino.

Los sucesivos gobiernos israelíes continúan la colonización de Cisjordania sin respetar las etapas previstas para la retirada gradual de su ejército de los territorios palestinos. Hamás lanza ataques suicidas contra civiles israelíes. Israel responde asesinando a varios líderes del movimiento, que a su vez responde con nuevos ataques. La segunda Intifada, que comenzó en septiembre de 2000, vio un aumento de estos intercambios mortales.

En 2004, un bombardeo aéreo mató al líder espiritual de Hamás, el jeque Ahmed Yassine, que estaba parapléjico desde la adolescencia. Sin embargo, había declarado repetidamente que Hamás estaba dispuesto a aceptar una hudna , una tregua a largo plazo dentro de las fronteras de 1967, añadiendo que correspondería a ” la próxima generación “ decidir si debía o no reanudar los combates.

ENTRADA A LA VIDA POLÍTICA

Aunque no reconocía formalmente a Israel, el jeque estaba dando un gran paso. No es imposible pensar que fue precisamente a causa de esta apertura política que fue ejecutado por el gobierno israelí de Ariel Sharon, opuesto a cualquier avance en este ámbito.

Los sucesores de Sheikh Yassine retomaron la idea de una tregua a largo plazo.

Al mismo tiempo, Hamás, que puso fin a los atentados suicidas en 2005, decidió participar en la vida política palestina presentando candidatos en las elecciones legislativas de 2006, sin dejar de reconocer los Acuerdos de Oslo. El partido islamista ganó las elecciones con el 43 % de los votos, frente al 40 % de Fatah, el partido fundado por Yasser Arafat y dirigido por Mahmoud Abbas. Este último, que es también presidente de la Autoridad Palestina , nombró primer ministro al líder de Hamás, Ismaïl Haniyeh… antes de destituirlo en 2007. Mientras tanto, Hamás tomó el poder por la fuerza de las armas en Gaza, expulsando a los representantes de Fatah, de los que sospechaba. preparando él mismo un golpe de estado.

LA NUEVA CARTA DE 2017

Varios intentos de reconciliación entre Hamás y Fatah han fracasado. Palestina sigue dividida en dos, entre la Franja de Gaza liderada por el primero y Cisjordania por el segundo. En Gaza, sometida a un severo bloqueo por parte de Israel por un lado y Egipto por el otro, Hamás mantiene la lucha armada lanzando cohetes contra territorio israelí, acciones desproporcionadas con los bombardeos israelíes que causan decenas de muertos.

Esto no impide que Hamás continúe su evolución política. En un documento publicado en 2017, el movimiento islamista acepta la creación de un Estado palestino provisional en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este dentro de las fronteras de 1967. El texto no pretende sustituir formalmente la Carta de 1988, pero sí se destaca en muchos aspectos. puntos del texto fundacional. Además de no abogar más por el reemplazo de Israel, el documento borra cualquier cosa que pueda parecer un tono antisemita. La lucha ya no se libra contra “ los judíos”, sino contra “ los agresores sionistas ocupantes ”. Hoy Hamás se está alejando de una legitimidad puramente religiosa. Invoca el derecho internacional.