El ascenso de China, la «dependencia disminuida» y el imperialismo en tiempos de desorden mundial

Esteban Mercatante es un economista marxista argentino, autor de El imperialismo en tiempos de desorden mundial y miembro del consejo editorial de Ideas de Izquierda , donde ha escrito extensamente sobre la economía mundial y el imperialismo. En esta amplia entrevista, Mercatante analiza cómo los recientes cambios globales en los procesos de acumulación de capital han contribuido al ascenso de China, los nuevos (y viejos) mecanismos que las grandes potencias utilizan para saquear el Sur Global y sus implicaciones para los sectores antiimperialistas y obreros. luchas de clases hoy.

Tras el fin de la Guerra Fría, la política global parecía dominada por guerras que buscaban reforzar el papel del imperialismo estadounidense como único hegemón global. Sin embargo, en años más recientes parece que se está produciendo un cambio. Si bien Estados Unidos se ha visto obligado a retirarse de Afganistán, hemos visto el ascenso económico de China, Rusia invadiendo Ucrania y naciones más pequeñas, como Turquía y Arabia Saudita, ejerciendo su poder militar más allá de sus fronteras. En términos generales, ¿cómo entiende la dinámica actual dentro del capitalismo global? 

Creo que estamos en un período de interregno, caracterizado por una tendencia hacia enfrentamientos cada vez más agudos entre Estados-nación (y entre clases dentro de estos Estados-nación). Aunque, como suele ocurrir en momentos de transición, hay señales muy ambivalentes.

En primer lugar, si observamos la reconfiguración de las cadenas de producción y los vínculos comerciales a nivel mundial, el aspecto más notable de las últimas décadas es el surgimiento de un centro dinámico de acumulación de capital en el Sudeste Asiático. Tras el surgimiento de los “tigres asiáticos” asistimos a una alteración de carácter cualitativamente superior: la incorporación de China a los circuitos de acumulación global de capital. La integración de China se inició tímidamente en los años 80, se aceleró en los años 90 y se aceleró aún más después de su ingreso a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001. Esto fue el resultado de la formación de cadenas de valor globales ., que se expandió enormemente a lo largo de los años 90 y 2000, hasta la crisis de 2008, cuando el crecimiento económico comenzó a flaquear. La formación de cadenas de valor globales aseguró que las clases capitalistas de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón se enriquecieran enormemente mediante la explotación de la fuerza laboral y los recursos naturales de los países dependientes. También se beneficiaron de incentivos fiscales otorgados por gobiernos de países menos desarrollados con la esperanza de atraer inversiones.

Varias décadas después, se ha consolidado un cambio en términos del peso relativo de los países en lo que respecta a la manufactura y el comercio mundial. Los países históricamente industrializados –es decir, las grandes potencias imperialistas– han perdido terreno frente a países como Corea del Sur, Singapur y, más obviamente, China. Este cambio se produjo no sólo con la fabricación simple sino también con una producción más compleja. Los flujos comerciales Sur-Sur, que pasan por alto las economías imperialistas, se están expandiendo cada vez más. Este no era el caso hace apenas unas décadas. Lo que tenemos es un proceso de desarrollo desigual en el que las clases capitalistas de los países imperialistas han logrado avances, pero a costa de que sus economías pierdan lugares en las clasificaciones mundiales. Las empresas multinacionales con sede en países imperialistas ahora enfrentan una dura competencia en ciertas áreas por parte de aquellas con sede en países de reciente desarrollo. Este proceso tiene sus límites: Nueva York, Londres y Frankfurt siguen siendo los centros financieros dominantes. Pero ahora existe un nivel de competencia que antes no existía.

Es en este contexto que asistimos a lo que usted menciona en su pregunta. A diferencia de hace 20 años, Estados Unidos ya no puede posicionarse como el único árbitro sobre las intervenciones militares, llevándolas a cabo con fuerzas aliadas, ya sea al amparo del apoyo internacional o de manera unilateral, como lo hizo en Irak. Esto se debe a la serie de reveses que ha sufrido la principal potencia imperialista, empezando por el estancamiento en Irak, y que han socavado el aura que la única superpotencia había construido a su alrededor al final de la Guerra Fría. Estados Unidos sigue siendo, con diferencia, la mayor potencia militar del mundo. También mantiene una enorme ventaja en el sector financiero gracias al papel del dólar estadounidense (la moneda se utiliza para casi el 90% de las transacciones globales y representa alrededor del 60% de las reservas mantenidas por los bancos centrales de todo el mundo), así como al papel desempeñado. por sus bancos a la hora de canalizar los flujos mundiales de divisas. En términos de productividad e inversión en investigación y desarrollo, Estados Unidos sigue ocupando el primer puesto, aunque en sectores como el de la Inteligencia Artificial se enfrenta a competencia. Taiwán también ha sido superado en el campo de la producción de semiconductores de alta tecnología. Sin embargo, a pesar de mantener estas ventajas, su trayectoria descendente es clara. aunque en sectores como el de la Inteligencia Artificial se enfrenta a competencia. Taiwán también ha sido superado en el campo de la producción de semiconductores de alta tecnología. Sin embargo, a pesar de mantener estas ventajas, su trayectoria descendente es clara. aunque en sectores como el de la Inteligencia Artificial se enfrenta a competencia. Taiwán también ha sido superado en el campo de la producción de semiconductores de alta tecnología. Sin embargo, a pesar de mantener estas ventajas, su trayectoria descendente es clara.

El siglo XXI comenzó con las élites gobernantes estadounidenses buscando reafirmar el dominio estadounidense. En aquel momento, bajo el presidente estadounidense George W. Bush, la agenda de la administración estaba dictada por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano., que contó con cierto apoyo bipartidista. Esto condujo a lo que algunos estudiosos de las relaciones internacionales estadounidenses caracterizaron como “extralimitación imperial” en Oriente Medio. Esto fue en referencia a sus invasiones de Afganistán (llevadas a cabo con un amplio apoyo internacional tras los ataques del 11 de septiembre) e Irak (respaldadas por algunos países aliados pero inicialmente con la oposición de Alemania y Francia, entre otros). Un año después, tras la entrada triunfal en Bagdad en 2003, estaba claro que la resistencia antiocupación había convertido a Irak en un atolladero. La atención del Pentágono durante la primera década del siglo fue absorbida por estas costosas intervenciones en el Medio Oriente. Esto dejó a la principal potencia imperialista del mundo con poco margen de maniobra en otras regiones estratégicas, como el Sudeste Asiático y América Latina.

La crisis de 2008 fue otro punto de inflexión. Al igual que las quiebras fraudulentas de Enron y WorldCom a principios del milenio, la crisis expuso simbólica o ideológicamente una extrema podredumbre en el funcionamiento del capitalismo anglosajón, lo cual no es un detalle menor. Sobre todo, fue un punto de inflexión por sus consecuencias económicas y sociales inmediatas y de mediano plazo. El escandaloso rescate de los bancos y la inyección masiva de dinero en la economía contuvieron los efectos más perturbadores del shock financiero y detuvieron el colapso económico. La coordinación del G20 garantizó que se evitara cualquier intento unilateral de las potencias individuales para abordar la crisis, contribuyendo así a la recuperación del comercio y la inversión mundiales. Pero la recuperación fue lenta, y las secuelas de la destrucción de empleos y el aumento de la pobreza alimentaron el descontento entre amplios sectores de la clase trabajadora, las clases medias en descenso y los jóvenes. En mi opinión, ni el ascenso de Donald Trump (que fue precedido por el surgimiento del Tea Party dentro del Partido Republicano estadounidense) ni la tracción obtenida por la (muy tímida) plataforma socialista de Bernie Sanders (que también se nutrió del ascenso de los Socialistas Democráticos de América) se puede explicar sin mirar las consecuencias de estos efectos secundarios.

La crisis también reveló claramente todas las implicaciones del nuevo papel de China. Desde 2009, China se ha convertido en un motor capaz de impulsar las economías de los países dependientes gracias a las medidas anticíclicas que tomó para afrontar la caída de las exportaciones. Gracias a este impulso, estos países se recuperaron más rápidamente y experimentaron tasas de crecimiento del PIB más altas que los países más desarrollados.

Así pues, desde finales de la primera década del siglo, Estados Unidos se ha enfrentado a una combinación de: atolladero militar; una crisis económica y sus subsiguientes efectos políticos polarizadores; la amenaza de un nuevo competidor fuerte; y divisiones cada vez más abiertas dentro de las élites gobernantes estadounidenses sobre cómo superar este escenario desfavorable. Barack Obama intentó abordar esto con su “giro hacia Asia” y la promoción de acuerdos comerciales a gran escala que excluían a China. Trump mantuvo el foco en Asia, pero dio un giro de 180 grados y recurrió a declaraciones proteccionistas, barreras comerciales y sanciones, entre otras medidas unilaterales. Al mismo tiempo, se desvinculó de varias instituciones y espacios multilaterales cuya creación había instigado Estados Unidos. Vale la pena señalar que, ante esta crisis de liderazgo, Estados Unidos bajo la presidencia de Trump se convirtió en una importante causa de desestabilización para los instrumentos que la potencia dominante había forjado y remodelado para asegurar su “gobernanza” después de la Segunda Guerra Mundial. Con Joe Biden se ha intentado volver al multilateralismo, aunque sin dar un paso atrás ante la intensificación de la rivalidad con China.

Estados Unidos ha perdido su capacidad de actuar como árbitro único en todos los terrenos. En Medio Oriente, no pudo impedir que Rusia, y luego Turquía, se convirtieran en actores centrales en la configuración del rumbo de la región. Cuando Rusia invadió Crimea en 2014, a pesar de las sanciones económicas impuestas, quedó claro que un país con cierto nivel de poder regional podría negarse a reconocer el “orden basado en reglas” que Estados Unidos dice proteger y enfrentar solo consecuencias limitadas.

Y ahora tenemos la invasión de Ucrania, que representa un desafío de otra escala. Lo contradictorio de esta situación es que, al menos hasta ahora, la invasión de Vladimir Putin ha permitido a Estados Unidos revitalizar la OTAN, que, como dijo el presidente francés Emmanuel Macron, había quedado en muerte cerebral .después de Trump. Nuevos países se están uniendo a la alianza, incluidos algunos de los vecinos históricamente neutrales de Rusia. Esto no significa que esta situación vaya a durar para siempre. Alemania enfrenta muchas tensiones internas debido a las consecuencias económicas de perder el acceso al gas ruso barato. La estrategia de la OTAN para la guerra también está causando divisiones, dado que las potencias europeas no están muy contentas con la guerra en curso en el este del continente. Finalmente, la cuestión más profunda es que, hasta cierto punto, esta guerra es un ensayo general para un enfrentamiento con Beijing. Esto parece cada vez más probable, incluso si tanto China como Estados Unidos hacen intentos recurrentes de reducir la tensión, todos los cuales resultan ser de corta duración.

Volviendo al inicio de mi respuesta, todo esto marca una situación de interregno, de “desorden mundial”, como lo llamo en mi libro , en la que la situación se precipita hacia shocks cada vez más intensos. Es decir, crisis intensificadas, guerras y, con ellas, revoluciones.

¿Cuáles han sido las repercusiones de todo esto en Sudamérica?

Cada país tenía su propia dinámica, pero en términos generales podemos decir que en los años 90 prevaleció en América del Sur una política de alineación con Washington y aplicación del Consenso de Washington. Hacia finales de esa década y comienzos de la siguiente, esta política puso en crisis a varios regímenes de la región. Debido a la serie de crisis globales que ocurrieron a finales del milenio, los gobiernos afianzaron aún más medidas de austeridad antipopulares que, en respuesta, provocaron movilizaciones y levantamientos masivos. En la década de 2000, gran parte de la región vio asumir gobiernos que, para canalizar estas movilizaciones de masas, adoptaron discursos contrarios al Consenso de Washington. Implementaron políticas que revirtieron parcialmente algunas medidas de austeridad, aunque, cabe agregar, que lo hicieron manteniendo gran parte del legado de los ataques neoliberales (como la flexibilización laboral y el extractivismo cada vez más extremo de los recursos naturales). Durante estos años, Estados Unidos se concentraba en Medio Oriente y estos estados podían contar con grandes superávits en su balanza de pagos debido al auge de los precios de las materias primas (generado en gran medida por la demanda de China). Esto dio a estos gobiernos ciertos márgenes de autonomía. Este fue el período (“Marea Rosa”) en el que los gobiernos “posneoliberales” jugaron con la idea de que podrían cimentar ciertos márgenes duraderos de soberanía e independencia sin implementar cambios estructurales. Los frágiles cimientos de estas medidas comenzaron a quedar expuestos alrededor de 2013 o 2014, cuando los precios de las materias primas comenzaron a caer y Estados Unidos puso fin a las políticas monetarias expansivas que había utilizado para afrontar la crisis de 2008. Eso marcó el comienzo de un período de deterioro en casi toda la región, aunque a diferentes ritmos en diferentes países.

Por otro lado, EE.UU. vio que Beijing firmaba todo tipo de acuerdos y financiaba proyectos de infraestructura en la región. Esto llevó a Estados Unidos a adoptar una postura más agresiva en defensa de lo que considera su “patio trasero”. Washington tendía a preferir el palo a la zanahoria. Además, China es inevitablemente un socio comercial importante para la mayoría de los países del mundo. Por eso Estados Unidos no ha podido revertir el avance de China en la región.

Hay quienes se hacen ilusiones de que China podría ser un aliado más benigno que Washington. Por tanto, buscan profundizar los vínculos con los primeros sin romper con los segundos. No veo mucha sustancia en esta expectativa. Otros mantienen la esperanza de poder enfrentar a Estados Unidos con China para obtener concesiones de ambos. Esto podría generar algunos beneficios a corto plazo. Por ejemplo, el gobierno argentino obtuvo financiamiento de China mientras renegociaba con el FMI los términos del acuerdo vigente desde 2022. Pero hay otras áreas donde el resultado es que ambos competidores presionan y, al final, no todos pueden estar satisfechos. . Este es el caso, por ejemplo, de las licitaciones para la tecnología 5G, donde la china Huawei saldrá beneficiada o se dará preferencia a las empresas estadounidenses y sus aliados europeos.

Durante el siglo pasado, hemos visto el término imperialismo utilizado para describir diferentes escenarios y, en ocasiones, ser reemplazado por conceptos como globalización y hegemonía. Ante esto, ¿qué valor queda en el concepto de imperialismo y cómo se define hoy el imperialismo?

Es justo decir que los debates sobre el significado del imperialismo comenzaron desde el mismo momento en que se formularon por primera vez las teorías que llamamos clásicas. Entre los marxistas –Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburgo, Vladimir Lenin, Nikolai Bujarin, Karl Kautsky– había acuerdo en que el belicismo imperialista respondía a las transformaciones que se habían producido dentro del capitalismo desde finales del siglo XIX. Pero no se pusieron de acuerdo sobre cuáles eran los principales determinantes que explicaban esto, ni si esto representaba un cambio de época irreversible o si las condiciones que habían llevado a los enfrentamientos serían superadas gradualmente (como creía Kautsky ) . Después de la Segunda Guerra Mundial se intensificaron los debates y críticas a la teoría del imperialismo. Lo que he argumentado en mi libro y numerosos artículos.es la relevancia actual de esta teoría, que creo que sigue siendo válida en varios niveles.

Primero, en términos de jerarquía global y división entre países que dominan y aquellos que están subordinados y saqueados. El sistema mundial capitalista sigue caracterizándose por una jerarquía de países, aunque ésta ya no se base en relaciones de subordinación formal. Más bien ocurre dentro del marco de un sistema de estados que reconoce la soberanía formal de todos los territorios, menos algunas excepciones. Detrás de esta igualdad de los Estados en términos de soberanía, la asimetría en la capacidad económica y militar determina el peso que tiene cada país para influir en los demás y el papel que desempeña dentro de los mecanismos de gobernanza global. Si las asimetrías económicas son la raíz del desarrollo desigual y la polarización, entonces éstas se ven reforzadas por las reglas impuestas por los países más poderosos. Estas reglas están diseñadas para satisfacer mejor los intereses de los poderosos y permitir que su capital se enriquezca a expensas del resto. En este sentido, la distinción entre Estados opresores y oprimidos sigue siendo relevante.

En segundo lugar, el imperialismo se caracteriza por la existencia de varias potencias en competencia que compiten por esferas de poder. Esto no significa que la situación esté siempre dominada por la rivalidad; puede haber períodos en los que prevalezca la coordinación, la cooperación o, al menos, la coexistencia. Pero no existe un “imperio”, ni una potencia única que domine sin oposición y con las potencias restantes reducidas a vasallos. Se pueden crear condiciones durante un período de tiempo, incluso prolongado, en el que los intereses de diferentes potencias converjan y los conflictos se mitiguen. Sin embargo, los cambios inevitables en la fuerza relativa de los países como resultado de un desarrollo desigual conducen, tarde o temprano, al conflicto. El liderazgo estadounidense sobre otros estados capitalistas poderosos en el período de posguerra no se basó en un cambio cualitativo de las condiciones.

En tercer lugar, el imperialismo es el resultado de transformaciones estructurales dentro del capitalismo y su completo dominio sobre una economía mundial sujeta a la ley del valor. El imperialismo no es simplemente una “política” de un sector de la burguesía, o de estratos bonapartistas o “bismarckistas” dentro de ciertos estados capitalistas, como argumentaron Kautsky y otros. Más bien surge de las contradicciones que el capitalismo internacionalizó a la hora de dominar todo el planeta.

En cuarto lugar, Lenin definió el imperialismo como una “ reacción en todos los frentes ”. Si, en la época de Lenin, el imperialismo era la fuerza principal que imponía relaciones de producción capitalistas donde aún no dominaban (lo que hizo al tiempo que se aliaba con las fuerzas sociales más retrógradas para afianzar su régimen de opresión), un siglo después esta afirmación es aún más cierto. Cualquier aumento de la lucha de la clase trabajadora y de los sectores populares que amenace con poner en crisis el régimen político de cualquier país dependiente (que desafíe las relaciones capitalistas y las restricciones que imponen, por ejemplo con la Primavera Árabe) tiene que enfrentarse tanto a la clase dominante local como a sus fuerzas estatales represivas, así como la intervención imperialista a través de medios militares, económicos y financieros.

Finalmente, el quinto punto con respecto a la relevancia del imperialismo son las implicaciones que tiene en las estructuras de clases dentro de los países oprimidos. En la época de Lenin y los primeros años de la Tercera Internacional, la posición de las burguesías de los países oprimidos frente al imperialismo recibió un carácter algebraico, que debía determinarse caso por caso. La experiencia de la lucha contra la opresión imperialista en la década de 1920 demostró de una vez por todas que la burguesía es un aliado del imperialismo cuando se trata de sostener su opresión, no un aliado potencial en la lucha contra ella. Esto no ha hecho más que ser así. Las burguesías de los países dependientes están más que nunca ligadas por mil vínculos con el imperialismo y no tienen ningún interés en atacar las condiciones de dependencia.

Dicho todo esto, una presuposición básica de mi investigación es que la categoría de imperialismo, como la de capitalismo, debe considerarse en su contexto histórico. Las teorías del imperialismo desarrolladas por Lenin y muchos otros desde finales del siglo XIX hasta la segunda década del siglo XX buscaron dar cuenta de una transformación histórica del modo de producción capitalista. Esto tenía que ver con el desarrollo de fideicomisos y cárteles, y con lo que Hilferding, y luego Lenin, basándose en él, categorizaron como capital financiero. Al mismo tiempo, destacaron la ruptura de la estabilidad de las relaciones interestatales bajo la dominación británica, que fue la base de la expansión del capitalismo a finales del siglo XIX y principios del XX.

De manera similar, la teoría del imperialismo actual debe tener en cuenta todos los cambios estratégicos que han ocurrido desde entonces. Por mencionar sólo algunos: el desplazamiento del centro del poder capitalista mundial de Europa a América del Norte, ya evidente al final de la Primera Guerra Mundial pero finalmente consolidado con la Segunda Guerra Mundial; la creación por parte de Estados Unidos de todo un sistema de gobernanza que le permitió consolidar su dominio y, en particular, el papel de la OTAN; la reformulación de estos instrumentos tras el colapso de la Unión Soviética; la llamada “globalización” de las últimas décadas, que creo que puede definirse más correctamente analizando el proceso de internacionalización de la producción, el rasgo verdaderamente novedoso de las últimas cuatro décadas; el período posterior al 11 de septiembre, con el despliegue del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y sus posteriores atolladeros; Lehman Brothers y la Gran Recesión; y, finalmente, el surgimiento de China como un desafío.

Me gustaría profundizar un poco más en términos de qué elementos del análisis de Lenin considera que han sido reemplazados por desarrollos posteriores.

Hoy enfrentamos diferentes problemas. Los aspectos del libro de Lenin que han sido “superados”, si queremos usar este término, tienen que ver con nuevas condiciones históricas. Por ejemplo, hoy el capital más concentrado, lo que Lenin (basándose en Hilferding) llamó capital financiero, plantea relaciones centro-periferia que son diferentes de aquellas que cuando Lenin escribía, incluso si todavía se caracterizan por la explotación. François Chesnais, recientemente fallecido, publicó hace unos años un estudio muy interesante sobre este tema, Finance Capital Today . Su libro nos permite hacernos una idea de su fisonomía actual.

Lenin desarrolló su estudio para explicar las raíces de la guerra imperialista, por qué el imperialismo condujo a la degeneración del reformismo socialdemócrata y para proporcionar una base sólida para su posición de derrotismo revolucionario. Explicó por qué la guerra iba a conducir a la revolución y por qué los socialistas revolucionarios necesitaban una estrategia acorde. Hoy debemos dar cuenta de esas tendencias que apuntan hacia nuevos enfrentamientos a gran escala entre potencias. En este marco, debemos sacar conclusiones relativas a un período preparatorio hacia enfrentamientos más agudos entre revolución y contrarrevolución en el futuro próximo. Pero veo muchas características con una profunda relevancia continua.

Me gustaría aprovechar su pregunta para agregar algo más: creo que siempre es importante tener presente y aplicar el método que desarrolló Lenin. Es decir, investigar un problema basándose críticamente no sólo en textos de la tradición marxista revolucionaria que tratan el tema en cuestión, como Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo en el caso que estamos discutiendo, sino en todas las fuentes disponibles de información actual. datos y obras tanto marxistas como no marxistas. Eso es lo que busco hacer en mi investigación. Me ha resultado muy útil utilizar como contrapunto a autores que han estudiado las relaciones de poder dentro del sistema mundial capitalista existente en la actualidad. Las obras con las que me dedico siempre han sido muy estimulantes, independientemente de cualquier acuerdo o desacuerdo que pueda tener.

A la luz de los cambios que han tenido lugar durante el siglo pasado, ¿qué peso relativo tienen hoy los mecanismos de explotación imperialista, en comparación con el pasado?

La internacionalización de la producción en las últimas décadas ha alterado la importancia relativa de diferentes mecanismos de apropiación y transferencia de valor. El saqueo a través de finanzas o mecanismos de intercambio desigual que caracterizan al comercio todavía existe. Sin embargo, la expansión de las cadenas de producción internacionalizadas ha dado mayor relevancia a la forma en que las transnacionales, debido a su papel en la organización de estas cadenas, se apropian de la mayor parte del valor que se produce en los diferentes eslabones de la cadena global. Cadenas de valor globaleshan profundizado la explotación de la fuerza laboral por parte del capital transnacionalizado más allá de las fronteras del país donde está ubicada su empresa matriz. Esto es independientemente de si se lleva a cabo mediante la deslocalización de sus propias filiales o mediante la subcontratación a otras empresas (lo que la literatura denomina producción “en condiciones de plena competencia”).

Lo sorprendente es cómo se entrelazan el saqueo y la explotación, tanto en las “periferias” como en el propio “centro”. La internacionalización de la producción ha permitido el despliegue a gran escala de lo que Stephen Roach, ex analista de Morgan Stanley, llamó “ arbitraje de valor global”.”. Las corporaciones transnacionales están presionando más que nunca para enfrentar a trabajadores de diferentes partes del mundo entre sí. Ahí radica el potencial para forjar una unidad más profunda entre los explotados de los países imperialistas y dependientes. Pero hasta que esto suceda, el capital seguirá beneficiándose de la internacionalización. A esto podemos sumarle políticas que ofrezcan condiciones laborales más flexibles, impuestos más bajos, menos regulaciones ambientales, etc. para atraer inversiones. Esta “carrera hacia el fondo” para competir por la inversión (con consecuencias ruinosas para los países que renuncian a tanto a cambio de tan poco) ha sido muy rentable para las empresas transnacionales.

Finalmente, una cuestión que siempre ha sido central para el saqueo imperialista, pero que hoy se ha vuelto aún más relevante, es la devastación ambiental. La industrialización de los países dependientes ha provocado daños ambientales generados por la manufactura, mientras que los patrones extractivistas de extracción de recursos naturales continúan profundizándose. Esto ha dejado una huella ambiental que afecta la calidad de vida, daña la biodiversidad y, en muchos casos, ha desplazado a pequeños agricultores o comunidades enteras que no están integradas al mercado.

Las potencias imperialistas originales construyeron su riqueza y su poder militar a partir de la conquista colonial y el saqueo de las sociedades precapitalistas. ¿Siguen siendo las únicas potencias imperialistas? Si es así, ¿por qué? ¿O algún Estado-nación ha pasado de ser no imperialista a ser imperialista? Y si es así, ¿cómo se han sentado las bases económicas de las nuevas fuerzas imperialistas y qué características específicas les han permitido unirse al campo imperialista?

Creo que hay cierta fluidez en cuanto a los estratos intermedios dentro de la jerarquía internacional. Tenemos países que hasta hace poco eran muy pobres y marginales en la división global del trabajo que, al integrarse a cadenas de valor como eslabones en la manufactura o proveedores de importantes materias primas, han logrado una dinámica diferente. También tenemos Estados capaces de desempeñar un papel geopolítico importante. Como resultado, ha habido algunos cambios en lo que los teóricos del sistema mundial definen como semiperiferia, y otros, siguiendo a Mauro Marini , llaman subimperialismos, pero que yo prefiero definir como una condición de dependencia atenuada .

La razón por la que podemos hablar de una dependencia disminuida (o atenuada) es la mayor capacidad –siempre en términos relativos en comparación con los países dependientes– de estos Estados para defender los intereses de sectores de la clase capitalista nacional y promoverlos más allá de las fronteras del país, aunque generalmente dentro de su periferia inmediata. Esto convierte en parte a estas formaciones en participantes del saqueo de otros países dependientes, aunque, nuevamente, dentro de ciertos límites y sin implicar que dejen de estar sujetas a la presión y el saqueo imperialista. Estas formaciones intermedias no necesariamente operan como un “amortiguador” contra las contradicciones del sistema capitalista mundial, ayudando a estabilizar el sistema. Por el contrario, su posición intermedia puede ser fuente de inestabilidades, convirtiéndolos en eslabones débiles.

En cuanto al selecto club de países imperialistas, es difícil encontrar cambios significativos en su composición. Para considerar a un país como imperialista, creo que hay que considerar si cumple una serie de condiciones. Para empezar, una base económica relativamente diversificada, con al menos algunos sectores altamente desarrollados en comparación con el resto del mundo, y la capacidad de competir más o menos en los procesos internacionales de acumulación. Hay varios países con empresas que logran hacer esto a escala regional, pero no más allá. En segundo lugar, necesitan la capacidad de proyectar poder sobre otros Estados, a través de su capacidad para traducir su peso económico y financiero, así como sus recursos militares y otras armas de “poder blando”, en herramientas de presión y subordinación. Lo que es notable es que, A pesar del desarrollo desigual y del surgimiento de nuevos centros de gravedad en la acumulación global, este club no ha visto aumentar significativamente su número de miembros. Los tigres asiáticos han alcanzado niveles de riqueza per cápita equivalentes a los de algunos países imperialistas, pero eso no se ha traducido en ninguna capacidad significativa de intervención geopolítica independiente.

El único país que veo que está consolidando su posición como potencia imperialista, y que he definido como “ imperialismo en construcción ”, es China. Digo «en construcción» por varias razones. En primer lugar, por su formidable desarrollo desigual, que la convierte en la segunda economía del mundo y al mismo tiempo tiene un PIB per cápita apenas 20% superior al de un país “en desarrollo” como Argentina. Este es el resultado de un desarrollo interno muy heterogéneo, que combina áreas de alta productividad con otras muy rezagadas. Además, todavía no tiene una presencia militar internacional considerable, a diferencia de Estados Unidos y sus aliados a través de la OTAN. Si uno construye, como Tony Norfieldtiene, un indicador del poder de cada país basado en factores como el tamaño del PIB, la capacidad militar y el volumen de inversiones y la importancia global de sus bancos y moneda, China supera a todos los países imperialistas excepto Estados Unidos. Pero si excluimos los factores del PIB y el tamaño del ejército (que en el caso de China, repito, sigue estando muy concentrado dentro de sus fronteras), la clasificación de China cae por debajo de Gran Bretaña y Alemania. Entonces, en mi opinión, China se encuentra en una situación muy contradictoria, porque es difícil imaginar que China “se instale” como una más entre las otras grandes potencias. Su ascenso ha trastornado el equilibrio internacional y todo apunta a un choque directo con Estados Unidos y sus aliados. Esto significa que, en última instancia, China se consolidará como la nueva potencia principal o sufrirá una derrota y, una vez más, encontrarse en una posición de subordinación más profunda. Considero muy difícil cualquier escenario intermedio. Por eso propongo esta categoría transicional de “imperialismo en construcción” o “imperialismo en proceso de consolidación”.Au Loong Yu tiene una posición similar, al igual que Pierre Rousset hasta hace poco, aunque este último considera que el imperialismo chino se ha consolidado .

Me gustaría profundizar un poco más en la cuestión de China e incluir a Rusia en la ecuación. ¿Ocupan estos dos países un papel similar dentro del sistema imperialista global?

Rusia y China comparten una trayectoria histórica común: ambos países experimentaron revoluciones que rompieron sus vínculos con el imperialismo y, posteriormente, experimentaron una restauración capitalista. Pero las condiciones en las que se produjo esta restauración en cada país fueron muy diferentes. El colapso del régimen, el saqueo llevado a cabo por los oligarcas y la explotación imperialista de los estados satélites de la ex Unión Soviética crearon una situación en Rusia que no se puede comparar con la de China. Otro punto en común es que ambos estados tienen ejércitos poderosos, un arsenal nuclear y un territorio extenso, que en la última década no sólo ha permanecido fuera del sistema de alianzas de seguridad de Estados Unidos, sino en confrontación con él. Para los estrategas estadounidenses, los dos caen en la misma categoría de estados “revisionistas” .

Pero el lugar que cada uno ocupa en el mundo actual es muy diferente. Todos los países mantienen relaciones comerciales a gran escala con China, que es un prestamista e inversor en todo el mundo. Según las mismas medidas, el papel de Rusia es irrelevante. Donde el régimen de Putin ha sido mucho más audaz es con sus intervenciones geopolíticas, no sólo en Europa del Este sino también en Medio Oriente, como vimos en Siria. El Kremlin fue incluso más descarado que China en su apoyo al régimen bolivariano de Venezuela: otra provocación para Estados Unidos. Y ahora, al invadir Ucrania, se ha convertido en el primer Estado de este siglo en iniciar una guerra a gran escala en Europa.

Pero existe un claro desequilibrio entre los despliegues militares y geopolíticos de Rusia y su base económica. El hecho de que las capacidades militares de primer nivel de Rusia superen con creces el lugar que ocupa su economía dentro del sistema capitalista; que es un país que está al margen de las estructuras de poder imperialistas y se ve obligado a enfrentarlas; y el predominio que esto le otorga sobre ciertos países de su vecindad inmediata o más lejos que ven a Rusia como un contrapeso relativo al imperialismo lo convierten en un caso de dependencia extremadamente disminuida. Esto no ha ocurrido en el ámbito económico, donde su subordinación es más clara. Esta categoría transitoria explica una situación algo fluida y dinámica: en los momentos de mayor desintegración después de la restauración capitalista, Rusia corría el riesgo de desmembrarse y de caer cada vez más abajo en la clasificación de potencia mundial. Como resultado de la estabilización y recuperación que se produjo bajo Putin, Rusia se ha reafirmado en este estrato de potencias de rango medio.

El lugar que Rusia ocupe en última instancia dependerá de su incursión militar en curso en Ucrania y de los costos que inflija al Kremlin en términos económicos, sociales y políticos. La invasión de Rusia es enteramente reaccionaria: al anexar partes de Ucrania, Putin busca reafirmar los intereses de un Estado que, en su propio patio trasero, actúa como cualquier otra potencia imperialista. Por otro lado, el gobierno de Zelensky, desde que comenzó la ocupación, ha dependido cada vez más del apoyo imperialista al ejército ucraniano en términos de armas, apoyo logístico e inteligencia. La única manera de que la guerra evite un resultado reaccionario es que las clases trabajadoras de Rusia y Ucrania, respectivamente, se levanten contra el régimen opresivo de Putin y el gobierno de Zelensky, que ha facilitado la profundización de la penetración imperialista occidental en Ucrania.

¿Qué puede decirnos del papel desempeñado por otro miembro de los BRICS, Brasil, en América del Sur? 

En América Latina, Brasil y China son los actores más importantes entre los miembros originales del BRICS. La situación de Brasil es de liderazgo inestable. Los endebles cimientos de su autonomía frente al imperialismo se han hecho evidentes desde 2013, cuando comenzó la crisis que asoló al gobierno de Dilma Rouseff y la Lava Jato .Operación judicial en la que jueces directamente vinculados a Washington actuaron contra el PT (Partido de los Trabajadores). Posteriormente, Jair Bolsonaro encabezó un gobierno alineado con Washington que socavó el liderazgo regional de Brasil. Esto contrasta con Lula, quien hizo grandes esfuerzos para expandir la influencia de Brasil en la región, incluso si esto nunca pudo traducirse en una integración regional genuina, dadas las características persistentes de dependencia bajo los gobiernos posneoliberales. Las empresas brasileñas aumentaron sus inversiones, reproduciendo siempre los mismos rasgos saqueadores de las multinacionales imperialistas. En términos más generales, el liderazgo de Brasil en la región siempre ha sido cuestionado. Por ejemplo, nunca logró obtener el apoyo de Argentina para un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU; Argentina, junto con México,

A la luz de lo que ha dicho sobre China, Rusia y Brasil, ¿cuál es su posición sobre el concepto de multipolaridad? ¿Pueden iniciativas como los BRICS o la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China ofrecer una alternativa progresista, incluso antiimperialista, para el Sur Global?

En cuanto a la “multipolaridad”, no veo ninguna base para argumentar que el ascenso de China como polo dentro del sistema internacional impondrá límites a los impulsos imperialistas occidentales y generará un escenario más favorable para los pueblos oprimidos, como afirman sectores del movimiento “campista” . “Dejó ese automáticamente ponerse del lado de cualquier país que se oponga a los imperialismos occidentales. La invasión rusa de Ucrania, junto con la forma en que el Estado chino oprime a las minorías dentro de sus fronteras, son señales claras de que de ninguna manera desempeñan un papel progresista, incluso si se oponen a Estados Unidos y sus aliados.

Esta ilusión sólo puede mantenerse ignorando el creciente papel que China ha estado desempeñando en las instituciones que sustentan el capitalismo global. Por ejemplo, en términos de cuotas y derechos de voto, China es el tercer país más grande dentro del FMI, una institución que defiende a los países acreedores contra los países deudores imponiendo ajustes draconianos a estos últimos. Lo mismo ocurre con el Banco Mundial y organizaciones similares. China está comprometida con la construcción de organizaciones multilaterales alternativas, como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), mientras lucha por tener influencia dentro de las existentes. Es notable que los acuerdos de asistencia financiera previstos por los BRICS –que se presentan como una alternativa geopolítica a Washington– incluyan condiciones para permitir el acceso a préstamos del FMI.

China es claramente el actor más poderoso dentro del bloque, aunque se ve obligada a negociar con otros que no siempre comparten la visión de Beijing sobre la gobernanza global. India y Sudáfrica, por ejemplo, tienen una relación mucho más estrecha con Estados Unidos que con China o Rusia. Brasil, durante los años de Bolsonaro, prácticamente congeló las relaciones con el bloque BRICS, llevándolo casi a caer en un estado de parálisis, al menos en términos de participación brasileña. Considerados en su conjunto, y más allá de las posiciones de sus países miembros individuales, los BRICS plantean un cierto desafío al dominio estadounidense y europeo bajo las banderas de la cooperación Sur-Sur. Un tema en el que el bloque ha estado trabajando, aunque todavía es incipiente, está promoviendo el uso de monedas nacionales en transacciones comerciales y financieras entre países para evitar el dólar estadounidense y el sistema de pago SWIFT. Las recientes incorporaciones de países, entre ellos Argentina, pueden representar un avance relativo para China como cabeza del bloque. Pero también exacerba la heterogeneidad del bloque, dado que otros nuevos miembros, como Arabia Saudita, siguen claramente subordinados a Estados Unidos. Esto significa que la alianza aún es débil.

Es importante dejar claro que, a pesar del desafío potencial que este bloque podría representar para las grandes potencias imperialistas, con todas sus limitaciones, no es un aliado de los pueblos oprimidos. Los BRICS no representan ningún tipo de alternativa hegemónica “benigna” dentro del orden internacional. Necesitamos romper con el imperialismo y sus instituciones financieras, como el FMI, pero no mediante una integración basada en la subordinación a bloques alternativos promovidos por potencias en ascenso que también llevan a cabo saqueos económicos.

En cuanto a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, muchos de los países que inicialmente la vieron con entusiasmo (dadas sus promesas de inversiones en proyectos de desarrollo) han comenzado recientemente a reevaluar su entusiasmo. Se ha convertido en una fuente más de deuda soberana considerable para los países y, en muchos casos, los proyectos no han cumplido lo prometido. El propio Beijing está reconsiderando muchos de los proyectos de la iniciativa, dado que las condiciones de financiamiento han empeorado significativamente en los últimos años y enfrenta problemas económicos cada vez más profundos en su país.

¿Ve alguna posibilidad de tender puentes entre las luchas antiimperialistas a escala internacional? ¿Puede la izquierda avanzar hacia una posición de no alineación con algún bloque, o de neutralidad, sin abandonar la solidaridad? En resumen, ¿cómo debería ser un internacionalismo antiimperialista del siglo XXI?

Hasta cierto punto, lo que estamos viendo es que la máxima de Karl Marx de que el capitalismo crea su propio sepulturero está volviendo a dar frutos. La creciente internacionalización de la producción en las últimas décadas –de la que el capital se ha beneficiado– ha sentado las bases para un internacionalismo mucho más profundo entre las clases trabajadoras y los pueblos oprimidos del mundo.

Creo que el desarrollo del internacionalismo antiimperialista no puede separarse del despliegue de iniciativas revolucionarias por parte de la clase trabajadora. A nivel internacional, desde la crisis de 2008 en adelante, hemos pasado por diferentes oleadas de lucha de clases, tanto en países imperialistas como dependientes. Lo que hemos visto en los últimos años, en el período pospandemia, es un creciente protagonismo de la clase trabajadora. Tanto los sectores sindicalizados como los trabajadores más precarios han entrado en acción. El internacionalismo antiimperialista de la clase trabajadora requiere desplegar un movimiento poderoso capaz de torcer el brazo a las burocracias sindicales, que se han integrado al Estado y promueven el chauvinismo y conspiran contra la solidaridad, especialmente en los países imperialistas pero también en los países dependientes.

Teniendo en cuenta todo lo que hemos discutido, el internacionalismo es una necesidad estratégica fundamental. Los diferentes imperialismos han desarrollado cada vez más instituciones y mecanismos de intervención internacionales que operan para mantener la opresión de los pueblos e impedir la revolución. Utilizan todos los medios a su disposición (políticos, económicos y militares) para derrotar los intentos de los trabajadores de expropiar a los capitalistas y construir un nuevo Estado. La experiencia de las revoluciones sociales en el siglo XX ha disipado cualquier duda sobre si es posible construir el socialismo en un solo país. Para derrotar al imperialismo, todas las victorias nacionales logradas por la clase trabajadora deben ponerse al servicio de la revolución mundial.

El desarrollo del internacionalismo es inseparable de forjar de nuevo, en el fragor de las luchas de la clase trabajadora, una organización socialista revolucionaria internacional: la Cuarta Internacional. La organización a la que pertenezco, el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) de Argentina, forma parte de la Fracción Trotskista – Cuarta Internacional. Creemos que los revolucionarios marxistas necesitan trabajar juntos para forjar una tradición, basada en las experiencias de los sectores de vanguardia, que levante en alto las banderas internacionalistas de la clase trabajadora y los pueblos oprimidos, como preparación fundamental para las luchas venideras, y actuamos en consecuencia.

Tomado de links.org.au