Valerio Arcary*: La historia no está del lado de Brasil

La experiencia es lo que queda después de que todo lo demás se pierde.

La experiencia que no duele muy poco ni aprovecha nada.

proverbio popular portugués

El gran sueño de nuestra izquierda en el siglo XX fue el desarrollismo. La “utopía brasileña” fue el matrimonio de la democracia con un capitalismo de “justicia social”. Abrazaron el proyecto de que, a través de las presiones sociales de los trabajadores y la juventud, en el marco de un régimen liberal-electoral, sería posible acercar al país a los estándares de vida materiales y culturales que se construyeron en Europa, luego de la derrota del nazi-fascismo en la Segunda Guerra Mundial.

Prevaleció la esperanza de que el progreso lineal, aunque lento, allanaría el camino para la erradicación de la pobreza extrema. La apuesta política era que la convivencia pacífica entre EEUU y la URSS, en el ámbito internacional, favoreciera la continuidad de las inversiones extranjeras en industrialización. La confianza en que “la historia estaba a nuestro favor” impulsó el proyecto de modernización de la “nación tropical”.

La dictadura militar, precipitada tras el triunfo de la revolución cubana, y el pánico burgués ante el peligro “inminente” de la influencia del comunismo derrotaron este sueño durante veinte años. Pero no lo enterró.

Incluso después de la tragedia del golpe de 1964, que masacró a una generación formada por la influencia mayoritaria del PCB, este programa siguió inspirando a la siguiente generación, encabezada por Lula y el PT. Esta estrategia reformista estuvo respaldada por la aprobación de la Constitución de 1988, la ampliación de los derechos sociales que prometía la universalización de la educación y la salud públicas, el aumento ininterrumpido del salario mínimo, el pleno empleo en una economía en crecimiento a través de la expansión del mercado interno y la reducción de la obscena desigualdad social.

Durante veinticinco años esta expectativa se ha mantenido viva. Nunca ha habido un intervalo tan largo de gobierno democrático estable en Brasil, con siete elecciones presidenciales sucesivas, alternancia de gobiernos y, incluso después de la restauración capitalista y el fin de la URSS, cuatro de ellas con victorias ininterrumpidas del PT, el mayor partido de izquierda de América Latina.

Durante trece años prevaleció el optimismo, aunque moderado: el crecimiento y la concertación social, y la implementación de un conjunto de reformas que redujeron la pobreza extrema parecían confirmar que, lentamente, Brasil estaba mejorando. Se ideologizó el reformismo “mejorista”, o “débil”. Pero la “historia” no tiene un país “mascota”. El PT no estaba dispuesto a desafiar los límites de la cooperación con los grandes capitalistas, pero la burguesía no dudó en romper con el gobierno de Dilma Rousseff.

Luego vino el golpe institucional de 2016 para garantizar un ajuste económico y social neoliberal de emergencia, y evitar una probable elección de Lula en 2018 para un quinto mandato. En la trágica secuencia de los siete años siguientes se acumularon derrotas políticas y sociales que revirtieron los derechos ganados en la intensa lucha de clases de los años ochenta: reforma laboral que precarizó las relaciones laborales, reforma de la seguridad social que destruyó logros, contracción salarial y privatizaciones.

En el “laboratorio” de la historia, se confirmó que la clase dominante brasileña no tenía ningún compromiso con el régimen liberal-democrático. Por el contrario, la masa de la burguesía pasó vertiginosamente, apoyada en la radicalización de la mayoría de las capas medias, de apoyar una derecha dura, a defender el bolsonarismo, una corriente neofascista.

Hay varias hipótesis para explicar este giro. Dos de ellos, elaborados por campos sociopolíticos opuestos, resultaron ser erróneos: (a) la necesidad de evitar que se precipitara una situación revolucionaria, tres años después de 2013, después de todo, el impulso progresista de principios de junio ya había sido derrotado, y ya no existía ese peligro; (b) la necesidad de contener la operación Lava Jato, que amenazaba no solo al PT, sino a todos los partidos del régimen, como el PSDB, MDB, PFL y sus satélites porque, si fue decisiva para legitimar el golpe, no se interrumpió con la toma de posesión del gobierno de Michel Temer.

Las tres hipótesis más interesantes, que no son excluyentes entre sí, son: (a) la económica, o la necesidad de provocar una recesión, y un ajuste fiscal de emergencia, para recuperar la tasa de ganancia media y controlar la inflación; (b) la política, o la necesidad de imponer la alternancia en el gobierno, o impedir una quinta victoria electoral del PT; (c) la estratégica, o la necesidad de reposicionar a Brasil en el mercado mundial y en el sistema internacional de estados, atrayendo inversiones extranjeras.

Lo que nos lleva al lugar de Brasil en el mundo. Ningún país periférico salió de la dependencia sin guerra o revolución. El orden mundial imperialista es rígido. En la periferia del capitalismo existen variadas formas de inserción entre los países dependientes. Había una peculiaridad en la posición del capitalismo brasileño. Singular, porque atípico en América del Sur, Brasil puede entenderse como una semicolonia privilegiada y, al mismo tiempo, como una submetrópolis regional: un híbrido.

La clave para interpretar la idea de híbrido hay que buscarla en la idea de síntesis entre semicolonia y submetrópolis. O una síntesis entre la condición de dependencia económica, limitada por la necesidad de importar capitales, y la posición subimperialista de potencia regional, exportadora de capitales. Por lo tanto, Brasil tiene un estatus híbrido o complejo. Porque la posición del país puede explicarse como una extraña amalgama que sólo el desarrollo desigual y combinado puede dilucidar. Un híbrido es algo de una calidad diferente tanto de una semicolonia privilegiada como de una submetrópolis regional. Combina cualidades de ambos.

Brasil es un país dependiente, o una semicolonia privilegiada porque, a pesar de las dimensiones de su economía, sigue siendo un país atrasado en todos los ámbitos. Algunos de los países vecinos están mucho más atrasados, otros menos, pero Brasil sigue siendo arcaico. Relaciones económicas obsoletas, privilegios sociales absurdos y tradiciones políticas grotescas sobreviven entre nosotros.

Siempre hemos dependido de la importación de capital y tecnología, y tenemos una burguesía resignada a un papel subordinado a Washington en el sistema estatal. Incluso se alinearon con Trump. Brasil mantiene una vulnerabilidad externa histórica: aunque solo el 20% del PIB está directamente relacionado con el mercado mundial, la condición de dependencia estructural se expresa en la tendencia de un déficit crónico en la balanza de pagos, que solo se equilibra con el ingreso anual de IED (Inversión Externa Directa) que gira en torno al 4% del PIB.

Sin embargo, Brasil es un país dependiente y periférico muy especial, porque es privilegiado. Tiene uno de los mercados domésticos de consumo de bienes duraderos más grandes del hemisferio sur, y la acumulación de capital ha ganado tal escala que se ha formado una burguesía nacional, aunque estructuralmente asociada con los intereses imperialistas. También hay una poderosa burguesía interna. La fracción compradora de la clase dominante es una minoría.

Esta peculiar inserción se ha expresado, a lo largo de las décadas, de diferentes formas. Durante la crisis de superinflación provocada por el incumplimiento de la deuda externa, por ejemplo, a diferencia de muchos vecinos, la economía brasileña nunca se dolarizó por completo. El control monetario se mantuvo a través de un sistema bancario nacional muy sofisticado.

Al mismo tiempo, Brasil es una submetrópolis, porque el gigantismo de la economía brasileña dio dimensión y proyectó la presencia de algunas grandes empresas en los mercados de los países vecinos de América del Sur, transformándose también en una plataforma para la exportación de capitales y servicios. Pero no es un país imperialista, porque su pujanza económica no se tradujo en dominio político: el proyecto Mercosur garantizaba superávits comerciales, sin embargo, se mantuvo, políticamente, estéril y acéfalo.

No se trata, por tanto, de una simple superposición de estatutos. Es un fenómeno diferente. Pero no es único en el mundo. El lugar Brasil no es equivalente al de Argentina, debido a la decadencia de los últimos cincuenta años. Pero la fantasía de que el papel de Brasil sería similar al de India también está equivocada. El tema se discute en el mercado, en la ONU y en la academia, y se han desarrollado fórmulas como “Brics” y “países emergentes”. Los marxistas de otras tradiciones conceptualizaron subimperialista (Ruy Mauro Marini), o economía asociada capital-imperialista periférica (Virginia Fontes).

La hipótesis híbrida –semicolonia privilegiada, submetrópolis periférica o dependencia especial– es la más fértil, aunque permite lecturas con variados matices o distintos énfasis. El papel de Brasil en el mercado mundial no tiene correspondencia directa con su papel en el sistema internacional de estados. Brasil obtuvo un lugar en el mercado mundial superior a su presencia en el sistema de Estados. Tiene más importancia económica que el poder político.

La apuesta política a una gran concertación desarrollista con la clase dominante, sustentada en el respeto burgués a la democracia, en un país de la periferia, sigue siendo una ilusión. Estados Unidos incluso apoyó a un monstruo como Pinochet. Insistir en la misma estrategia reformista y esperar resultados diferentes no es sensato. La historia no está a favor de Brasil. La historia está en disputa.