El 3 de julio, drones israelíes lanzaron ataques aéreos contra el campo de refugiados de Jenin en la Cisjordania ocupada y más de 1.000 soldados invadieron la zona. El asalto de dos días fue la mayor operación militar en Cisjordania desde 2002. Cuando las fuerzas israelíes se retiraron del campamento, los soldados habían matado a 12 palestinos, herido a más de 100 y obligado a miles a huir de sus hogares. También habían atacado la infraestructura del campamento, demoliendo carreteras y devastando las redes de electricidad, agua y alcantarillado, además de dañar automóviles, casas y hospitales.

Funcionarios israelíes dijeron que la operación era necesaria para tomar medidas enérgicas contra los grupos armados palestinos cuyos miembros viven en el campamento y a quienes culpan por lanzar más de 50 ataques con disparos contra objetivos israelíes en los últimos seis meses. El ejército de Israel también afirmó haber incautado más de 1.000 armas almacenadas en el campamento. Si bien gran parte de la comunidad internacional, incluido el gobierno de los Estados Unidos , ha seguido a Israel al tratar la invasión como legítima, la abogada de derechos humanos Noura Erakat, autora del libro Justicia para algunos: la ley y la cuestión de Palestina , dice que el ataque violó el derecho internacional. Las justificaciones de Israel, argumenta, demuestran su compromiso continuo con lo que ella considera el “civil cada vez menor”, ​​reduciendo el alcance legal de quién cuenta como civil cuando se trata de palestinos. Le pregunté a Erakat sobre el razonamiento legal que Israel ha usado para defender la invasión, los esfuerzos que ha hecho para cambiar unilateralmente las leyes de la guerra y los límites del uso del derecho internacional para oponerse a la violencia israelí. Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Alex Kane: el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, caracterizó la invasión de Jenin como un ataque contra “el objetivo más legítimo del planeta, personas que aniquilarían nuestro país”. La administración de Biden aceptó implícitamente esta narrativa, diciendo
que Israel tiene el “derecho a defender a su pueblo”. ¿Qué dice el derecho internacional sobre la invasión de Yenín por parte de Israel?

Noura Erakat : Me gustaría resaltar los tropos con los que Netanyahu está jugando: tropos raciales que han construido a los palestinos como terroristas. En realidad, todo lo que tienen los combatientes en Jenin son pistolas, artefactos explosivos improvisados ​​y cócteles molotov. No pueden aniquilar mucho con eso.

El problema real es que Israel no tiene derecho a la autodefensa contra el territorio y el pueblo que ocupa. Según el Cuarto Convenio de Ginebra, tiene el deber y la responsabilidad de proteger a ese pueblo hasta que se revierta al statu quo anterior que precedió a las hostilidades, es decir, hasta que se devuelva la soberanía a los palestinos. Por supuesto, Israel niega que esto sea aplicable, porque niega que los palestinos sean un pueblo, por lo que dicen que no hay un soberano al que recurrir.

Israel también afirma que este territorio les pertenece. Afirman que tenían derecho a adquirirlo por la fuerza, lo que se deriva de su afirmación de que la Guerra de 1967 fue una guerra de autodefensa. Ninguna de esas afirmaciones es cierta. Israel insiste en que el ataque que lanzó la guerra de 1967, en la que destruyó toda la flota aérea de Egipto mientras aún estaba en tierra, fue un ataque preventivo contra un ataque inevitable de Egipto. En realidad, Egipto estaba cooperando con los Estados Unidos mientras trabajaba hacia un acuerdo mediado. Esta no fue una guerra defensiva, pero incluso si lo fuera, desde la adopción de la Carta de la ONU en 1945, no ha habido ningún principio en el derecho internacional que permita la adquisición de territorio bajo ninguna circunstancia.

Israel ha creado y perpetuado ficciones legales para negar la aplicabilidad del derecho internacional. Por un lado, Israel dice que no hay ocupación. Dice que el territorio está “disputado” y aplica la ley de ocupación de facto, lo que le permite elegir las disposiciones que cumple. Ha creado un régimen sui generis que no tiene analogía ni precedente, por lo que no reconoce a los palestinos como parte de su orden interno —lo que caracterizaría su enfrentamiento con los palestinos como una guerra civil— ni reconoce la existencia de una guerra regular contra un naciente lucha soberana por la liberación nacional. En cambio, Israel ha estado creando una nueva ley para cubrir lo que llama “conflicto armado sin guerra”. Esto permite a Israel usurpar la soberanía de los palestinos y el poder policial asociado, al mismo tiempo que usa la fuerza militar contra ellos.

AK: El secretario general de la ONU, António Guterres, criticó a Israel por usar lo que llamó fuerza excesiva. En respuesta, el embajador de Israel ante la ONU dijo que el ejército israelí tomó “acciones defensivas destinadas únicamente a desmantelar la infraestructura terrorista”. ¿Qué opinas de esta disputa diplomática?

NE : Es increíblemente decepcionante que las Naciones Unidas no puedan hablar con mayor precisión. Israel sí usó fuerza excesiva, y António Guterres podría haber citado específicamente cómo era esa fuerza excesiva.

La fuerza excesiva se parece a Israel usando buques de guerra aéreos sobre una población de entre 11.000 y 14.000 personas en un área de medio kilómetro cuadrado. Ese hecho por sí solo indica que Israel no tiene la capacidad de distinguir con precisión los objetivos militares de los civiles. Esto viola el principio de distinción bajo el derecho internacional. Israel demolió o dañó casi el 80% de los edificios dentro del campo de refugiados de Jenin sin ningún motivo y cortó la electricidad y el agua. Además, apuntó directamente a los periodistas. Esta fue una operación desproporcionada que pretendía aterrorizar a los palestinos y obligarlos a someterse.

La afirmación de que se trataba de desmantelar células terroristas no solo invoca tropos raciales, como he dicho, sino que desmiente el hecho de que Israel no debería estar en Cisjordania en absoluto y que está construyendo asentamientos ilegales allí. También contradice el hecho de que en realidad son los colonos, colonos armados bajo la protección de los militares, quienes han estado atacando a los palestinos con impunidad. Solo este año, los colonos han lanzado tres pogromos contra los palestinos. Los palestinos no tienen a nadie que los proteja. En la medida en que los jóvenes palestinos hayan tomado las armas para defenderse, eso no equivale a una “infraestructura terrorista”. Es un pueblo que se resiste a la ocupación militar, al colonialismo de los colonos y al régimen de apartheid, a lo que tiene derecho legal, segúnal artículo 1(4) de los protocolos adicionales de 1977 [a la Convención de Ginebra], que dice que un pueblo que vive bajo dominación colonial, ocupación extranjera y un régimen racista tiene derecho a usar la fuerza. Este principio se extiende por todo el territorio ocupado: los palestinos tienen derecho a usar la fuerza contra Israel y todas las instalaciones y objetivos militares para poner fin a su gobierno injusto. Esa fuerza, por supuesto, no es ilimitada y se rige por los principios de distinción y proporcionalidad, así como por las demás leyes que regulan el combate irregular.

Todo lo que Israel tiene que hacer para responder a una nota superficial de la ONU de que “esto fue demasiado” es decir, “no, son terroristas”, y ese es el final de la historia. No tienen que demostrar cuál es la amenaza, no tienen que responder al contexto que han creado. Este es un problema del derecho internacional en general y del derecho penal en particular. El derecho penal solo investiga el incidente real en cuestión de una manera que borra el contexto en el que surgió, por lo que nunca se llega a interrogar el contexto del colonialismo de colonos, el apartheid y la ocupación.

AK : Usted enumeró los diversos daños que sufrió la población civil en el campo de refugiados de Jenin durante esta invasión de dos días. También ha escrito que en el marco legal israelí, los palestinos son civiles solo como excepción. ¿Qué quisiste decir con eso exactamente? ¿Y cómo ve este marco legal en el trabajo en la invasión de Jenin?

NE: Me refiero a una serie de cosas, entre ellas un conjunto de decisiones de la Corte Suprema de Israel que han evaluado el uso de la fuerza por parte de Israel, así como una serie de ejecuciones extrajudiciales. Estos fueron incidentes en los que las fuerzas israelíes dispararon para matar a palestinos a los que acusaron de lanzar ataques terroristas, excepto que se ha demostrado que solo en 2016, de los 97 incidentes en los que las fuerzas israelíes mataron a palestinos, 95 de 97 palestinos carecían de los medios para llevar a cabo un ataque letal. Israel está usando la fuerza de forma preventiva, y la Corte Suprema ha sancionado ese uso de la fuerza.

En 2018, durante la Marcha del Retorno de Gaza [un movimiento de protesta palestino de 20 meses que fue violentamente reprimido por las tropas israelíes, que mataron a 214 manifestantes palestinos], la Corte Suprema de Israel evaluó el uso militar de la fuerza por parte de Israel contra las protestas civiles. En ese caso, la pregunta era si los francotiradores podían disparar a civiles desde una distancia de 300 metros. La Corte Suprema de Israel dijo explícitamenteque estas protestas fueron una herramienta de Hamás y sus ataques contra Israel, y que, por supuesto, había civiles entre los manifestantes, pero esos civiles fueron solo excepciones. Al hacerlo, negaron el hecho de que se trataba de una protesta civil palestina y sobreestimaron el papel de Hamas, que también tiene un brazo civil, no es solo una organización militante. Al determinar que las protestas no eran de carácter civil, el tribunal permitió que el ejército decidiera cuándo podía utilizar la fuerza letal. Defirieron a la discreción militar en lugar de limitar la fuerza que se puede usar para contrarrestar los disturbios civiles o en tiempos de paz.

Mientras tanto, durante sus operaciones militares en Gaza durante la última década y media, Israel ha cambiado las leyes de los conflictos armados al crear una nueva categoría de leyes de guerra. En las leyes de conflicto armado, si un civil toma las armas para pelear en una guerra irregular, ese civil es un participante directo en las hostilidades. Durante el tiempo que portan esas armas, se convierten en un objetivo legítimo. Sin embargo, cuando bajan esas armas, ya no son un objetivo legítimo. Pero la Corte Suprema de Israel decidió en Comité Público contra la Tortura en Israel contra el Gobierno de Israelque los palestinos que toman las armas y las dejan en realidad nunca las dejan, simplemente están descansando, por lo que tienen una función de combate continua y, por lo tanto, siempre son objetivos legítimos, ya sea que lleven armas en un campo de batalla real o durmiendo junto a sus familias. Israel puede atacarlos mientras duermen y matar a todos los que los rodean.

Otra forma en que Israel ha cambiado las leyes de la guerra tiene que ver con la ética militar, con algo llamado “protección de la fuerza”. En las leyes de la guerra, el principio de proporcionalidad equilibra el daño incurrido contra el enemigo junto con la ventaja militar lograda. La ventaja militar incluye cuántas vidas de soldados proteges y salvas. En ese cálculo, las vidas de los civiles enemigos valen más que las vidas de tus soldados. Pero lo que hizo Israel en su cálculo fue cambiar eso y decir que las vidas de los civiles enemigos, los palestinos, valen menos que las vidas de sus soldados que luchan en la batalla, porque es culpa de Hamás que tengan que luchar en primer lugar. Esto es parte de su razonamiento formal: que debido a que Hamas comenzó esto, todas las bajas son responsabilidad de Hamas.

Todos estos diferentes mecanismos juntos se suman a lo que describo como la “reducción de civiles”, la reducción de quién cuenta como civil entre los palestinos, lo que significa que puedes infligir mucho más daño . Si estos palestinos no cuentan como civiles, puede usar mucha más fuerza y ​​llamarlo proporcional, incluso si está causando una enorme cantidad de daños y perjuicios. Esto es precisamente lo que vimos en Jenin y lo que vemos que se inflige sistemáticamente a los palestinos atrapados en la Franja de Gaza.

AK: Cuando dice que Israel cambió las leyes de la guerra, ¿a qué se refiere?

nordeste: Las leyes de la guerra se componen de la doctrina de los tratados—las Regulaciones de La Haya, así como las Convenciones de Ginebra y sus protocolos adicionales—así como el derecho consuetudinario. El derecho consuetudinario se compone de lo que los estados piensan que es legal y lo que hacen los estados. Las leyes de la guerra cambian no solo a través de los tratados, sino también a través de la práctica. Si un estado beligerante viola una ley, a menudo insisten en que esa violación está realmente dentro de los límites de lo que pueden hacer. La violación se convierte en una proposición para la creación de una nueva ley. Si se acepta o no como una nueva ley legítima depende de cómo respondan otros estados y cómo respondan otras entidades. Si responden en protesta, están rechazando la propuesta de la nueva ley. Pero si responden con tibieza, o peor aún, si ellos mismos comienzan a recrear esa violación, básicamente están plantando la semilla para la creación de una nueva ley.

Israel ha estado haciendo esto desde la Segunda Intifada y continúa haciéndolo hasta el día de hoy. Por ejemplo, lleva a cabo asesinatos extrajudiciales de palestinos en Cisjordania que, según insiste, son “asesinatos selectivos”. Esta afirmación fue inicialmente rechazada por todos los estados, hasta que los propios Estados Unidos adoptaron la política en su guerra global contra el terror, plantando así una semilla para esta nueva ley que permite el asesinato extrajudicial de objetivos civiles o militares fuera del campo de batalla. Ya han pasado 20 años y nadie ha sido juzgado por ningún asesinato extrajudicial. Israel está degradando las reglas de enfrentamiento para la guerra en todo el mundo. Ha puesto en marcha una tendencia en la que otros estados están adoptando y normalizando la misma política, haciendo que todos estén menos seguros.

AK : El derecho internacional no ha sido precisamente un impedimento para Israel. ¿Cree que se puede utilizar el derecho internacional para abordar las repetidas invasiones de ciudades de Cisjordania por parte de Israel y las ejecuciones extrajudiciales que acompañan a esas incursiones? En otras palabras, ¿por qué estamos hablando de derecho internacional?

NE: La ley ha hecho más daño a los palestinos que bien. Israel lo ha utilizado muy estratégicamente para promover sus intereses, que es precisamente por lo que ahora estamos en el año 56 de la ocupación y el año 75 de la Nakba . No es imposible que la ley pueda usarse en nombre de los palestinos. Pero requiere una cantidad increíble de pensamiento estratégico. Desafortunadamente, no creo que esa sea la forma en que los líderes palestinos han utilizado el derecho internacional. En lugar de apreciar la relación entre la ley y el poder, la Autoridad Palestina deposita una fe excesiva en la ley para hacer justicia. Por ejemplo, ha presentado reclamacionesa la Corte Penal Internacional (CPI), pero no está comprometido con los movimientos políticos para generar apoyo para esos argumentos. En lugar de utilizar la presentación para resaltar el desequilibrio de poder y la naturaleza politizada de la CPI, está “siguiendo las reglas”, con la esperanza de que se haga justicia. Este es un enfoque miope a la luz del hecho de que la propia CPI es un tribunal politizado que ha consagrado la supremacía europea y la desigualdad estructural. No se trata solo de la fuerza del caso de uno o de los hechos, sino de un equilibrio de poder militar, económico, político y moral que da forma a cómo un tribunal interpretará esos hechos.

La respuesta corta es, por supuesto que creo que la ley es útil, pero depende de cómo la uses. Si eres un abogado del movimiento, como lo soy yo, tienes que usar la ley estratégicamente. Y eso requiere no tener fidelidad a ella. Úselo cuando sea útil, abandónelo cuando sea dañino, transforme las fortalezas de su adversario en debilidades y aproveche sus debilidades en esta situación asimétrica para convertirlas en fortalezas. Por ejemplo, he estado usando la ley para iluminar cuán dañino fue el ataque más reciente de Israel en Jenin, y cómo debemos cambiar su discurso de terrorismo al resaltar que Israel no tiene derecho a la autodefensa contra estos territorios, punto. Aquí estoy usando la ley como una herramienta discursiva para socavar lo que el adversario israelí está tratando de hacernos creer. Insisten en que están siendo atacados. Bastante,