La ilusión es el alimento más tenaz de la conciencia colectiva.

La historia enseña, pero no tiene alumnos.

Antonio Gramsci [1]

La historia de la izquierda anticapitalista, en general, y del trotskismo, en particular, pero no sólo, está llena de divisiones. A lo largo de esta historia, en muchos segmentos de la izquierda, especialmente en la que se dice más revolucionaria, se ha ido creando una especie de régimen de partido que ve en la división la forma natural e inevitable de resolver las diferencias políticas. Esto es trágico, porque este método imposibilita la construcción de partidos de izquierda y anticapitalistas que no estén en crisis constante y que puedan tener influencia de masas.

Un régimen de divisiones permanentes y direcciones homogéneas es la práctica normal de gran parte de la izquierda, en particular de la izquierda radical, aunque no siempre fue así. este régimeny puede servir para mantener pequeños grupos cuyo objetivo es ‘mantener la llama encendida’ y se contentan con ‘no capitular ante el reformismo’, objetivos altamente defensivos. Pero no sirve para unir revolucionarios, construir partidos de masas y derrotar al sistema capitalista. Así que esto no es un problema cualquiera. Tampoco es un problema específico de la organización: es un debate central sobre el futuro de la lucha anticapitalista. Todos y cada uno de nosotros tenemos que mirarnos autocríticamente bajo esa luz.

Si analizamos la historia de la izquierda radical y, en particular, pero no solo, del trotskismo (del que se reivindica el autor de estas líneas) en los últimos 40 años, encontramos que la mayoría de las escisiones no se dan por razones programáticas, estratégicas o cuestiones de principios. Las divisiones toman muchas veces la forma de opciones tácticas que, por importantes que sean en cada momento, son secundarias a los objetivos de quienes luchan por el socialismo.

Esta situación crea un problema. Cuando hay cambios en la situación política, es natural que surjan diferentes explicaciones, interpretaciones y opiniones sobre cómo superar la crisis o cómo afrontar la nueva situación. Naturalmente, estos toman la forma de diferencias de opinión sobre cuáles son las mejores tácticas en relación con la intervención en la realidad o sobre las pautas de construcción del partido. Sin embargo, ante estas naturales e inevitables divergencias, en muchos casos, rápidamente se instala un clima de tensión y la perspectiva de divisiones, que contamina todo el debate. Una vez que surge una divergencia táctica, el espectro de la división comienza a flotar.

En parte de la izquierda, esto llegó a ser visto como algo natural. Los marxistas del pasado tenían otra visión. Trotsky explica:

El surgimiento de fracciones es inevitable, incluso en el partido más maduro y armonioso, una vez que extiende su influencia a nuevos estratos; por la aparición de nuevos temas; los cambios repentinos que ocurren en la situación; la posibilidad de que la dirección pueda cometer errores, etc. [dos]

Lenin tenía una opinión similar:

El crecimiento y extensión del movimiento revolucionario, su penetración cada vez más profunda en las diversas clases y estratos sociales, exige el nacimiento incesante (y esto es lo mejor) de nuevas tendencias y matices. [3]

Agrega que son matices sobre los que se puede y se debe discutir, pero de los que sería absurdo y pueril separar […]. La lucha de matices dentro del Partido es inevitable y necesaria mientras no conduzca a la anarquía y la escisión, siempre que se desarrolle dentro de los límites aprobados, de común acuerdo, por todos los compañeros y militantes del Partido. [4]

El Partido-Fracción es una máquina de hacer divisiones

La concepción de régimen que prevalece hoy en gran parte de la izquierda revolucionaria conduce a la formación de direcciones monolíticas del tipo partido-fracción .

¿Qué significa? Significa que se considera inevitable que cada diferencia se convierta en una tendencia, una tendencia en una fracción y una fracción en una división. Esto significa que los límites de las organizaciones ya no están definidos por principios, estrategia y programa y pasan a estarlo por cuestiones secundarias, a menudo tácticas. ¿Ir solo o en coalición con las elecciones? ¿Cómo intervenir en nuevos movimientos? En torno a estos y otros temas coyunturales comienzan a cristalizar agrupaciones al interior de las organizaciones, que pronto inician una pugna virulenta entre ellas. En la concepción fraccionada, el surgimiento de desacuerdos tácticos es visto como el surgimiento de otro proyecto de partido, lo que significa que quien presenta estas diferencias es visto como un peligro, o incluso un enemigo, aunque sea inconscientemente, de la organización. Así, la ruptura con quienes tienen desacuerdos se ve como justificable e incluso imperativa.

Esta concepción encierra contradicciones, dado que las circunstancias cambian y, con ellas, la política partidaria. Por lo tanto, si en un principio la facción-partido parece definirse de acuerdo con una táctica específica, con el tiempo el eje definitorio deja de ser la táctica x o la y. Se convierte en la autoridad de una dirección de la que emanan la política y la táctica, vistas como indiscutibles. Así, la definición del partido por la táctica, poco a poco, se convierte en la definición del partido por la lealtad personal a una dirección oa un conjunto de líderes, a veces uno solo. De esta manera, cuando un grupo de militantes cuestiona la política de los líderes del núcleo duro, se considera que cuestiona el propio partido y su razón de ser.

Las divisiones permanentes, por tanto, no suelen tener su origen en el abandono de concepciones estratégicas y de una perspectiva revolucionaria. Ni siquiera los propios desacuerdos tácticos. El problema central es la idea de una dirección incontestable, que no puede ser cuestionada. Esta idea no surge necesariamente de los privilegios materiales que puedan tener los directorios, basta ver que esto ocurre principalmente en organizaciones pequeñas, donde no existen ni los medios para alimentar eventuales privilegios. La tendencia a la escisión es resultado de la idea de que el núcleo dirigente ―y no el programa del partido― es la garantía de la supervivencia de la organización, de los éxitos políticos y de la no capitulación.

Por eso los debates políticos toman rápidamente la forma de luchas entre cuadros, luchas personales. Esto sucede porque lo que se defiende ―o lo que se cuestiona en muchos casos― no son las ideas de los líderes, sino su autoridad. El problema radica, precisamente, en una concepción en la que una organización no se une en torno a las ideas, sino en torno a la autoridad de un puñado de líderes de los que, supuestamente, emanan las únicas tácticas “verdaderamente revolucionarias”.

Los métodos fraccionarios

Narrativas como «presión pequeñoburguesa vs. presión de trabajo» se utilizan para justificar la lucha fraccional y la defensa (o ataque) de una dirección dada. Desde el momento en que cierta ala es etiquetada en estos términos: pequeñoburguesa, reformista, liquidacionista, etc. — todos los métodos se vuelven válidos, ya que supuestamente tales camaradas se convierten en «enemigos». Se empezó a utilizar la mentira, la calumnia, la tergiversación de posiciones políticas o incluso el secuestro de los medios del partido y el recurso a la justicia burguesa. Vale todo. Debido a estos métodos, las relaciones de confianza se rompen, los militantes se desmoralizan y las rupturas se vuelven casi inevitables. Queda un lastre de desmoralización: nada con futuro se construye sobre esta base.

Esto comienza de inmediato en la forma en que se desarrollan los debates políticos. Si se puede entender que en la discusión oral hay algunos excesos, esto no es admisible en la forma escrita, en la que hay tiempo para reflexionar. Es importante aclarar que la cuestión del tono del debate no es secundaria. El tono exaltado y agresivo obedece a la lógica del Partido-Fracción, está al servicio de colocar como enemigo a todo aquel que no esté de acuerdo con la dirección (o con su mayoría). Sirve para presentar la puerta de entrada como la utilidad de la casa.

La caricatura de las posiciones de los opositores es grave, imputando afirmaciones que no defienden. Equilibrar la actividad del partido de tal manera que se demuestre que todos los problemas resultan de la existencia de desacuerdos o son culpa de los que no están de acuerdo es una forma de dividir el partido. Los juegos entre bastidores y las maniobras administrativas para ganar más o menos influencia tienen el mismo resultado. Sin embargo, todos estos métodos son demasiado comunes en muchas organizaciones.

Enfrentarse, de forma natural, a las diferentes opiniones debería ser normal. Sería una señal de un régimen saludable y de madurez política, particularmente de los líderes. Enfrentar las diferencias como sinónimo de destrucción, consciente o inconsciente, del partido es cometer los errores crónicos de gran parte de la izquierda del pasado, ya sea trotskista, estalinista, anarquista o incluso de otros campos. El resultado es conocido.

Entonces, ¿cómo unir a los revolucionarios?

Recuerda a Trotsky:

¿Qué es el Partido? ¿En qué consiste su cohesión? Esta cohesión resulta de una comprensión común de los eventos y tareas, y es esta comprensión la que representa el programa del partido.[5]

Esta nota es de suma importancia. Lo que garantiza la unidad de la izquierda anticapitalista no es, ni puede ser, el mantenimiento de una dirección decidida al frente de las organizaciones. Tampoco es acuerdo entre los militantes de una determinada organización sobre determinadas tácticas, pues es normal que haya divergencias en este campo y las opciones se pueden tomar democráticamente, respetando mayorías y minorías, sin riesgo de divisiones. El cemento que puede unir a los que luchan es el acuerdo programático.

Es muy fácil que las organizaciones quieran enfocarse excesivamente en las opciones tácticas ―en cómo intervenir en una lucha dada, en las tácticas a utilizar en las elecciones, en torno a la posición en un tema coyuntural determinado― y, en ese esfuerzo, perder el norte _ Incluso entre los que dicen ser los más revolucionarios, la lucha contra los enemigos de clase muchas veces se pierde y prima la lucha contra el resto de la izquierda, o incluso entre una parte del partido y otra. Esto se presenta como una forma de «no capitular ante el reformismo», demostrando, de hecho, que tales organizaciones no confían en su solidez programática y estratégica.

Cuando hay solidez en los principios de clase, claridad de estrategia revolucionaria y socialista e intervención militante en las luchas de clases, en confrontación con el capital y sus gobiernos (en lugar de una batalla permanente contra el resto de la izquierda), no hay tentación al aislamiento y la la enfermedad fraccionaria se alivia. No necesitas “vacunas” contra la capitulación cuando crees en tus propias ideas. Al contrario: es sobre la base de estos pilares que incluso es posible unir militantes anticapitalistas, de diversos orígenes y experiencias, en organizaciones cada vez más grandes. El fraccionamiento y las divisiones (aunque nunca podrán extinguirse definitivamente, pues son inevitables en situaciones límite) ya no son la norma. Por el contrario, la unidad e incluso la unión entre diversas organizaciones, colectivos e incluso partidos se convierte en una posibilidad real.

Lo que puede cimentar este camino es, como ya hemos dicho, la confluencia programática y estratégica. Además de un régimen de partidos sano, que acepte la divergencia, decida democráticamente e intervenga lo más unificado posible hacia el exterior, haciendo luego balance de esa intervención.

Es cierto que el programa marxista no es una realidad cerrada. Debe ser permanentemente discutido y actualizado a la luz de sus bases clásicas, experiencias pasadas, pero sobre todo el estudio y análisis del presente. Así, un programa socialista para el siglo XXI no puede encontrarse en los libros de Marx, Lenin o Trotsky, aunque de ellos surjan claves esenciales. Debemos tener el coraje de pensar por nosotros mismos y hacer el debate programático de manera colectiva. En su undécima tesis sobre Feuerbach, [6]lo que Marx quiso decir no fue solo que uno tenía que abandonar una posición de analistas e intervenir militantemente; Afirmó que la comprensión de la realidad sólo se logra interviniendo en ella. La militancia revolucionaria sólo puede elaborar un programa común a través de una intervención política común.

Aislamiento ciego, el fraccionalismo hace retroceder la ambición revolucionaria: si la existencia determina la conciencia, la militancia fraccional desdibuja la claridad estratégica. Por grandes que sean las diferencias entre nosotros, la conciencia de clase significa recordar que el enemigo está ahí fuera. Y es poderoso.

Así, no se trata de elaborar primero, cada colectivo por sí solo, un programa definitivo y luego compararlo con la organización vecina. Antes de eso, es necesario establecer espacios de debate e intervención común, en ellos probar acuerdos, confluencias y, quién sabe, fusiones que redunden en organizaciones más fuertes.

Es posible superar el camino del fraccionamiento y la división. Es posible unir la militancia anticapitalista en organizaciones que hacen política a gran escala. La marginalidad no es un destino, y menos aún una virtud. Así, unir a militantes revolucionarios de diversa procedencia y procedencia en torno a un programa socialista para el siglo XXI podría ser una realidad. Sin embargo, para ello es necesario abandonar de una vez por todas la idea de partido fraccionario.

[1] Antonio Gramsci, «Italia y España» ( https://www.marxists.org/ingles/gramsci/1921/03/11.htm )

[2]              León Trotsky – El trotskismo y el PSOP” en Escritos de León Trotsky 1938/39, 1ª ed. página 129

[3]              (Oeuvres, tomo 8, p. 161)

[4]                     [4] Lenin – Obras completas, vol. 7, página 320.

[5]     Conversaciones con Trotsky sobre el Programa de Transición;

[6] «Los filósofos acaban de  inte

rpretar  el mundo de diferentes maneras; el punto, sin embargo, es  transformarlo .»

Ilustración: Juan Miró, Azul II

El texto que sigue fue publicado originalmente en la página de Left Online y fue escrito por el compañero Catatau, Paulo Aguena, fallecido hace unos meses.

Hay una pregunta y una gran duda que invade la mente de miles de militantes serios y honestos. ¿Por qué hay tantas escisiones en la izquierda revolucionaria, incluidas las que reivindican el trotskismo? La mayoría de las direcciones de las corrientes revolucionarias afirman que las diferencias políticas son la causa fundamental de las divisiones. Este texto va en otra dirección. Las diferencias políticas son muy importantes y ya han generado divisiones inevitables, pero, en la mayoría de los casos, las rupturas se dan por problemas de régimen y método interno de las organizaciones.