La revolución francesa sigue siendo un trabajo en progreso. Una entrevista con Alexis Corbiere

Si avanzamos un poco en el tiempo, llegamos al período en que el Partido Comunista Francés (PCF) ejercía cierta influencia. Con el Frente Popular, el PCF dio un giro nacional y, en palabras del líder Maurice Thorez, combinó los pliegues de la bandera roja con los de la tricolor. En el momento del 150 aniversario en 1939, y en los años previos, los comunistas a menudo se referían a la Revolución. Pero copiaron el modelo de la Revolución Rusa en la Revolución Francesa. Los jacobinos fueron presentados como los precursores de los bolcheviques y se comparó a Robespierre con Lenin.

La izquierda mantuvo este legado hasta la década de 1980. Pero en el momento del bicentenario en 1989, François Furet lanza una ofensiva ideológica que divide la Revolución en dos períodos: los años liberales de 1789 a 1792, que acaban con las cadenas del Antiguo Régimen; pero luego, desde finales de 1792 hasta el verano de 1794, es decir, desde el advenimiento de la República hasta la caída de Robespierre, la época en que todo salió mal. La segunda mitad de la Revolución fue asimilada a un protototalitarismo.

Estos argumentos tuvieron un impacto bastante poderoso. Robespierre fue excluido de las celebraciones del bicentenario. Destacaron personajes como Olympe de Gouges , seguramente una figura interesante, aunque conviene recordar que su Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana , de la que se imprimieron pocos ejemplares, tuvo muy poca influencia en los acontecimientos. La interpretación liberal de Furet fue dominante durante mucho tiempo e insinuó que podríamos haberlo hecho sin esta Revolución.

Este fue también el momento de la caída del Muro de Berlín, del fin de las grandes ideologías, y se trazaron muchos paralelos entre el sistema comunista y los Montagnards. Hoy debemos luchar contra esta ideología, no por defender las piezas de museo, sino porque estos temas son de tanta actualidad. La palabra “República” ha regresado con fuerza en el debate público: el partido de la derecha conservadora se llama Les Républicains. Ahora hay una exhortación a ser “republicano”, y por supuesto que lo soy, pero necesitamos definir exactamente de qué estamos hablando.

La gran diferencia es que hoy París es principalmente el hogar de los ganadores de la globalización; en ese momento, la ciudad era todo lo contrario. La capital estaba habitada por una masa de artesanos y trabajadores, pequeños comerciantes y gente que vendía su trabajo día a día, estos fueron los inicios del trabajo asalariado. Estas masas populares ejercieron una presión constante sobre los acontecimientos porque creían que la Declaración de los Derechos del Hombre debía aplicarse en la práctica.

Estamos hablando de una época en que el precio del pan nunca había sido tan alto y se avecinaba la hambruna producto de los acontecimientos en las provincias. El gobierno tuvo que encontrar respuestas bajo la presión del pueblo de París, que participaba en los debates de las distintas asambleas, manifestándose y peticionando, invadiendo la Convención, ocupando las galerías, gritando y gritando, y haciendo valer sus derechos por medios abruptos.

La violencia popular fue sumamente poderosa. Cualquier sospechoso de atesorar pan corría el riesgo de que le derribaran la puerta personas que venían a ajustar cuentas con especuladores que hacían morir de hambre a otros. La presión popular estuvo detrás de todos los grandes acontecimientos: el levantamiento del 10 de agosto de 1792, las masacres de septiembre de 1792, la caída de los girondinos… Los montañeses intentaron encauzar esta violencia y responderla políticamente. Como dijo Danton: “Seamos terribles para que la gente no tenga que serlo”. Se proclamaron leyes de excepción porque, sin ellas, la gente ajustaría cuentas por sí misma.

Elegí hablar de los jacobinos porque en el debate público de hoy, “jacobino” se ha convertido en una palabra repulsiva y confusa, especialmente cuando Emmanuel Macron propone un “ pacto girondino ” [para la descentralización administrativa] del país. Sin embargo, soy muy consciente de que estos jacobinos habrían permanecido impotentes y desarmados si no hubiera habido, en primer lugar, un poderoso movimiento popular que participa en los debates políticos. No tengamos una visión fría y burocrática de la Revolución.

Los jacobinos procedían de la pequeña y mediana burguesía, pero no podían describirse como “burgueses”. Lo que los caracterizó entre 1792 y el Termidor del año II fue que quisieron dar soluciones concretas a las dificultades que enfrentaba el pueblo. Como los demás, Robespierre evolucionó entre 1789 y su muerte a finales de julio de 1794. Pero el núcleo de la República Montagnard era la creencia de que los poderes públicos debían intervenir contra la libertad total del mercado y las desigualdades que generaba y perpetuaba.

El principal pensador de los «Girondinos» fue Jacques-Pierre Brissot. Los Brissotin creían que la igualdad de derechos legales era suficiente para cumplir las promesas de la Revolución y que las autoridades públicas debían evitar intervenir en la economía; mientras que los montañeses creían que las demandas urgentes expresadas por el movimiento popular requerían que se tomaran medidas.

En cualquier caso, debemos tener cuidado de imponer nuestras interpretaciones contemporáneas sobre estas figuras asumiendo que pertenecían a partidos políticos y tenían programas bien definidos. Sobre todo, todos querían salvar la causa revolucionaria. Una de las líneas divisorias era sobre si la dinámica revolucionaria debía detenerse o continuarse, si la Revolución debía considerarse completa o, por el contrario, ir más allá. Por ejemplo, ante el desorden suscitado por la facción de los “enragés”, los montañeses optaron por suprimir a los elementos más radicales, lo que supondría un problema para los robespierristas durante el Termidor.

Estamos hablando de personas que querían una República capaz de combatir a sus enemigos, cuidar a los ciudadanos más pobres y organizar la redistribución de la riqueza. Los jacobinos creían que la Revolución no había derribado una aristocracia para reemplazarla con otra, en palabras de Robespierre, “la más intolerable de todas, la de los ricos”. Los jacobinos no vieron a la República como un régimen neutral, solo un estado gobernado por el estado de derecho, un sistema de reglas legales formales. Su proyecto fue ampliamente apoyado por el pueblo, lo que explica las victorias de la Revolución sobre sus enemigos a principios de 1794. Para realizarlo, se inclinaron por una dirección fuerte en la toma de decisiones. Esta fue la misión del gran Comité de Seguridad Pública del Año II.

En lo que se refiere al conflicto revolucionario, efectivamente hubo un momento en que, para dirimir los debates y hacerlos inteligibles, el vocabulario político tuvo que encontrar formas de identificar a los adversarios y movilizar a los partidarios. Pero no deberíamos alimentar una visión unilateral en la que Robespierre y sus amigos fueran los únicos en utilizar el conflicto. Tomemos el ejemplo de la descristianización. Robespierre se opuso en gran medida a esto. No quería que los campesinos se alienaran por cuestiones que consideraba secundarias. Una vez reprimido el poder de la Iglesia, sintió que los actos de vandalismo —la palabra fue inventada por el abate Grégoire— contra los lugares de culto añadían conflictos innecesarios en un momento en que era mejor concentrarse en lo esencial.

En cuanto al supuesto monolitismo jacobino, podemos tomar el ejemplo del lenguaje. Contrariamente a cierta leyenda, fue solo la Tercera República [finales del siglo XIX] la que impuso el idioma francés. Los jacobinos estaban lejos de hacerlo. Lo único que les importaba era que la Revolución fuera entendida por un país donde sólo una pequeña proporción de la población realmente hablaba francés. Los jacobinos no se oponían a que se hablaran varios idiomas, pero querían que el francés fuera aprendido y conocido por todos los ciudadanos, de lo contrario, ¿cómo podríamos tener una República?

El vocabulario político revolucionario y jacobino es ciertamente rico en conflictos. Pero no perdamos de vista que estamos hablando de un país sin tradición democrática, donde hubo una guerra y todo el discurso político utilizó un vocabulario de movilización. No sé si hay que ir más allá en la teorización de un vocabulario jacobino que sin duda encontraríamos en otras épocas en las que el país se encuentra bajo amenazas.

En 1789 se proclamaron los derechos del hombre y del ciudadano, pero no se abolió la esclavitud. Después de tres años de intenso debate sobre el tema, en 1792 la legislatura acordó la igualdad de derechos para los blancos y los “colores libres”, como se conocía a los hombres mestizos. Cuando dos representantes de la Asamblea Nacional llegaron a Saint-Domingue para poner en práctica esta decisión, los colonos no se enteraron. Los esclavos negros se levantaron , finalmente se pusieron del lado de los representantes de la Asamblea Nacional y ayudaron a ganar la guerra contra los colonos.

Fue una revolución dentro de una revolución, y los antiguos esclavos impusieron la abolición de la esclavitud en Saint-Domingue el 29 de agosto de 1793. Se eligieron seis diputados —dos blancos, dos mestizos y dos negros, incluido Belley— para representar a la isla, anunciar la decisión en París y hacer que la Convención la ratifique. El viaje de Belley fue extraordinario: pasó por Nueva York y los colonos intentaron asesinarlo. Finalmente llegó a París e ingresó a la Convención el 4 de febrero de 1794, donde fue recibido y aclamado. Oficialmente, la primera abolición de la esclavitud data de este momento, pero no perdamos de vista que fueron los esclavos de Saint-Domingue quienes la obligaron a suceder.

Entonces, creo que la vida de este primer parlamentario negro es un poderoso símbolo de la fuerza política y la dimensión universalista de la Revolución Francesa. Belley es una figura importante en nuestra historia republicana y nacional, que merece al menos que su nombre se transmita con la misma atención que el de Victor Schoelcher, quien desempeñó un papel central en la segunda abolición de la esclavitud en 1848, después de su restablecimiento por Napoleón I. Lamento que Belley sea prácticamente desconocida hoy y solo puedo esperar que mi libro ayude a corregir esta injusticia histórica.

Creo que es una pena que la oposición en gran medida artificial entre él y Robespierre que se construyó durante la Tercera República nos obligue a elegir. Sin duda, era un corrupto, pero muchos eran corruptos en ese momento. Sus amigos ciertamente lo eran, y también se vio envuelto en el escándalo en torno a Charles François Dumouriez, el enérgico general que ganó en Valmy y a quien Danton apoyó antes de su deserción [a los austriacos].

Finalmente, en marzo de 1794, en un momento en que las tramas y las dudas abundaban, el Comité de Salvación Pública temió que un nuevo levantamiento popular derrocara definitivamente a la Revolución. Con dos facciones opuestas conspirando, el comité decidió atacar primero a los seguidores de [Jacques] Hébert, y poco después a los “indulgentes”, que estaban cerca de Danton. Este “drama de Germinal”, como lo llamó el historiador Soboul, fue un completo error político. Danton fue barrido con su pandilla: Camille Desmoulins, Fabre d’Églantine, etc.

Robespierre no fue un hombre de la calle, no participó en las grandes journées revolucionarias [días de levantamientos], no fue un “líder de masas” para decirlo en términos actuales; a diferencia de Dantón. El recuerdo de su vida no debe desaparecer. Pero, ¿cuál fue su principal desacuerdo?

Considere el papel del miedo y la fatiga. Robespierre se retiró durante seis semanas a principios del verano de 1794, exhausto y ya enfadado con mucha gente. Cuando regresó al Comité de Seguridad Pública se peleó con la mayoría de los demás miembros. La gente gritaba —los testigos podían oírlos desde la calle y hubo que mover la sala de reuniones— y Robespierre se fue, dando un portazo. En la víspera del 9 de Thermidor, Robespierre pronunció un discurso que amenazó solo a un pequeño número de personas de nombre, pero asustó a todos.

[Louis Antoine de] Saint-Just, que ya no estaba del todo detrás de Robespierre, intentó una conciliación, anunció que iba a trabajar en un discurso y prometió a Bertrand Barère y Jacques-Nicolas Billaud-Varenne que les haría revisarlo antes de lo entregué Finalmente, trabajó en ello toda la noche y fue directo a la Convención. Había un ambiente de paranoia general. El historiador Jean-Clément Martin nos cuenta algo interesante al respecto. Dos días después, se planeó un gran desfile militar. Los oponentes de Robespierre estaban preocupados por un golpe militar porque los estudiantes soldados estaban dirigidos por personas cercanas a Robespierre.

El 9 de Termidor / 27 de julio de 1794, Saint-Just pronunció su discurso, que comenzó con la frase: “No pertenezco a ninguna facción, lucharé contra todas ellas”. En realidad, el discurso fue bastante conciliador, pero la presencia de Saint-Just en la tribuna sin la aprobación del resto de la Comisión de Seguridad Pública fue suficiente para desatar las pasiones de los diputados. Saint-Just permaneció en silencio entre la multitud, sin palabras. A partir de entonces, un hecho siguió a otro: Robespierre, Saint-Just y Georges Couthon fueron detenidos. Robespierre fue liberado, pero vaciló, la resistencia no estaba organizada y los hechos podrían haber sido diferentes…

El objetivo de este libro es transmitir esta historia en toda su complejidad y belleza. No podemos aceptar la forma en que nuestra gran narrativa nacional está siendo amputada de esta historia. Veo en esta amputación un deseo de disuadir a nuestros contemporáneos de comenzar mañana una nueva revolución.

Esto está relacionado con cierta ofensiva ideológica que vemos hoy, que busca convertir la Revolución Francesa en un momento de oscuridad y confusión, uno según el cual nada vale la pena recordar excepto el Terror. Quiere decirnos que aunque las revoluciones comiencen con ideales admirables, siempre terminan mal. Esto es lo que nos están diciendo muchos emprendimientos culturales hoy. Pienso especialmente en Secrets d’Histoire de Stéphane Bern., un programa de la cadena pública, financiado con nuestros impuestos, que en ocasiones atrae a más de 2,5 millones de espectadores. He hecho cuentas: desde 2007, en 134 episodios presentados por Bern, solo cuatro han sido dedicados a figuras republicanas. El resto trata de reyes, reinas, favoritos y cortesanos, en fin, una historia de poderosos que desdibuja la historia de los pueblos. ¿Quién contará al gran público la historia del pueblo y no sólo la de sus amos?

Entonces, tenemos el problema de restaurar nuestra historia compartida a su lugar apropiado. Las apuestas ideológicas son obvias. Esta controversia a veces se puede encontrar en productos inesperados como los videojuegos. Jean-Luc Mélenchon y yo nos unimos a un debate sobre Assassin’s Creed Unity . Era un juego magnífico con un universo muy desarrollado, pero que repetía varios clichés antijacobinos. ¡En este juego, Robespierre, por ejemplo, estaba involucrado en el comercio de pieles humanas! Entonces, nuestra contraofensiva necesita desarrollarse en todos los frentes: en el cine, en la televisión y la radio, con los libros de historia, los videojuegos y todo tipo de productos culturales. Tal como yo lo veo, este tipo de comentario hostil trata de convertir la Revolución en un evento intrínsecamente brutal y sus figuras principales en personajes repugnantes y violentos.

Entonces, ¿por qué he escrito este libro? En primer lugar, me gustaría señalar que su título es ¡ Jacobinos! en plural Eso es para demostrar que este club, que tiene un nombre ilustre pero sigue siendo tan poco conocido, reunió a muchas figuras, a menudo con antecedentes excepcionales. No siempre estuvieron de acuerdo, pero unieron su inteligencia para impulsar una revolución frente a inmensas dificultades. Estoy interesado en conocer algunas de las personalidades en el centro de este debate y tratar de capturar la atmósfera de fermento intelectual.

Regresaré a mi punto de partida, la batalla cultural. El objetivo subyacente de mi libro es rehabilitar estas figuras para mostrar la relevancia de las ideas por las que dieron su vida. Este libro pretende situar la historia a nivel humano, a escala de individuos, algunos muy conocidos, otros menos. Finalmente, mi ambición, como habréis deducido, es arrancar la máscara caricaturesca con la que se visten algunas personas, para reavivar la llama de un fuego intelectual que podría ser útil en el futuro.

El hecho de que estos actos fundacionales fueran realizados por un pueblo movilizado, reivindicando su propia soberanía, está profundamente arraigado en nuestra historia compartida. Incluso contribuye a una amplia hegemonía cultural en la sociedad francesa. Es parte de una identidad nacional compartida única. Observé que los gilets jaunes , apenas se juntaron, demostraron su conocimiento de esta historia. Llevaban gorros frigios, ondeaban la bandera tricolor y entonaban La Marsellesa , himno nacional cuya dimensión revolucionaria, y en particular el estribillo “¡A las armas, ciudadanos!”, no pasa desapercibido para nadie.

Este imaginario sigue vivo y coleando y no ha perdido su significado. También hay que mencionar el trabajo del colectivo Plein le dos, que ha recopilado fotos y eslóganes escritos en los chalecos amarillos de los manifestantes e inspirados en la Revolución Francesa. Estos miles de eslóganes volvieron a marchar por ciudades de toda Francia, en referencia a 1789 y la toma de la Bastilla, expresando la revolucionaria “Liberté, Egalité, Fraternité” y muchos otros ejemplos.

También señalé, siguiendo a Gérard Noiriel, que una de las canciones más conocidas de la Revolución Francesa, La Carmagnole , también se refiere a un chaleco, uno rojo, usado en particular por los jacobinos. La historia se teje a partir de estos hilos invisibles que unen el presente con el pasado, ya sean elegidos deliberadamente o producto de la casualidad.

El regreso de los símbolos revolucionarios expresa una antigua pasión francesa por la igualdad. La República sólo tiene sentido si organiza la soberanía popular y si es social. Luchar por una democracia vibrante, por más justicia, por más igualdad, está en consonancia con la historia de Francia. Pero la gente que actúa hoy no vive en la nostalgia del pasado. El chaleco amarillo, un artículo obligatorio para los automovilistas y, para muchos, su ropa de trabajo, era un símbolo sin precedentes y [representaba] el gran deseo de las personas de salir de la invisibilidad.

Tomado de jacobin.com