“Ucrania ya se enfrenta a una gran crisis económica y humanitaria”, dice Noam Chomsky.
Por CJ Polychroniou*
VERDAD _
Publicado 22 de diciembre de 2022
Han pasado más de 300 días desde la invasión rusa de Ucrania, y el conflicto se ha intensificado en lugar de disminuir, con los líderes ucranianos expresando temores de inminentes ataques masivos de infantería por parte de Rusia y el secretario de Estado de EE. UU., Antony J. Blinken, anunciando esta semana que EE. UU. enviará Ucrania $ 1.8 mil millones en ayuda militar, incluida una batería de misiles Patriot.
El 21 de diciembre, al saludar al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en la Casa Blanca y al considerar su pedido de casi 50.000 millones de dólares en ayuda adicional para Ucrania, el presidente estadounidense Joe Biden dejó en claro su intención de seguir enviando armamento a Ucrania hasta que Rusia sea derrotada en el campo de batalla. diciendo : “El pueblo estadounidense ha estado con usted en cada paso del camino, y nos quedaremos con usted”.
Como alude Noam Chomsky en la entrevista exclusiva que sigue para Truthout , aquellos impulsados a ver a Rusia desaparecer del mapa mundial como una gran potencia parecen decididos a garantizar que la guerra continúe, malditas sean las consecuencias para ucranianos y rusos por igual. De hecho, uno se pregunta si la Guerra Fría terminó alguna vez.
CJ Polychroniou: Noam, cada mes que pasa, el conflicto en Ucrania parece mucho más sombrío. Tanto EE. UU. como la UE están ahora profundamente involucrados en la guerra, y Biden ya se comprometió a apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario” para derrotar a Rusia en el campo de batalla. Mientras tanto, Zelenskyy ha hecho algunas nuevas demandas de paz, pero Moscú las rechazó rápidamente con el argumento de que Kiev debe tener en cuenta la realidad actual. ¿Hay analogías históricas que podrían ser útiles para ver cómo podría terminar esta guerra?
Noam Chomsky : Hay demasiados análogos: Afganistán, Yemen, Libia, Gaza, el este del Congo, Somalia, solo manteniendo los horrores en curso donde los EE. UU. y sus aliados tienen un papel principal o al menos sustancial en perpetrarlos y sostenerlos. Tales ejemplos, sin embargo, no son relevantes para la discusión de Ucrania en círculos educados. Sufren de la falacia de la agencia equivocada: nosotros, no ellos. Por lo tanto, la intención benigna salió mal y no la reencarnación de Hitler. Dado que todo esto es una verdad a priori, no está sujeto a discusión más que 2+2 = 4.
__________________________________________________________________________________
HISTORIA RELACIONADA NOTICIAS
GUERRA Y PAZ
Washington se prepara para la visita del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, esta semana Zelenskyy dijo que el propósito de su visita es “fortalecer la resiliencia y las capacidades de defensa” de su país.
Por Chris Walker , VERDAD _
Washington Preps for Visit From Ukraine President Volodymyr Zelenskyy This Week
Los análogos ofrecen algunas sugerencias desafortunadas sobre cómo podría terminar esta guerra: no terminar hasta que la devastación sea tan extrema que no querríamos pensar en eso. Desafortunadamente, eso parece más que probable con cada día que pasa.
No reclamo experiencia militar. Sigo a los analistas militares y encuentro que la mayoría de ellos tienen una confianza suprema, con conclusiones opuestas, no por primera vez. Mi sospecha es que el general Milley, expresidente del Estado Mayor Conjunto, probablemente tenga razón al concluir que ningún bando puede obtener una victoria militar decisiva y que el costo de continuar la guerra es enorme para ambos bandos, con muchas repercusiones más allá.
Si la guerra continúa, Ucrania será la principal víctima. Las armas estadounidenses avanzadas pueden mantener un punto muerto en el campo de batalla a medida que Rusia envía más tropas y equipos, pero ¿cuánto puede tolerar la sociedad ucraniana ahora que Rusia, después de muchos meses, ha recurrido al estilo de guerra de EE. UU. y el Reino Unido, atacando directamente la infraestructura, la energía y las comunicaciones? , cualquier cosa que permita que la sociedad funcione? Ucrania ya se enfrenta a una gran crisis económica y humanitaria . Mientras la guerra persiste, los funcionarios del banco central de Ucrania temen que “la gente pueda huir de Ucrania en masa, llevándose su dinero con ellos, lo que podría colapsar la moneda nacional mientras buscan cambiar su hryvnia ucraniana por euros o dólares”.
Afortunadamente, es probable que los ucranianos étnicos que huyen sean aceptados en Occidente. Se los considera (casi) blancos, a diferencia de los que se ahogaron por miles en el Mediterráneo mientras huían de la destrucción de África por parte de Europa, o los que fueron devueltos a la fuerza a los estados terroristas respaldados por Estados Unidos. Si bien es posible que muchos puedan huir, tal como están las cosas, es probable que la destrucción de una sociedad viable en Ucrania continúe por su espantoso camino.
Casi toda la conversación sobre armas nucleares está en Occidente, aunque es muy fácil pensar en subir la escalera de la escalada. La charla casual sobre la guerra nuclear en los EE. UU. es impactante, desastrosa.
También lo es la línea ahora estándar sobre una lucha cósmica entre la democracia y la autocracia, provocando el ridículo fuera de los círculos educados occidentales. En otros lugares, las personas son capaces de mirar los hechos evidentemente obvios de la historia pasada y actual y no están tan profundamente inmersos en fabricaciones doctrinales que los vuelven ciegos.
Lo mismo ocurre con las historias inventadas en la propaganda occidental sobre los planes de Putin para conquistar Europa, si no más allá, provocando temores que coexisten fácilmente con el regodeo por la demostración de la incompetencia militar de Rusia y su incapacidad incluso para conquistar ciudades a unas pocas millas de sus fronteras. Orwell lo llamó “doble pensamiento”: la capacidad de tener en mente dos ideas contradictorias y creer firmemente en ambas. El doble pensamiento occidental está respaldado por la industria de la lectura de hojas de té que busca penetrar en la mente retorcida de Putin, discerniendo todo tipo de perversidades y grandes ambiciones. La industria revierte los descubrimientos de George W. Bush cuando miró a los ojos de Putin, vio su alma y reconoció que era buena. Y está tan bien fundamentado como las ideas de Bush.
Pero la realidad no desaparece. Además de la destrucción de Ucrania, existe una posibilidad cada vez mayor de una guerra nuclear. Millones se enfrentan al hambre por la interrupción de los envíos de cereales y fertilizantes desde la región del Mar Negro. Los valiosos recursos que se necesitan desesperadamente para evitar una catástrofe climática se están desperdiciando en la destrucción y aumentando drásticamente la preparación para más. Europa está siendo golpeada, con su muy natural relación complementaria con Rusia rota, y los vínculos con el sistema emergente basado en China también dañados. Es una pregunta abierta si Europa, en particular el sistema industrial basado en Alemania, aceptará declinar subordinándose a Washington, un tema de gran importancia.
Esa perspectiva va más allá de Ucrania-Rusia. La virtual declaración de guerra de Biden contra China, con sanciones contra las exportaciones a China de tecnología que utiliza componentes o diseños estadounidenses, golpea duramente a la industria europea, particularmente a la industria de fabricación de chips avanzados en los Países Bajos. Hasta el momento no está claro si la industria europea estará dispuesta a pagar los costos del esfuerzo estadounidense para impedir el desarrollo económico de China, enmarcado, como de costumbre, en términos de seguridad nacional, pero solo los partidarios más leales pueden tomar en serio esa afirmación.
Mientras tanto, EE. UU. está ganando enormemente de múltiples maneras: geopolíticamente por la decisión autodestructiva de Putin de llevar a Europa al bolsillo de Washington al ignorar posibilidades muy reales de evitar la agresión criminal, pero también de otras maneras. No es, por supuesto, la población estadounidense la que está ganando. Más bien, los que están a cargo: las industrias de combustibles fósiles, las instituciones financieras que invierten en ellas, los productores militares, los semimonopolios de la agroindustria y los dueños de la economía en general, que apenas pueden controlar su euforia por las ganancias abultadas (que están alimentando la inflación con márgenes). y grandes perspectivas de pasar a destruir la sociedad humana en la tierra más rápidamente.
Es fácil entender por qué casi todo el mundo pide negociaciones y un acuerdo diplomático, incluida la mayor parte de Europa, como indican las encuestas. Los ucranianos decidirán por sí mismos. En cuanto a lo que prefieren, tenemos declaraciones claras del gobierno, pero sabemos poco sobre la población en general. El respetado corresponsal Jonathan Steele trae a nuestra atenciónuna encuesta telefónica de Gallup entre los ucranianos en septiembre. Encontró que “Aunque el 76 por ciento de los hombres querían que la guerra continuara hasta que Rusia se viera obligada a abandonar todo el territorio ocupado, incluida Crimea, y el 64 por ciento de las mujeres tenían la misma opinión, el resto, un número considerable de personas, quería negociaciones. ” El análisis regional mostró que “En las áreas más cercanas a las líneas del frente, donde el horror de la guerra se siente con mayor intensidad, las dudas de la gente sobre la sensatez de luchar hasta la victoria son mayores. Solo el 58 por ciento lo apoya en el sur de Ucrania. En el este, la cifra es tan baja como el 56 por ciento”.
¿Hay posibilidades para la diplomacia? EE. UU. y el Reino Unido, los dos estados guerreros tradicionales, siguen insistiendo en que la guerra debe librarse para debilitar gravemente a Rusia, por lo que no hay negociaciones, pero incluso en sus círculos internos hay cierta moderación en este sentido.
En este momento, las posiciones de los dos adversarios parecen irreconciliables, habiéndose endurecido como era de esperar a medida que aumentan las hostilidades. No sabemos si es posible volver a las posiciones del pasado mes de marzo, cuando, según fuentes de la izquierda ucraniana , “Ucrania había anunciado públicamente propuestas a la reunión de Estambul del 29 de marzo, que incluían la retirada de las tropas rusas a la línea el 23 de febrero y el aplazamiento de la discusión sobre Crimea y Donbas. Al mismo tiempo, la parte ucraniana insistió en que todas las disputas deben resolverse mediante referéndums transparentes realizados bajo la supervisión de observadores internacionales y después del regreso de todas las personas desplazadas por la fuerza”.
Las negociaciones de Estambul colapsaron. La fuente que acabamos de citar culpa totalmente a Rusia. Poco se sabe, ya que la cobertura de los esfuerzos diplomáticos es muy escasa. En particular, no sabemos si un factor en el colapso fue la oposición de Gran Bretaña a las negociaciones, aparentemente respaldada por EE.UU. ¿Quedan posibilidades? La única forma de averiguarlo es facilitar los esfuerzos para intentarlo.
Como mínimo, podemos eliminar los obstáculos a la diplomacia que ha puesto EE. UU., temas que hemos revisado en detalle. Y podemos tratar de fomentar una arena de discusión abierta sobre estos temas, libre de rabietas y posturas heroicas sobre principios elevados que desestiman el expediente de hechos y las consecuencias humanas.
Hay muchas trampas y peligros, pero es difícil ver qué otro camino puede salvar a Ucrania, y mucho más allá, de la catástrofe.
El canciller alemán Scholz ha calificado la guerra de Ucrania como un intento estratégico por parte de Vladimir Putin de recrear el imperio ruso y ha afirmado que las relaciones con Moscú se restablecerán una vez que finalice el conflicto y Rusia sea derrotada. ¿Hay alguna evidencia de que el régimen de Putin esté interesado en revivir el imperio ruso? ¿Y qué pasa si Rusia no es derrotada en el campo de batalla? ¿Se verá arrastrada Europa a una nueva Guerra Fría? De hecho, ¿el conflicto entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia por Ucrania prueba que la Guerra Fría tal vez nunca terminó?
Scholz seguramente lo sabe mejor. Independientemente de lo que uno piense de los objetivos de guerra rusos, eran explícitos y mucho más limitados, y Scholz, que está bien informado, no puede dejar de ser consciente de ello.
La industria de la lectura de hojas de té ha aprovechado los comentarios ocasionales de Putin, generalmente sacados de contexto, para evocar las imágenes aterradoras de Rusia en la marcha. Eso requiere una impresionante subordinación al doblepensamiento, como se acaba de describir.
La Guerra Fría terminó brevemente cuando la Unión Soviética se derrumbó. Las negociaciones Gorbachov-Bush I, apoyadas por Alemania, sirvieron de base para escapar de su legado. Las esperanzas no sobrevivieron mucho tiempo.
No debemos pasar por alto el hecho de que el final de la Guerra Fría también levantó las nubes ideológicas, brevemente. Los documentos gubernamentales reconocieron, indirectamente, que la Guerra Fría fue en gran parte un acuerdo tácito entre las superpotencias para permitir que cada una usara la violencia cuando fuera necesario para controlar sus propios dominios: para Rusia, Europa del Este; para los EE.UU., gran parte del mundo. Así, la administración Bush I reconoció oficialmente que tenemos que mantener fuerzas de intervención dirigidas al Medio Oriente, donde los problemas graves “no se pueden achacar a las puertas del Kremlin”, contrariamente a décadas de prevaricación. Más bien, eran la amenaza habitual: el nacionalismo independiente. Eso no cambió, aparte de la necesidad de diseñar nuevos pretextos, habiéndose evaporado las amenazantes hordas rusas: “intervención humanitaria” y otros brebajes, alabado en casa y amargamente denunciado por el Sur Global, las víctimas tradicionales. Todo revisado en detalle en otro lugar.
La Guerra Fría oficial terminó brevemente. Bush I cumplió sus promesas a Gorbachov, pero Clinton las rescindió casi de inmediato, iniciando la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia en violación de promesas firmes e inequívocas. Lo hizo por razones de política interna (el voto polaco, etc.) como le explicó a su amigo Boris Yeltsin. No debería haber necesidad de revisar nuevamente el resto de la sórdida historia hasta hoy. La esperanza de una “casa europea común” sin alianzas militares —la visión de Gorbachov, tolerada por Bush I— fue socavada por Clinton y se desarrolló una especie de Guerra Fría que ahora se vuelve extremadamente peligrosa.
La excanciller alemana Angela Merkel hizo algunas declaraciones reveladoras en una entrevista con el diario Die Zeit . Afirmó que los acuerdos de Minsk de 2014 tenían la intención de “ dar tiempo a Ucrania ” para fortalecer al país, admitiendo así que Kyev no iba a implementar el acuerdo de paz y que el plan era armar a Ucrania para un conflicto a gran escala con Rusia. ¿Se trata de un caso de fraude diplomático? Si es así, ¿es un reclamo legítimo para iniciar un tribunal internacional?
Lo que Merkel tenía en mente no lo sabemos. Sabemos que no hay base en el registro histórico o diplomático para sus afirmaciones. Me inclino a estar de acuerdo con el astuto comentarista que publica bajo el nombre de “ Luna de Alabama ”. Señala que “Merkel está bajo críticas muy duras no solo en Estados Unidos sino también en su propio partido conservador. Ahora quiere justificar sus decisiones anteriores, así como el mal resultado actual en Ucrania. Mi corazonada es que ella está inventando cosas. Desafortunadamente, ella también crea daños graves”.
Procede a un análisis detallado de los textos para justificar esta conclusión, que es la más plausible que he visto. No creo que haya una base para un tribunal internacional. Lo más probable es que sea solo el caso de una figura política que busca justificarse en un clima altamente tóxico.
Durante los últimos meses más o menos, Rusia ha estado lanzando ataques masivos contra la infraestructura energética de Ucrania. ¿Cuál es el incentivo estratégico detrás de estos horribles tipos de operaciones militares, que seguramente deben calificar como crímenes de guerra? ¿Y cuáles podrían ser las implicaciones de los ataques ucranianos dentro de Rusia en lo que respecta a los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra?
Como hemos discutido antes, los estrategas de EE. UU. y el Reino Unido esperaban que Putin ocupara Kyev en unos pocos días, como parece que también hizo Rusia. Se informó de planes para establecer un gobierno ucraniano en el exilio. Ambas partes subestimaron seriamente la voluntad y la capacidad de Ucrania para resistir la agresión y sobreestimaron radicalmente el poder militar ruso. Los analistas militares de EE. UU. y el Reino Unido también expresaron su sorpresa de que Rusia no estaba lanzando su tipo de guerra, con el recurso inmediato a los “tipos horribles de operaciones militares” que menciona. No fue difícil predecir, como lo hicimos a lo largo de los meses, que tarde o temprano Rusia recurriría a las tácticas de Estados Unidos, Reino Unido e Israel: destruir rápidamente todo lo que sustenta una sociedad viable. Así lo están haciendo ahora, despertando un horror justificado entre la gente decente, junto con aquellos que implementan o justifican estas tácticas con la “agencia correcta”: nosotros. El incentivo estratégico es bastante claro, especialmente después de los reveses de Rusia en el campo de batalla: Destruir la economía y la voluntad de resistir. Todo familiar para nosotros.
Definitivamente crímenes de guerra, ya sea en Irak, Gaza o Ucrania.
No sorprende que Ucrania esté buscando devolver el golpe a Rusia. Hasta ahora, el gobierno de los EE. UU., aparentemente bajo el consejo del Pentágono, está tratando de restringir esas reacciones, sin compartir la voluntad de ver el mundo arder en llamas expresada por muchos comentaristas en el actual entorno enloquecido.
Las cosas podrían salir mal fácilmente. Un nuevo giro es que Estados Unidos planea enviar sistemas antimisiles Patriot a Ucrania. Si funcionan parece ser una pregunta abierta . Requieren una cohorte militar sustancial, creo que unas 80 personas, que presumiblemente incluirán entrenadores estadounidenses. Funcionan o no, son un objetivo natural para los ataques rusos, incluso durante la instalación. ¿Entonces que?
Cualquier escalada es muy peligrosa en sí misma y solo puede impedir cualquier posibilidad de desvanecimiento que pueda haber para los esfuerzos diplomáticos para evitar una catástrofe peor.
*CJ Polychroniou: es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad- Truthout
Visitas: 2
