22 de Noviembre, 2022
Por Marco D´Eramo*
El 7 de octubre se declaró una guerra mundial. Ningún canal de noticias ha hablado de ello, aunque todos tendremos que sufrir los efectos. Ese día, la administración Biden lanzó una ofensiva tecnológica contra China, imponiendo límites estrictos y amplios controles a la exportación no solo de circuitos integrados, sino también de sus diseños, las máquinas que se utilizan para “integrarlos”, sobre el silicio y las herramientas que utilizan estas máquinas. . Ahora, si una fábrica china necesita cualquiera de estos componentes para producir artículos, como teléfonos celulares Apple o automóviles General Motors, las empresas involucradas deben solicitar una licencia especial para exportarlos.
¿Por qué Estados Unidos impuso estas sanciones? ¿Y por qué son tan duros? Porque, como escribe Chris Miller en su libro reciente Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology(Scribner, octubre de 2022), “la industria de los semiconductores produce cada día más transistores que células hay en el cuerpo humano”. Los circuitos integrados (“chips”, “chips”) son parte de todos los productos que consumimos, es decir, todo lo que fabrica China, desde automóviles hasta teléfonos, lavadoras, tostadoras, televisores y microondas. Por eso China utiliza más del 70% de los semiconductores del mundo, aunque, contrariamente a la creencia popular, sólo produce el 15%. De hecho, esta última cifra es engañosa, ya que China no produce ninguno de los últimos chips, los que se utilizan en inteligencia artificial o sistemas de armas avanzados.
Nada se puede hacer sin esta tecnología. Rusia descubrió esto cuando, después de ser embargada por Occidente por su invasión de Ucrania, se vio obligada a cerrar algunas de sus principales fábricas de automóviles. (La escasez de chips también contribuye a la relativa ineficiencia de los misiles rusos; muy pocos de ellos son del tipo “inteligentes”, equipados con microprocesadores que guían y corrigen su trayectoria). Hoy, la producción de microprocesadores es un proceso industrial globalizado, con al menos cuatro “pasajes nerviosos” importantes, enumerados por Gregory Allen del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (“Choking Off China’s Access to the Future of AI”, 11 de octubre de 2022): “1° los diseños de chips de AI ( inteligencia artificial), 2° software de automatización de diseño electrónico, 3° equipos de fabricación de semiconductores y 4° partes de equipos”. Como él explica:
“Las últimas acciones de la administración Biden explotan simultáneamente el dominio de Estados Unidos sobre estos cuatro cruces clave. Al hacerlo, estas acciones demuestran un grado de intervención sin precedentes por parte del gobierno de los Estados Unidos no solo para preservar el control de estos cruces clave, sino también para iniciar una nueva política estadounidense de estrangulación activa de grandes segmentos de la industria.Tecnología china: estrangulación con intención matar.”
Chris Miller es un poco más sobrio en su análisis: “Estrategia”, escribe, “echa arena en los engranajes”, aunque también asegura que “el nuevo bloqueo a las exportaciones no se parece a nada conocido desde la Guerra Fría”. Incluso un comentarista tan obsequioso sobre los Estados Unidos como Martin Wolf del Financial Times (1 de noviembre ) no pudo evitar observar que “los controles recientemente anunciados sobre las exportaciones estadounidenses de semiconductores y tecnologías asociadas a China” son “mucho más amenazantes para Beijing que cualquier cosa que Donald Trump lo ha hecho”. El objetivo es claramente frenar el desarrollo económico de China. Este es un acto de guerra económica [1]. Podemos estar de acuerdo con eso. Pero tendrá enormes consecuencias geopolíticas”.
“Estrangulamiento con la intención de matar” es una caracterización correcta de los objetivos de un imperio estadounidense que está seriamente preocupado por la sofisticación tecnológica de los sistemas de armas chinos, desde misiles hipersónicos hasta inteligencia artificial. China ha logrado tal progreso mediante el uso de tecnologías de propiedad o controladas por los Estados Unidos. Durante años, el Pentágono y la Casa Blanca se han irritado cada vez más al ver que su “competidor a escala global” avanza a pasos agigantados con las herramientas que ellos mismos han proporcionado. La ansiedad por China no es solo un reflejo pasajero de la administración Trump. Estas preocupaciones son compartidas por el gobierno de Biden, que ahora persigue los mismos objetivos que su tan difamado predecesor, pero con aún más vigor.
El anuncio de EE. UU. se produjo pocos días antes de la apertura del Congreso Nacional del Partido Comunista de China [del 16 al 22 de octubre de 2022]. En cierto sentido, la prohibición de exportaciones fue la intervención de la Casa Blanca en los debates, que tenían como objetivo cimentar la supremacía política de Xi Jinping. A diferencia de muchas de las sanciones impuestas a Rusia, que, con la excepción del bloqueo de componentes microelectrónicos y microchips, han demostrado ser bastante ineficaces, estas restricciones tienen muchas posibilidades de éxito, dada la estructura específica del mercado de semiconductores y la peculiaridades del proceso de producción.
***
La industria de componentes microelectrónicos se distingue por su dispersión geográfica y concentración financiera. Esto se debe a que la producción es extremadamente intensiva en capital. Además, esta intensidad de capital se está acelerando con el tiempo, porque la dinámica de la industria se basa en una mejora continua del “rendimiento”, es decir, la capacidad de desarrollar algoritmos cada vez más complejos mientras se reduce el consumo de electricidad. Los primeros circuitos integrados planos desarrollados a principios de la década de 1960 tenían 130 transistores. El primer procesador Intel de 1971 tenía 2300 transistores. En la década de 1990, la cantidad de transistores en un solo chip superó el millón. En 2010, un chip contenía 560 millones y un iPhone de Apple de 2022 tiene 114 mil millones. Con los transistores cada vez más pequeños, las técnicas para fabricarlos en un semiconductor se han vuelto cada vez más sofisticadas; el rayo de luz que sigue a los dibujos debe ser de longitud de onda cada vez más corta. Los primeros rayos utilizados fueron los de luz visible (de 700 a 400 mil millonésimas de metro, nanómetros, nm). A lo largo de los años, esta longitud se ha reducido a 190nm, luego a 130nm, antes de llegar al ultravioleta extremo: solo 3nm. Para dar una idea de la escala, un virión de Covid-19 tiene unas diez veces ese tamaño. Los primeros rayos utilizados fueron los de luz visible (de 700 a 400 mil millonésimas de metro, nanómetros, nm). A lo largo de los años, esta longitud se ha reducido a 190nm, luego a 130nm, antes de llegar al ultravioleta extremo: solo 3nm. Para dar una idea de la escala, un virión de Covid-19 tiene unas diez veces ese tamaño. Los primeros rayos utilizados fueron los de luz visible (de 700 a 400 mil millonésimas de metro, nanómetros, nm). A lo largo de los años, esta longitud se ha reducido a 190nm, luego a 130nm, antes de llegar al ultravioleta extremo: solo 3nm. Para dar una idea de la escala, un virión de Covid-19 tiene unas diez veces ese tamaño.
Para alcanzar estas dimensiones microscópicas se requiere una tecnología muy compleja y costosa: láseres y dispositivos ópticos de increíble precisión, así como los diamantes más puros. Un láser capaz de producir luz lo suficientemente estable y enfocada consta de 457.329 piezas, producidas por decenas de miles de empresas especializadas repartidas por todo el mundo (una sola “impresora” de microchip de estas características vale 100 millones de dólares, el último modelo se espera que cueste 300 dólares millón). Esto significa que montar una fábrica de chips requiere una inversión de unos 20.000 millones de dólares, o sea, la misma cantidad que se necesita para un portaaviones. Esta inversión debe dar sus frutos en muy poco tiempo, porque en unos años los chips producidos habrán sido superados por un modelo más avanzado, compacto y miniaturizado, que requerirá equipos, arquitectura y procedimientos completamente nuevos. (Hay límites físicos para este proceso; en la actualidad hemos logrado capas de solo unos pocos átomos de espesor, por lo que se está invirtiendo tanto en la computación cuántica, en la que el límite físico de la incertidumbre cuántica por debajo de cierto umbral ya no es una limitación. , pero una característica que se debe explotar). Hoy en día, la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos: lo que requerirá equipos, arquitectura y procedimientos completamente nuevos. (Hay límites físicos para este proceso; en la actualidad hemos logrado capas de solo unos pocos átomos de espesor, por lo que se está invirtiendo tanto en la computación cuántica, en la que el límite físico de la incertidumbre cuántica por debajo de cierto umbral ya no es una limitación. , pero una característica que se debe explotar). Hoy en día, la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos: lo que requerirá equipos, arquitectura y procedimientos completamente nuevos. (Hay límites físicos para este proceso; en la actualidad hemos logrado capas de solo unos pocos átomos de espesor, por lo que se está invirtiendo tanto en la computación cuántica, en la que el límite físico de la incertidumbre cuántica por debajo de cierto umbral ya no es una limitación. , pero una característica que se debe explotar). Hoy en día, la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos: hemos logrado capas de solo unos pocos átomos de espesor, razón por la cual se invierte tanto en la computación cuántica, en la que el límite físico de la incertidumbre cuántica por debajo de cierto umbral no es más una limitación, sino una característica a explotar). Hoy en día, la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos: hemos logrado capas de solo unos pocos átomos de espesor, razón por la cual se invierte tanto en la computación cuántica, en la que el límite físico de la incertidumbre cuántica por debajo de cierto umbral no es más una limitación, sino una característica a explotar). Hoy en día, la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos: la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos: la mayoría de las empresas de semiconductores no producen semiconductores en absoluto; simplemente diseñan y planifican su arquitectura, de ahí el nombre estándar utilizado para designarlos:fabless (“sin fabricación”, subcontratación de la producción). Pero estas empresas tampoco son industrias artesanales: por nombrar solo tres ejemplos, Qualcomm [sede central en San Diego] emplea a 45 000 trabajadores y tiene ingresos de $35 000 millones, Nvidia Corporation [sede central en Santa Clara] emplea a 22 400 para una facturación de 27 000 millones de dólares. , y AMD [sede central también en Santa Clara] 15.000 por 16.000 millones de dólares.
Es decir, la paradoja en el corazón de nuestra modernidad tecnológica: la miniaturización cada vez más infinitesimal requiere instalaciones cada vez más macroscópicas, titánicas, hasta el punto de que el Pentágono no puede ni permitírselas, a pesar de su presupuesto anual de 700.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, se necesita un nivel de integración sin precedentes para ensamblar cientos de miles de componentes diferentes, producidos por diferentes tecnologías, cada una de las cuales es altamente especializada.
***
La tendencia a la concentración es inexorable. La producción de las máquinas que ‘imprimen’ los chips electrónicos avanzados está bajo el monopolio de una sola empresa holandesa, ASM International [con sede en Almere y subsidiarias en Japón y Bélgica], mientras que la producción de los chips propiamente dichos está a cargo de un número limitado de empresas (que se especializan en un tipo particular de chip: circuito, DRAM, memoria flash o procesamiento de gráficos). La empresa estadounidense Intel [sede central en Santa Clara] produce casi todos los microprocesadores para computadoras, mientras que el sector japonés -que experimentó un crecimiento considerable en la década de 1980 antes de entrar en crisis a fines de la década de 1990- fue absorbido por la empresa estadounidense Micron [sede central en Boise , Estado de Idaho],
Sin embargo, solo hay dos gigantes reales en la producción de hardware: uno es el surcoreano Samsung, favorecido por Estados Unidos en la década de 1990 para contrarrestar el ascenso de Japón, cuyo avance antes del final de la Guerra Fría se había vuelto amenazante; la otra es TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company; 51.000 empleados, $43.000 millones en ventas y $16.000 millones en beneficios), que abastece a todas las empresas “fabless” de Estados Unidos y produce el 90% de los chips avanzados del mundo.
Por lo tanto, la red de producción de chips es muy dispar, con fábricas repartidas entre los Países Bajos, Estados Unidos, Taiwán, Corea del Sur, Japón, Malasia (nótese, sin embargo, la agrupación de empresas con sede en el sur de Asia). ). También se concentra en un puñado de cuasi-monopolios (ASML para litografía ultravioleta extrema, Intel para microprocesadores, Nvidia para GPU, TSMC y Samsung para producción real), con niveles monumentales de inversión. Es esta red la que hace que las sanciones estadounidenses sean tan efectivas: un monopolio estadounidense sobre los diseños de microprocesadores, desarrollado por sus grandes corporaciones “fabless”, que permite una influencia considerable sobre las empresas en los estados vasallos que realmente fabrican los productos. Estados Unidos puede bloquear efectivamente el progreso tecnológico chino porque ningún país del mundo tiene las habilidades o los recursos para desarrollar estos sistemas sofisticados. Los propios Estados Unidos deben confiar en la infraestructura tecnológica desarrollada en Alemania, Gran Bretaña y otros lugares. Pero no es solo una cuestión de tecnología; también se necesitan ingenieros, investigadores y técnicos calificados. Para China, la montaña a escalar es empinada, incluso vertiginosa. Si consigue hacerse con un componente, se dará cuenta de que falta otro, y así sucesivamente. En este sector, la autarquía tecnológica es imposible.
***
Es comprensible que Beijing haya tratado de prepararse para esta eventualidad, habiendo previsto durante mucho tiempo la llegada de estas restricciones, tanto acumulando chips como invirtiendo grandes sumas en el desarrollo de tecnología local de fabricación de chips. Ha logrado algunos avances en la producción: la Corporación Internacional de Fabricación de Semiconductores de China (SIMC) ahora produce chips, aunque su tecnología está varias generaciones por detrás de TSMC, Samsung e Intel. Pero, eventualmente, será imposible para China alcanzar a sus competidores. No puede acceder a las máquinas litográficas ni al ultravioleta extremo proporcionado por ASML, que ha bloqueado cualquier exportación. La impotencia de China ante este ataque se ve claramente en la ausencia total de una reacción oficial de los funcionarios de Beijing, quienes no han anunciado contramedidas ni represalias a las sanciones de Estados Unidos. La estrategia preferida parece ser el ocultamiento: continuar trabajando bajo el radar (quizás con un poco de espionaje), en lugar de ser arrojado al mar sin un dispositivo de flotación.
El problema del bloqueo estadounidense es que gran parte de las exportaciones de TSMC (así como las de Samsung, Intel y ASML) tienen como destino China, cuya industria depende de qué isla se quiera anexionar. Los taiwaneses son plenamente conscientes del papel central de la industria de semiconductores en su seguridad nacional, tanto que lo llaman su “escudo de silicio”. Estados Unidos haría cualquier cosa para evitar perder el control de esta industria. Y China no puede permitirse el lujo de destruir sus instalaciones en caso de invasión. Pero este razonamiento era mucho más fuerte antes del estallido de la actual guerra fría entre Estados Unidos y China.
De hecho, dos meses antes del anuncio de las sanciones de microchips contra China, la administración Biden emitió una Ley de Chips y Ciencia que asignó $ 50 mil millones para repatriar al menos parte del proceso de producción de chips, lo que prácticamente obligó a Samsung y TSMC a construir nuevos sitios de fabricación. (y actualizar los antiguos) en suelo estadounidense. Desde entonces, Samsung ha prometido $200 mil millones para once nuevas instalaciones en Texas durante la próxima década, aunque la línea de tiempo es más como décadas, en plural. Todo esto demuestra que si Estados Unidos está dispuesto a “desglobalizar” parte de su aparato productivo, también es sumamente difícil desacoplar las economías de China y Estados Unidos después de casi cuarenta años de asociaciones recíprocas.
El caso de libro es Alemania: el mayor perdedor en la guerra de Ucrania, un conflicto que ha puesto en entredicho todas las decisiones estratégicas tomadas por las élites alemanas durante los últimos cincuenta años. Desde principios de milenio, Alemania ha basado su fortuna económica -y por tanto política- en su relación con China, su principal socio comercial (264.000 millones de dólares de comercio anual). Hoy, Alemania continúa fortaleciendo estos lazos bilaterales, a pesar del enfriamiento de las relaciones entre Beijing y Washington y la guerra en curso en Ucrania, que ha interrumpido la intermediación rusa entre el bloque alemán y China. En junio, el productor químico alemán BASF anunció una inversión de $10 mil millones en una nueva planta en Zhangjiang, al sur de China. Olaf Scholz incluso fue a Beijing a principios de este mes [4 de noviembre], encabezando una delegación de directores de Volkswagen y BASF. El canciller llegó con regalos y se comprometió a aprobar la controvertida inversión de la empresa china Cosco en una terminal de contenedores en el puerto de Hamburgo. Los Verdes y los Liberales se opusieron a este movimiento, pero el Canciller respondió señalando que la participación de Cosco sería de alrededor del 24,9%, por lo tanto, sin poder de veto, y se referiría solo a una de las terminales de Hamburgo. empresa en 2016. Al final, el ala más atlantista de la coalición alemana tuvo que ceder. El canciller llegó con regalos y se comprometió a aprobar la controvertida inversión de la empresa china Cosco en una terminal de contenedores en el puerto de Hamburgo. Los Verdes y los Liberales se opusieron a este movimiento, pero el Canciller respondió señalando que la participación de Cosco sería de alrededor del 24,9%, por lo tanto, sin poder de veto, y se referiría solo a una de las terminales de Hamburgo. empresa en 2016. Al final, el ala más atlantista de la coalición alemana tuvo que ceder. El canciller llegó con regalos y se comprometió a aprobar la controvertida inversión de la empresa china Cosco en una terminal de contenedores en el puerto de Hamburgo. Los Verdes y los Liberales se opusieron a este movimiento, pero el Canciller respondió señalando que la participación de Cosco sería de alrededor del 24,9%, por lo tanto, sin poder de veto, y se referiría solo a una de las terminales de Hamburgo. empresa en 2016. Al final, el ala más atlantista de la coalición alemana tuvo que ceder.
En el clima actual, incluso estos pequeños gestos -el viaje de Scholz a Beijing, menos de 50 millones de dólares de inversiones chinas en Hamburgo- parecen grandes actos de insubordinación, especialmente después de la última serie de sanciones decididas por Estados Unidos. Pero Washington no podía esperar que sus vasallos asiáticos y europeos simplemente absorbieran la desglobalización como si la era neoliberal nunca hubiera existido; como si, en las últimas décadas, no hubieran sido alentados, empujados, casi obligados a entrelazar sus economías entre sí, construyendo una red de interdependencias que ahora es extremadamente difícil de desmantelar.
Finalmente, cuando estalla la guerra, los vasallos deben decidir de qué lado están. Y esta guerra promete ser gigantesca, aunque se prolongue en millonésimas de milímetro.
(Artículo publicado en la web de Sidecar , 14 de noviembre de 2022; traducción de la redacción de A l’Encontre )
––––––––
[1] En diversos análisis denunciando acertadamente la invasión de Ucrania por parte del imperialismo ruso y el derecho inalienable del pueblo ucraniano a defenderse y a disponer de los medios para hacerlo, se hace el impasse sobre el papel económico-político y militar del imperialismo estadounidense. a través de su plural “ayuda” a Ucrania, con la dimensión de heterodeterminación que esto puede implicar o ya implica. Esto también se refiere a la batalla política a mediano plazo por la autodeterminación efectiva de la mayoría popular en Ucrania. (Ed. en contra )
*Marco D’Eramo: se formó en física teórica, luego en sociología con Bourdieu. Escribe para Manifesto , taz , New Left Review y la revista MicroMega .
Tomado de A l’Encontre- La Bréche
Visitas: 8
