Siete meses después, la guerra en Ucrania ha entrado en una nueva fase. Las fuerzas ucranianas están realizando una contraofensiva en las regiones este y sur del país, mientras que Rusia todavía está empeñada en planes de anexión. Mientras tanto, Occidente, con EE. UU. al frente, continúa con su estrategia declarada explícitamente de debilitar a Rusia hasta el punto del colapso del régimen, sin dejar espacio para las negociaciones. Todos estos acontecimientos indican que la paz sigue siendo lejana en Ucrania y que, de hecho, la guerra puede estar a punto de volverse aún más violenta. Peor aún, argumenta Noam Chomsky a continuación en una entrevista exclusiva para Truthout, los halcones del Congreso están aumentando el riesgo de una guerra terminal con la Ley de Política de Taiwán de 2022, que fue aprobada recientemente por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y parece estar inspirada en programas anteriores al ataque ruso que estaban convirtiendo a Ucrania en un país de facto. miembro de la OTAN.
Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y El Precipicio :El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, después de siete meses de conflicto, Rusia y Ucrania se encuentran en una situación de la que es difícil salir. Rusia está sufriendo grandes pérdidas y una reciente contraofensiva ucraniana ha recuperado decenas de pueblos y aldeas en el noreste del país. Bajo estas circunstancias, parece que ninguna de las partes está ansiosa por buscar un acuerdo de paz. En primer lugar, ¿le sorprenden los problemas de Rusia en el campo de batalla y, en segundo lugar, está de acuerdo con la declaración hecha recientemente por el ministro a cargo de la Oficina del Primer Ministro húngaro de que Moscú todavía tiene una gran ventaja sobre Kyiv y que puede declarar la victoria? cuando quiera?
Noam Chomsky : Primero, permítanme aclarar que no tengo nada original que decir sobre la situación militar y no tengo conocimiento experto en esta área. Lo que sé es lo que se informa, casi en su totalidad de fuentes occidentales.
El panorama general es que Rusia ha sufrido una derrota devastadora, lo que demuestra la absoluta incompetencia de las fuerzas armadas rusas y las notables capacidades del ejército ucraniano provisto de armamento estadounidense avanzado e información de inteligencia detallada sobre la disposición de las fuerzas rusas, un tributo al coraje de los combatientes ucranianos y al intensivo entrenamiento, organización y abastecimiento del ejército ucraniano por parte de los EE.UU. durante casi una década.
Hay mucha evidencia para respaldar esta interpretación, que es casi sin excepciones aparte de los detalles. Una regla general útil siempre que haya unanimidad virtual sobre temas complejos y turbios es preguntar si quizás se omite algo. Manteniéndonos en las principales fuentes occidentales, de hecho podemos encontrar más que quizás merezcan atención.
Reuters informa de un “funcionario occidental” cuya evaluación es que:
Hay un debate en curso sobre la naturaleza de la retirada rusa, sin embargo, es probable que, en términos militares estrictos, se tratara de una retirada, ordenada y sancionada por el estado mayor general, en lugar de un colapso total… Obviamente, se ve muy dramático. Es una vasta área de tierra. Pero debemos tener en cuenta que los rusos han tomado algunas buenas decisiones en términos de acortar sus líneas y hacerlas más defendibles, y sacrificar territorio para lograrlo.
Existen diversas interpretaciones de las pérdidas de equipos en el vuelo/retirada de Rusia. No hay necesidad de revisar la imagen familiar. Los periodistas del Washington Post en la escena dan una versión más matizada , quienes reportan evidencia dispersa y ambigua. También revisan videos en línea e imágenes satelitales que indican que los vehículos militares destruidos y abandonados pueden haber estado en un centro de equipos. Al examinar los videos, el teniente general Ben Hodges, excomandante del Ejército de EE. UU. en Europa, concluye que la destrucción se produjo principalmente en un área de preparación donde “las fuerzas rusas se detuvieron para cargar combustible o estaban esperando una misión cuando huyeron”. una compañía de tanques que normalmente tiene alrededor de 10 u 11 tanques.
Como es de esperar en una zona de guerra, existe una amplia ambigüedad, pero pocas dudas de que fue una gran victoria para Ucrania y sus patrocinadores de EE. UU. y la OTAN. No creo que Putin pueda simplemente “declarar la victoria” después de este humillante revés, como sugiere el primer ministro húngaro. Sobre las perspectivas de un acuerdo de paz, se informa o se discute tan poco que hay poco que decir.
Poco, pero no nada. En la edición actual de Foreign Affairs , la principal revista del establishment, Fiona Hill y Angela Stent, analistas de políticas de gran prestigio con estrechas conexiones con el gobierno, informan que:
Según varios ex altos funcionarios estadounidenses con los que hablamos, en abril de 2022, los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado. Los términos de ese acuerdo habrían sido que Rusia se retirara a las posiciones que ocupaba antes de lanzar la invasión el 24 de febrero. A cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y, en cambio, recibir garantías de seguridad de varios países.
Con evidencia dudosa, Hill y Stent culpan a los rusos del fracaso de estos esfuerzos, pero no mencionan que el primer ministro británico, Boris Johnson, voló inmediatamente a Kiev con el mensaje de que los patrocinadores occidentales de Ucrania no apoyarían la iniciativa diplomática, seguido por el Departamento de Defensa de EE. UU. El secretario Lloyd Austin, quien reiteró la posición oficial de EE. UU. de que el objetivo de Washington en la guerra es “debilitar” a Rusia, lo que significa que las negociaciones están fuera de la mesa.
Si tales iniciativas continúan, no lo sabemos. Si lo hacen, no les faltará el apoyo popular, no solo en el Sur Global sino incluso en Europa, donde “ el 77 por ciento de los alemanes cree que Occidente debería iniciar negociaciones para poner fin a la guerra de Ucrania. Sorprendentemente, se informa que más de la mitad de los eslovacos están a favor de una victoria rusa .
Supongamos que las negociaciones fracasan o ni siquiera se contemplan. ¿Entonces que? El consenso general de expertos parece ser que habrá una guerra prolongada, con todas sus trágicas consecuencias. El general Austin y otros funcionarios estadounidenses han sostenido que Ucrania puede expulsar a Rusia de toda Ucrania, presumiblemente incluida Crimea. Supongamos que surge la perspectiva.
Luego sigue la pregunta crucial: ¿Putin empacará sus maletas y se escabullirá en silencio hacia la oscuridad o algo peor? ¿O usará las armas convencionales que todos están de acuerdo en que tiene para intensificar el ataque contra Ucrania? Estados Unidos apuesta por lo primero, pero no ignora la naturaleza de esta apuesta con las vidas de los ucranianos y mucho más allá. El New York Times informa que:
Algunos funcionarios estadounidenses expresan su preocupación de que los momentos más peligrosos aún están por llegar, incluso cuando Putin ha evitado escalar la guerra de una manera que, en ocasiones, ha desconcertado a los funcionarios occidentales. Solo ha realizado intentos limitados para destruir infraestructura crítica o para atacar edificios del gobierno ucraniano. No ha atacado los centros de suministro fuera de Ucrania. Si bien ha dirigido ataques cibernéticos de bajo nivel contra objetivos ucranianos todas las semanas, han sido relativamente poco sofisticados, especialmente en comparación con las capacidades que Rusia ha demostrado que tiene, incluido el ataque de SolarWinds contra el gobierno estadounidense y los sistemas comerciales que se descubrió justo antes de que el Sr. Biden asumió el cargo.
El mismo informe cita la advertencia de Putin de que “si la situación continúa desarrollándose de esta manera, refiriéndose a la participación de Estados Unidos en la reciente contraofensiva ucraniana, la respuesta será más seria”. Para ilustrar, Putin “describió los recientes ataques con misiles de crucero rusos contra la infraestructura ucraniana como ‘ataques de advertencia’”.
El ejército ucraniano entiende muy bien la advertencia. El comandante en jefe de Ucrania, el general Valery Zaluzhny, había escrito que los misiles de crucero rusos “podrían atacar todo el país con ‘impunidad’”, y agregó que “no se puede descartar una guerra nuclear limitada”.
Como todos sabemos, la escala de la escalada de la guerra nuclear limitada a la terminal es muy fácil de escalar.
En pocas palabras, la posición de EE. UU. de que la guerra debe continuar debilitando severamente a Rusia, bloqueando las negociaciones, se basa en una suposición bastante notable: que frente a la derrota, Putin hará las maletas y se escabullirá hacia un destino amargo. No hará lo que puede fácilmente: atacar Ucrania con impunidad usando las armas convencionales de Rusia, destruir infraestructura crítica y edificios del gobierno ucraniano, atacar los centros de suministro fuera de Ucrania, pasar a ataques cibernéticos sofisticados contra objetivos ucranianos. Todo esto está fácilmente dentro de la capacidad convencional de Rusia, como reconocen el gobierno de EE. UU. y el comando militar ucraniano, con la posibilidad de una escalada a la guerra nuclear en un contexto no remoto.
Vale la pena contemplar la suposición. Se elude demasiado rápido.
También vale la pena contemplar el hecho de que “Mr. Putin ha evitado escalar la guerra de formas que, en ocasiones, han desconcertado a los funcionarios occidentales”. El mismo desconcierto se ha expresado antes. Estados Unidos y el Reino Unido estaban desconcertados por la ofensiva rusa, subestimando severamente su escala desde el principio. “Supusimos que invadirían un país de la misma manera que nosotros lo hubiéramos invadido”, como lo expresó un funcionario británico .
Cuando EE. UU. y el Reino Unido invaden un país, van a por la yugular, destruyendo las comunicaciones, el transporte, los sistemas de energía, todo lo necesario para que el país siga funcionando. Para sorpresa de los planificadores de EE. UU. y el Reino Unido, Putin no hizo eso. La prensa informa que, “En Kiev y gran parte de la parte occidental del país, la vida de antes de la guerra ha regresado en gran medida para los civiles. La gente come en restaurantes, bebe en bares, baila y disfruta de los días de verano en los parques”.
Lejos del estilo de guerra de Estados Unidos y Reino Unido.
Los analistas militares occidentales ofrecen razones por las que ” los bombarderos de Putin podrían devastar Ucrania, pero él se está conteniendo “. Cualesquiera que sean las razones, el hecho permanece.
La apuesta con las vidas de los ucranianos, y mucho más allá, también permanece, suscitando poca atención. Algo más que amerita contemplación.
También es útil finalmente reiterar una palabra familiar de advertencia. La propaganda nunca cesa y alcanza picos de intensidad en los momentos de crisis. Las afirmaciones triunfantes siempre merecen una inspección. Por poner un ejemplo, se ha hablado mucho de la supuesta ruptura de la India con Rusia por la guerra, basándose en unas pocas palabras del primer ministro Modi en una reunión en Samarcanda con Putin. Las palabras citadasson “Sé que la era de hoy no es de guerra”. Se omite que Modi continuó enfatizando que “la relación entre India y Rusia se ha profundizado mucho. También valoramos esta relación porque hemos sido tan amigos que hemos estado juntos en todo momento durante las últimas décadas y todo el mundo también sabe cómo ha sido la relación de Rusia con la India y cómo ha sido la relación de la India con Rusia y, por lo tanto, el mundo también. sabe que es una amistad inquebrantable.”
El gobierno ucraniano está llevando a cabo negociaciones de trastienda para la entrega de armas avanzadas fabricadas en Estados Unidos, según algunos informes. Además, el presidente Zelenskyy y su gobierno han presentado un documento de garantías de seguridad a largo plazo de Occidente que vincularía la futura seguridad de Ucrania directamente con la presencia de las fuerzas de la OTAN en el país. Inesperadamente, Moscú cerró inmediatamente la propuesta y el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia la llamó “un prólogo de la tercera guerra mundial”. ¿Es el llamado Tratado de Seguridad de Kyiv un camino hacia un acuerdo de paz o una forma segura no solo de mantener el conflicto indefinidamente sino también de escalarlo a un nivel superior?
Es difícil imaginar que cualquier gobierno ruso toleraría las fuerzas de la OTAN en Ucrania. Eso ha sido entendido durante 30 años por funcionarios estadounidenses de alto nivel que tienen algún conocimiento de la región, y ahora es aún más improbable. Lo que Rusia podría tolerar es una versión debilitada de esta demanda: garantías de seguridad a largo plazo con lo que en diplomacia se denomina “ambigüedad estratégica”, junto con la terminación de los planes de ingreso de Ucrania en la OTAN. En el pasado, Zelenskyy sugirió algo así. Por supuesto, no podemos saber si esa sigue siendo una opción hasta que se realice un esfuerzo para llegar a un acuerdo diplomático, como aparentemente lo hicieron Ucrania y Rusia en abril pasado.
La administración Biden, el Pentágono en particular, ha tenido cuidado de no intensificar su participación en la guerra tan rápidamente como para provocar la reacción rusa que no ha ocurrido, desconcertando a Washington y Londres. El Congreso es otra cosa. Parece empeñado en precipitarse hacia el desastre. El Pentágono ha bloqueado los llamados a zonas de exclusión aérea y otras iniciativas muy peligrosas, pero continúa el ruido de sables. Eso se extiende a China, o para mantener las reglas, lo que deberíamos llamar el “área Indo-Pacífico del Atlántico Norte” a la luz de las decisiones de la reciente cumbre de la OTAN.
La visita de Nancy Pelosi a Taiwán fue lo suficientemente imprudente, pero los halcones del Congreso, un colectivo bipartidista, están decididos a aumentar aún más la posibilidad de una guerra nuclear terminal.
El 14 de septiembre se dio un paso importante en esta dirección , cuando el Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó la Ley de Política de Taiwán de 2022 , copatrocinada por el presidente del comité, Robert Menendez (D-NJ) y Lindsey Graham (R-SC).
La ley exige que Taiwán sea designado como un “principal aliado no perteneciente a la OTAN”. Taiwán recibirá $ 4.5 mil millones en asistencia de seguridad durante los próximos cuatro años, como parte del establecimiento de “un programa integral de capacitación con el Gobierno de Taiwán”. La ley también busca “una mayor interoperabilidad entre los ejércitos de EE. UU. y Taiwán [junto con] ejercicios de mesa de contingencia conjuntos de EE. UU. y Taiwán, juegos de guerra y lo que el proyecto de ley llama ejercicios militares ‘robustos, operativamente relevantes o a gran escala'”, informa Asia Times . .
Además, la ley declara que la política del gobierno de EE. UU. es “brindar al pueblo de Taiwán un trato diplomático de facto equivalente al de países, naciones, estados, gobiernos o entidades similares extranjeros” y eliminar “cualquier restricción indebida” a la capacidad de EE. UU. funcionarios de cualquier nivel “para interactuar directa y rutinariamente con sus homólogos en el Gobierno de Taiwán”.
El exfuncionario de defensa australiano Mike Scrafton observa que “los chinos no pueden dejar de considerar esto como un provocativo reconocimiento de facto de la independencia de Taiwán”. Según el derecho internacional, que considera a Taiwán como parte de China, es “una infracción patente de la soberanía de China y un debilitamiento fundamental de la política de una sola China”. Una vez más, el “orden basado en reglas” de EE. UU., que desafía el derecho internacional, no es más que “preservación de la hegemonía estadounidense”. Si se aprueba, “La Ley cambiaría las reglas del juego y reflejaría la preparación estadounidense para participar en una guerra que sería desastrosa para la región y el mundo”. Debería llevar a Australia a repensar su compromiso con el sistema regional dominado por Estados Unidos.
La redacción de la ley parece seguir el modelo de los programas anteriores a la invasión rusa que estaban convirtiendo a Ucrania en un “miembro de facto de la OTAN”, en palabras del ejército estadounidense, asuntos que hemos discutido en otra parte.
La administración Biden se opone a la medida, como lo hizo con la acción de Pelosi. Más aún que ese ejercicio de autopromoción, la medida Menéndez-Graham sería un duro golpe a la “ambigüedad estratégica” de la política de Una China que ha mantenido la paz en una región volátil durante medio siglo.
La Unión Europea está presionando a China e India para que apoyen la idea de un tope en el precio del petróleo ruso. Rusia, por supuesto, ha dicho que no venderá petróleo a países que impongan un límite de precio, por lo que la pregunta aquí es doble: primero, qué tan probable es que China e India acepten la sugerencia de la UE, especialmente porque ambos países no solo han aumentado sus compras de petróleo ruso desde la invasión de Ucrania por parte de Moscú, sino que están comprando a precios reducidos y, en segundo lugar, ¿cuáles serían las ramificaciones políticas en caso de que sucumbieran a la presión y aceptaran?
Todo esto es parte de la reconfiguración del orden global que viene ocurriendo desde hace tiempo y que fue impulsada por la criminal agresión de Putin. Una consecuencia secundaria fue entregar Europa en manos de Washington. Vladimir Putin proporcionó este obsequio de gran bienvenida de forma gratuita cuando rechazó los esfuerzos de último minuto del presidente francés Macron para evitar una invasión, al final con un desprecio no disimulado, una gran contribución al proyecto atlantista de hegemonía global de Washington.
El tema central en juego, creo, es la unipolaridad-multipolaridad. Desde que EE. UU. tomó las riendas de Gran Bretaña hace 80 años, alcanzando mucho más allá de los sueños de Gran Bretaña, ha buscado un mundo unipolar, y en gran medida ha logrado ese objetivo, en formas que no necesitamos revisar. Siempre ha habido resistencia.
En muchos sentidos, la forma de resistencia más significativa y menos discutida ha sido el esfuerzo de las antiguas colonias por encontrar un lugar en el orden internacional: la UNCTAD, el Nuevo Orden Económico Internacional, el Nuevo Orden Internacional de la Información y muchas otras iniciativas. Estos fueron aplastados por el poder imperial, llegando a veces al nivel del asesinato (el importantísimo caso de Patrice Lumumba) si no bastaban otros medios. Algunos elementos sobreviven, como BRICS [la alianza económica de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica]. Más significativamente en la escena global moderna, el ascenso de China lidera el esfuerzo por desarrollar un orden multipolar.
En este momento, el conflicto a largo plazo se manifiesta de muchas maneras concretas. Uno es el intenso esfuerzo de EE. UU. para impedir el desarrollo tecnológico de China y “rodearlo” con un anillo de satélites estadounidenses fuertemente armados. Otro es el proyecto atlantista con sede en la OTAN y dirigido por Estados Unidos, ahora impulsado por la criminalidad de Putin, y recientemente extendido formalmente a la región del Indo-Pacífico. El principal elemento competitivo es el enorme proyecto de inversión y desarrollo de China, la iniciativa de la Franja y la Ruta respaldada por la Organización de Cooperación de Shanghái, que abarca Asia Central y ahora llega mucho más allá. En un nivel ideológico, la confrontación enfrenta el orden internacional basado en la ONU contra el orden internacional basado en reglas (con los EE.UU. estableciendo las reglas). Este último se adopta con poca controversia o incluso aviso en los EE. UU.
Las importantes cuestiones específicas planteadas en la pregunta encuentran su lugar dentro de este marco más amplio. Su resolución depende de cómo se desarrolle el amplio proceso de reorganización del orden internacional. Un asunto sumamente incierto, uno de gran augurio.
No en el fondo lejano es un asunto más fundamental, que no se puede dejar de lado. A menos que las grandes potencias encuentren formas de acomodarse para enfrentar las amenazas más importantes que han surgido en la historia de la humanidad, la destrucción del medio ambiente y la guerra nuclear, nada más importará.
Y el tiempo es corto.
*CJ Polychroniou: Politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Imagen: Los bomberos ucranianos retiran los escombros de un edificio dañado por los ataques aéreos rusos en Kharkiv, Ucrania, el 22 de septiembre de 2022.METIN AKTAS/AGENCIA ANADOLU VÍA GETTY IMAGE
Fuente: verdad- Truthout.
Visitas: 8