Cuestionar los lugares comunes que dificultan la lucha contra el cambio climático
Encontramos un gran número de lugares comunes en los distintos discursos climáticos, repetidos mil veces en todos los matices, que constituyen pistas falsas, que llevan, voluntariamente o no, a ignorar los verdaderos problemas, oa creer en pseudo-soluciones. No me refiero aquí a los discursos negacionistas, sino a los que se dicen “verdes” o “sostenibles”. Se trata de afirmaciones de muy distinta naturaleza: unas son verdaderas manipulaciones, fake news , mentiras, mistificaciones; otras son verdades a medias, o una cuarta parte de la verdad. Muchos están llenos de buena voluntad y buenas intenciones y, como sabemos, el infierno está lleno de ellos. Este es el camino en el que estamos: si continuamos con los negocios como siempre –aunque pintado de verde– dentro de unas décadas, nos encontraremos en una situación mucho peor que la mayoría de los círculos del infierno descritos por Dante Alighieri en su Divina Comedia . Los siguientes once ejemplos son solo algunos de estos lugares comunes que se deben evitar.
El planeta tiene que ser salvado
Esto está en todas partes: en carteles, en la prensa, en revistas, en declaraciones de líderes políticos, etc. De hecho, es una tontería: ¡el planeta Tierra no está en peligro! Cualquiera que sea el clima, seguirá girando pacíficamente alrededor del sol durante los próximos millones de años. Lo que está amenazado por el calentamiento global son las múltiples formas de vida en este planeta, incluida la nuestra: la especie Homo Sapiens .
“Salvar el planeta” da la falsa impresión de que es algo externo a nosotros, que se encuentra en alguna parte, y que no nos atañe directamente. No le pedimos a la gente que se preocupe por su vida, o la vida de sus hijos, sino con una vaga abstracción, “el planeta”. No sorprende que la gente menos politizada reaccione diciendo: estoy demasiado ocupado con mis propios problemas para preocuparme por “el planeta”.
Hagamos algo para salvar el planeta
Este lugar común, infinitamente saturado, es una variante de la fórmula anterior. Contiene una verdad a medias: todos deben contribuir personalmente a evitar la catástrofe. Pero transmite la ilusión de que basta con acumular “pequeños gestos”: apagar las luces, cerrar el grifo, etc. – para evitar lo peor. Así, conscientemente o no, descartamos la necesidad de profundos cambios estructurales en el actual modo de producción y consumo; cambios que ponen en entredicho los cimientos mismos del sistema capitalista, que se basa en un único criterio: la maximización de la ganancia.
El oso polar está en peligro.
Es una imagen que está en todas partes, repetida una y otra vez: un pobre oso polar tratando de sobrevivir en medio de témpanos a la deriva . Ciertamente, la vida del oso polar, y de muchas otras especies en las regiones polares, está amenazada. Esta imagen puede despertar la compasión de algunas almas generosas, pero para la mayoría de la población es un asunto que no les concierne.
Bueno, los casquetes polares que se derriten representan una amenaza no solo para el valiente oso polar, sino también para la mitad, si no más, de la humanidad que vive en las grandes ciudades costeras. El derretimiento de enormes glaciares en Groenlandia y la Antártida puede elevar el nivel del mar unas pocas decenas de metros. Pero solo se necesitan unos pocos metros para que ciudades como Venecia, Ámsterdam, Londres, Nueva York, Río de Janeiro, Shanghái y Hong Kong queden sumergidas. Por supuesto, esto no sucederá el próximo año, pero los científicos pueden ver que el derretimiento de estos glaciares se está acelerando… Es imposible predecir qué tan rápido sucederá, ya que muchos factores son difíciles de calcular en este momento.
Al enfatizar solo al pobre oso polar, ocultamos que este es un caso aterrador que nos concierne a todos…
Bangladesh corre el riesgo de sufrir mucho por el cambio climático
Es una verdad a medias, llena de buena voluntad: el calentamiento global afectará principalmente a los países pobres del Sur, que son los menos responsables de las emisiones de CO 2 . Es cierto que estos países serán los más afectados por catástrofes climáticas, huracanes, sequías, reducción de fuentes de agua, etc. Pero es falso que los países del Norte no se verán afectados, en gran medida, por estos mismos peligros: ¿no hemos visto terribles incendios forestales en EEUU, Canadá, Australia? ¿Las olas de calor no han causado numerosas víctimas en Europa? Podríamos multiplicar los ejemplos.
Si mantenemos la impresión de que estas amenazas sólo conciernen a los pueblos del Sur, sólo conseguiremos movilizar a una minoría de internacionalistas convencidos. Sin embargo, tarde o temprano, la humanidad en su conjunto se enfrentará a catástrofes sin precedentes. Es necesario explicar a los pueblos del Norte que esta amenaza también les pesa mucho, muy directamente.
Para el año 2100 la temperatura podría subir hasta 3,5 grados (por encima del periodo preindustrial)
Esta es una declaración que lamentablemente se encuentra en muchos documentos serios. Esto me parece un doble error.
Desde un punto de vista científico, sabemos que el cambio climático no es un proceso lineal: puede sufrir “saltos” y aceleraciones repentinas. Muchas dimensiones del calentamiento se retroalimentan y las consecuencias de esto son impredecibles. Por ejemplo, los incendios forestales emiten enormes cantidades de CO 2 , que contribuyen al calentamiento, intensificando así los incendios forestales. Entonces, es muy difícil predecir lo que sucederá dentro de cuatro o cinco años, entonces, ¿cómo se puede predecir lo que sucederá dentro de un siglo?
Desde un punto de vista político: a finales de siglo, todos estaremos muertos, al igual que nuestros hijos y nietos. ¿Cómo podemos movilizar la atención y el compromiso de las personas para un futuro que no les concierne, ni cerca ni lejos? Entonces, ¿debemos preocuparnos por las generaciones futuras? Un pensamiento noble, defendido durante mucho tiempo por el filósofo Hans Jonas: nuestro deber moral para con los que aún no han nacido. Una pequeña minoría de personas muy respetables podría verse afectada por este argumento. Para el común de los mortales, lo que sucederá en el 2100 no es un asunto de gran interés.
En 2050 lograremos la neutralidad en carbono
Esta promesa de la Unión Europea y varios gobiernos en Europa y en otros lugares no es una verdad a medias ni una buena voluntad ingenua: es pura y simple mistificación. Por dos razones.
En lugar de comprometerse ahora, de inmediato, con los cambios urgentes exigidos por la comunidad científica (el IPCC) para los próximos 3 o 4 años, nuestros gobiernos prometen maravillas para 2050. Obviamente, esto es demasiado tarde. Además, como los gobiernos cambian cada 4 o 5 años, ¿qué garantía hay para estos compromisos ficticios de 30 años? Es una forma grotesca de justificar la inacción presente con una vaga promesa lejana.
Además, la “neutralidad en carbono” no significa una reducción drástica de las emisiones, ¡sino todo lo contrario! Es un cálculo engañoso basado en compensaciones , en “mecanismos de compensación”: la empresa XY continúa emitiendo CO 2 , pero planta un bosque en Indonesia, que supuestamente absorberá el equivalente de este CO 2 – si no se incendia. Las ONG ecologistas ya han denunciado bastante la farsa de las compensaciones , no insisto. Pero esto muestra la perfecta mistificación contenida en la promesa de “carbono neutralidad”.
Nuestro banco (o petrolera, etc.) financia energías renovables y participa así en la transición ecológica
Este lugar común del lavado verde también es parte del engaño y la manipulación. Por supuesto, los bancos y las multinacionales también invierten en energías renovables, pero estudios precisos de ATTAC y otras ONG han demostrado que esta es una parte pequeña, a veces minúscula, de sus operaciones financieras: la mayor parte sigue yendo al petróleo, carbón, gas… Es una simple cuestión de rentabilidad y competencia por la cuota de mercado.
Todos los gobiernos “razonables”, a diferencia de Donald Trump, Jair Bolsonaro y compañía. – También juran, en todos los matices, que apuestan por la transición ecológica y las energías renovables. Pero en cuanto hay un problema con el suministro de un combustible fósil -recientemente gas- debido a la agresiva política rusa- o se refugian en el carbón, reactivando las centrales eléctricas de carbón, o suplican a la (maldita) familia real saudí. para aumentar la producción de petróleo.
Toda la hermosa cháchara sobre la “transición ecológica” esconde una desagradable verdad: no basta con desarrollar energías renovables. En primer lugar, las energías renovables son intermitentes: el sol no siempre brilla en el norte de Europa… Es cierto que se han hecho avances técnicos en este ámbito, pero no pueden solucionarlo todo. Y, sobre todo, las energías renovables requieren recursos minerales que corren peligro de agotarse. Si el viento y el sol son ilimitados, no ocurre lo mismo con los materiales necesarios para su uso (litio, tierras raras, etc.). Por lo tanto, será necesario considerar una reducción en el consumo global de energía y una reducción selectiva: medidas que son inimaginables bajo el capitalismo.
Gracias a las técnicas de captura y secuestro de carbono evitaremos la catástrofe climática
Este es un argumento cada vez más utilizado por los gobiernos, y que encontramos incluso en algunos documentos serios (por ejemplo, el IPCC). Es la ilusión de una solución tecnológica milagrosa, que salvaría el clima, sin necesidad de cambiar nada en nuestro modo de producción (capitalista) y en nuestra forma de vida.
Lamentablemente, la triste verdad es que estas técnicas milagrosas para capturar y secuestrar el carbono atmosférico están lejos de ser una realidad. Es cierto que se han hecho algunos intentos y que hay algunos proyectos en marcha aquí y allá, pero por el momento no se puede decir que esta tecnología sea efectiva y operativa. Todavía no ha resuelto las dificultades de captura o secuestro (en regiones subterráneas impermeables a las fugas). Y no hay garantía de que pueda hacerlo en el futuro.
Gracias al coche eléctrico reduciremos sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero
Este es otro ejemplo de media verdad: es cierto que los coches eléctricos son menos contaminantes que los de combustión (gasolina o diésel), y por tanto menos nocivos para la salud de la población urbana. Sin embargo, desde el punto de vista del cambio climático, su balance es mucho más mitigado. Emiten menos CO 2, pero contribuyen a una situación desastrosa de “toda la electricidad”. Sin embargo, en la mayoría de los países, la electricidad se produce con… combustibles fósiles (carbón o petróleo). La reducción de emisiones de los coches eléctricos se “compensa” con el aumento de emisiones derivado del mayor consumo de electricidad. En Francia, la electricidad se produce mediante energía nuclear, otro callejón sin salida. En Brasil, las mega represas destruyen los bosques y, por lo tanto, son responsables de un balance de carbono de bajo brillo.
Si queremos reducir drásticamente las emisiones, no podemos evitar una reducción significativa de la circulación de coches particulares, mediante el fomento de medios de transporte alternativos: transporte público gratuito, zonas peatonales, ciclovías. El coche eléctrico mantiene la ilusión de que podemos seguir como hasta ahora, cambiando de tecnología.
Es a través de mecanismos de mercado, como los impuestos al carbono o los mercados de derechos de emisión, o incluso elevando el precio de los combustibles fósiles, que podremos reducir las emisiones de CO 2 .
Para los ecologistas sinceros, esto es una ilusión; en boca de los gobernantes, sigue siendo una mistificación. Los mecanismos de mercado han demostrado en todas partes su perfecta ineficacia para reducir los gases de efecto invernadero. No se trata sólo de medidas antisociales, que pretenden hacer pagar a las clases populares el precio de la “transición ecológica”, son incapaces, sobre todo, de contribuir sustancialmente a limitar las emisiones. El espectacular fracaso de los “mercados de carbono” instituidos por los acuerdos de Kioto es la mejor demostración de ello.
No es con medidas “indirectas”, “alentadoras”, basadas en la lógica del mercado capitalista, que lograremos frenar el poder absoluto de los combustibles fósiles, que han mantenido en funcionamiento el sistema durante dos siglos. Para empezar, será necesario expropiar los monopolios energéticos capitalistas, crear un servicio público de energía, que tendrá como objetivo reducir drásticamente la explotación de los combustibles fósiles.
El cambio climático es inevitable, solo podemos adaptarnos
Este tipo de declaraciones fatalistas se pueden encontrar en los medios de comunicación y entre los políticos “responsables”. Por ejemplo, Christophe Bechu, ministro para la transición ecológica en el nuevo gobierno de Macron, declaró recientemente: “Dado que no podemos evitar el calentamiento global, independientemente de nuestros esfuerzos, debemos ser capaces de limitar sus efectos mientras nos adaptamos a él”.
Esta es una excelente receta para justificar la inacción, la inmovilidad y el abandono de cualquier “esfuerzo” para tratar de evitar lo peor. Sin embargo, los científicos del IPCC han explicado bien que, aunque el calentamiento ha comenzado, aún es posible evitar cruzar la línea roja de 1,5 grados, siempre que comencemos a reducir significativamente las emisiones de CO 2 de inmediato .
Por supuesto, tenemos que intentar adaptarnos. Pero si el cambio climático se vuelve inmanejable y se acelera, la “adaptación” es solo una farsa. ¿Cómo “adaptarse” a temperaturas de 50°C?
Podríamos multiplicar los ejemplos. Todo lleva a la conclusión de que si queremos evitar el cambio climático, debemos cambiar el sistema, es decir, el capitalismo, y reemplazarlo por otra forma de producción y consumo. Esto es lo que llamamos “ecosocialismo”.
Michael Löwy es director de investigación en sociología en el Centre nationale de la recherche scientifique (CNRS). Autor, entre otros libros, de Qué es el ecosocialismo ( Cortés ) .
Traducción: Fernando Lima das Neves .
Fuente: Vía La tierra es redonda
Visitas: 7
