Vivimos en tiempos extraordinariamente peligrosos. El colapso climático está sobre nosotros, sin embargo, los estados-nación y sus líderes continúan aplicando políticas basadas en la “seguridad nacional” y la búsqueda de objetivos geopolíticos. La transición hacia un panorama energético mundial limpio y sostenible se ve obstaculizada tanto por poderosos intereses vinculados a la economía de los combustibles fósiles como por la falta de cooperación internacional. De hecho, la guerra en Ucrania, que se basa en combustibles fósiles, no solo está retrasando la acción climática, sino que ha aumentado la dependencia de las mismas fuentes de energía que impulsan el calentamiento global y envenenan el planeta. De hecho, la guerra ha sido una bendición para la industria de los combustibles fósiles. “Perfora, nena, perfora” ha regresado con fuerza, y las compañías de petróleo y gas están obteniendo ganancias sin precedentes mientras las familias de todo el mundo luchan contra los costos de energía que se disparan.
Sin duda, el “capitalismo salvaje”, como señala poderosamente Noam Chomsky en esta exclusiva entrevista conjunta con el economista Robert Pollin, se desata hoy de forma aún más destructiva que en el pasado. Sin embargo, como señala tan astutamente Pollin, hay formas de controlar el calentamiento global y hacer una transición exitosa hacia un futuro sostenible basado en sistemas de energía limpia (que no incluyen plantas de energía nuclear o las llamadas tecnologías de emisión negativa). De hecho, Chomsky y Pollin están de acuerdo en que, en gran parte, es la voluntad política la que se interpone en el camino para asegurar el futuro de la humanidad y del planeta. Como señala Chomsky, la tarea de la educación política en la era del calentamiento global es análoga a la tarea de la filosofía tal como la describe Ludwig Wittgenstein: “mostrar a la mosca la salida de la botella de moscas”.
Noam Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Justicia Ambiental y Social de la Universidad de Arizona. Chomsky, uno de los académicos más citados del mundo en historia moderna y un intelectual público crítico considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, relaciones internacionales de EE. política y asuntos mundiales, y cambio climático. Robert Pollin es profesor distinguido de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts-Amherst. Uno de los principales economistas progresistas del mundo, Pollin ha publicado decenas de libros y artículos académicos sobre empleo y macroeconomía, mercados laborales, salarios y pobreza, economía ambiental y energética. Fue seleccionado por Foreign Policy Magazine como uno de los “100 principales pensadores globales para 2013”. Chomsky y Pollin son coautores de Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (2020).
CJ Polychroniou: Noam, los impactos sistémicos de la guerra en Ucrania son enormes e incluyen crisis económicas, seguridad alimentaria y energética, dimensiones geopolíticas y cambio climático. Con respecto a esto último, si bien es difícil hacer una estimación precisa del impacto climático de la guerra en Ucrania, está muy claro que obstaculiza los esfuerzos actuales para frenar el calentamiento global e incluso puede alterar la estrategia a largo plazo sobre la acción climática y plan de ACCION. ¿Cómo se conectan exactamente la guerra en Ucrania y la crisis climática, y por qué los gobiernos están duplicando el carbón, el petróleo y el gas en lugar de duplicar la transición a la energía limpia?
Noam Chomsky: Un observador independiente que mire el mundo de hoy bien podría concluir que está siendo dirigido por las industrias militares y de combustibles fósiles, o por lunáticos. O ambos.
La literatura científica es desgarradora y muestra regularmente que las terribles advertencias anteriores fueron demasiado conservadoras y que nos dirigimos hacia el desastre a un ritmo aterrador. Incluso sin leer la literatura, cualquier persona con los ojos abiertos puede ver que la naturaleza está diciendo “basta”: calor extremo, grandes inundaciones, devastadoras sequías y severas crisis de agua, grandes regiones de la tierra se acercan al punto en que pronto serán inhabitables.
¿Cómo estamos reaccionando? El personaje básico está capturado por un clip de la maravillosa revista satírica Onion , excepto que tal vez esté incluso más allá de su imaginación. Es real. E informó, con incredulidad, en la corriente principal:
En una paradoja digna de Kafka , ConocoPhillips planea instalar “enfriadores” en el permafrost, que se está descongelando rápidamente debido al cambio climático, para mantenerlo lo suficientemente sólido como para perforar en busca de petróleo, cuya quema continuará empeorando el derretimiento del hielo.
En sus amargos ensayos contra la guerra, Mark Twain empuñó su formidable arma de sátira contra los perpetradores. Pero cuando llegó al renombrado general Funston, levantó las manos con desesperación: “Ninguna sátira de Funston podría alcanzar la perfección”, se lamentó Twain, “porque Funston ocupa esa cima él mismo… [Él es] la sátira encarnada”.
Lo que está sucediendo ante nuestros ojos es el capitalismo salvaje desatado como la sátira encarnada. Incluso Twain sería silenciado.
Para ver lo que está en juego, considere algunos hechos básicos. El permafrost del Ártico almacena casi 1.700 billones de toneladas métricas de carbono congelado y descongelado. El calentamiento antropogénico amenaza con liberar una cantidad desconocida de este carbono a la atmósfera… Las emisiones de dióxido de carbono son proporcionalmente mayores que otras emisiones de gases de efecto invernadero en el Ártico, pero la expansión de las condiciones anóxicas dentro del permafrost descongelado y los suelos aumentará la proporción de futuras emisiones de metano. . Los incendios forestales cada vez más frecuentes en el Ártico también darán lugar a un flujo de carbono notable pero impredecible”.
El flujo de carbono puede ser impredecible en detalle, pero la devastación resultante es demasiado predecible en su esquema general. ¿Cómo responde entonces el capitalismo salvaje desatado? Simple. Usemos nuestros mejores cerebros para encontrar formas de ralentizar un poco el derretimiento para que podamos verter más venenos en la atmósfera con fines de lucro y, como efecto secundario, liberar esas reservas de permafrost del Ártico en la atmósfera más rápidamente para hacer que la vida sea inhabitable. .
Desafortunadamente, la observación generaliza. Encontramos la sátira encarnada donde quiera que miremos, incluso en los rincones marginales. Por lo tanto, un argumento en contra de la energía solar es el uso de la tierra. Un problema real, especialmente en el Reino Unido, donde los campos de golf ocupan cuatro veces más espacio que la energía solar, así lo aprendemos del invaluable Chartbook del economista político Adam Tooze .
La sátira encarnada es solo la vanguardia. Resalta dramáticamente los elementos de las instituciones económicas dominantes que son letales si se desencadenan. Sería difícil evocar un epitafio más adecuado para la especie, o más exactamente, para las instituciones que se han vuelto dominantes a medida que avanza lo que llamamos civilización.
La guerra de Ucrania encuentra su lugar natural en esta locura colectiva. Uno de los resultados de la agresión criminal de Putin y el consiguiente régimen de sanciones es restringir el flujo de combustibles fósiles de Rusia del que depende Europa, en particular el sistema basado en Alemania que es su potencia económica. Las consecuencias económicas para Europa son graves, aunque no para EE. UU., que es en gran medida inmune; o para el caso de Rusia, que al menos por ahora se está beneficiando generosamente del aumento de los precios del petróleo y tiene muchos clientes ansiosos fuera de Europa.
Europa está buscando fuentes alternativas de petróleo y gas, una bonanza para la industria de combustibles fósiles de EE. UU., recompensada con nuevos mercados y amplias oportunidades de perforación que le permitan destruir la vida en la Tierra de manera más efectiva. Y la industria militar difícilmente podría estar más extasiada a medida que aumentan las matanzas y la destrucción.
La gente parece tener una visión diferente. En Alemania, por ejemplo, donde el 77 por ciento de la población “ cree que Occidente debería iniciar negociaciones para poner fin a la guerra de Ucrania”.
Uno puede pensar en otras razones para poner fin rápidamente a los horrores, pero el destino de la sociedad humana organizada seguramente es uno. La guerra de Ucrania ha revertido los esfuerzos limitados para abordar la creciente crisis de destrucción ambiental. Si bien debería haber acelerado los esfuerzos para avanzar rápidamente hacia la energía sostenible, ese no fue el camino elegido por el liderazgo político. Más bien, la elección ha sido acelerar la carrera hacia el abismo.
Lo que se debe hacer en este momento crítico lo describe perspicazmente el economista y analista político Thomas Palley: “La Unión Europea debe desarrollar el comercio y el comercio con Rusia. Ese es un matrimonio económico hecho en el cielo. Rusia tiene recursos y necesita tecnología y bienes de capital. Europa tiene tecnología y bienes de capital y necesita recursos”.
Y, de manera más general, “ Lo que debe hacerse es una recalibración profunda que disminuya la influencia de los EE. UU. en Europa, fortalezca la Unión Europea y apunte a la inclusión de Rusia en la familia europea tal como lo concibió el presidente Mikhail Gorbachev en 1990”, en su pide un “hogar europeo común” desde Lisboa hasta Vladivostok sin alianzas militares, sin vencedores ni derrotados, y un esfuerzo común para avanzar hacia un futuro socialdemócrata más justo, si no más allá.
“Llegar ahí comienza a parecer imposible”, agrega Palley. Pero debe lograrse un acuerdo entre las grandes potencias, y pronto, si ha de haber alguna esperanza de una supervivencia decente. La locura de dedicar recursos escasos a la matanza y la destrucción cuando la cooperación para hacer frente a las grandes crisis es una necesidad absoluta simplemente no se puede tolerar.
El capitalismo salvaje desatado es una sentencia de muerte para la especie. Eso ha sido obvio durante mucho tiempo, incluso antes de que alcanzara el nivel de la sátira encarnada. La palabra crucial es “desatado”. La correa debe estar, y puede estar, en manos de aquellos que tienen objetivos más altos en la vida que enriquecer el poder privado y mejorar las fuerzas políticas que prefieren el dominio global a la visión de Gorbachov.
No debemos subestimar las barreras en los ámbitos económico y político, y también en los sistemas doctrinales que articulan y protegen las estructuras de poder. El asunto es de particular importancia en los EE. UU., por razones demasiado obvias para desarrollarlas.
Las barreras dentro del sistema doctrinal reinante se ilustran en un ensayo actual muy revelador en la principal revista del establecimiento. Los autores son dos analistas de política exterior bien informados en el extremo más liberal de la opinión recibida, Fiona Hill y Angela Stent.
Su artículo ilustra gráficamente la extraordinaria subordinación a la doctrina oficial que confina a las élites estadounidenses a una “realidad alternativa” que tiene poco parecido con el mundo. Confinados dentro de su capullo que se auto-refuerza, son simplemente incapaces de comprender la reacción global a su vocación de criminalidad sin fin.
Hill-Stent condenó duramente al Sur Global, la mayor parte del mundo, por no unirse a los EE. UU. en su profunda angustia “porque Rusia ha violado la Carta de la ONU y el derecho internacional al desatar un ataque no provocado en el territorio de un vecino”. El Sur Global incluso se hunde tanto como para “argumentar que lo que Rusia está haciendo en Ucrania no es diferente de lo que Estados Unidos hizo en Irak o Vietnam”.
Hill-Stent atribuye este fracaso a la hora de elevarnos a nuestro nivel de nobleza y comprensión de la realidad global a las maquinaciones de Putin. ¿Qué más podría explicar tal ceguera?
¿Podría haber una razón diferente, por ejemplo, el hecho de que fuera del capullo la gente realmente mire al mundo y descubra rápidamente que EE. miles de millas de distancia? ¿Y será que ven que la agresión estadounidense en Irak y Vietnam es un crimen incomparablemente más grave incluso que la agresión de Putin en Ucrania?
Y como nota menor a pie de página, tal vez estos pueblos “atrasados” sepan muy bien que la agresión rusa, que de hecho condenan con dureza, fue de hecho ampliamente provocada, como los comentaristas occidentales reconocen tácitamente a su manera curiosa evocando solo este caso. la novedosa frase “ataque no provocado”, que se ha vuelto de rigor en los círculos educados por la agresión rusa claramente provocada.
Dado el clima de irracionalidad y subordinación a la doctrina que impera en EE.UU. es necesario reiterar, una vez más, que la provocación extensiva no proporciona justificación alguna para la agresión criminal.
El ejercicio de ofuscación de Hill-Stent es, lamentablemente, un instructivo ejemplo de la mentalidad imperante entre los sectores más liberales de la ortodoxia doctrinal, amplificada por los medios conformistas y las revistas de opinión. Estos sectores, por supuesto, desempeñan un papel destacado en la configuración del clima en el que se diseñan e implementan las políticas, un asunto de abrumadora importancia en el estado más poderoso de la historia mundial, sin un competidor cercano.
Las realidades del mundo moderno imponen una responsabilidad única a los estadounidenses. Ludwig Wittgenstein describió la tarea de la filosofía como “mostrar a la mosca el camino para salir de la botella de moscas”, siendo las moscas filósofos que zumban en las confusiones convencionales. De manera análoga, una tarea para quienes se preocupan por el futuro es tratar de ayudar a las élites educadas a encontrar la salida del capullo doctrinal en el que se han confinado, y liberar al público en general de la “realidad alternativa” que han construido los círculos de élite.
No es una tarea pequeña, pero sí esencial.
Las operaciones militares producen enormes cantidades de emisiones de gases de efecto invernadero, ya que la capacidad y el uso de la fuerza militar dependen de la energía que se presenta en forma de combustibles fósiles. De hecho, el ejército de EE. UU. emite más carbono a la atmósfera que algunos países y tiene una larga historia de guerras por el petróleo. ¿Es realista, por lo tanto, esperar una acción climática seria por parte de las principales potencias del mundo si continúan ignorando cómo el militarismo alimenta la crisis climática?
Chomsky: Y, podemos agregar, si continúan ignorando cómo la crisis climática alimenta el militarismo. La crisis climática engendra conflictos. Ya hemos sido testigos de eso en Siria y Darfur, donde las migraciones causadas por sequías sin precedentes proporcionaron una gran parte del trasfondo de los horrores que siguieron. Hay crisis inminentes que pueden poner en la sombra incluso estos terribles eventos.
India y Pakistán están a punta de espada, en constantes enfrentamientos armados. Ambos están sufriendo gravemente por el calentamiento global. Un tercio de Pakistán está bajo el agua, a veces a muchos pies de profundidad, luego de una intensa ola de calor y un largo monzón que ha arrojado una cantidad récord de lluvia. En la vecina India, los campesinos pobres en chozas de barro están tratando de sobrevivir a la sequía y al calor que alcanza los 50 grados centígrados (50ºC), prácticamente inhabitables, por supuesto, sin aire acondicionado. Mientras tanto, las autoridades gobernantes se apresuran a producir más y mejores medios de destrucción. Otro caso sombrío de la encarnación de la sátira, tal vez. Las fuentes de sus suministros de agua son compartidas y están disminuyendo. El resto se puede dejar a la imaginación.
Lo que no se deja a la imaginación es que ambos están armados hasta los dientes, incluidos enormes arsenales nucleares, una carrera armamentista insostenible para un Pakistán mucho más pequeño. Para ambos, es un desperdicio desmesurado de recursos que se necesitan desesperadamente para enfrentar los devastadores problemas compartidos del calentamiento global y otras formas de destrucción del medio ambiente.
India-Pakistán es solo uno de los muchos ejemplos de desastre inminente. Estados Unidos, aunque excepcionalmente privilegiado, no es inmune, como hemos visto en los últimos meses.
Como de costumbre, las crisis no son solo la destrucción humana del medio ambiente. Proliferan los escándalos. La ciudad más afectada es Jackson, Mississippi, la capital del estado. El sistema de agua ha estado fallando durante años, y ahora sus residentes están literalmente sin agua potable, en un país con una riqueza y ventajas naturales incomparables.
“Los expertos dicen que esta crisis tardó años en gestarse, como resultado de la financiación inadecuada para las mejoras de infraestructura esenciales. Durante el año pasado, los líderes de esta ciudad liderada por demócratas y de mayoría negra han presionado para obtener fondos adicionales de los republicanos blancos que gobiernan el estado. Poco ha resultado de esos llamamientos ”.
Patologías sociales profundamente arraigadas hacen sus propias contribuciones a la miseria humana, exacerbando las producidas por la destrucción del medio ambiente y el mal uso radical de los recursos. Estados Unidos está, además, muy a la cabeza en la aceleración de la militarización del mundo.
Más tareas para los estadounidenses, y no solo para ellos.
Bob, el mundo no alcanzaba sus objetivos climáticos incluso antes del estallido de la guerra de Ucrania. De hecho, ahora es obvio que los objetivos climáticos no se pueden alcanzar sin una acción rápida y radical. En ese contexto, ¿puede hablar un poco sobre el papel que juegan el impuesto al carbono y el tope y comercio como estrategias para reducir las emisiones de carbono?
Robert Pollin : Primero seamos claros sobre lo que queremos decir con los “objetivos climáticos” del mundo. Los objetivos más básicos fueron establecidos en 2018 por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), la principal organización mundial que reúne y sintetiza la investigación sobre el cambio climático. En su histórico informe especial de 2018 “ Calentamiento global de 1.50C”, el IPCC estableció dos objetivos principales: reducir las emisiones globales de dióxido de carbono (CO2) en aproximadamente un 45 por ciento en 2030 en relación con el nivel de 2010 y lograr emisiones netas cero para alrededor de 2050. El IPCC argumentó que estos objetivos deben lograrse para tener una posibilidad razonable de limitar el calentamiento global a 1,50C por encima de los niveles preindustriales. El IPCC había llegado a la conclusión de que es necesario limitar el calentamiento global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales para reducir drásticamente las posibles consecuencias negativas del cambio climático.
Desde que salió el informe del IPCC de 2018, hemos visto impactos del cambio climático mucho más severos de lo que el IPCC había anticipado en términos de calor extremo, lluvias torrenciales e inundaciones, sequías, aumento del nivel del mar y pérdidas de biodiversidad. Para tomar solo un ejemplo reciente, las temperaturas diarias promedio se mantuvieron en más de 110 °F durante la ola de calor en la India en mayo pasado. La intensificación de la crisis climática está haciendo que estos episodios sean cada vez más frecuentes. Como comenta Noam, la guerra en Ucrania solo está empeorando la situación. Por lo tanto, es justo concluir que los objetivos del IPCC para 2018 deben entenderse como lo que es mínimamente necesario para avanzar hacia un camino viable de estabilización del clima global. Esta conclusión ha sido afirmada por el propio IPCC en sus estudios de seguimiento de 2022 aún más extensos .
¿Cuál es la situación actual del mundo en términos de lograr los objetivos de reducción de emisiones del IPCC? Según los datos más recientes de la Agencia Internacional de Energía (AIE), la organización más conocida y completamente convencional que desarrolla modelos energéticos globales, las emisiones globales de CO2 fueron de alrededor de 36 mil millones de toneladas en 2019. Esto representa un aumento de emisiones de aproximadamente el 70 por ciento desde 1990 y un aumento del 14 por ciento solo desde 2010. Más concretamente, según las proyecciones de la AIE para las emisiones futuras en escenarios alternativos realistas, las emisiones apenas disminuirán para 2030 y no se acercarán a alcanzar el objetivo de cero emisiones para 2050 .
Específicamente, en su informe “World Energy Outlook” de 2021, la AIE desarrolló dos escenarios para los niveles futuros de emisiones de CO2 basados en lo que considera evaluaciones realistas del entorno político global actual. Uno es lo que la AIE denomina “Escenario de políticas establecidas”. Este escenario “explora a dónde podría ir el sistema energético sin una implementación de política adicional”. Se basa en tomar “una mirada granular, sector por sector, a las políticas y medidas existentes y aquellas en desarrollo”. En resumen, este escenario tiene como objetivo proyectar cuáles serán las emisiones de CO2 hasta 2050 si las políticas globales se mantienen básicamente fijas a lo largo de su trayectoria actual. En este escenario, las emisiones globales de CO2 no caerán en absolutopara 2030 y disminuirá solo un 6 por ciento, a 33.900 millones de toneladas, para 2050. En resumen, suponiendo que nos tomemos en serio la ciencia del clima, este es nada menos que un escenario apocalíptico.
Bajo un segundo “Escenario de compromisos anunciados”, la AIE “toma en cuenta todos los compromisos climáticos asumidos por los gobiernos de todo el mundo, incluidas las contribuciones determinadas a nivel nacional, así como los objetivos netos cero a más largo plazo, y supone que se cumplirán en su totalidad y a tiempo.” Bajo este escenario más agresivo, la AIE proyecta que las emisiones seguirán cayendo solo un 7 por ciento a partir de 2030, y que para 2050, el nivel de emisiones será de 20.700 millones de toneladas, es decir, mucho menos de la mitad del camino para lograr el objetivo de cero emisiones para 2050. En otras palabras, incluso este escenario de la AIE más agresivo tampoco está muy lejos de un escenario del fin del mundo, suponiendo que nos tomemos en serio la ciencia del clima.
La AIE también desarrolla un escenario a través del cual el mundo puede alcanzar cero emisiones para 2050. La diferencia entre las políticas declaradas de la AIE y los escenarios de promesas anunciadas en relación con su escenario de cero emisiones netas para 2050 es lo que la AIE denomina una “brecha de ambición”. Por lo tanto, la pregunta para llegar a cero emisiones es descubrir cómo cerrar esta “brecha de ambición”, es decir, cómo evitar, de alguna manera, una catástrofe climática global a gran escala.
¿Cuánto pueden contribuir aquí las políticas de impuestos al carbono o límites máximos de carbono? Ambas medidas tienen como objetivo reducir directamente el consumo de petróleo, carbón y gas natural. Esto es fundamental ya que las emisiones de CO2 de la quema de carbón, petróleo y gas natural para producir energía son, con mucho, la mayor fuente de emisiones totales de CO2 y, por lo tanto, la principal causa del cambio climático.
Al menos en principio, un tope de carbono establece un límite firme en el nivel permitido de emisiones para las principales entidades contaminantes, como las empresas de servicios públicos. Tales medidas también elevarán los precios del petróleo, el carbón y el gas natural al limitar su suministro. Un impuesto al carbono, por otro lado, elevará directamente los precios de los combustibles fósiles para los consumidores y apuntará a reducir el consumo de combustibles fósiles a través de los altos precios. Cualquiera de los enfoques puede ser efectivo siempre que el tope sea lo suficientemente estricto, o la tasa impositiva lo suficientemente alta, para reducir significativamente el consumo de combustibles fósiles y siempre que las exenciones sean mínimas o nulas. El aumento de los precios de los combustibles fósiles también creará mayores incentivos para la eficiencia energética y las inversiones renovables limpias, así como una fuente de ingresos para ayudar a financiar estas inversiones.
Sin embargo, también se asocian problemas significativos con ambos enfoques. El primero es su impacto en los presupuestos de las personas de ingresos medios y bajos. En igualdad de condiciones, aumentar el precio de los combustibles fósiles afectaría más a los hogares de ingresos medios y bajos que a los hogares acomodados, ya que la gasolina, los combustibles para calefacción y la electricidad absorben una mayor proporción del consumo de los hogares de ingresos bajos. Aquí hay una solución efectiva, desarrollada inicialmente por mi compañero de trabajo de PERI, Jim Boyce. Eso es para reembolsar a los hogares de bajos ingresos una gran parte, si no la mayoría, de los ingresos generados por el tope o el impuesto para compensar los mayores costos de la energía de combustibles fósiles. Boyce llamó a esto un programa de “límite y dividendos”.
Otro problema importante con los topes de carbono es la aplicación. En particular, cuando estos programas de tope se combinan con una opción de permiso de carbono, como en las políticas de “tope y comercio”, la aplicación de un tope rígido se vuelve difícil de sostener o incluso monitorear. Entonces, en lugar de medidas que podrían contribuir en gran medida a combatir el cambio climático, terminamos con un lío de excepciones y trucos contables. En su mayor parte, esta ha sido la experiencia hasta el momento con las políticas de tope y comercio, tanto en EE. UU. como en Europa.
Hay algunas soluciones fáciles para este problema, como hemos discutido en entrevistas anteriores. La más sencilla es establecer topes estrictos, como exigir a las empresas de servicios públicos que reduzcan su consumo de combustibles fósiles en, digamos, un 5 por ciento anual, todos los años, sin excepciones ni vías de escape de límites máximos y comercio. Los directores ejecutivos de las corporaciones que no alcancen estos límites máximos enfrentarían una grave responsabilidad penal.
Los argumentos a favor del despliegue de tecnologías de emisión negativa, como la captura directa de aire y la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, ganan terreno estos días a pesar de su inmadurez tecnológica. Lo mismo ocurre con las plantas de energía nuclear e incluso con la geoingeniería, a pesar de los riesgos inherentes que conllevan. ¿Qué papel pueden desempeñar tales estrategias en el esfuerzo por romper por completo con la dependencia de los combustibles fósiles?
Pollin: Es probable que ni las tecnologías de emisiones negativas ni la energía nuclear puedan contribuir significativamente a la construcción de una infraestructura de energía limpia global alternativa. De hecho, es más probable que creen problemas aún más graves.
Comencemos con la nuclear. Tiene el importante beneficio de que genera electricidad sin producir emisiones de CO2. Pero la energía nuclear también crea importantes preocupaciones ambientales y de seguridad pública, que solo se intensificaron después del colapso de marzo de 2011 en la planta de energía Fukushima Daiichi en Japón y aún más, después de que Rusia tomó el control de las plantas de energía nuclear de Chernobyl y Zaporizhzhia en las primeras etapas de su invasión. de Ucrania hace seis meses. Los desastres nucleares tanto en Chernobyl como en Zaporizhzhia se convirtieron en amenazas activas de inmediato. Durante el último mes, la planta de Zaporizhzhia ha sido objeto de un intenso asedio. Así, a partir del 3 de agosto, el Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, afirmó que las condiciones en Zaporizhzhia están “completamente fuera de control” y subyacen “al riesgo muy real de un desastre nuclear.BBC describió “la creciente preocupación por la seguridad en el sitio… ya que ambos lados se acusan mutuamente de bombardear el área”. El artículo de la BBC cita la advertencia del secretario general de la ONU, António Guterres, de que “cualquier daño potencial a Zaporizhzhia es un suicidio”.
Las tecnologías de emisiones negativas incluyen una gama de medidas cuyo propósito es eliminar el CO2 existente o inyectar fuerzas de enfriamiento en la atmósfera para contrarrestar los efectos de calentamiento del CO2 y otros gases de efecto invernadero. Una categoría de tecnologías de eliminación es la captura y el secuestro de carbono. Una categoría de tecnologías de refrigeración son las inyecciones de aerosoles estratosféricos.
Las tecnologías de captura de carbono tienen como objetivo eliminar el carbono emitido de la atmósfera y transportarlo, generalmente a través de tuberías, a formaciones geológicas del subsuelo, donde se almacenaría permanentemente. La clase general de tecnologías de captura de carbono no se ha probado a escala comercial, a pesar de décadas de esfuerzos para lograrlo. Después de todo, como hemos discutido en entrevistas anteriores, la captura de carbono sería el salvador para las industrias del petróleo, el carbón y el gas natural si la tecnología pudiera funcionar comercialmente a escala. Sin embargo, incluso si el carbono pudiera capturarse con éxito a costos razonables, la tecnología aún enfrentaría la amenaza de fugas de carbono que resultarían en sistemas defectuosos de transporte y almacenamiento.
La idea de las inyecciones de aerosoles estratosféricos se basa en los resultados que siguieron a la erupción volcánica del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991. La erupción condujo a una inyección masiva de ceniza y gas, que produjo partículas de sulfato, o aerosoles, que luego ascendieron a la estratosfera. El impacto fue enfriar la temperatura promedio de la Tierra en alrededor de 0,6 °C durante 15 meses . Las tecnologías que se están investigando ahora apuntan a replicar artificialmente el impacto de la erupción del Monte Pinatubo mediante la inyección deliberada de partículas de sulfato en la estratosfera. Algunos investigadores sostienen que hacerlo sería un método rentable para contrarrestar los efectos de calentamiento del CO2 y otros gases de efecto invernadero.
Sin embargo, la viabilidad de las inyecciones de aerosoles estratosféricos como una solución climática importante ha sido refutada repetidamente por investigadores líderes en el campo. Por ejemplo, el científico climático de la Universidad de Oxford, Raymond Pierrehumbert, uno de los principales contribuyentes a varios estudios del IPCC, es enfático en su artículo de 2019, “No hay un plan B para hacer frente a la crisis climática”, que este tipo de geoingeniería, lo que él se refiere a “hackear el albedo”, no ofrece una solución viable a la crisis climática. Pierrehumbert escribe:
El exceso de dióxido de carbono que las actividades humanas inyectan en la atmósfera tiene un efecto de calentamiento que se extiende esencialmente para siempre, mientras que los aerosoles estratosféricos destinados a compensar ese calentamiento caen de la atmósfera en aproximadamente un año. Es solo una cuestión de gravedad: cae algo más denso que su entorno, ayudado un poco por las circulaciones atmosféricas que mejoran la eliminación. Esta es la razón por la cual los efectos refrescantes de incluso una gran erupción volcánica como la del Pinatubo se disipan después de dos años más o menos. Por lo tanto, cualquier nivel de pirateo de albedo que se necesite para evitar un nivel peligroso de calentamiento debe continuar esencialmente para siempre.
Pierrehumbert escribe además que “Simplemente no sabemos cómo responderá el clima a estos forzamientos novedosos, o cómo responderán nuestros sistemas sociales y políticos a estas tecnologías disruptivas y posiblemente ingobernables”.
Los críticos de la energía renovable argumentan que la energía eólica y solar no son fuentes confiables debido a su variabilidad. Otros argumentan que los parques eólicos invaden el medio ambiente prístino y destruyen el hábitat natural de un país, como es el caso de la instalación de miles de turbinas eólicas en decenas de islas griegas en el mar Egeo. ¿Cómo respondería a tales preocupaciones? ¿Existen formas de evitarlas?
Pollin: Tres grandes conjuntos de desafíos surgen en la construcción de una infraestructura energética global dominante de alta eficiencia/energía renovable. Incluyen los dos que mencionaste, es decir, 1) intermitencia con energía solar y eólica; y 2) los requisitos de uso del suelo para las energías renovables, especialmente la solar y la eólica. El tercer gran desafío son los requerimientos de minerales pesados como insumos para la infraestructura de energía limpia. En aras del espacio, me centraré solo en los dos primeros.
La intermitencia se refiere al hecho de que el sol no brilla y el viento no sopla las 24 horas del día. Además, en promedio, diferentes áreas geográficas reciben niveles significativamente diferentes de sol y viento. Como tal, la energía solar y eólica que se genera en las áreas más soleadas y ventosas del globo deberá almacenarse y transmitirse a costos razonables a las áreas menos soleadas y ventosas. De hecho, estos problemas relacionados con la transmisión y el almacenamiento de energía eólica y solar no serán urgentes durante muchos años en la transición de energía limpia, probablemente durante al menos una década. Esto se debe a que los combustibles fósiles, junto con la energía nuclear, continuarán brindando una base de suministro de energía no intermitente a medida que estos sectores energéticos avanzan hacia su eliminación gradual mientras la industria de energía limpia se expande rápidamente. Los combustibles fósiles y la energía nuclear ahora proporcionan aproximadamente el 85 por ciento de todos los suministros de energía mundiales. Incluso con una trayectoria de eliminación a cero para 2050, los combustibles fósiles continuarán proporcionando la mayor parte de la demanda total de energía hasta aproximadamente 2035. Mientras tanto, soluciones totalmente viables para los desafíos técnicos con transmisión y almacenamiento de energía solar y eólica, incluso en torno a la asequibilidad. no debería faltar más de una década, ciertamente mientras el mercado de energía limpia crezca al ritmo rápido que es necesario. Por ejemplo, la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) las soluciones totalmente viables para los desafíos técnicos con la transmisión y el almacenamiento de energía solar y eólica, incluso en torno a la asequibilidad, no deberían tardar más de una década, ciertamente mientras el mercado de energía limpia crezca al ritmo rápido que es necesario. Por ejemplo, la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) las soluciones totalmente viables para los desafíos técnicos con la transmisión y el almacenamiento de energía solar y eólica, incluso en torno a la asequibilidad, no deberían tardar más de una década, ciertamente mientras el mercado de energía limpia crezca al ritmo rápido que es necesario. Por ejemplo, la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA)estima que la capacidad global de almacenamiento de baterías podría expandirse entre 17 y 38 veces a partir de 2030.
El tema de los requisitos de uso de la tierra se cita con frecuencia para demostrar que la construcción de una economía global de energía 100 por ciento renovable no es realista. Pero estas afirmaciones no están respaldadas por pruebas. Por lo tanto, la física de la Universidad de Harvard Mara Prentiss muestra, en su libro de 2015 Energy Revolution: The Physics and the Promise of Efficient Technology , así como en sus discusiones de seguimiento más recientes, que muy por debajo del 1 por ciento de la superficie terrestre total de EE. UU. ser necesarios a través de la energía solar y eólica para satisfacer el 100 por ciento de las necesidades energéticas de EE.UU.
La mayor parte de este requisito de uso de la tierra podría cumplirse, por ejemplo, colocando paneles solares en los techos y estacionamientos, y luego operando turbinas eólicas en aproximadamente el 7 por ciento de la tierra agrícola actual. Además, las turbinas eólicas se pueden ubicar en tierras agrícolas operativas existentes con solo pérdidas menores de productividad agrícola. La mayoría de los agricultores deberían aceptar este doble uso de sus tierras, ya que les proporciona una importante fuente adicional de ingresos. En la actualidad, los estados estadounidenses de Iowa, Kansas, Oklahoma y Dakota del Sur generan más del 30 por ciento de su suministro de electricidad a través de turbinas eólicas. El resto de las necesidades energéticas suplementarias podrían entonces ser abastecidas por bioenergía geotérmica, hidroeléctrica y de bajas emisiones, que son todas fuentes renovables no intermitentes. Este escenario particular no incluye más contribuciones de granjas solares en áreas desérticas, paneles solares montados en carreteras o proyectos eólicos marinos, entre otras fuentes de energía renovable complementarias. Sin embargo, si se manejan de manera responsable, todas estas opciones también son posibilidades viables.
Es cierto que las condiciones para la producción de energía renovable en los Estados Unidos son más favorables que las de algunos otros países. Alemania y el Reino Unido, por ejemplo, tienen densidades de población de siete a ocho veces mayores que los EE. UU. y también reciben menos luz solar en el transcurso de un año. Como tales, estos países, que operan a niveles de alta eficiencia, necesitarían utilizar alrededor del 3 por ciento de su superficie terrestre total para generar el 100 por ciento de su demanda de energía a través de la energía solar producida en el país. Pero utilizando tecnologías rentables de almacenamiento y transmisión, el Reino Unido y Alemania también pueden importar energía generada por energía solar y eólica en otros países, al igual que, en los Estados Unidos, la energía eólica generada en Iowa podría transmitirse a la ciudad de Nueva York. Es probable que tales requisitos de importación sean modestos.
¿Qué pasa con Grecia? Con los coautores, actualmente estoy trabajando en un estudio que considera los problemas de uso de la tierra en Grecia en el marco de lograr una economía de cero emisiones para 2050. Espero poder dar más detalles sobre nuestros resultados pronto. Por ahora, baste decir que no hay necesidad de que Grecia instale parques eólicos en sitios prístinos. Al igual que con los EE. UU., hay un área de tierra más que suficiente en Grecia para satisfacer el 100 por ciento de la demanda de energía del país a través de inversiones en alta eficiencia y la construcción de una infraestructura renovable situada en superficies artificiales como techos, estacionamientos, autopistas y lugares comerciales, así como como, en una medida relativamente modesta, tierras agrícolas.
Noam, somos la única especie que ha desarrollado una inteligencia superior, pero no estamos tomando las decisiones correctas sobre el clima y el medio ambiente. ¿Es por la política y la forma en que funciona la economía mundial, o tal vez por temor a que el desafío del calentamiento global sea demasiado abrumador, por lo que es mejor que sigamos como siempre, hagamos algunas modificaciones en el camino y esperemos que el ¿mejor?
Chomsky: La evolución de la inteligencia superior es un problema científico intrigante. Incluso es posible que seamos la única especie en el universo accesible que haya desarrollado lo que llamamos inteligencia superior, o al menos que la haya sostenido sin autodestrucción. Aún.
En cuanto a por qué las crisis existenciales que pronto pueden acabar con la vida sostenible en la Tierra reciben muy poca atención, se pueden pensar en muchas razones posibles. También hay una pregunta más profunda que persiste en un trasfondo no muy remoto. La pregunta irrumpió en la conciencia con una intensidad dramática hace 77 años, el 6 de agosto de 1945. O debería haberlo hecho.
En ese fatídico día supimos que la inteligencia humana había registrado un gran logro. Había ideado los medios para destruirlo todo. Todavía no, de hecho, aunque estaba claro que el progreso tecnológico futuro pronto llegaría a ese punto. Lo hizo en 1952, cuando EE. UU. explotó la primera arma termonuclear y el Reloj del Juicio Final avanzó dos minutos para la medianoche. No volvió a estar tan cerca del desastre terminal hasta el mandato de Trump, y luego pasó a los segundos cuando los analistas abandonaron los minutos.
La pregunta que surgió con absoluta claridad hace 77 años fue si la inteligencia moral humana podría elevarse al nivel en el que pudiera controlar el impulso a la destrucción. ¿Se puede superar la brecha? El registro hasta ahora no es prometedor.
El juego no termina a menos que decidamos terminarlo. La elección es inevitable. Cómo decidirán los humanos es, con mucho, la pregunta más importante que ha surgido en la breve estadía de los humanos en la Tierra. Pronto daremos la respuesta.
Visitas: 9
