Au Loong-Yu* (Hong Kong): ‘Oponerse a la militarización estadounidense en Asia-Pacífico no debería significar permanecer en silencio ante el imperialismo emergente de China’

*Au Loong-Yu es un veterano activista político y de derechos laborales en Hong Kong. Autor de El ascenso de China: fuerza y ​​fragilidad y Hong Kong en revuelta: el movimiento de protesta y el futuro de China , Au vive ahora en el exilio. En esta extensa entrevista, Au analiza el estatus global de China y sus implicaciones para la paz y el activismo solidario.

Uno de los mayores desafíos que enfrenta la izquierda es comprender el estatus de China dentro del sistema capitalista global. El meteórico ascenso de China ha llevado a muchos a preguntarse si China sigue siendo parte del Sur Global o se ha convertido en un país imperialista. ¿Cómo debemos entender el estatus de China hoy? 

El problema es que durante las últimas tres décadas China no ha sido un país normal del Tercer Mundo. De ser un país mayoritariamente poblado por campesinos hace 40 años, hoy está urbanizado en un 60% y totalmente industrializado. Su fabricación incluye productos de gama baja y alta. Como resultado, China ha cruzado el umbral para convertirse en un país de ingresos medianos altos según el Banco Mundial. Sin embargo, al mismo tiempo, 600 millones de chinos tienen un ingreso mensual de sólo 140 dólares estadounidenses.

China contiene simultáneamente muchos elementos que la hacen única. Simplemente mirar el PIB per cápita o el ingreso mensual podría llevarnos a creer que China es parte del Sur Global. Pero ninguna métrica o indicador económico puede proporcionarnos una respuesta definitiva sobre el estatus de China. La China actual todavía tiene elementos propios de un país del Tercer Mundo, pero la importancia de esos elementos ha disminuido con el tiempo. No podemos descartarlos, pero siguen siendo sólo elementos para definir el estatus de China. Para sacar cualquier conclusión útil sobre China, tenemos que mirar al país como un todo, tomando en consideración todos sus elementos.

Pero si China ya no es un país en desarrollo normal, ¿significa esto automáticamente que deberíamos caracterizarlo como imperialista?

El estatus de China es complicado y confuso. No hay una respuesta clara de sí o no; más bien la respuesta es sí y no. Describo a China como un país imperialista emergente: una potencia regional muy fuerte con alcance global. Posee la intención y el potencial de dominar países menores pero aún no ha consolidado su posición en el mundo.

¿Por qué esta definición? Bueno, comencemos con los criterios básicos del imperialismo. [Vladimir] El análisis de Lenin necesita mucha actualización, especialmente desde el período de descolonización de la posguerra. Pero si tomamos a Lenin como punto de partida, se refiere al grado de monopolio, la fusión del capital industrial y bancario, la formación de capital financiero y el nivel de exportación de capital como características definitorias del imperialismo. Si aplicamos estos criterios a China, todos están presentes de manera muy significativa.

Por ejemplo, ahora mismo estamos presenciando el estallido de la burbuja del mercado inmobiliario chino una vez más. A menudo se pasa por alto el hecho de que sólo gracias a la privatización del suelo urbano de propiedad estatal (o más correctamente a la venta del derecho de uso del suelo) existe la megaburbuja en el mercado inmobiliario. El régimen de “tierras de propiedad estatal” también determina los principales actores del mercado: gobiernos municipales, bancos (en su mayoría estatales) y promotores. Juntos, han formado una alianza de capital financiero terrestre para facilitar el enriquecimiento de la burocracia y sus amigos privados.

Mientras que en otras partes del mundo la lógica imperialista está impulsada por el capital privado con el apoyo del Estado, en China el Estado y el capital estatal son los principales actores. Esto a pesar de que el sector privado representa más de la mitad de la economía. Algunos podrían responder: “Si los sectores dominantes de la economía están fuertemente monopolizados por empresas estatales, entonces están bajo propiedad social o propiedad pública, lo cual es una característica del socialismo o, como mínimo, la propiedad estatal es un baluarte contra los que buscan ganancias. capital privado”. Esto es olvidar que hace mucho tiempo, Friedrich Engels se burló de quienes pensaban que los esquemas de propiedad estatal de Bismarck eran una característica del socialismo. En realidad, la propiedad estatal y la propiedad social son dos cosas muy diferentes.

El Estado de China es un Estado depredador enteramente controlado por una clase explotadora cuyo núcleo son los burócratas del Partido Comunista Chino (PCC). Me refiero a esta clase explotadora como una burocracia estatal aburguesada. Esto significa que tenemos en China una especie de capitalismo de Estado, pero que merece su propio nombre. En mi opinión, capitalismo burocrático es el término más apropiado para China porque captura la característica más importante del capitalismo chino: el papel central de la burocracia, no sólo en la transformación del Estado (de una lógica hostil a la capitalista, aunque nunca genuinamente comprometida con el socialismo). – para alguien completamente capitalista), sino también en enriquecerse fusionando el poder de la coerción y el poder del dinero.

Esta fusión dio un nuevo impulso al impulso de la burocracia hacia la industrialización y la inversión estatal en infraestructura. Por eso la restauración capitalista de China, impulsada por el Estado y el PCC, estuvo acompañada de una rápida industrialización, en contraste con la caída de la Unión Soviética. También es la razón por la que las empresas estatales chinas están en la práctica controladas por la burocracia del partido. A través de su control del poder estatal, niega continuamente a la clase trabajadora los derechos básicos de organización. En el nivel operativo, estas empresas son “propiedad” de diferentes sectores y camarillas de la burocracia, a menudo mediante acuerdos altamente secretos.

Vale la pena recordar dos cosas. En primer lugar, la China imperial también se caracterizó por su burocracia, hasta el punto de que algunos sociólogos consideran a China una “sociedad burocrática”. El absolutismo del imperio sólo fue posible porque reemplazó exitosamente a la clase noble con burócratas leales que administraban el Estado. Cuando surgieron tensiones entre la burocracia y el emperador, el emperador ganó ciertas batallas pero la burocracia ganó la guerra, convirtiendo al emperador en su jefe nominal. En segundo lugar, también vale la pena recordar la larga historia de empresas estatales y de propiedad estatal en la China imperial. Gran parte de la riqueza generada por estas empresas acabó en los bolsillos de los burócratas que las gestionaban. Esta aburguesación de un sector de la burocracia fue visible en la China imperial; estuvo presente durante el gobierno del Kuomintang (KMT); y reapareció bajo el PCC después de 1979, convirtiéndose eventualmente en una característica dominante del capitalismo chino.

¿Exhibe también el Estado chino rasgos expansionistas, que es una característica común de las potencias imperialistas?

Como Estado capitalista burocrático fuerte, necesariamente conlleva un fuerte imperativo expansionista que no es sólo económico sino político. Consideremos esto: la gran exportación de capital de China, que a menudo toma la forma de inversiones a largo plazo, significa que Beijing necesariamente requiere influencias políticas globales para proteger sus intereses económicos. Esto fomenta objetivamente una lógica imperialista para dominar a los países menores y competir con los principales países imperialistas.

Pero también existe una lógica política expansionista. La “humillación nacional” que sufrió China durante un siglo bajo el colonialismo entre 1840 y 1949 llevó a las élites gobernantes del PCC a prometer fortalecer el país a toda costa. El sueño del [presidente] Xi [Jinping] para China debe interpretarse a la luz del sueño de Mao Zedong de chaoyingganmei (超英趕美, superar a Gran Bretaña y alcanzar a Estados Unidos). Si bien el eslogan no debe interpretarse literalmente, los gobernantes ultranacionalistas de China no aceptarán que China siga siendo una potencia de segunda categoría durante un siglo más. Esta ambición, nacida de la historia contemporánea de China y del gran nacionalismo chino Han del partido, ha llevado a Beijing a buscar influencia política global. También, tarde o temprano, los llevará a buscar poder militar global, si China puede consolidar su estatus en el próximo período.

Cualquier discusión sobre China y el imperialismo no puede centrarse únicamente en los aspectos económicos; al contrario, también debe tener en cuenta este aspecto político. Todos los gobernantes contemporáneos de China, desde el KMT hasta el PCC, han querido restaurar el territorio y la influencia que la China imperial tenía bajo la dinastía Qing. Mucho antes de que Beijing hiciera su reclamo de la línea de nueve trazos sobre el Mar de China Meridional, el KMT ya había desplegado su reclamo de “línea de once trazos” sobre la misma área. En este sentido, el PCC está siguiendo los no tan exitosos pasos imperiales del KMT, sólo que esta vez, hasta ahora, les ha funcionado mucho mejor.

Centrándonos por un momento en los aspectos económicos, ¿significa esto que China no ofrece ningún tipo de alternativa al imperialismo estadounidense para los países del Sur Global, como parecen sugerir los defensores de un mundo multipolar?

No estoy de acuerdo con la idea de que China sea algún tipo de alternativa para el Sur Global. Basta mirar lo que le hizo a Sri Lanka cuando este último no pudo pagar su préstamo: China obligó a Sri Lanka a entregarle un mayor control de su puerto de Hambantota. Las corporaciones chinas, incluidas las de propiedad estatal, generalmente no tienen un desempeño mejor (o peor) que las empresas de cualquier otro país imperialista.

Pero necesitamos analizar esta cuestión en dos niveles. China, al igual que Estados Unidos, mantiene relaciones con la mayoría de los países del mundo. Ninguna generalización radical es capaz de explicar todas y cada una de las relaciones que estos dos países tienen entre sí. Esto es aún más cierto en el caso de China porque todavía no es un imperio global. Una crítica general al expansionismo chino no debería impedirnos realizar un análisis concreto de cada relación. Siempre que nos enfrentamos a un caso específico, debemos ser escépticos ante las acciones de China (y las de todas las grandes potencias), pero también analizar la relación específica, prestando especial atención a las voces y los intereses de la población local. Sólo sopesando tanto lo general como lo específico podremos, como forasteros, juzgar si lo que China está haciendo está bien o mal.

Tomemos, por ejemplo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Es posible que algunas de las inversiones de China en el extranjero a través de este proyecto beneficien a otros países, o al menos causen más beneficios que daños. Aquí, las voces de los pueblos locales pueden proporcionarnos la información más relevante que necesitamos. Pero esto no significa que debamos abandonar nuestras críticas generales a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Cualquiera que sea el beneficio que pueda aportar un proyecto específico, sigue siendo cierto que, en general, la Iniciativa de la Franja y la Ruta está impulsada por la lógica del lucro y los intereses geopolíticos del régimen monolítico del PCC. En casos específicos podría surgir un escenario en el que todos salgan ganando, pero es muy improbable que así sea para la mayoría de los países anfitriones, independientemente de si la BRI acaba siendo un éxito o un fracaso para China.

En general, la estrategia global de China, que emprendió a principios de siglo, representa una clara regresión en la política exterior de China: del tercermundismo relativamente progresista a la priorización de los intereses comerciales de las empresas chinas y la influencia global de Beijing. Incluso si el desempeño de China en los países en desarrollo no es tan malo como el de los países occidentales, este cambio cualitativo de promover el desarrollo autónomo en el Tercer Mundo (como propugna Mao) a buscar sacar provecho del Tercer Mundo es claramente un paso atrás. Además, la entrada de China en competencia con Occidente por mercados y recursos necesariamente acelera la carrera hacia el fondo por los derechos laborales y la protección ambiental.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿podría resumir su opinión sobre la situación actual de China?

Teniendo todo esto y más en consideración, creo que podemos decir que China es un país imperialista emergente. Está lejos de consolidarse como potencia imperialista, pero tiene el potencial de alcanzar ese estatus si no se le cuestiona desde dentro y desde fuera durante el tiempo suficiente.

En mi opinión, el término imperialismo emergente nos permite evitar ciertos errores. Por ejemplo, algunos sostienen que, dado que China y Estados Unidos no están a la par, China no puede ser imperialista y que la etiqueta de “país en desarrollo” sigue aplicándose. Este argumento no logra captar la situación en constante cambio dentro de China y a nivel mundial. Por ejemplo, el espectacular ascenso de China hasta convertirse en una nación industrializada en menos de 50 años no tiene precedentes en la historia contemporánea.

Por eso debemos ser capaces de captar tanto lo universal como las particularidades cuando se trata de China. Su potencial para convertirse en una potencia imperialista es inmenso. También es el primer país imperialista emergente que anteriormente fue un país semicolonial. Además de esto, China tiene que afrontar la cuestión de su atraso. Es posible que estos factores hayan contribuido en parte a su ascenso, pero ciertos aspectos también continúan paralizando su capacidad de desarrollarse con suficiente eficiencia y, lo que es más importante, de manera más equilibrada.

El PCC tendrá que superar algunos obstáculos fundamentales antes de poder consolidar a China como un país imperialista estable y sostenible. La camarilla de Xi sabe que antes de que China pueda alcanzar su ambición imperial tiene que superar la carga del legado colonial y el atraso de China. Por eso Beijing considera que “recuperar” Taiwán es estratégico para su seguridad nacional. El hecho de que Taiwán haya permanecido separado de China continental desde que Japón lo tomó en 1895 atormenta al PCC.

Aquí, una vez más, las generalizaciones radicales no nos ayudan cuando tratamos el “legado colonial” de China. Más bien necesitamos un análisis concreto. No todo el legado colonial de China es una carga para su desarrollo. Tomemos el caso de Hong Kong. La autonomía de Hong Kong permite a la ciudad preservar su sistema legal británico, que sin duda es un legado colonial. China está atacando el sistema legal de la ciudad en nombre del mantenimiento de la seguridad nacional y el “patriotismo”. Sin embargo, desde el punto de vista del pueblo, no importa cuán defectuoso sea el sistema legal británico, sigue siendo mucho mejor que el de China. Además, aplastarlo dañaría el interés colectivo del capitalismo burocrático. Es precisamente este legado colonial lo que permitió que la ciudad evolucionara hasta convertirse en el centro financiero del que depende China incluso hoy en día: la mitad de la inversión extranjera directa de China pasa por la ciudad. Xi no puede lograr su sueño para China sin el capitalismo autónomo de Hong Kong, al menos durante el próximo período.

Esto nos lleva a la contradicción más flagrante en la China actual. Xi quiere que China dé un gran paso adelante en términos de modernización. Pero simplemente no tiene el conocimiento ni el pragmatismo suficiente para convertir su sueño en planes coherentes y viables que puedan implementarse. El acto tonto de dispararse a uno mismo cuando se trata de Hong Kong refleja el atraso cultural del partido; su incapacidad para establecer una sucesión estable de poder es otro ejemplo. Si tomamos en cuenta el fracaso del partido a la hora de modernizar su cultura política de lealtad personal y líderes de culto, podemos ver por qué la capacidad de China para consolidar su posición en la mesa de las potencias imperialistas enfrenta dificultades.

¿Qué puede decirnos sobre las acciones de China en el Mar de China Meridional y cómo, en todo caso, han contribuido al aumento de las tensiones y la militarización en Asia Pacífico?

El reclamo de China sobre el Mar Meridional de China fue un punto de inflexión fundamental, porque representó el comienzo de la expansión de China en el extranjero, política y militarmente. Primero, porque su afirmación es totalmente ilegítima. China, por ejemplo, también reclama la isla Senkaku, que Japón disputa. Allí al menos se puede decir que China tiene argumentos más sólidos para su reclamo, mientras que Japón no tiene fundamento, ni bajo el llamado derecho internacional ni desde un punto de vista izquierdista. Es simplemente un reclamo imperialista de Japón, en alianza con Estados Unidos. Por el contrario, China nunca ha gobernado efectivamente toda el área de la línea de nueve trazos que reclama (excepto algunas islas, como la isla Paracelso). Su reclamo sobre la mayor parte del Mar de China Meridional no sólo no está justificado, sino que es un pronunciamiento de sus ambiciones hegemónicas en Asia, que van paralelas a sus ambiciones económicas globales representadas por la BRI.

Algunos responderían que las acciones de China en el Mar de China Meridional son en gran medida defensivas y apuntan a crear un amortiguador contra la militarización estadounidense en la región. ¿Qué tan legítimo es este argumento?

Creo que eso fue cierto en el caso de las acciones de China antes de su afirmación de la línea de nueve guiones. Incluso si aceptamos que China continúa actuando a la defensiva y simplemente está respondiendo a la agresión estadounidense, esto no se logra invadiendo enormes territorios que nunca pertenecieron a China y sobre los cuales los países vecinos tienen derechos, incluidos algunos que fueron víctimas de la agresión de la China imperial durante cientos de años. Se trata de una invasión de las zonas económicas marítimas de varios países del sudeste asiático. Ya no se puede considerar que sea defensivo.

También vale la pena señalar que no existe una Gran Muralla que separe las acciones defensivas de las ofensivas, especialmente si consideramos cuán rápidamente ha cambiado el contexto en China y a nivel internacional. Hoy, Beijing tiene tanto la intención como la capacidad de iniciar una competencia global con Estados Unidos. Desde el punto de vista del interés colectivo de la burocracia, está claro que Xi abandonó prematuramente el consejo de Deng Xiaoping de “mantener un perfil bajo y esperar el momento oportuno”.

Por supuesto, debemos seguir oponiéndonos al imperialismo estadounidense y a la militarización en la región, pero esto no debería significar apoyar o permanecer en silencio ante el imperialismo emergente de China. Qué tan cerca o lejos está China de estar a la par del imperio estadounidense no es la cuestión decisiva a este respecto.

¿Cómo encaja Taiwán en las tensiones entre Estados Unidos y China? 

La cuestión fundamental aquí es que el reclamo de China sobre Taiwán nunca ha tenido en cuenta los deseos del pueblo taiwanés. Este es el punto mas importante. También está la cuestión secundaria de las tensiones entre Estados Unidos y China. Pero estas tensiones no tienen relación directa con la cuestión fundamental.

El pueblo taiwanés tiene un derecho histórico a la autodeterminación. La razón es simple: debido a su historia distinta, los taiwaneses son muy diferentes de los de China continental. Étnicamente hablando, la mayoría de los taiwaneses son chinos. Pero hay minorías étnicas, conocidas como pueblos austronesios, que han habitado gran parte del sudeste asiático, incluido Taiwán, durante miles de años. El PCC nunca menciona este hecho; pretende que Taiwán siempre estuvo ocupada por los chinos. Esto no es cierto: los pueblos indígenas existen en Taiwán desde hace mucho más tiempo y sus derechos deben ser respetados.

En cuanto a aquellos que son étnicamente chinos, en realidad estamos tratando con dos grupos distintos. Alrededor del 15%, una minoría absoluta, no se mudó a Taiwán hasta 1949, después de la revolución china. La mayoría tiene descendientes que han vivido en Taiwán desde hace hasta 400 años. Esto es muy diferente a Hong Kong, donde una gran parte de la población está compuesta por chinos continentales que tienen parientes en China continental y todavía ven a los chinos continentales como su patria. En Taiwán, la mayoría de los chinos no tienen esa conexión con China continental; dichas conexiones se rompieron hace cientos de años. Taiwán ha sido una nación separada durante muchos años. Por lo tanto, tiene un derecho histórico a la autodeterminación.

La situación no es del todo comparable, pero yo diría que lo mismo se aplica a Hong Kong. No debemos olvidar que durante 150 años, la trayectoria histórica de Hong Kong también fue muy diferente a la de China continental: nadie puede negar eso, ni nuestro derecho a la autodeterminación. Cualquier izquierdista occidental que niegue esto está desinformado o su afirmación de ser socialista es bastante discutible.

Por supuesto, es cierto que todo esto ahora está entrelazado con las tensiones entre Estados Unidos y China. En este sentido, la situación es similar a la de Ucrania. También en ese caso hay quienes apoyan a Rusia o mantienen una posición neutral. En mi opinión, están equivocados. No hay duda de que Estados Unidos es un imperio global que persigue su agenda en todas partes. Entiendo que algunos izquierdistas occidentales no quieren que se los considere alineados con sus propios gobiernos imperialistas. Pero nuestro apoyo al derecho de las naciones más pequeñas a la autodeterminación (siempre que lo llevemos a cabo de forma independiente) no tiene nada que ver con Estados Unidos ni con China.

Apoyamos estas luchas basándonos en nuestro principio de oponernos a la opresión nacional. Nuestros principios no deberían verse comprometidos sólo porque nuestra postura pueda coincidir ocasionalmente con la agenda de Estados Unidos. Oponerse a su propia clase dominante no debería significar priorizar su odio por encima de la resistencia de los pueblos a la opresión extranjera en otras partes del mundo. Ver la política de esta manera refleja en gran medida la propia arrogancia y, al mismo tiempo, un sentimiento de impotencia en relación con la propia clase dominante.

¿En qué tipo de campañas de solidaridad debería centrarse la izquierda cuando se trata de Taiwán o el Mar de China Meridional?

Cualquier campaña de solidaridad en estas dos áreas (a la que agregaría Hong Kong) debería consistir en al menos tres puntos: respetar el derecho de los pueblos de Taiwán y Hong Kong a la autodeterminación; aceptar que la afirmación de China de las nueve líneas discontinuas en el Mar Meridional de China no tiene fundamento; y reconocer que la capacidad de oponerse a la postura de China recae, ante todo, en los pueblos de estas tres áreas y los países circundantes. En lo que respecta a los EE.UU., debemos seguir siendo escépticos sobre sus motivaciones pero, una vez más, cuando se trata de cuestiones concretas tenemos que sopesar todos los pros y los contras de manera concreta y, especialmente, tener en cuenta los deseos de la gente. .

Por ejemplo, la cuestión de que Taiwán compre armas a Estados Unidos: debemos ser conscientes de que todos los escenarios de juegos de guerra sugieren que Taiwán no sería capaz de resistir una invasión china durante más de una semana y, en el peor de los casos, durante más de unos pocos días . Es obvio que Taiwán necesita comprar armas a Estados Unidos. Nada de esto significa que apoyemos los derechos de Estados Unidos sobre Taiwán. La agencia debe recaer en los directamente afectados: la gente de Taiwán, Hong Kong y en el Mar de China Meridional y sus alrededores.

Como parte de su campaña bélica contra China, los líderes occidentales han tratado de avivar el nacionalismo y el racismo antichino. En respuesta, algunos en la izquierda han tratado de silenciar sus críticas a China para no contribuir a la campaña reaccionaria de su gobierno. ¿Qué piensa sobre cómo la izquierda en los países occidentales puede oponerse a la propaganda de su propio gobierno sin convertirse en partidarios acríticos de China?

El quid de la cuestión es que la noción campista de “antiimperialismo” no sólo es poco entusiasta, en el sentido de que sólo apunta a los viejos imperialismos y pasa por alto a los imperialismos emergentes, sino que también está centrada en el Estado. Sus preocupaciones siempre son sobre tal o cual estado. Olvidan que nunca debemos priorizar a los estados sobre los trabajadores, donde debe residir la agencia, y esto se extiende incluso a los “estados trabajadores”.

Los verdaderos socialistas deberían centrarse en las personas. Si alguien se niega a ver cómo trata el PCC a los trabajadores chinos y se contenta con repetir la propaganda de Beijing o se niega a escuchar las voces de los trabajadores, entonces yo diría que no son genuinamente socialistas. Simplemente admiran a ciertos Estados, considerándolos una especie de baluarte contra su propio gobierno imperialista. Su impotencia los lleva a aplaudir a cualquier Estado extranjero en desacuerdo con su clase dominante y a abandonar a quienes enfrentan represión, simplemente para satisfacer sus propios anhelos psicológicos.

Pero nunca derrotarás tu propio nacionalismo apoyando o tolerando el nacionalismo chino Han. Podemos apoyar, dentro de ciertos límites, el nacionalismo de las naciones oprimidas. Pero, hoy en día, los chinos han no están oprimidos por ninguna nación extranjera; al contrario, están oprimidos por su propio gobierno. Por tanto, el nacionalismo chino Han no tiene ningún valor progresista.

Además, la versión de “patriotismo” del PCC es una especie de etnonacionalismo, lo que la hace aún más reaccionaria. Busca una especie de dayitong (大一統, gran unificación) no muy diferente a la practicada por el fascismo, en la que los pensamientos de la gente deben estar bajo el control del gobierno y los libros que no promuevan valores oficiales deben ser prohibidos. Guardar silencio sobre esta versión del nacionalismo chino Han es olvidar la inmensa tragedia de los chinos Han, ahora oprimidos por sus propios gobernantes hasta el punto de que se burlan de sí mismos como poco más que “puerros chinos” esperando ser cosechados por el partido. de forma regular, y la brutal represión de las minorías.

Al apoyar o abstenernos de criticar a un Estado totalitario como China, estamos cavando nuestras propias tumbas. Es una traición al internacionalismo básico y desacredita a la izquierda. El internacionalismo es, ante todo, solidaridad con los trabajadores de diferentes naciones, no con los Estados, y es sobre esta base que debemos juzgar las relaciones entre los Estados, y no al revés.