Henrique Canary*(Esquerda Online): Desafíos de la comunicación partidaria en el siglo XXI

El caso es que, al contrario de lo que sucedía hace unos años o décadas, las organizaciones de izquierda ya no se caracterizan por un trabajo militante en torno a su propio vehículo de comunicación. El mundo está mucho más conectado que antes y la comunicación de masas juega un papel mucho más importante que en los días de Iskra y Pravda de Lenin . Y, sin embargo, los periódicos del partido ya casi no existen. Hay muchos vehículos de izquierda, pero la mayoría de ellos no son la expresión pública de una corriente específica. En general, funcionan como vehículos de comunicación per se., donde el periodismo activista de izquierda es autosuficiente. Han adquirido mucha más importancia los perfiles personales, las cuentas, los canales y los blogs, que al final también acaban cumpliendo el papel de difundir posiciones políticas vinculadas a tal o cual organización. Además, la comunicación se ha vuelto muy rápida y nadie quiere esperar a que salga el vehículo oficial de su organización con una posición o información para difundirla en las redes. ¿Por qué no hacerlo de forma autónoma, desde otros medios y con el enlace a otras fuentes?

Marx y Engels, periodistas

Para quienes ahora hacen militancia, puede parecer que la discusión sobre la necesidad de un vehículo de comunicación del partido es reciente o está ligada exclusivamente al desarrollo de internet y las redes sociales. Sin embargo, esto no es así. Este es un debate muy antiguo. Desde Marx y Engels, la palabra escrita plasmada en un periódico ha sido siempre una forma prioritaria no sólo de difusión y debate de ideas, sino también de organización partidaria. Marx y Engels (pero especialmente Marx) siempre dedicaron una parte importante de su tiempo a la actividad periodística. Marx fue corresponsal y colaboró ​​con numerosos periódicos, a través de los cuales buscó divulgar sus más profundas concepciones y sus análisis de los hechos de la coyuntura. De hecho, se apoyó con la actividad periodística durante muchos años,Capital , viviendo de las donaciones de Engels. Es notoria su participación, por ejemplo, en el Deutsch-Französische Jahrbücher ( Anais franco-alemanas ), Rheinische Zeitung ( Gazeta Renana ) y New York Daily Tribune ( New York Daily Tribune ). Desde la fundación de nuestro movimiento, por lo tanto, nuestros maestros y maestras siempre han sido, entre otras cosas, comunicadores.

Con el desarrollo y abaratamiento de la tecnología, todavía en el siglo XIX, los líderes y organizaciones socialistas redujeron su colaboración con los periódicos liberales y comenzaron a tener sus propios periódicos, que eran producidos por un equipo especialmente designado para la tarea y utilizados por la militancia como instrumento. trabajo político cotidiano. Es el caso de Die Rote Fahne ( La Bandera Roja ), periódico fundado en 1918, pero con raíces que se remontan a 1876. Como revista, folleto o diario, expresaba las posiciones políticas del Partido Socialdemócrata Alemán, el Liga Espartaquista y el Partido Comunista Alemán, respectivamente.

Lenin, el teórico del periódico

Pero fue Lenin quien teorizó sobre el tema y enmarcó al periódico en la concepción general del partido que desarrolló desde principios del siglo XX.

Desde antes de Lenin, ya era una tradición que diferentes corrientes o grupos políticos se unieran en torno a determinadas publicaciones, más o menos propagandísticas, más o menos agitadoras. Pero Lenin fue más allá. en ¿Qué hacer?, una de sus obras más famosas e importantes, el fundador de la fracción bolchevique desarrolla varios temas relacionados con la organización del partido, pero reserva el centro y conclusión del debate para el tema del periódico. Para Lenin, el movimiento revolucionario ruso estuvo marcado por la dispersión, la desorganización, el empirismo, el economicismo (sindicalismo) y la inmediatez. Cada grupo existente se dedicó a su propia realidad local, a sus tareas parroquiales, a sus paros económicos y luchas parciales. Predominaba lo que Lenin llamaba “artesanía”, es decir, trabajo reactivo, amateur, manual, sin proyecto, no estructurado en torno a un plan general.

Por lo tanto, era necesario superar esta dispersión localista y avanzar hacia la unificación de facto de todos los grupos revolucionarios rusos sobre la base de la política nacional. El RSDLP (Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia) debe dejar de ser un grupo de grupos sueltos, cada uno reaccionando a su manera a los desafíos de la realidad local, y coordinar sus acciones en torno a un objetivo común: el socialismo y la lucha contra la autocracia zarista. Y el principal instrumento de esta transformación, para Lenin, fue el periódico.

Lenin decía que el periódico debía funcionar no sólo como instrumento de propaganda y agitación, sino también (o sobre todo) como organizador colectivo . El periódico revolucionario debe ayudar a superar el localismo trayendo un análisis marxista de los hechos más importantes de la realidad y proponiendo una política socialista a ser aplicada por toda la organización, independientemente de su ubicación concreta. Lenin dijo que cada pequeño hecho de la vida diaria de los trabajadores, cada opresión, cada motín, cada lucha debe usarse para mostrar la necesidad del socialismo y organizar a la gente en torno a esta idea. No hubo temas sin importancia para el periódico del partido. Todo podría usarse para educar a la clase y fomentar su espíritu de lucha.

Además de unificar las posiciones políticas de la organización en un país continental y heterogéneo, el trabajo con el periódico debe redundar en la creación de una red de corresponsales trabajadores que doten a la redacción de material vivo (artículos, denuncias) con el que la se haría periódico. . Más que eso, las reuniones del partido deben orientarse y organizarse en torno a los temas planteados por el periódico. Las denuncias debían ser leídas y debatidas en las asambleas para que los trabajadores entendieran que su vida era la misma en toda Rusia y que todos enfrentaban al mismo enemigo común: el zarismo, la burguesía, la iglesia y los terratenientes.

La concepción de Lenin resultó ser correcta y la facción bolchevique terminó construyéndose fundamentalmente en torno al trabajo de agitación, propaganda y organización con el periódico. Tanto es así que la historia de las distintas fases del partido antes de la Revolución de Octubre se puede contar a través de los periódicos: la etapa de Iskra ( A Centelha – 1901-1905), marcada fundamentalmente por la propaganda y el intento de superación de la dispersión política y territorial; la etapa de los periódicos de agitación posrevolucionarios de 1905 ( Vperiod [ Avante ] , Proletari [ O Proletário ] , Novaia Jizn [ A Nova Vida ] etc.); y la etapa de Pravda ( La Verdad – 1912-1917), marcada por la agitación de masas y la lucha por incidir en el conjunto de la clase obrera rusa hacia la toma del poder. Hay que decir que trabajar con el periódico como centro de la actividad del partido no fue exclusivo de los bolcheviques. Mencheviques, socialrevolucionarios, trudoviques, activistas independientes e incluso liberales también se unieron en torno a sus periódicos. Trotsky, por ejemplo, era miembro del POSDR, pero no pertenecía a ninguna de las facciones combatientes y siempre se apoyó como periodista independiente. A lo largo de su militancia, escribió para varios periódicos y su cobertura de la Guerra de los Balcanes, de 1912-1913, incluso “perforó la burbuja”, si podemos usar esa expresión para la época.

Después de la toma del poder en Rusia en 1917 y la fundación de la Tercera Internacional en 1919, el periódico se incluyó como parte de la concepción del partido y se convirtió en un elemento obligatorio de toda organización que pretendiera ser miembro de la Internacional Comunista. Por regla general, la fundación de un partido comunista en cualquier país del mundo comenzaba con la fundación de un periódico, que podía ser más de agitación o más de propaganda, dependiendo de la etapa de construcción de la organización. En organizaciones muy pequeñas, el periódico era más un propagandista y formador. En organizaciones más grandes y sólidas, fue agitador y organizador. Aquellos grupos fundacionales que no tenían periódico estaban obligados a tener uno, sin el cual no eran aceptados en la Tercera Internacional porque se consideraba que no hacían un trabajo político fundamental.

El periódico socialista revolucionario a lo largo del siglo XX

Así, la historia de las organizaciones revolucionarias a lo largo del siglo XX se entrelaza con la historia de sus periódicos. Sólo para tomar el ejemplo brasileño, tenemos: el PCB y el diario A Classe Operária ; la oposición trotskista de Mario Pedrosa y As Lutas de Classes , luego sucedida por la Vanguardia Socialista ; el Frente Único Antifascista de 1933 y su periódico O Homem Livre ; la Organización Revolucionaria Marxista y su Política Obrera ( POLOP ) de 1961; la Organización Socialista Internacionalista y su famoso periódico O Trabalho (apodado cariñosamente O Balhoa lo largo de la amplia vanguardia activista), ya en la década de 1970; Democracia Socialista y Em Tempo , que sacudió la dictadura con la publicación de la lista de torturadores del régimen militar; Convergencia Socialista y Democracia Obrera y luego Convergencia Socialista , también en los años 70 y 80. Y muchos otros ejemplos.

A lo largo de los años, con la adaptación de muchas organizaciones revolucionarias (incluidos los trotskistas) a la democracia burguesa y al reformismo del PT, los periódicos perdieron gradualmente espacio en el trabajo del partido hasta que dejaron de producirse por completo. El PSTU mantiene un hilo de continuidad con el pasado, con la publicación de Opinião Socialista , a veces en papel, a veces en formato electrónico. Pero publicaciones como O Trabalho y Em Tempo, que jugó un papel tan importante en la reorganización de la izquierda socialista post-dictadura militar, dejó de existir durante muchos años. Este fue el reflejo de que estas organizaciones habían abandonado de hecho la lucha por la conciencia, es decir, la esencia de la actividad revolucionaria. Por supuesto, tener un periódico no es prueba del carácter revolucionario de una organización. Pero su ausencia es un síntoma muy grave y debe poner en duda la estrategia y el programa de una corriente.

Los desafíos de la comunicación partidaria en el siglo XXI

Nunca está de más recordar que el surgimiento y masificación de internet a partir de la segunda mitad de la década de 1990 significó una revolución en la comunicación, incluida la comunicación partidaria. Fue un cambio de paradigma, similar a la popularización de los periódicos en el siglo XIX, y obligó a todas las organizaciones de izquierda a adaptarse a la nueva realidad. Muchas organizaciones intentaron diversificar su aparato de comunicación, creando sitios web y utilizando sistemas de distribución electrónica, como redes sociales, listas de correo electrónico y otros mecanismos. Este fue un paso importante y correcto, ya que uno no debe fetichizar el papel en sí. La concepción leninista no reside en el medio específico utilizado, sino en el contenido: un vehículo de comunicación centralizado. Entonces, con más o menos éxito, las organizaciones de izquierda intentaron adaptarse.

Pero Internet en sí ha evolucionado. Por un lado, terminó el período de relativa democracia y libertad de navegación. Las redes abiertas y los mecanismos no algorítmicos fueron reemplazados por redes cerradas y mecanismos algorítmicos, con mayor control de la información que circula. Nunca se había conectado tanta gente. Al mismo tiempo, nunca antes el tráfico de información había estado tan controlado con objetivos principalmente comerciales, pero también políticos.

Al mismo tiempo, se produjo una fragmentación del comportamiento en las redes. Los perfiles y canales colectivos e institucionales fueron sustituidos paulatinamente por otros similares individuales: mi perfil, mi canal, mi cuenta, etc. Nunca antes tantos militantes habían producido tanto contenido. Al mismo tiempo, la comunicación del partido nunca ha sido tan secundaria.

Esta nueva realidad, evidentemente, lanza un desafío para la izquierda socialista que quiere disputar corazones y mentes: como hace 120 años, surge la pregunta: ¿ qué hacer? ¿Renunciar a la comunicación partidaria y apostar por la fragmentación como forma de llegar a la gente? ¿Mantener un único y rígido vehículo de comunicación, en detrimento de la iniciativa individual de los militantes?

El tema es complejo y no tiene fácil resolución. En un principio, nos parece que una organización socialista moderna debe adaptarse a la nueva realidad de internet y las redes, pero sin renunciar a la lucha organizada por la conciencia. Por lo tanto, se necesita una solución mediada.

La solución sería por tanto un sistema de comunicación híbrido, con las siguientes características:

1) La organización política debe mantener un vehículo de comunicación centralizado, adaptado a la nueva realidad, con ramificaciones en las redes sociales más importantes;

2) Al mismo tiempo, la organización debe fomentar la creatividad y la iniciativa individual de sus militantes, quienes deben participar activamente en el espacio virtual también con sus propias cuentas, perfiles y canales. No debe haber perfiles «autorizados» y «no permitidos» por parte de la gerencia. La producción de contenido debe ser lo más libre posible;

3) Debe existir una estrecha colaboración entre cuentas individuales, mandatos, personajes públicos, frentes de acción y el órgano central de la organización. Una especie de ecosistema de comunicación , donde el ritmo y el contenido de la disputa política, sin embargo, lo da el órgano central, que a su vez está formado por un equipo profesional, rápido, con mucha autonomía, dinámico y atento a la realidad política. ya los mecanismos de las redes;

4) La colaboración antes mencionada no implica sólo una acción unilateral de difusión, por parte de la militancia, de lo que se produce “encima”. No solo queremos me gusta y compartir enlaces. Es necesario que el órgano central de la corriente sea un instrumento de centralización política, pero también de democracia partidaria. Así, es necesario que los militantes escriban, produzcan, hagan cobertura periodística, creen memes, se arriesguen en el campo del análisis y de la política, y que todo eso encuentre un camino en el cuerpo central de la corriente. Volviendo a la idea profundamente leninista de la “red de corresponsales”, pero esta vez adaptada a la realidad del siglo 21. El cuerpo central de la corriente debe ser una construcción verdaderamente colectiva, no una imposición desde la dirección. Si eso sucede, a pesar de los profundos cambios en la realidad, el cuerpo central de la corriente puede cumplir el papel de “organizador colectivo” del que hablaba Lenin.

En otras palabras, ni renunciar a la lucha política centralizada por un órgano de comunicación, ni inhibir la iniciativa individual de los militantes. Nos parece que sería una adaptación necesaria para afrontar los retos de la lucha política en pleno siglo XXI, época en la que la extrema derecha y el fascismo han entrado con todo en las redes sociales y se disputan cada centímetro del terreno ideológico.

Ciertamente, la tesis desarrollada anteriormente no responde a todas las preguntas, especialmente las de carácter técnico y profesional. Tampoco tiene en cuenta los cambios futuros en Internet en general y las redes sociales en particular. Todo ello forma parte del trabajo de la organización en su conjunto, y en especial de su gestión: estar atento a los cambios de la realidad y reaccionar con la mayor rapidez posible, para mantener el complejo equilibrio de este hipotético ecosistema comunicativo.

Es necesario mantener algunos buenos viejos principios en términos de organización y construcción del partido. Pero también es importante confiar y apostar por la militancia, especialmente por su generación más joven, más dinámica y más conectada con la realidad actual. Después de todo, el futuro le pertenece a ella.