Ammar Ali Jan* (Partido Haqooq-e-Khalq, Pakistán): “Los países del Sur Global se ven cada vez más obligados a elegir un bando entre potencias”

*Ammar Ali Jan: es secretario general del partido anticapitalista Haqooq-e-Khalq en Pakistán, autor de Rule By Fear: Eight Theses Authoritarism in Pakistan e historiador cuya investigación se centra en el pensamiento comunista en el Asia colonial. Habló con **Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal sobre política global, las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China, los impactos de esto en Pakistán y las implicaciones para el antiimperialismo en el Sur Global actual.

Tras el fin de la Guerra Fría, la política global parecía dominada por guerras que buscaban reforzar al imperialismo estadounidense como única potencia hegemónica global. En los últimos años parece que se está produciendo un cambio. Si bien Estados Unidos se ha visto obligado a retirarse de Afganistán, hemos visto el ascenso económico de China, Rusia invadiendo Ucrania y naciones más pequeñas, como Turquía y Arabia Saudita, ejerciendo su poder militar más allá de sus fronteras. ¿Cómo entiende la dinámica actual dentro del imperialismo global?

Durante la mayor parte de los últimos 30 años tuvimos un orden hegemónico global unilateral que estuvo bajo casi total dominación estadounidense. Pero debemos señalar que el papel desempeñado por el imperialismo cambió en ese momento. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos estuvo bajo presión de la Unión Soviética para que hiciera concesiones y ayuda a los países recientemente descolonizados. Sin embargo, después de la Guerra Fría surgió una versión muy diferente del imperialismo, especialmente en Medio Oriente y Afganistán. Estados Unidos invadió países, causando mucha destrucción, pero sin ningún plan de reconstrucción. En nombre de la lucha contra los talibanes, Estados Unidos estuvo en Afganistán durante 22 largos años. Pero cuando se fue, Estados Unidos devolvió el poder a los talibanes con el país en peores condiciones que cuando llegó. Lo mismo pasó con Irak, con Libia, etc. A menudo digo que Estados Unidos se convirtió en un escuadrón de demolición: allí para demoler sin ningún plan de reconstrucción, ni siquiera desde la perspectiva anterior de crear un Estado viable que el imperialismo pudiera manipular. Cualquier tipo de proyecto de construcción de una nación ha sido abandonado y reemplazado por una versión más brutal del imperialismo, casi del siglo XIX, en la que la extracción de materias primas y minerales es el objetivo principal.

Si analizamos los últimos 10 a 15 años, podemos ver otros acontecimientos interesantes, aunque muy contradictorios. Una es que la capacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad se ha debilitado considerablemente, particularmente después de sus debacles en Afganistán e Irak. La incapacidad de Estados Unidos para gestionar sus asuntos en Medio Oriente, hacer retroceder la marea rosa [de gobiernos de izquierda y centro izquierda] en América Latina y controlar a Rusia y China representan un declive pronunciado y constante del poder estadounidense. Esto se ha visto agravado por el hecho de que Estados Unidos se ha convertido en un Estado rentista que preside una economía rentista. Estados Unidos ya no tiene la capacidad productiva que tenía hasta mediados del siglo XX. Se ha convertido en una economía financiarizada, mientras que la producción global se ha desplazado hacia el Lejano Oriente.

Esto ha llevado a un cambio tectónico en la política global: después de casi 30 años de hegemonía estadounidense indiscutida, están surgiendo nuevos actores en la escena política global. El surgimiento de China, en particular, ha puesto extremadamente nervioso a Estados Unidos. A pesar de los defectos internos de China, muchos de los países que han perdido el favor de Estados Unidos ven a China como un nuevo polo emergente en torno al cual reunirse. Recientemente hemos visto al presidente venezolano, Nicolás Maduro, visitar Beijing y al presidente brasileño, Lula da Silva, forjar vínculos más estrechos con China. También podemos ver esto en todo lo que se habla sobre desdolarización [usar monedas distintas al dólar estadounidense para el comercio entre países]. Ha surgido una especie de alianza amplia entre una potencia industrial en ascenso, China, y los países del Sur Global, y tiene el potencial de desplazar la hegemonía estadounidense.

Una cosa a tener en cuenta es que cuando se tiene un imperio en decadencia, como el actual Estados Unidos, a menudo se recurre a mantener la hegemonía por medios militares. El peligro es que muchos países, como Pakistán, queden atrapados en las crecientes tensiones militares entre Estados Unidos y China. Creo que, lamentablemente, todos los países tendrán que tomar una decisión, ya que será muy difícil permanecer neutrales o aislados, especialmente para los países más pobres del Sur Global que dependen de la ayuda y las importaciones extranjeras. Lo que estamos viendo es el surgimiento de un mundo bifurcado, donde habrá que tomar decisiones con grandes consecuencias.

¿Podría ampliar un poco más cómo usted, como socialista en un país muy cercano a China, ve el papel de China en la región?

Necesitamos separar el papel de China en Pakistán del papel que está desempeñando más ampliamente en la región. En lo que respecta a la situación regional, China mantiene una relación muy tensa con la India. Esto tiene una dimensión histórica, pero las tensiones se han visto exacerbadas por el ascenso de la India y sus estrechas relaciones con Estados Unidos, dada la política estadounidense de apuntalar a la India como contrapeso a China. Estas tensiones se manifestaron en la reciente Cumbre del G20 celebrada en Nueva Delhi, que entusiasmó al presidente estadounidense Joe Biden, mientras que el presidente chino Xi Jinping se negó a asistir en persona. Esto da una idea del tipo de tensiones que están surgiendo en la región.

Incluso aquí se puede ver cómo las tensiones entre Estados Unidos y China se están convirtiendo en el eje en torno al cual se están formando coaliciones y alianzas y por qué, eventualmente, los países pobres tendrán que elegir un bando dada la influencia que tienen las superpotencias. En este sentido, la aparición de un nuevo polo es algo bueno. En comparación con un mundo unipolar, un mundo multipolar significa más opciones para que los países pobres tracen un camino relativamente más independiente.

Quiero volver a la cuestión de la multipolaridad, pero antes de eso, ¿podría contarnos más sobre el papel de China, en comparación con Estados Unidos, en Pakistán?

Pakistán tiene una relación muy específica y única con China. Los dos Estados tienen una amistad de larga data y me atrevería a decir que, desde hace más de siete décadas, los dos pueblos han tenido una relación particularmente amistosa. Pakistán ha dependido de China para obtener préstamos y fondos para importantes inversiones en su sector energético, entre otros. Esto significa que la relación está cada vez más sesgada a favor de China. Y esta relación sesgada también explica en parte el colapso económico interno de Pakistán. Pero, a diferencia de Estados Unidos, China no se ha impuesto políticamente en los asuntos internos de Pakistán. Creo que es por eso que muchos paquistaníes tienen una visión positiva de China, en comparación con Estados Unidos.

Estados Unidos no invierte en industrias productivas en Pakistán, como el sector energético, ni en la construcción de fábricas, pero sí proporciona a Pakistán préstamos predatorios. También ha sido extremadamente activa en los asuntos internos gracias a la presencia de la CIA en Pakistán desde los años cincuenta. En términos de decidir la dirección política del país, Estados Unidos ha tenido un enorme impacto, particularmente debido a su influencia sobre el ejército paquistaní. Estados Unidos ha utilizado al ejército paquistaní para librar guerras por poderes, como en Afganistán. En la década de 1980, Pakistán tuvo que lidiar con las actividades terroristas de los yihadistas respaldados por Estados Unidos que estaban en guerra con el régimen soviético en Afganistán. Y desde hace casi dos décadas, Pakistán ha tenido que soportar ataques con aviones no tripulados estadounidenses. Entonces, dados los malos recuerdos asociados con Estados Unidos, China parece bastante benigna y amigable. Esto es particularmente,

La reciente destitución de Imran Khan como primer ministro fue retratada en los medios occidentales como un “golpe a China”. ¿Qué tan exacto es esto? ¿Se ha convertido Pakistán en una especie de campo de batalla por la influencia entre Estados Unidos y China?

De hecho, China no estaba muy contenta con el gobierno de Imran Khan. Estados Unidos tampoco. Entonces, fue una situación muy peculiar. Hacia el final de su gobierno, Imran Khan afirmó que había una conspiración estadounidense para derrocarlo. Definitivamente hubo señales provenientes de Washington de que no estaban contentos con su gobierno, por lo que no se puede descartar por completo.

Pero, en términos más generales, hay un debate cada vez más acalorado dentro de Pakistán sobre la dirección que debe tomar el país. Cualquiera que sea visto como demasiado cercano a Estados Unidos es visto como un outsider y un traidor. Esta es la razón por la que los militares y los generales, que históricamente han sido considerados muy cercanos a Estados Unidos, han perdido mucha legitimidad.

Es importante tener en cuenta que la persona promedio en Pakistán tiene una perspectiva muy diferente sobre China que la que podría tener el individuo promedio en Occidente. La percepción común en Pakistán es que la revolución en China fue un logro fantástico. Por ejemplo, mis padres, que no tienen nada que ver con la izquierda, son grandes admiradores de Mao [Zedong] y de China. En Pakistán hay una tendencia general a ser pro-China, en parte, como dije, porque el papel de Estados Unidos en Pakistán ha sido particularmente aborrecible. La otra razón es que, hasta los años 60 y 70, China era vista como menos poderosa económicamente que Pakistán. Ver cómo un país tan pobre llega a ser tan poderoso tiene cierto atractivo para muchos, no sólo en Pakistán sino en muchos países que enfrentan un subdesarrollo perpetuo.

Por lo tanto, ahora se está debatiendo mucho, dentro de la izquierda y en un sentido más amplio, sobre cómo China logró convertirse en una potencia y dónde se equivocó Pakistán. También hay discusiones sobre las relaciones de Pakistán con Estados Unidos y China y si se puede lograr algún tipo de equilibrio. No se trata de debates abstractos: el ex jefe del Estado Mayor del ejército, general Qamar Javed Bajwa, afirmó categóricamente en una sesión parlamentaria que Estados Unidos había dado a Pakistán un ultimátum sobre si debía ponerse del lado de China o de Estados Unidos. Esto luego fue informado en los medios. Es probable que este debate se intensifique en el próximo período. Mi sensación es que las elites gobernantes paquistaníes se sienten en general más cómodas con Occidente, pero el terreno está cambiando debido al sentimiento de las masas contra Estados Unidos y a las percepciones relativamente populares de China.

Ante este impulso a tener que tomar partido, ¿ve alguna posibilidad de avanzar en una posición de no alineación con algún bloque o polo emergente? Y si no, ¿cree que se pueden construir puentes entre las luchas antiimperialistas de los diferentes bloques, especialmente teniendo en cuenta que los movimientos locales podrían buscar el apoyo de una u otra potencia en competencia?

En términos de no alineación, creo que esa posibilidad siempre existe. Ya hay un intento en marcha a través del G77, que se reunió recientemente en La Habana. Por otro lado, debemos recordar que incluso el Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) de los años 50 y 60 contó con el respaldo de la Unión Soviética. Por lo tanto, en un sentido muy práctico, es casi imposible estar completamente no alineados, dado el tipo de recursos que tienen estos polos emergentes. Si un país quiere desarrollarse de manera soberana, en última instancia necesitará colaborar con estas potencias.

La no alineación, particularmente a nivel gubernamental, debería significar negarse a convertirse en representante de cualquier bloque y comprometerse con otros bloques en sus propios términos. Pero mi suposición sigue siendo que cualquier país que intente una política de este tipo será finalmente abandonado por uno u otro bloque, lo que significa que ese país (por defecto) se verá obligado a involucrarse más con el bloque alternativo. Mire lo que está sucediendo en África, donde se dan estos golpes militares antifranceses que utilizan el lenguaje del antiimperialismo y probablemente están comprometidos con algunos aspectos del antiimperialismo. Dada la extrema dependencia de su país del capital occidental, estos regímenes han tenido que buscar apoyo en otros lugares. ¿Dónde lo han encontrado? En Rusia, que recientemente fue sede de una cumbre Rusia-África, donde estaban presentes todos estos líderes africanos y [el presidente ruso Vladimir] Putin habló muy bien de las relaciones entre África y Rusia, aprovechando la memoria del apoyo soviético a las revoluciones africanas en los años 60 y 70. Éste es el tipo de imperativo que el capitalismo impone a los países pobres; tener que tomar decisiones muy incómodas.

Por otro lado, respecto a la segunda parte de tu pregunta, creo que nosotros, como izquierda y movimientos sociales, podemos tener más autonomía. Podemos negarnos a recibir financiación directa de otras potencias, aunque tiene razón al señalar que, cada vez más, muchos movimientos han tomado esa decisión. Como izquierdistas, podemos mantener una posición más soberana y no alineada en lo que respecta a nuestra línea política, resolviendo la principal contradicción que enfrentamos en el mundo en el que vivimos, y entender que esto puede variar de un país a otro. En el caso de Pakistán, nuestro mayor problema sigue siendo Estados Unidos. Si nos liberáramos del dominio absoluto de Estados Unidos (sobre todo si hubiera un gobierno socialista en Pakistán), tendríamos pocas opciones aparte de comprometernos muy seriamente con China, dadas nuestras terribles relaciones con la India y el hecho de que Afganistán ha quedado completamente devastado. Por eso también otros países han sentido la necesidad de establecer relaciones más estrechas con China. Éstas son las obligaciones que la geopolítica impone a los países pobres.

Una cosa que vale la pena señalar es que cuando los países o movimientos buscan ayuda de otras potencias, la percepción pública de esos países puede cambiar. Eso sucedió en Pakistán con respecto a Ucrania. Aquí, la opinión pública simpatizó con Ucrania cuando Putin atacó a Ucrania. Pero una vez que quedó claro que [el presidente ucraniano Volodymyr] Zelensky estaba intentando con todas sus fuerzas construir vínculos más estrechos con Occidente y comenzó a retratar a Ucrania como un aliado de Occidente, muchas personas en Pakistán (y, según mi lectura, muchas partes de la Asamblea Mundial) Sur: perdió por completo el interés en la resistencia ucraniana. La razón por la que la opinión pública se volvió contra Ucrania, a pesar de que todavía enfrentaba la agresión rusa, fue porque la gente no quiere ver la interferencia occidental en ninguna parte del mundo, dada la historia de intervenciones estadounidenses.

Supongo que algo similar ocurre con la opinión pública hacia Taiwán. ¿Cuál es la postura de la izquierda tanto hacia Taiwán como hacia la guerra en Ucrania?

Cuando se trata de Taiwán, la izquierda tiene una posición que está más estrechamente alineada con la de China; dado que es un ejemplo tan flagrante de interferencia estadounidense, no encontrará un izquierdista en Pakistán que se refiera a Taiwán de manera positiva.

Es importante señalar que la izquierda paquistaní, en términos generales, evolucionó en parte junto con la revolución china; La revolución china tuvo un enorme impacto ideológico en la izquierda paquistaní. Además, una de las grandes preocupaciones comunes de la izquierda en Pakistán y Asia es la cuestión de la soberanía nacional, algo que, según mi experiencia, no es el caso cuando se trata de la izquierda en Europa o Estados Unidos. Allí, la idea es que una revolución de la clase trabajadora se extenderá inmediatamente a nivel internacional y acabará con la idea de nación. Aquí es muy diferente debido a la historia de la destrucción de Estados-nación y la falta de soberanía real. Cada vez que un país intenta afirmar su poder soberano, surge una contrarrevolución respaldada por el imperialismo, como vimos después de la revolución china y con la guerra de Corea. Por esta razón, En el mundo no europeo, la soberanía estatal y el socialismo no se consideran contradictorios. Más bien, construir el socialismo significa afirmar la soberanía estatal y fortalecer las capacidades del Estado para resistir la interferencia imperialista.

Un punto que me gustaría añadir es el siguiente: creo que la soberanía nacional económica se convertirá en una cuestión cada vez más importante en los próximos años. Es un tema que incomoda mucho a la gente de izquierda. Pero cada vez más países hablan de soberanía económica: en América Latina, África y Asia. Después de la completa destrucción provocada por el neoliberalismo, la izquierda debe estar preparada para comprometerse intelectualmente con esta idea, en lugar de descartarla de plano. Dado que la izquierda carece de partidos de masas, es probable que veamos crecientes expresiones de ira contra el sistema económico y el imperialismo tomando la forma de nacionalismo económico. Nosotros, como izquierda, tendremos que encontrar maneras de involucrarnos en esto, tal como los socialistas del Sur Global en los años 30, 40, 50 y 60 tuvieron que involucrarse con los movimientos anticolonialistas. Estos movimientos también contenían ideas de nacionalismo, construcción del Estado, industrialización económica dirigida por el Estado, etc. Pero ese era el terreno en el que todos tenían que operar; Negarse a hacerlo significaba ceder ese terreno a fuerzas reaccionarias y autoritarias. La izquierda hoy se encuentra en una situación similar.

Volviendo a su pregunta: en lo que respecta a la posición de la izquierda sobre Ucrania, las cosas son mucho más complicadas que en Taiwán. Inicialmente hubo una posición general en la izquierda –correcta en mi opinión– que decía que Ucrania tiene derecho a defenderse; que tiene derecho a la autodeterminación. Por otro lado, está claro que cuando Estados Unidos otorga miles de millones en ayuda y armas a un país, no lo hace por “democracia” sino más bien por sus propios intereses geoestratégicos. Hemos visto a Estados Unidos descarrilar la democracia en nuestra parte del mundo una y otra vez; Hemos visto este patrón de apoyo militar en nuestra parte del mundo una y otra vez. Así, a medida que la interferencia estadounidense ha aumentado, la posición de la izquierda ha pasado de apoyar a Ucrania a pedir una solución negociada.

Por último, me gustaría volver a la cuestión de la multipolaridad. A la luz de todo lo que usted ha expuesto, por un lado las percepciones positivas sobre China pero, por el otro, el hecho de que gran parte del espacio restante que dejó abierto el declive de los Estados Unidos ha sido ocupado por regímenes autoritarios de derecha, ¿cómo debería ¿Ve la izquierda las perspectivas de un mundo multipolar?

Tiene razón, la forma en que lo planteó es absolutamente correcta: esa es la situación a la que nos enfrentamos y esas son las cartas que nos ha repartido la historia. Definitivamente está surgiendo un nuevo polo (o tal vez múltiples polos) y se está abriendo espacio para el progreso. Al mismo tiempo, muchos de los gobiernos que han llenado ese espacio no son progresistas. China es quizás la excepción, dado que el Partido Comunista de China afirma ser progresista, pero los demás ni siquiera afirman serlo. Entonces, existe esa contradicción, esa tensión, que habrá que resolver.

Por el momento, todo lo que podemos decir con confianza es que Estados Unidos está en declive; que su poder para castigar económicamente a los países está disminuyendo, pero no ha desaparecido por completo. Estados Unidos todavía puede estrangular las economías. En parte, esa es la razón por la que Maduro ha visitado Beijing tantas veces en los últimos años, precisamente porque las sanciones estadounidenses están dañando la economía de Venezuela. Además, si bien el declive económico de Estados Unidos es muy grave, su poder militar es muy superior al de cualquier otro país. Por eso se teme que recurra a su poderío militar para compensar su decreciente poder.

La conciencia general de masas de nuestra era es de guerra: existe en todo el mundo la sensación de que nos dirigimos hacia algún tipo de conflicto a gran escala. Habrá que ver si se convierte en una guerra caliente o sigue siendo una guerra fría en escalada, pero esa ansiedad definitivamente existe y moldea la conciencia de las masas. Este es el mundo en el que los países del Sur Global, ya sean gobernados por fuerzas progresistas o autoritarias, tienen que tomar decisiones.

Parte del desafío para los movimientos progresistas es cómo darle sentido a todas estas contradicciones. Por un lado, hoy existen más oportunidades para construir alianzas en el escenario global que hace 30 años, cuando casi ningún país se oponía a la Primera Guerra del Golfo, al bombardeo de Serbia, a la intervención en Libia, etc.: la existencia de una alternativa polo significa que al menos se han puesto algunos límites al poder imperial estadounidense; eso es bueno. Por otro lado, sabemos que el objetivo de los movimientos de izquierda, en particular los socialistas y marxistas, es la emancipación de la humanidad -algo que todavía estamos muy lejos de lograr-, sin embargo, algunos de estos nuevos polos emergentes tienen gobiernos que mantienen muy pocos compromisos. a los derechos humanos o a la emancipación.

El desafío que enfrentamos es ¿cómo lograr un equilibrio entre lo positivo (en términos de los espacios para alianzas que se han abierto) y al mismo tiempo reconocer lo negativo y seguir luchando por una agenda de izquierda? Necesitamos ser capaces de captar el potencial emancipador de este momento de multipolaridad sin olvidar nunca que lograr nuestros objetivos requiere una movilización y organización masivas orientadas hacia el socialismo y la emancipación humana. Esto significa que los bloques emergentes no pueden simplemente asociarse con una potencia imperialista; más bien, dentro de estos bloques emergentes necesitaremos continuar librando nuestras luchas antiimperialistas y emancipadoras por la libertad.