ENTREVISTA CON ANTOINE LÉAUMENT*: Para la izquierda francesa, el radicalismo democrático de Robespierre es más necesario que nunca

ANTOINE LÉAUMENT:Porque Robespierre es una de las figuras más controvertidas de la Revolución Francesa, alguien que hace hablar a la gente del mismo modo que Napoleón Bonaparte.

Para mí, Robespierre cometió un error importante en la Revolución: no abordar la cuestión del derecho al voto de las mujeres. A menudo se le presenta como el arquitecto del Terror. Pero los historiadores, especialmente Jean-Clément Martin , han demostrado hasta qué punto el Terror fue inventado después de la muerte de Robespierre por quienes lo mataron.

Cuando miramos sus políticas reales y sus intervenciones, Robespierre fue alguien que promovió el antirracismo, que luchó por la abolición de la esclavitud, que luchó por el derecho al voto de los judíos. Avanzó varios puntos sobre la República “Social”, diciendo que nadie tiene derecho a acaparar montones de trigo mientras su prójimo se muere de hambre. Creo que hay algo poderoso en sus palabras cuando las comparas con el capitalismo financiarizado de hoy, cuando algunas personas acumulan enormes riquezas mientras otras mueren en las calles.

También fue Robespierre quien inventó el lema libertad, igualdad, fraternidad , que hoy vemos en ayuntamientos y escuelas. En otro magnífico discurso sobre la Guardia Nacional, destacó un problema que todavía tenemos: el de un cuerpo armado que obtiene su autoridad del ejecutivo (hoy es decir, la policía). Concluyó que el pueblo debe armarse, para enfrentar este organismo. Llegamos a la conclusión contraria: es necesario desarmar a la policía en la medida de lo posible, para que no pueda pisotear los derechos del pueblo francés.

Bonaparte puso fin a la República y restableció la esclavitud, pero es ampliamente considerado como una figura fantástica, incluso en las clases de historia. Si les preguntas a los franceses si les gusta Napoleón, la mayoría dirá que sí. Si hace la misma pregunta sobre Robespierre, la mayoría dirá que no. Creo que hay más en ambos casos. Bonaparte fue inicialmente cercano a Robespierre y especialmente amigo de su hermano Agustín. Por eso creo que es interesante recurrir a Robespierre y también criticar algunos de los principios de Napoleón.

ANTOINE LÉAUMENT:Es cierto: hablar de Robespierre puede abrirnos al ataque. Pero lo acepto porque sé que los historiadores que han estudiado seriamente el tema están de acuerdo conmigo.

Probablemente no sea casualidad que su revista se llame Jacobin , y Robespierre es sin duda la figura central del movimiento jacobino. Creo que fuera de Francia, la Revolución se percibe a menudo en términos integrales, teniendo en cuenta lo que significó entonces para la historia universal de la humanidad. Robespierre es de alguna manera el punto focal de esta historia. Citandolo se puede hablar de todo lo demás. Recurro a Robespierre porque me permite hablar de la distribución de la riqueza, me permite hablar del antirracismo e incluso de la tradición antifascista francesa.

Robespierre formó parte de un gobierno revolucionario que trabajaba como colectivo e informaba todos los meses a la Asamblea Nacional. De hecho, poco antes de su muerte, Robespierre estuvo ausente durante algunas semanas. Entonces, este fue un “dictador” bastante extraño: uno que desapareció y permitió que otros gobernaran.

ANTOINE LÉAUMENT:De nada. Lo que se llama “el Terror” se refiere a la política del tribunal que condenaba a las personas a ser decapitadas. Pero todo no terminó con la muerte de Robespierre. El Tribunal Revolucionario y las decapitaciones continuaron hasta 1795, e incluso después, en diferentes formas. Así pues, no fue sólo Robespierre quien dirigió el Tribunal Revolucionario.

Había una clara conciencia de que, si Robespierre era llevado ante el Tribunal Revolucionario, provocaría la Revolución. Cuando arrestaron a Robespierre, las personas que debían encarcelarlo se negaron. Alguien cuyos carceleros se niegan a encarcelarlo es un “dictador” bastante extraño.

Entonces, esa es la historia que necesita explicación, porque no necesariamente se enseña así en las escuelas. Pero todo esto tiene un propósito político: tomar las cuestiones planteadas por la vida de Robespierre y traerlas al presente diciendo: “Pero ya ves, todo estaba ya ahí en la Revolución. ¿Por qué no nos inspiramos en nuestros antepasados?”

ANTOINE LÉAUMENT:Es una manera que tiene la burguesía de recuperar elementos de la Revolución que considera útiles, para poder expulsar a otros de la cuenta. Por eso es interesante volver la mirada al año 1793 y a la construcción de la Primera República. En estos momentos existe el debate de que la Francia Insumisa no pertenece a la República. ¿Pero por qué? Porque defendemos una versión extensiva del republicanismo, en el que ninguna República es posible sin soberanía popular, sin los Derechos del Hombre. Para nosotros la República es, necesariamente, anticapitalista, antirracista y antifascista. Tal vez esté exagerando, pero lo hago a propósito, para dejar claro lo que intentamos hacer.

La burguesía no soporta que el republicanismo incluya también la cuestión de la distribución de la riqueza. Pero esa fue la cuestión que se planteó en 1794, cuando algunos argumentaron que propiedad significaba esclavitud, por ejemplo. Estoy del lado de quienes dicen que no, que la propiedad debe tener un límite, en aras de la existencia de una humanidad libre e igualitaria. También incluiría el derecho a la existencia. Eso es lo que Robespierre defendía: en una sociedad civilizada, ni una sola persona debería morir en la calle, y si eso sucede mientras la gente del otro extremo de la sociedad acumula riqueza, entonces se plantea un problema moral, filosófico, político y social. . Entonces, podemos exigir la limitación de la propiedad privada de algunos, para garantizar el derecho a existir de otros.

También hay elementos importantes en la Constitución de 1793, en particular sobre el derecho de manifestación: el artículo siete de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano afirma que, en el fondo, prohibir el derecho de reunión pacífica sería volver al despotismo de memoria reciente. Entonces, quienes prohíben las manifestaciones están haciendo lo que la Constitución de la Primera República llamaba “despotismo”.

La Constitución de 1793 también garantiza el derecho a la insurrección: nos dice que “cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es el deber más indispensable del pueblo”. De eso se trata la intervención popular permanente. Eso es lo que rechaza la burguesía. De hecho, desde el principio, los girondinos y los jacobinos tuvieron dos opiniones. Los girondinos favorecían un ejecutivo poderoso y una delegación de poder a los representantes. Los jacobinos estaban a favor de un poder legislativo poderoso y la menor delegación de poder posible, con representantes sujetos a mandatos vinculantes. En otras palabras, se te asigna una misión que cumplir, de la cual eres responsable. Son estas dos concepciones de la República las que están en juego en esta batalla que tenemos ahora con los macronitas y la extrema derecha.

ANTOINE LÉAUMENT:Porque la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que es el preámbulo de la Constitución de la Primera República, nos dice que los seres humanos somos iguales por naturaleza y ante la ley. Por naturaleza significa que no existe diferencia biológica entre nosotros, y que somos totalmente iguales a nivel humano. Esto no permite la discriminación racista. La Constitución de 1793 concedía el derecho de voto a cualquier extranjero, un año después de su llegada al territorio de la República. Básicamente, si se establecían, se casaban con alguien, trabajaban, etc., se convertían en franceses al cabo de un año. Durante la Revolución, se colocaron carteles en la frontera que decían: “Bienvenidos a la Tierra de la Libertad”. En otras palabras, los franceses no tenían ningún problema en que la gente viniera a su país para hacerse franceses defendiendo los derechos del hombre y del ciudadano, es decir, defendiendo el lemalibertad, igualdad, fraternidad .

La RN, sin embargo, ve la bandera como algo que divide al pueblo. Están tratando de decir: esta es nuestra bandera. Y que algunas personas no son parte de la nación, especialmente los musulmanes, es decir, aquellos que no son blancos. Pero la bandera francesa surgió de una lógica opuesta. Su historia está ligada a la escarapela tricolor presentada a Luis XVI el 17 de julio de 1789. Pero lo más importante es que hubo una huelga en septiembre de 1790, ya que la monarquía quería enviar marineros para sofocar las revueltas haitianas contra la esclavitud. Estos marineros se negaron a partir y terminaron discutiendo cuál debería ser la bandera de su barco. Este tema llegó a la Asamblea Nacional. Mirabeau tuvo esta magnífica formulación: dijo que la bandera de la gloria de la guerra debe ser reemplazada por la bandera de la sagrada hermandad entre los pueblos, la bandera que sería el terror de conspiradores y tiranos. La Asamblea Nacional decidió utilizar una bandera roja, blanca y azul. Entonces, la bandera tiene un significado de amor. Pero el RN piensa que amar a los propios significa odiar a los demás.

ANTOINE LÉAUMENT:Absolutamente no. Y eso me permite aclarar un punto, que es que la bandera tricolor y la República también fueron fuerzas del colonialismo. No comenzó con la República; pero la República, y en particular la Tercera República, continuó la colonización, junto con un discurso intensamente racista. Eso es una traición al ideal republicano y a la Constitución de 1793, que establece que Francia no hará la guerra a países extranjeros, que somos amigos de las naciones libres y daremos la bienvenida a todos aquellos que intenten liberarse.

Está claro que un discurso colonizador es incompatible con esto. Además, cuando finalmente se abolió la esclavitud, no fue simplemente un decreto; llegó porque la gente en Haití luchó por su libertad y la ganó. Todos se convirtieron en ciudadanos franceses, hasta el punto de que Jean-Baptiste Belley y Jean-Baptiste Mills se convirtieron en los primeros diputados negros de la República en 1793, sin que el color de su piel se convirtiera en una barrera para ello.

Por lo tanto, tenemos que condenar todo lo que se hizo en nombre de la República pero que traicionó los principios republicanos. Usar el tricolor para representar algo más que los valores de la República (el antirracismo, el reparto de la riqueza, etc.) es una traición a esa bandera y a este país. Para mí, los franceses son los que defienden estos valores, los que defienden la igualdad humana. No es francés negarse a conceder la ciudadanía francesa a personas a pesar de que tendrían derecho a ella según los principios de los que estoy hablando. Podemos y debemos condenar la colonización y el régimen de Vichy sobre una base republicana. La Constitución de 1793 dice que la República no hace la paz mientras su territorio esté ocupado, por lo que Vichy tampoco es admisible según los principios de 1793. Además, si tienes un problema con los judíos, entonces no eres republicano.

Socialistas, comunistas, antifascismo, anticapitalismo: todas estas cosas pueden confluir en el republicanismo francés, siempre y cuando mantengamos una forma coherente de hablar de la República. Desafortunadamente, hay quienes intentan utilizar elementos como el secularismo para promover la guerra civil, cuando lo que se trata es de encontrar la paz social.

ANTOINE LÉAUMENT:A veces se me critica porque, si está bien defender el tricolor y la Marsellesa , terminamos por convertirnos en nacionalistas en lugar de internacionalistas. Para mí, la nación sólo tiene sentido en el contexto del internacionalismo. No queremos que haya diferencias entre los franceses y otros pueblos, precisamente porque lo que dicen los principios republicanos es que somos hermanos de otros pueblos y que necesitamos encontrar formas de trabajar juntos democráticamente. En última instancia, el objetivo sigue siendo el mismo: abolir la sociedad capitalista. No he abandonado eso para defender la bandera tricolor. Por lo tanto, tenemos que permanecer juntos, colectivamente, a través de las fronteras, para poner fin a este sistema y crear una solidaridad que no excluya a mis semejantes sólo porque están al otro lado de una frontera.

La Constitución de 1793 dice que ninguna generación tiene derecho a esclavizar a las generaciones futuras y que cada generación tiene derecho a revisar su constitución. Como usted dijo, la Constitución de 1958 surgió de un golpe de Estado. Queremos revisarlo, porque es un documento cuasimonárquico, con artículos como el 49.3 que permiten al gobierno aprobar leyes sin votación parlamentaria. Queremos una constitución verdaderamente republicana que dé prioridad a la soberanía popular y a la hermandad de los pueblos que mencioné antes, en palabras de Mirabeau.

Una vez más, hay maneras de mirar la historia francesa para encontrar elementos que puedan expresar esto. Descubrí en uno de sus artículos que, al final del congreso de la Segunda Internacional celebrado el 14 de julio de 1889 con motivo del centenario de la Revolución Francesa, fueron a cantar la Marsellesa frente a las tumbas de los comuneros. Para mí, eso resume de qué se trata la historia francesa. De manera similar, durante la Comuna de París en 1871, los comuneros cantaron la Marsellesa , porque era una canción revolucionaria de libertad que había sido prohibida por Napoleón III como himno “faccioso”.

Así pues, existe un fuerte vínculo entre la gran historia del socialismo revolucionario e internacionalista francés y los símbolos más estrictamente nacionales de la República Francesa. Creo que ésta es también la manera de construir una verdadera política internacional, basada en nuestra propia historia. Quiénes somos y qué hemos hecho en el estrecho territorio de la Francia metropolitana y en el espacio mucho más amplio de los territorios de ultramar, incluso con todas las preguntas que esto plantea sobre la forma en que se construyó allí. Pero al mismo tiempo queremos enfatizar la parte de esta historia nacional que le habla al mundo y la parte del mundo que nos habla a nosotros. Esta historia francesa es parte de una historia global y de un sentido progresista de la historia que ahora parece ir en la otra dirección. Pero al promover estos valores,

En cualquier caso, me alegro de que una revista estadounidense lleve el nombre de un movimiento revolucionario francés, que también está vinculado a la historia de Estados Unidos, ya que los revolucionarios de ambos lados del Atlántico trabajaron juntos. Hubo intercambios culturales, por así decirlo, entre las revoluciones americana y francesa. Creo que construyendo sobre estos cimientos podremos responder a los problemas democráticos, sociales y ecológicos de hoy. Son necesariamente de naturaleza internacional y tendrán que resolverse mediante soluciones internacionalistas.