La imagen de la libertad después del trabajo

Cualquier crítica adecuada debe comenzar con una apreciación. Una de las características más convincentes del argumento de izquierda a favor de una RBU es la forma en que dirige nuestra atención a la cuestión de la libertad. “La razón principal por la que la RBU debería ser parte de una visión normativa de izquierda”, escribe David Calnitsky, uno de los defensores de izquierda más enérgicos de la RBU,

es porque facilita la salida de las relaciones de explotación y dominación. . . . Para aquellos que se oponen a la naturaleza obligatoria del mercado laboral capitalista, el ingreso básico es atractivo porque garantiza que las personas no solo tengan el derecho abstracto a la libertad, sino también los recursos materiales para hacer de la libertad una realidad vivida. Le da a la gente el poder de decir no a los empleadores abusivos, al trabajo desagradable oa la dominación patriarcal en el hogar.

A diferencia de aquellos interesados ​​en poner un rostro humano al capitalismo, para quienes una RBU es un camino para mejorar la pobreza o evitar el paternalismo del estado de bienestar, la izquierda está interesada en la emancipación total de la dominación típica de las sociedades capitalistas. Como dice la influyente defensora de la RBU posterior al trabajo, Kathi Weeks , “la demanda de ingresos básicos puede hacer más que presentar una reforma útil; puede servir tanto para abrir una perspectiva crítica sobre el sistema salarial como para provocar visiones de una vida no tan dependiente de los términos y condiciones actuales del sistema.” O, como dice el editor colaborador de Jacobin , Peter Frase, “Obviamente, esta es una propuesta radical, dado que subvierte la típica insistencia tanto de liberales como de conservadores en que los beneficios sociales estén ligados al trabajo de alguna manera”.

Un ingreso básico universal es fundamental para el pensamiento de la izquierda actual sobre la libertad debido a la forma en que promete liberar a las personas de la compulsión de trabajar. Considere las características básicas de la política:

• Universal: Debido a que la RBU es universal, es incondicional. En concreto, no está condicionada a la realización del trabajo por parte del beneficiario ni a la prueba de medios. A diferencia de los salarios o los beneficios relacionados con la pobreza, una UBI es para todos los miembros.
• Básica: La RBU debe ser suficiente para satisfacer todas las necesidades básicas. Una RBU no puede sustituir otras provisiones en especie de bienes básicos, como la educación pública o la atención médica. Más bien, sirve como un complemento para que las personas puedan satisfacer todas sus necesidades básicas.
• Renta: La RBU es renta en el sentido de que se distribuye como dinero o algún otro medio de uso general para la compra de bienes básicos. Lo que importa no es el valor nominal de la renta sino su valor real: debe ser el verdadero poder adquisitivo para adquirir bienes básicos.

Es fácil ver el atractivo emancipador inmediato, especialmente porque mucho trabajo bajo el capitalismo es aburrido, sin sentido, explotador o innecesariamente peligroso. La gente solo lo hace porque se ve obligada a hacerlo. Necesitan un trabajo que satisfaga sus necesidades. Encontrar una manera de evitar ese trabajo parece una de las tareas más apremiantes. ¿Por qué no liberar a los trabajadores de la “aburrida compulsión de lo económico”, como la llamó Marx? Si todos tienen una RBU que cubre sus necesidades básicas, nadie está obligado a trabajar.

La promesa posterior al trabajo no es solo liberarse de la explotación y la dominación capitalistas, sino también del trabajo mismo. Es por tanto una promesa de una nueva libertad: el control sobre tu tiempo. En el capitalismo, los que no tienen trabajo generalmente están desempleados o son pobres. Pero con una renta básica universal, tienen los medios para vivir y, por lo tanto, un verdadero tiempo libre. Si algunos todavía desean trabajar, pueden hacerlo, pero ahora lo harían libremente. Los destinatarios, según Sergi Raventós, “tendrían la libertad de rechazar el trabajo que los esclaviza y serían libres de aceptar otro trabajo si así lo desean”. La sociedad post-trabajo de una renta básica es, por tanto, aquella en la que las personas controlan su vida porque controlan su tiempo.

Algunos podrían negarse a permitir que las personas sin discapacidad consuman sin trabajar. La idea misma parece violar normas ampliamente compartidas sobre el deber de trabajar o el valor del mismo. “Uno de los problemas más difíciles en la implementación de una RBU y la construcción de una sociedad posterior al trabajo”, escriben Nick Srnicek y Alex Williams, “será superar la presión generalizada para someterse a la ética del trabajo”. Pero para sus adherentes posteriores al trabajo, el carácter contranormativo de una RBU es el punto central. El horizonte utópico radica no solo en la forma en que la RBU nos libera de la necesidad de trabajar, sino en la forma en que nos ayuda a liberarnos de la propia ética del trabajo.

De hecho, la crítica cultural a la ética del trabajo es la otra mitad de la visión post-trabajo, ya que sin una transformación de nuestras actitudes hacia el trabajo, una renta básica universal no puede ser adecuadamente emancipadora. Si bien nadie se vería obligado económicamente a trabajar, aún sería condenado al ostracismo, avergonzado o estigmatizado por no trabajar. Si todavía estamos sujetos a una ética del trabajo, habríamos importado esa parte pro-trabajo de la ideología capitalista a un futuro socialista, socavando su potencial emancipador. La gente no sería realmente libre de usar su tiempo como mejor le pareciera. La sociedad verdaderamente emancipada, la sociedad del tiempo verdaderamente libre, debe acoger y acelerar el aspecto contranormativo de un derecho universal que permita a todos vivir sin trabajar.

Por lo tanto, una renta básica no es solo una política; es una forma de librar una guerra cultural en el corazón de la economía. Como dice Weeks, proponer una RBU nos permite “plantear preguntas más amplias sobre el lugar del trabajo en nuestras vidas y despertar la imaginación de una vida que ya no está tan subordinada a él”. “Nos han dicho que se supone que el trabajo en sí mismo nos brinde satisfacción, placer, sentido e incluso alegría”, escribela periodista laboral antitrabajo Sarah Jaffe, pero “el trabajo del amor, en resumen, es una estafa”. La “estafa” de la ética del trabajo es que disfraza la explotación capitalista como autorrealización, deber social o significado personal. “La voluntad de vivir para y a través del trabajo”, escribe Weeks, “hace que los sujetos sean sumamente funcionales para los fines capitalistas”. La ética del trabajo simplemente ata a las personas a su propia alienación y explotación de la forma en que solo la creencia religiosa interna puede hacerlo. Incluso si alguna vez hubo alguna base real para la ética del trabajo, tal vez en la producción artesanal o en la necesidad de desarrollar la capacidad productiva de la humanidad, ya no tiene sentido. “Había una vez ir o llegar a trabajar era una forma de descubrir y desarrollar tus capacidades”, escribeJames Livingston, otro antitrabajo defensor de la renta básica. “A estas alturas se ha convertido en una forma de evitarte a ti mismo”.

Esta crítica del trabajo y de la ética del trabajo requiere incluso asumir partes de la propia izquierda. “En contraste con algunos otros tipos de marxismo que limitan su crítica del capitalismo a la explotación y alienación del trabajo sin prestar atención a su sobrevaloración”, escribe Weeks, la visión posterior al trabajo “ofrece un modelo de crítica más expansivo que busca interrogar en una vez producción capitalista y productivismo capitalista (así como socialista)”. Esta crítica de la “sobrevaloración” del trabajo por parte de la izquierda es, en cierto sentido, la tarea crucial, ya que la visión de la izquierda determina nuestra comprensión de una sociedad futura y dirige nuestro sentido de la lucha que vale la pena librar.

Si bien no están en sintonía con la opinión pública, los pensadores antitrabajo argumentan plausiblemente que los obstáculos culturales para una RBU no son tan insuperables si consideramos que muchas personas también odian sus trabajos, desearían poder trabajar menos y, por lo tanto, están dispuestos a encontrar un puesto. trabajo sociedad convincente. Parte del mejor periodismo laboral reciente ha demostrado cuán generalizada es la insatisfacción con el trabajo. La visión de una sociedad en la que nadie está obligado a trabajar, por lo tanto, aprovecha algunos de los deseos más profundos generados por una sociedad capitalista que solo el socialismo puede realizar adecuadamente. Es casi una utopía de sentido común: ¿Quién no ve el atractivo de simplemente disfrutar de la vida, de no tener que trabajar nunca y de trabajar sólo cuando se quiere? En cierto sentido, el caso posterior al trabajo para una RBU podría no ser tan contra-normativo y, dado su potencial para dar expresión al descontento generalizado, podría ayudar a inspirar la lucha política emancipadora y masiva que la izquierda ha echado tanto de menos. “Al dirigir a la izquierda hacia un futuro posterior al trabajo”, escriben Srnicek y Williams, “no solo se buscarán ganancias significativas. . . pero el poder político se construirá en el proceso.

Pero la política y la visión posteriores al trabajo son, desafortunadamente, incoherentes. Como veremos, esto se debe a que presupone precisamente aquello de lo que dice que nos emancipa: el trabajo. Tal incoherencia genera una forma de pensar unilateral sobre la relación entre trabajo y libertad y es un lastre político. Vemos esta incoherencia más vívidamente en la versión posterior al trabajo del argumento de que “En lugar de mejorar nuestra capacidad para llegar al trabajo, la UBI proporciona los medios para evitarlo si es necesario”.

A medida que avanzamos, una aclaración está en orden. Mi objetivo principal es hacer una crítica interna al socialismo del postrabajo, exponiendo la manera engañosa en que habla del trabajo necesario. Pero hay un argumento de izquierda más deflacionario que puede combinarse con el socialista posterior al trabajo. Algunos argumentan que una RBU está emancipando aquí y ahora, en el capitalismo, en lugar de ser una característica de un futuro socialista posterior al trabajo. Ese argumento más pragmático rechaza cualquier crítica a gran escala de la ética del trabajo. Creo que el argumento de la izquierda pragmática se basa en un conjunto similar de errores sobre la libertad y el trabajo necesario, pero no puedo exponer esos problemas aquí. Tomo la visión posterior al trabajo como una expresión más completa, distinta y reveladora del pensamiento de izquierda. Porque es menos concesivo con las realidades capitalistas inmediatas,

El engaño esencial: ¿Quién fabricaría lo que compraríamos?

Los problemas con la forma de socialismo posterior al trabajo surgen en el momento en que preguntamos cómo funciona realmente una RBU como un derecho universal. Una RBU solo brinda una opción de salida del trabajo si es un verdadero poder adquisitivo, no solo un ingreso nominal. El dinero solo es poder adquisitivo si hay bienes para comprar con ese ingreso. En el caso de una RBU post-trabajo, estos no pueden ser bienes viejos cualquiera. Tienen que ser específicos: los bienes básicos que necesita la gente. No puede ser solo que haya relojes, pelotas de tenis o smartphones a la venta. Debe haber alimentos, ropa, energía, vivienda, automóviles, subterráneos, camiones, atención médica, educación y todas las materias primas e industriales, como electricidad, hierro, acero, plástico, madera, agua y fertilizantes, que intervienen en la producción. esos bienes y servicios. Además, estos bienes específicos deben producirse en cantidades suficientes para que sean asequibles para todas y cada una de las personas que viven con una renta básica universal. También debe haber suficiente producción de futuras materias primas, nuevas máquinas y reparaciones existentes para garantizar que los bienes básicos estén disponibles de forma segura en el futuro.

Si una sociedad produce cantidades insuficientes de bienes básicos o cantidades insuficientes para la producción futura, el precio de esos bienes aumentará. Imagine que una sociedad de mil millones de personas solo produce suficiente comida, vivienda, atención médica y ropa de manera consistente para ochocientos millones. Cualquier escasez persistente de bienes básicos, sin importar cómo se definan esos bienes, inflaría el valor real de la UBI. Los beneficiarios ya no podían comprar todos sus bienes básicos con sus ingresos garantizados. Algunos ahora se verían obligados a trabajar para compensar la diferencia entre lo que necesitan y lo que pueden comprar con su UBI. En caso de escasez, solo una vez que aumentara la producción habría suficiente de todos los bienes básicos para comprar con una RBU. ²³Pero si una RBU solo puede ser una RBU si ya hay una gran cantidad de bienes y servicios básicos disponibles para comprar, entonces una RBU presupone que ya se está realizando una gran cantidad de trabajo. Suficientes personas deben estar haciendo suficiente trabajo en las áreas relevantes de agricultura, minería, construcción, transporte, industria básica y servicios para que esos bienes básicos estén disponibles.

Por lo tanto, la afirmación de que una RBU libera a las personas de la necesidad de trabajar es engañosa. Presenta una imagen de sociedad en la que el trabajo es puramente opcional. Sin embargo, el trabajo solo es opcional si algunos están haciendo el trabajo necesario para producir los bienes que la gente compra. Dicho de otra manera, se puede extender a cada individuo una renta básica incondicional condicionada a algún trabajo. Una renta básica incondicional puede ser individualmente incondicional, pero es colectivamente condicional. Esto no es solo un punto lógico; habla de la prioridad de las tareas sociales. No podemos proponer una renta básica universal y quedarnos indiferentes, desde un punto de vista colectivo, sobre si, qué tipo y cuánto trabajo se está haciendo. Debe haber garantías sociales firmes de que el trabajo necesario se realiza antesser capaz de hacer afirmaciones estables sobre qué distribución de esos bienes es posible y cuáles serán los efectos de una política de ingresos. Estas garantías sociales firmes deben, como mínimo, satisfacer dos condiciones. Dado un conjunto de necesidades socialmente definidas, las instituciones socioeconómicas deben garantizar (a) que exista una coordinación pública adecuada de mano de obra y materias primas para producir bienes básicos de manera confiable y (b) que haya suficiente mano de obra para producir esos bienes. Podemos llamar a esto el problema básico del trabajo necesario.

En ausencia de un programa claro para asignar la mano de obra necesaria, no habría forma de saber si los bienes estarían disponibles de manera confiable, por cuánto tiempo, ni en qué nivel establecer ingresos. Lo que significaría que no podríamos hacer afirmaciones confiables sobre el efecto emancipador de un ingreso básico universal en una utopía posterior al trabajo. Tales afirmaciones son, en el mejor de los casos, engañosas.

La prioridad de la producción: no podemos librarnos del trabajo redistribuyendo sus productos

Una forma de pensar sobre el tema en cuestión es que pone el carro distributivo por delante del caballo productivo. Las “relaciones de distribución” deben ser compatibles con las “relaciones de producción”. Estos últimos determinan y limitan las posibilidades de los primeros. Cualquier afirmación sobre el efecto de las medidas distributivas, como una RBU, en la organización de la producción (por ejemplo, el trabajo) debe ser consistente con la forma básica en que la sociedad organiza esa producción. Por ejemplo, una sociedad en la que la compulsión económica es el medio central para asegurar un suministro de trabajo no puede distribuir bienes de manera que eliminen esa compulsión porque, en poco tiempo, no se producirían suficientes bienes. Ese es un desafío para una RBU completa en una sociedad capitalista, pero ¿qué pasa con una en la que se ha eliminado la compulsión económica? En una sociedad post-trabajo, en el que ni siquiera existe una presión cultural para trabajar, distribuir los bienes incondicionalmente —a través de una renta básica o de otra forma— sería contraproducente. No se produciría de manera confiable una cantidad suficiente de los bienes necesarios, lo que socavaría el valor emancipatorio de esa misma medida distributiva.

Ninguna gran política distributiva puede permanecer indiferente a cómo afectaría o presupondría la oferta y organización del trabajo. Sin embargo, los teóricos del post-trabajo presentan su utopía como una utopía que es indiferente a esa pregunta. Hablan engañosamente como si primero se pudiera distribuir una RBU y luegosimplemente veríamos qué trabajo se haría, si es que se hacía alguno. Para ellos, si se realiza y cuál trabajo es puramente una cuestión de elección individual, en lugar de una cuestión fundamental de política social en la que todos tienen interés. Incluso insisten en este rasgo voluntarista de una utopía socialista post-trabajo para enfatizar el sentido en que esa sociedad es libre. “Pocos de nosotros tenemos la capacidad de elegir ningún trabajo. Una renta básica cambia esta condición”, escriben Srnicek y Williams. “Los trabajadores, en otras palabras, tienen la opción de elegir si aceptan o no un trabajo. . . hacer que el trabajo sea verdaderamente voluntario”. Pero, ¿qué sucede si, por cualquier motivo, no hay suficientes personas en su sociedad posterior al trabajo que quieran realizar trabajos agrícolas, de transporte o mineros, cuidar niños o trabajar en escuelas y hospitales?

Irónicamente, los defensores de la RBU afirman que su visión de la sociedad hace que el control social sobre la producción sea menos necesario, cuando requeriría más control social —en el sentido de una organización de la producción más consciente y centralizada— que el capitalismo. En el capitalismo, lo que se produce y en qué cantidad depende de lo que es rentable producir, que a su vez está determinado por la demanda efectiva y los costos de oferta. Esa es una de las razones por las que terminamos en situaciones como tener demasiadas casas de lujo y alquileres de Airbnb, pero no suficientes viviendas asequibles. En un mundo de UBI posterior al trabajo, las decisiones sociales sobre qué y cuánto producir tendrían que ser menosarbitrario, menos a elecciones individuales descoordinadas. Esto se debe a que, como mínimo, tendríamos que asegurarnos no solo de que se haga el trabajo, sino también de que se haga el trabajo correcto. Y tendría que haber algún proceso político democrático para decidir qué se consideraría el trabajo correcto. En lugar de la arbitrariedad de la demanda efectiva, tendría que haber una determinación política de la necesidad, para determinar lo que cuenta como trabajo necesario, un plan acordado para garantizar que se realice el trabajo y un acuerdo para ejecutar el plan.

El retorno de lo reprimido en una utopía post-trabajo

El problema no es sólo que el imaginario del post-trabajo presuponga la necesidad de organizar socialmente la producción y garantizar una adecuada oferta de mano de obra. Los pensadores posteriores al trabajo también nos dan fuertes razones para pensar que el trabajo necesario no se haría. Incluso si articularan un mecanismo para identificar qué trabajo es necesario y en qué cantidades, no nos dan ninguna razón para pensar que habría un suministro adecuado de personas para realizar ese trabajo.

Considere los mecanismos estándar que inducen a las personas a trabajar: (a) fuerza , (b) cultura o motivación espontánea, o (c) incentivos. En una sociedad capitalista, una gran cantidad de mano de obra se proporciona por la fuerza; generalmente hay un exceso de oferta de trabajadores en relación con la capacidad del mercado para emplear trabajadores a cambio de un salario. Ese es el tipo de forzamiento económico que se supone que debe eliminar una RBU en una utopía posterior al trabajo. El ideal del post-trabajo también milita en contra de cualquier otro forzamiento institucionalizado alternativo, como el servicio nacional de trabajo coercitivo en sectores necesarios.

La principal alternativa a la fuerza y ​​la coerción son las normas y la cultura: una disposición espontánea generalizada para trabajar basada en algún tipo de ethos público. Las normas culturales que promueven el valor del trabajo o algún tipo de ética laboral son formas de asegurar institucionalmente un suministro constante de mano de obra. La cultura induce al esfuerzo laboral al generar motivaciones internas para trabajar entre aquellos para quienes es normativo y presionar a aquellos para quienes no lo es a trabajar mediante el uso de estigmas sociales. Pero dado que los socialistas posteriores al trabajo también quieren usar la RBU para socavar la ética del trabajo y las creencias relacionadas con el deber de trabajar, este mecanismo cultural tampoco está disponible. En algunas versiones del ideal posterior al trabajo, uno puede incluso imaginar que habría hostilidad cultural.hacia aquellos que están demasiado ansiosos por trabajar.

Si la fuerza y ​​la cultura no están disponibles, el único otro mecanismo institucional serían los incentivos, como un pago extra por hacer el trabajo necesario. Teóricamente, uno podría imaginar una sociedad socialista posterior al trabajo en la que se toman decisiones colectivas para inducir a suficientes personas a trabajar en las áreas necesarias. Esto requeriría, como mínimo, alguna forma centralizada de decidir qué cuenta como mano de obra necesaria para que los incentivos políticos se adjunten a los tipos correctos de trabajo, no solo a cualquier actividad antigua. Ningún proponente de la RBU posterior al trabajo ha propuesto jamás un conjunto de instituciones de este tipo de ninguna forma plausible, y mucho menos reconoció por qué podría ser necesario tener tales instituciones. Hacerlo ya sería reconocer el sentido en el que la RBU post-trabajo presupone el trabajo del que dice prescindir. También es difícil imaginar cómo encajaría una estructura de incentivos planificada con el proyecto cultural posterior al trabajo de eliminar el estigma de no trabajar. Y hay pocas razones para pensar que, habiendo eliminado la fuerza y ​​socavado la ética del trabajo, las respuestas individuales a los incentivos generarían de manera confiable suficiente oferta laboral del tipo adecuado. Como mínimo, los incentivos necesarios para atraer la mano de obra necesaria serían extremadamente costosos desde el punto de vista social. Si nadie sintiera la obligación de hacer su parte de lo que se debe hacer, entonces solo los salarios extremadamente altos probablemente atraerían suficiente esfuerzo constante. Y la distribución de quién haría ese trabajo necesario sería arbitraria: cualquiera que desee más los beneficios. Habiendo eliminado la fuerza y ​​socavado la ética del trabajo, las respuestas individuales a los incentivos generarían de manera confiable suficiente oferta laboral del tipo correcto. Como mínimo, los incentivos necesarios para atraer la mano de obra necesaria serían extremadamente costosos desde el punto de vista social. Si nadie sintiera la obligación de hacer su parte de lo que se debe hacer, entonces solo los salarios extremadamente altos probablemente atraerían suficiente esfuerzo constante. Y la distribución de quién haría ese trabajo necesario sería arbitraria: cualquiera que desee más los beneficios. Habiendo eliminado la fuerza y ​​socavado la ética del trabajo, las respuestas individuales a los incentivos generarían de manera confiable suficiente oferta laboral del tipo adecuado. Como mínimo, los incentivos necesarios para atraer la mano de obra necesaria serían extremadamente costosos desde el punto de vista social. Si nadie sintiera la obligación de hacer su parte de lo que se debe hacer, entonces solo los salarios extremadamente altos probablemente atraerían suficiente esfuerzo constante. Y la distribución de quién haría ese trabajo necesario sería arbitraria: cualquiera que desee más los beneficios. entonces solo los salarios extremadamente altos probablemente atraerían suficiente esfuerzo constante. Y la distribución de quién haría ese trabajo necesario sería arbitraria: cualquiera que desee más los beneficios. entonces solo los salarios extremadamente altos probablemente atraerían suficiente esfuerzo constante. Y la distribución de quién haría ese trabajo necesario sería arbitraria: cualquiera que desee más los beneficios.

Pero el punto más profundo es que todo esto es ad hoc. Los incentivos podríaninducir a suficientes personas a trabajar, pero de manera autoengañosa e inestable. Engaña a todos acerca de la necesidad de que algunos hagan suficiente trabajo para producir lo que se necesita, porque lo presenta como una cuestión de preferencia personal sobre el ocio y el trabajo. Aquellos que trabajan lo hacen porque la utilidad personal de los ingresos supera la utilidad personal de no trabajar, que es muy similar a cómo la economía neoclásica modela las opciones del mercado laboral de los trabajadores. Esto es inestable porque el desempeño continuo de ese trabajo necesario depende de las consecuencias agregadas e impredecibles de las preferencias personales cambiantes de las personas. Las únicas influencias normativas o culturales estabilizadoras sobre esas preferencias serían el antagonismo posterior al trabajo hacia la necesidad o la obligación de trabajar.

A falta de garantías institucionales firmes de que se realizará suficiente trabajo necesario, la utopía del postrabajo se vería obligada a cambiar de rumbo. Tendría que recurrir a una intensa campaña ideológica a favor del trabajo o desplegar algún tipo de fuerza institucionalizada. O, reconociendo que no habría suficientes personas para hacer el trabajo necesario y producir los bienes básicos para que la gente los compre, tendría que abandonarse una RBU totalmente financiada. Notablemente, sin embargo, esto significaría que el trabajo regresaría solo como una especie de necesidad impuesta externamente, una pesadilla que se entromete en el sueño posterior al trabajo, en lugar de algo organizado libremente por una sociedad que ha enfrentado el desafío de organizar la producción de manera directa y autosuficiente. conscientemente.

La utopía de la RBU posterior al trabajo es, por lo tanto, autodestructiva sin reconocer ese hecho. Liberar a las personas de la compulsión económica y de la ética del trabajo significa drenar los mecanismos disponibles que inducen a las personas a trabajar, mientras se niega a reconocer el grado en que la libertad social presupone el trabajo humano. Cuanto más efectivo es el proyecto post-trabajo, menos efectivamente emancipa a todos del trabajo.

Necesidades humanas expandidas significa la expansión del trabajo necesario

Una vez que reconocemos que el trabajo necesario debe organizarse institucionalmente, descubrimos un problema adicional para la utopía del postrabajo: el aumento del trabajo necesario. El trabajo necesario se define en relación con alguna concepción de las necesidades humanas. No hay una concepción bien elaborada de las necesidades en su teoría. Una afirmación implícita de muchos argumentos posteriores al trabajo es que una RBU es suficiente porque las necesidades humanas se limitan a las “necesidades de la vida”, como vivienda, comida y ropa, o a algún nivel de vida “decente”. Desde este punto de vista, las necesidades son fijas y limitadas por algún nivel aceptable de subsistencia. Sin embargo, un pensamiento estándar de izquierda es que una sociedad futura vería una expansiónde las necesidades humanas. Eso es parte integral de su carácter emancipado. A diferencia de las sociedades capitalistas, que tienden a reducir las necesidades humanas a los “medios de subsistencia”, o lo que se necesita para subsistir y tener un acceso tolerable a la cultura, las sociedades socialistas generalmente se imaginan brindando a todos oportunidades para un desarrollo humano pleno. Una sociedad emancipada libera la necesidad humana de las limitaciones de la acumulación de capital. Quizás la expresión más famosa de este ideal expansivo fue la afirmación de Marx de que, en una sociedad comunista, el trabajo se transformaría de ser un “medio de vida a la principal necesidad de la vida”. Pero cualquier versión implica que las personas adquieran necesidades de autodesarrollo y una contribución significativa de sus habilidades.

Estas necesidades se desarrollan cuando los trabajadores se reúnen con el control de los medios de producción. Como parte de ese control, se pueden eliminar muchos trabajos sin salida o sin sentido, y se comparte el trabajo difícil, para que nadie tenga que pasar toda su vida haciendo trabajos rutinarios, peligrosos o onerosos. Por lo tanto, todos disfrutarán de algo de tiempo libre. Si desean utilizar su tiempo libre para el puro juego y disfrute, nadie los detendrá, ya que han hecho su parte justa de lo necesario. Pero se cree que la mayoría desarrollará la necesidad de un uso más activo y creativo de sus poderes y habilidades. Querrán participar en la investigación científica, la exploración de la naturaleza, el diseño y rediseño de ciudades, atención y educación de alta calidad, nuevas formas de música y arte, y muchas otras actividades productivas. El desarrollo y uso creativo de alguna capacidad de hacer una contribución social será una necesidad interna, porque el trabajo mismo se habrá humanizado. El trabajo ya no será sólo un medio para vivir la vida real en el tiempo fuera del trabajo. En cambio, gran parte del trabajo se convertirá en algo gobernado no por propósitos ajenos sino humanos y realizado en condiciones en las que no estemos en desacuerdo unos con otros.

Pero para realizar estas actividades productivas, todos necesitarán acceso no a medios de consumo sino a medios de producción. Por un lado, necesitarán recursos que les permitan descubrir y desarrollar sus habilidades: laboratorios, productos químicos, metales, materiales de construcción, naves espaciales, instrumentos musicales, electrónica. Solo para empezar, imagine lo que requerirían las clases de ciencias de la escuela secundaria con los recursos adecuados si todos, no solo aquellos que viven en barrios ricos o asisten a escuelas privadas, debían recibir una educación adecuada, para que pudieran tener una oportunidad real de desarrollar y ejercitar alguna habilidad compleja. Ahora agregue todos los medios de producción que necesitarán los adultos. Los equipos de planificación urbana que remodelan los sistemas de transporte masivo, los agricultores que experimentan con nuevos tipos de fertilizantes y riego, los ingenieros que buscan mejorar la capacidad de las máquinas para repararse a sí mismas, los músicos que organizan conciertos masivos, todos necesitarán amplios recursos físicos. Agregue a esto el hecho de que la nueva necesidad de actividad creativa se considerará una necesidad verdaderamente universal en el sentido de aplicarse a toda la humanidad en todo el mundo. La oportunidad material de participar en una actividad compleja y enriquecedora ya no podía ser el coto especial de una clase selecta de personas con tiempo, dinero y acceso a recursos escasos. En cambio,todos tendrían que disfrutar de alguna oportunidad no competitiva para participar en esa actividad. Y esas oportunidades solo pueden existir si la sociedad ha organizado la producción para financiarlas adecuadamente. La provisión global de tales recursos requeriría aumentos masivos en la riqueza de los países pobres, y muy probablemente un aumento considerable en el trabajo necesario por parte de los del Norte para elevar la riqueza material del resto hasta su nivel.

Si las nuevas necesidades de autodesarrollo y actividad contributiva requieren nuevos recursos, y el trabajo humano debe producir nuevos recursos, entonces el trabajo que produce esos recursos es trabajo necesario. Ese trabajo es necesario para la vida ampliada de una sociedad socialista libre de las restricciones artificiales sobre las aspiraciones y el desarrollo humano que impone el capitalismo. Es necesario que las personas sean completamente libres. Si bien los socialistas del postrabajo han observado que gran parte del trabajo remunerado en el capitalismo es inútil y sin sentido y, por lo tanto, sería eliminado, extraen erróneamente la conclusión de que esto significa que el trabajo o el tiempo total de trabajo humano disminuiría sin ambigüedades. Como mínimo, la expansión de las necesidades humanas significa que tenemos razones para creer que todavía habrá bastante mano de obra necesaria en una sociedad futura,

Muchos teóricos de la RBU post-trabajo afirman que las personas querrán ser productivas en su tiempo libre, pero no reconocen la fuerza de esa observación. Por ejemplo, Erik Olin Wright argumentaque una UBI es valiosa para “permitir que las personas opten por una vida centrada en la actividad creativa en lugar de los ingresos generados por el mercado”. Weeks, citando a William Morris, dice que “puede haber para todos los seres vivos ‘un placer en el ejercicio de sus energías'”, lo que Weeks interpreta como que “también es posible ser creativo fuera de los límites del trabajo”. Tales declaraciones parecen reconocer el sentido en el que las personas valorarán profundamente la actividad creativa. Pero no reconocen explícitamente que, desde un punto de vista social, estas actividades deben ser consideradas necesidades que requieren recursos. O esos teóricos están reduciendo ilícita e injustificadamente lo que cuenta como una actividad creativa a una clase estrecha de ocupaciones artísticas o puramente sociales que requieren pocos recursos físicos, un tema al que volveremos en breve. Por ahora, el punto es que afirmar la actividad creativa como una necesidad significa que una sociedad socialista debe garantizar que todos disfruten de alguna oportunidad no competitiva para participar en esas actividades. La mano de obra socialmente organizada para suplir todas esas oportunidades, con los recursos adecuados, tendría que ser tratada como mano de obra necesaria.

El hecho de no reconocer la actividad creativa como una necesidad es una característica de la concepción de la necesidad extrañamente reduccionista u orientada al consumo que se agita en torno al argumento de la RBU posterior al trabajo. Ya sea que estos defensores definan la RBU mínimamente como satisfacer la subsistencia básica o, de manera más amplia, como brindar un cierto nivel de comodidad, su pensamiento central es que una RBU satisface las necesidades de las personas asegurando un cierto nivel de consumo. En la utopía del post-trabajo, no hay más obligación social de garantizar a las personas otros recursos para dedicarse a actividades productivas.

Pero desde el punto de vista socialista, eso debe considerarse una concepción ilegítima y extrañamente consumista de las necesidades humanas. Cualquier sociedad que no logre producir suficientes recursos para que todos puedan desarrollar alguna habilidad compleja no habrá podido satisfacer las necesidades de las personas, restringiendo indebidamente su libertad. En la medida en que los utópicos del postrabajo estén listos para reconocer la actividad creativa y contributiva como una necesidad, deben explicar cómo garantizarían institucionalmente el trabajo adicional necesario que produce los medios de producción que cada persona necesita, lo cual no pueden hacer.

¿Qué queda de la libertad en la utopía del post-trabajo?: no obligar a trabajar versus tiempo libre para hacer cosas

Una razón para insistir en este punto sobre el trabajo necesario y la expansión de las necesidades es que existe una tendencia a hablar de forma ambigua e indeterminada sobre el tiempo libre en una utopía post-trabajo. Considere la siguiente afirmación, bastante típica. El valor de una UBI es que:

tal política. . . hace posible un aumento del tiempo libre. Nos brinda la capacidad de elegir nuestras vidas: podemos experimentar y construir vidas no convencionales, eligiendo fomentar nuestras sensibilidades culturales, intelectuales y físicas en lugar de trabajar ciegamente para sobrevivir.

Esta afirmación elude una distinción crucial: el período de tiempo en el que no está obligado a trabajar para sobrevivir no es el mismo que el período de tiempo en el que es efectivamente libre para participar en actividades creativas. Los teóricos del post-trabajo presentan el tiempo libre como esencialmente negativo. Es el período de tiempo en el que no estás obligado a hacer nada. Sin embargo, hablar de una política que “nos brinde la capacidad” de participar en actividades creativas ya no es describir el tiempo libre de manera negativa sino también positiva, como la presencia de la oportunidad material para desarrollar y realizar habilidades creativas. Una RBU no puede comprar los recursos materiales para construir “vidas no convencionales” o “elegir fomentar nuestras sensibilidades culturales, intelectuales y físicas”. Sólo garantiza a las personas sus necesidades básicas de consumo. Incluso en sus propios términos, es a lo sumo negativamente liberador porque elimina la compulsión económica. Ningún proponente ha sugerido jamás que una RBU podría escalarse para incluir la capacidad de comprar medios de producción adecuados para actividades científicas, artísticas u otras actividades creativas, ni los proponentes podrían razonablemente proponer eso.

Ciertamente, es justo llamar al tiempo que uno no está obligado a trabajar una especie de emancipación. Pero es falso llamar a esa condición negativa plena libertad socialista, y es engañoso llamarla tiempo libre. Las concepciones del tiempo libre posteriores al trabajo se centran en un tipo de imposición de los mercados laborales capitalistas, la compulsión de las necesidades básicas, mientras evitan otra restricción igualmente problemática: la falta de acceso a los medios de producción. Desde un punto de vista socialista, el tiempo libre tiene un contenido positivo. Es el período de tiempo en el que tenemos la oportunidad real y con todos los recursos para desarrollar un talento y hacer una contribución. Para reutilizar una frasede Martin Hägglund, el término adecuado no es “tiempo libre” sino “tiempo libre socialmente disponible”. Es decir, tiempo libre en el contexto de instituciones que ofrecen una gama de prácticas sociales en las que las actividades creativas tienen sentido y que producen y distribuyen suficientes recursos para que todos los utilicen. Si el socialismo “se trata de liberar a las personas para que realicen actividades que no pueden describirse simplemente como trabajo u ocio”, como lo expresó Aaron Benanav , entonces no podemos evitar la pregunta: “¿Cómo obtendrían las personas acceso a los recursos que necesitan para realizar sus actividades? pasiones? La visión posterior al trabajo apenas reconoce la forma de la pregunta y nos da pocas razones para pensar que puede proporcionar una respuesta convincente.

Una vez que aceptamos el pensamiento de que el “tiempo libre socialmente disponible” es una condición positiva de acceso a los recursos, volvemos al desafío que plantea una vida ampliada para nuestro pensamiento sobre el trabajo. Sin acceso a los medios de producción, las personas no pueden satisfacer todas sus necesidades. Sólo el trabajo adicional necesario para producir esos medios de producción puede garantizar a todos un tiempo verdaderamente libre. Una sociedad de libertad socialista es aquella con cantidades significativas de trabajo necesario.

Una forma en que algunos defensores de la RBU podrían tratar de sortear este problema es reconocer la actividad creativa como una necesidad, pero luego concebir las actividades relevantes como no intensivas en recursos. Ese enfoque romántico concibe toda la creatividad por analogía con la poesía o las artes de la conversación y excluiría grandes franjas de la vida humana, desde las ciencias naturales hasta la exploración, la construcción, la planificación urbana y el deporte, incluso algunos tipos de música y arte intensivo en medios. Existe una tradición de pensar de esta manera en el pensamiento liberal que se remonta al menos a Mill , para quien el “estado estacionario” ideal era aquel en el que la actividad productiva se reducía al mínimo y el resto del tiempo se dedicaba a desarrollar virtudes artísticas e intelectuales. . Russell y Keynesrepitió alguna versión de esta idea, y aparece en varias formas entre algunos teóricos posteriores al trabajo. Por ejemplo, Frase contrasta la “necesidad de trabajar por un salario” con la libertad de “explorar lo que significa cuidar de nosotros mismos y de los demás”. Algunos tipos de trabajo significativo o creativo (crianza de los hijos, cuidado de ancianos o enfermos, enseñanza, música) parecen ser fundamentalmente interpersonales o sociales y, por lo tanto, no requieren recursos. Pero incluso el trabajo de cuidado requiere bienes físicos, no solo medicamentos o libros, sino juguetes, suministros, instrumentos y juegos que lo convierten en el tipo de trabajo gratificante y contributivo que la gente necesita. Sin mencionar que no podemos restringir razonablemente la definición de trabajo significativo y contributivo a aquellas actividades que requieren pocos o ningún recurso. Una gama completa de actividades humanas debe estar socialmente disponible.

Una de las virtudes de la especulación socialista sobre la abolición del trabajo asalariado debería ser que aclara las condiciones reales de nuestra existencia. Es una ilusión de la sociedad capitalista que las elecciones laborales puedan ser puramente individuales y voluntarias. El análisis socialista debe hacer posible enfrentar directa y colectivamente la cuestión de cómo asegurar el esfuerzo necesario para que todas las necesidades humanas sean satisfechas y cada uno pueda vivir libremente. Es por eso que la categoría de trabajo necesario puede y debe ser parte del pensamiento socialista, distinta de la forma históricamente específica de trabajo asalariado que toma el trabajo necesario bajo el capitalismo. Sin embargo, a pesar de toda la discusión sobre cómo el trabajo asalariado hace que los trabajos de mierda parezcan necesarios mientras oculta la necesidad de mucho trabajo no remunerado, los socialistas del postrabajo evitan dar el último paso esclarecedor de separar el concepto de trabajo necesario de otros conceptos como trabajo asalariado, trabajo y mano de obra. Abolir el trabajo asalariado o incluso la forma de valor no significa que también podamos abolir el problema de cómo organizar y asegurar las contribuciones laborales de tipos específicos: todas las implicaciones en sentido contrario son engañosas.

Contraargumentos: automatización, globalización y la clase arbitraria de ociosos

¿Qué pasaría si pudiéramos evitar el problema del trabajo necesario por completo mediante la automatización de la producción? ¿No pueden las máquinas reemplazar a los seres humanos? Si estamos siendo verdaderamente utópicos, entonces deberíamos considerar la realización más atractiva y pura de los ideales socialistas de libertad. ¿Por qué no pensar que las máquinas harán prácticamente todo el trabajo duro de producir bienes básicos que las personas compran o simplemente consumen a pedido? Las recientes mejoras tecnológicas en áreas como la robótica y la informatización parecen ofrecer la posibilidad de una automatización total, es decir, no solo la automatización de este o aquel sector, sino la sustitución total del trabajo humano por máquinas. En principio, algo así como el comunismo de lujo totalmente automatizado parece el horizonte de la libertad humana.

Si bien no hay duda de que las máquinas han llevado a enormes aumentos en la productividad laboral y que tienen el potencial de eliminar una gran cantidad de trabajo pesado sin reducir los niveles de vida, no podemos automatizar el problema de la mano de obra necesaria. No puedo explicar completamente aquí por qué creo que la automatización total no es posible ni siquiera en principio y, si lo fuera, por qué sería indeseable. Por ahora, vale la pena señalar que la automatización no puede resolver el problema del trabajo necesario porque (a) algunos tipos de trabajo necesario, como la educación, la atención médica y el cuidado de los niños, no pueden automatizarse por completo; (b) algunos tipos de mano de obra necesaria, desde la construcción hasta la agricultura, podríanen principio, ser completamente automatizable, pero no en un futuro cercano o incluso a una distancia moderada; (c) muchos tipos de automatización eliminan algunas tareas pero crean otras nuevas que requieren seres humanos; y (d) las máquinas tienen que ser monitoreadas y reparadas, por lo que incluso cuando las máquinas reemplazan completamente a los seres humanos, el trabajo de mantenimiento necesario permanece. Sin mencionar que no podemos automatizar la automatización. Automatizar nuestra salida del trabajo aún presupone cierta capacidad colectiva para participar en las decisiones sociales relevantes sobre qué automatizar. La automatización será una característica valiosa pero subordinada y solo parcial de una sociedad emancipada.

Separando producción y consumo: globalización y desindustrialización

Si la automatización no eliminará la mano de obra necesaria, los defensores de la RBU post-trabajo podrían apelar a otra solución: separar la comunidad de consumidores de la comunidad de productores. Si los que reciben la RBU no son idénticos a los que trabajan, entonces sería cierto que todos los que reciben la RBU no estarían obligados a trabajar, pero solo porque otros están haciendo el trabajo necesario para producir los bienes con los que la gente compra. la UBI. La UBI es casisiempre presentado como un programa nacional de derechos. Es concebible que todos los miembros de una sola nación puedan emanciparse de las presiones del mercado laboral si reciben una RBU y luego compran bienes básicos que ninguno de ellos se vio obligado a producir porque se produjeron fuera de ese estado-nación. La libertad del trabajo de los beneficiarios de la RBU aquí presupone el trabajo de un proletariado global.

El “posobrismo en un solo país” no es una visión emancipatoria para la izquierda socialista. Es difícil creer que cualquier defensor de la RBU aceptaría esta solución, ya que es tan incompatible con el igualitarismo de izquierda y el internacionalismo. Pero sí creo que la división global del trabajo ha desempeñado un papel tácito en ocultar el engaño económico con respecto a si una RBU presupone el trabajo del que supuestamente nos emancipa y de qué manera. La globalización ha creado una especie de base material para mistificar la relación entre consumo y producción porque gran parte de lo que compran los consumidores nacionales se produce fuera de su estado-nación.

Después de todo, es difícil dar crédito a las tecnologías que mejoran la productividad por hacer que una sociedad de ocio posterior al trabajo parezca factible. Como ha señalado Benanav, las últimas décadas han visto una disminución en las tasas de crecimiento de la productividad junto con una demanda insuficiente persistente de mano de obra. Ha habido un inmenso crecimiento en la oferta de mano de obra mundial y una mayor circulación de productos básicos producidos en el extranjero. En el contexto de la desindustrialización en los países centrales y la globalización de la división del trabajo, se ha vuelto posible para algunos imaginar un mundo en el que “nosotros” podamos consumir bienes que no tenemos que producir, ya que la nación de consumidores está separada de el mundo de los productores. La nación de consumidores en los países ricos produce mucho menos en el país, con una mano de obra nacional mucho más pequeña y más eficiente. Y una parte cada vez mayor del trabajo realizado en el país parece estrictamente innecesario, como un floreciente sector de servicios que satisface las necesidades exageradas de los ricos. La composición cambiante del trabajo doméstico en los países ricos, junto con la expansión de la producción de bienes básicos en el Sur Global, ha sido el trasfondo tácito más que el primer plano explícito de las discusiones sobre la RBU. Pero sí significa que una cosa que hace que una utopía socialista posterior al trabajo parezca factible es que implica extender y radicalizar la actual división global del trabajo. ha sido el trasfondo tácito más que el primer plano explícito de las discusiones sobre la RBU. Pero sí significa que una cosa que hace que una utopía socialista posterior al trabajo parezca factible es que implica extender y radicalizar la actual división global del trabajo. ha sido el trasfondo tácito más que el primer plano explícito de las discusiones sobre la RBU. Pero sí significa que una cosa que hace que una utopía socialista posterior al trabajo parezca factible es que implica extender y radicalizar la actual división global del trabajo.

La clase arbitraria de ociosos

La separación de la nación de consumidores del mundo de los productores es solo la versión más desconcertante de una preocupación general que uno podría tener sobre el posobrismo: en la práctica, la RBU resuelve el problema del trabajo necesario al crear una clase arbitraria de ociosos junto a un clase igualmente arbitraria de trabajadores. Aquellos que viven de su RBU sin trabajar podrían hacerlo solo porque otros fabrican los bienes que compran los no trabajadores. Si bien algunos defensores de la RBU han estado dispuestos a defender la proposición de que, en su mundo ideal, algunos trabajarían y otros no, nunca han presentado esto como una solución a cómo asignar la mano de obra necesaria . En cambio, presentanesto como una libre elección entre diferentes estilos de vida, preferencias o visiones del buen vivir. El “Perezoso” puede navegar y el “Loco” puede funcionar, para usar la famosa terminología de Philipe Van Parijs, pero, según se dice, cada uno elige libremente cómo usar su tiempo. Sin embargo, es solo el caso de que tanto Crazy como Lazy podrían haber optado por no trabajar y aún tener acceso a los bienes básicos si en algún lugar en el fondo no reconocido alguien más, Hazy, estuviera haciendo o estuviera listo para hacer el trabajo necesario.

Nuevamente, el punto no es que los pensadores antitrabajo aceptarían la creación de una clase arbitraria de ociosos a escala nacional o global si enfrentaran directamente el problema del trabajo necesario. Más bien, no reconocen el alcance y la naturaleza del problema en primer lugar. No integran en su pensamiento la forma en que una RBU presupone una cantidad significativa de trabajo necesario, no dan cuenta de quién hará ese trabajo ni por qué, sino que presentan la RBU como una emancipación de la necesidad de trabajar. Sin una respuesta creíble sobre cómo se realizará el trabajo necesario, son vulnerables a la crítica de que una RBU solo podría mantenerse creando una clase arbitraria de ociosos mantenida por una clase igualmente arbitraria de trabajadores.

Conclusión: ¿Qué queda de la libertad?

En un pasaje revelador, Frase escribe que imaginar una sociedad de pura automatización en la que “ todospuede eliminarse la necesidad de trabajo humano en el proceso de producción” es una heurística útil porque deja de lado cuestiones importantes pero secundarias. “Asumo todo el trabajo humano para evitar enredarme en un debate que ha acosado a la izquierda desde la Revolución Industrial: cómo la sociedad poscapitalista manejaría el trabajo y la producción, en ausencia de patrones capitalistas con control sobre los medios de producción”. Frase es más honesto que la mayoría sobre el hecho de que está dejando de lado esta pregunta, pero es un problema que acosa a todos los argumentos que imaginan una sociedad futura en la que las personas se liberan del trabajo entregándoles una RBU. Gran parte de la izquierda sueña con una sociedad en la que la necesidad de mano de obra se pueda imaginar, o al menos con una sociedad en la que desaparezca toda presión por trabajar.

Demos un paso atrás y reunamos las formas en que la imagen posterior al trabajo de una sociedad liberada no puede evitar el problema del trabajo necesario. Recuerde el primer punto básico de que para que una RBU sea emancipadora, debe presuponer el mismo trabajo del que pretende emanciparnos: ¿Quién produciría los bienes que compramos con nuestros ingresos incondicionales? Este es un problema institucional complejo que tendría que ser resuelto antes de cualquier política distributiva. Pero la visión post-trabajo no incluye tales instituciones y parece incompatible con ellas. Además, no hay razón para pensar que suficientes personas estarían dispuestas a hacer el trabajo necesario, porque todas las fuentes de suministro de mano de obra (fuerza, necesidad económica, obligación cultural) habrán sido eliminadas. Peor aún, las necesidades humanas ampliadas, de medios de producción y no solo de consumo, aumentaría la cantidad de producción requerida para la plena libertad social. Para que las personas disfruten del tiempo libre, necesitarían más que la ausencia de estar obligados a trabajar. Necesitan los recursos para hacer uso de ese tiempo. El trabajo necesario, como un hecho, una cuestión política y un problema cultural, reaparece continuamente.

Estos no son meros problemas teóricos; son políticamente perjudiciales para la izquierda. Los socialistas posteriores al trabajo tienden a ver la resistencia mayoritaria a una RBU como una confusión cultural o una ideología capitalista, en lugar de una respuesta razonable de aquellos que piensan que no podemos simplemente imaginar preguntas sobre cómo organizar y distribuir el trabajo. Incluso en sus versiones derechistas, la idea de que nada es realmente gratis no es del todo irrazonable: todo lo que obtenemos gratis, alguien tenía que producirlo. La derecha distorsiona el hecho de que sería inaceptable si nadie trabajara para argumentar que la coacción del capitalismo basada en la clase es aceptable y buena. Esa distorsión derechista puede parecer más atractiva, o al menos más fundamentada, cuando la izquierda rechaza rotundamente los pensamientos totalmente razonables de que todos deberían hacer una parte del trabajo y que podemos encontrar sentido en el trabajo. La izquierda solo puede parecer obtusa y desconectada cuando no da cuenta de por qué se haría el trabajo necesario mientras afirma liberar a todos de cualquier presión para trabajar.

Pero si la visión posterior al trabajo del trabajo y la libertad se basa en un engaño, aún podría capturar un hecho importante sobre el trabajo. Quizá el trabajo sea sólo una pura necesidad, un límite objetivo y natural de nuestra libertad. Desde esa perspectiva, aún podría ser mejor decir que no hay razón para glorificar, admirar, obligar o de cualquier otra manera crear una ética en torno al trabajo. Tal vez aún deberíamos concederles a los post-trabajadores que la ética del trabajo es un dispositivo ideológico para vincular a los trabajadores a su explotación.

Pero el hecho de que algo sea necesario no significa que no sea libre. Lo que es necesario también es indeterminado. Es cierto que se debe hacer algo de trabajo. Pero, ¿qué obra, por quién y en qué condiciones? Las respuestas a esas preguntas son normativas y políticas, no naturales o determinadas externamente para nosotros. Las preferencias, deseos y aspiraciones que cuentan como necesidades están sujetas a debate. Incluso algo tan básico como el hambre, aunque sea una necesidad que nos impone nuestra naturaleza, es indeterminado. ¿Qué alimentos, producidos por qué personas, deberían estar disponibles para satisfacer nuestras necesidades físicas? ¿Y por qué limitar nuestras necesidades a la supervivencia física? Esa nunca ha sido, como hemos visto, la visión de izquierda. Necesitamos vidas humanas plenas, y podemos decidir organizar nuestra sociedad para hacer posible el desarrollo y la realización de nuestras capacidades distintivamente humanas.

Si nuestras necesidades son indeterminadas, también lo es la forma en que organizamos y distribuimos el trabajo. Sí, alguien tiene que producir alimentos y brindar educación. Pero, de nuevo, eso no nos dice nada sobre quién o cómo hacer esa actividad productiva. Si el trabajo fuera una mera necesidad impuesta por la naturaleza, totalmente incompatible con nuestra libertad, entonces ni siquiera habría una historia del trabajo, o realmente una historia humana en absoluto. No tendríamos diferentes modos de producción, ni podríamos ver la historia como un proceso de autoemancipación humana de la restricción económica. Que exista tal historia es solo el primer recordatorio de que tenemos una opción. Pero algunas elecciones sobre la organización del trabajo honran nuestra libertad más que otras. La elección de organizar el trabajo de una manera que honre esa capacidad de elegir nos señalaría un modo de producción específico. Sería uno que hiciera público y explícito el hecho de que hay que elegir cómo organizar el trabajo. Tal sociedad sería una en la que todos tuvieran voz en cómo se toman las decisiones de producción y todos compartirían libremente el trabajo que debe hacerse. Todos estos son pensamientos de fondo que siempre han informado a las variedades de socialismo laboral compartido sobre por qué el trabajo puede ser gratuito. puede ser gratiscuando aceptamos su necesidad. Nos volvemos libres no escapando de la necesidad sino asumiendo la responsabilidad por ella. Aceptar esa necesidad implica aceptar no solo que se debe hacer el trabajo, sino que debemos elegir cómo hacerlo. Esa elección, ese enfrentamiento de nuestra libertad colectiva y de nuestra responsabilidad de elegir, es tan necesario como el trabajo mismo. Solo las sociedades capitalistas han presentado alguna vez el ideal ilusorio de una sociedad que no requiere tal coordinación, en la que todo el trabajo es voluntario y somos socialmente indiferentes a quién hace qué o por qué.

La pregunta no es si el trabajo puede ser una expresión de nuestra libertad, sino cuándo. No puedo exponer aquí las condiciones completas bajo las cuales podemos estar libres no solo del trabajo sino a través del mismo. Pero vale la pena hacer algunos últimos puntos sobre los tipos de libertad social que hace posible un régimen de trabajo compartido. Una es que podemos recuperar una parte de la visión post-trabajo no atacando la ética del trabajo sino reconceptualizándola. En una sociedad en la que todo el mundo está dispuesto a hacer su parte del trabajo necesario, nadie está obligado a trabajar. Esto se debe a que, si alguien dejara de hacer lo que debe hacerse, otros intervendrían y lo harían, lo que significa que todo el trabajo necesario aún se haría. Además, en una sociedad en la que todo el mundo está preparado y dispuesto a hacer su parte como una cuestión de motivación interna, nadie tendría que hacer tanto. El día de ocho horas podría convertirse en el día de cuatro horas. Ese es el corazón de la conexión tradicional entre compartir el trabajo y el ocio en una sociedad socialista. Compartir el trabajo es el camino para evitar tener que obligar a la gente a trabajar y para asegurar el tiempo libre para todos.

Pero compartir el trabajo no sería solo un medio para liberar el tiempo o evitar el forzamiento. Una sociedad organizada institucionalmente para compartir el trabajo de manera justa cambiaría el significado de ese trabajo mismo. Permitiría que el trabajo se convirtiera en una expresión de nuestra solidaridad en lugar de una actividad utilizada contra nosotros. La parte del trabajo de cada persona contribuiría realmente a proporcionar a todos no sólo comida y ropa, sino también las condiciones en las que cada uno tuviera una oportunidad no competitiva de desarrollar y contribuir con sus talentos. Haría de cada acto de trabajo una contribución directa a la libertad de los demás. Eso pondría a cada persona en posición de hacer algo que realmente debería hacer. Y convertir en una obligación social general que cada uno haga su parte no expresaría una actitud depredadora y alienante hacia una clase particular; bastante, sería una actitud adecuada tener hacia cada individuo como una persona libre que puede comprender por qué debe hacer su parte. Solo esperamos que las personas cumplan con sus obligaciones si son seres libres y racionales que pueden entender qué y por qué pueden tener un “deber contributivo” en el contexto de instituciones que comparten ese deber equitativamente. La otra cara de la moneda de que todos compartan por igual el trabajo necesario es que aprovechar nuestras oportunidades de autodesarrollo se convertiría en algo diferente de lo que es hoy. Hoy, tales oportunidades son escasas y se basan en la explotación de aquellos que nunca tendrán su parte justa de ellas. Nos guste o no, cada vez que uno de nosotros aprovecha una de esas oportunidades limitadas, participamos en cerrarle la puerta a otros. No somos libres de desarrollar nuestras propias habilidades sin presuponer la estructura de clases y la dominación de nuestra sociedad. Pero en una sociedad que genera oportunidades a través del trabajo libremente compartido, adquirimos una nueva libertad: una libertad para que cada uno se desarrolle sin impedir que los demás tengan la libertad de hacer lo mismo.

Si juntamos estos pensamientos, podemos ver que la libertad que se ofrece es un complejo integrado de diferentes libertades. Un régimen organizado en torno al reparto de las tareas necesarias ofrece a las personas la libertad de no tener que hacer demasiado, la libertad de trabajar cuando se debe y no sólo porque hay que hacerlo, la libertad para que el propio trabajo sea una expresión fiel de nuestra sociabilidad y la libertad para desarrollarnos juntos. y no a expensas de los demás. Esta es una libertad social porque solo se puede lograr en circunstancias sociales específicas y porque algunas de estas libertades son libertades para expresar nuestra naturaleza social.

Pero nada de esto es posible si entendemos el trabajo como una pura carga. Un error que comete la posición post-trabajo es pensar que la ética del trabajo es ideológica por su propia naturaleza. La ideología rara vez funciona de esa manera. En el caso del trabajo, la ideología capitalista se apodera de algo verdadero sobre nosotros y lo distorsiona. Las personas tienen buenas razones para pensar que, en principio, deberían estar listas para trabajar, y también tienen razones para pensar que podrían encontrar sentido e incluso creatividad en el trabajo. Pero bajo el capitalismo, la única forma de satisfacer ese sentido de propósito y solidaridad es encontrar trabajo en condiciones capitalistas. El capitalismo se apodera del sentido socialista razonable y latente de que debemos hacer nuestra parte y de que podemos obtener algo del trabajo y lo distorsiona para convertirlo en una participación voluntaria en la explotación. El capitalismo incluso genera la respuesta razonable de que debemos simplemente negarnos a trabajar o retirarnos de él, incluso si la resistencia colectiva es inútil. Ese es, en cierto sentido, el estado de ánimo general de nuestro tiempo, marcado más por laindividuado gran resignación que por la militancia obrera del pasado. Pero ese retiro está tan cargado ideológicamente como la ética del trabajo capitalista. Es una concesión a una realidad que impone el capitalismo: que el trabajo sólo puede ser como es aquí y ahora; esa resistencia es inútil. Las contradicciones de nuestra sociedad hacen que la ética antitrabajo contemporánea sea tan ideológica como la ética del trabajo.

Si la izquierda quiere tener un futuro, no puede renunciar al trabajo. No es que debamos hacer una concesión a las actitudes generalizadas acerca de conseguir un trabajo, encontrar un estatus en el empleo o tener que ganarse el pan. Tampoco deberíamos celebrar ciegamente el trabajo, insensibles a su forma realmente existente bajo el capitalismo. Más bien, el punto al que hay que aferrarse es que la ética del trabajo expresa, de forma distorsionada, un conjunto de principios razonables que sólo podrían encontrar su existencia real en una sociedad socialista. Un caso de principios para el socialismo de trabajo compartido puede y debe hacerse de una manera que se base en estas actitudes populares razonables y las articule. Puede hacerlo no rechazando sino reformulando la ética del trabajo. Una ética de trabajo socialista basada en hacer una parte justa de lo que se debe hacer, de querer participar en las decisiones sobre la organización de ese trabajo y aprovechar las oportunidades de autodesarrollo, sustentaría y estabilizaría un conjunto de instituciones que aseguren a todos las libertades que deben disfrutar. Entonces se alinearían las actitudes subjetivas y las instituciones objetivas. Cuando asumimos la responsabilidad colectiva e individual de la organización del trabajo necesario, las posibilidades de libertad humana no se reducen, sino que aumentan. Incluso el trabajo necesario, cuando se organiza adecuadamente, puede ser algo que se haga libremente. las posibilidades de la libertad humana no se reducen, sino que aumentan. Incluso el trabajo necesario, cuando se organiza adecuadamente, puede ser algo que se haga libremente. las posibilidades de la libertad humana no se reducen, sino que aumentan. Incluso el trabajo necesario, cuando se organiza adecuadamente, puede ser algo que se haga libremente.

Tomado de jacobin.com