Las alianzas militares, por definición, son un acuerdo sobre el uso de la fuerza contra un rival. Pero este no es su único, ni siquiera el papel principal.nota¹ Asegurar el orden interno, fomentar el comercio y difundir la ideología son actividades adicionales de la alianza, lejos de ser exhaustivas. Además de ofrecer un marco para la defensa colectiva y, por lo tanto, para la diplomacia coercitiva, también pueden servir como pactos de moderación, a través de los cuales una potencia fuerte maneja a sus aliados más débiles, los adversarios potenciales buscan la conciliación o las partes contratantes prometen tolerancia mutua.nota² Desde su creación en 1949, la otan ha asumido todas estas funciones; cada uno, sin embargo, no ha tenido la misma importancia y su peso relativo ha cambiado con el tiempo.

Desde el principio, los arquitectos del Tratado del Atlántico Norte se hicieron pocas ilusiones en cuanto a la utilidad militar de su pacto. En el improbable caso de una ofensiva soviética en Europa occidental, no se podía contar con un puñado de divisiones estadounidenses no armadas para cambiar el rumbo. Con la militarización de la alianza a principios de la década de 1950 (adquiriendo su ‘organización’ y mando integrado cuando las tropas chinas cruzaron el Yalu), las fuerzas a disposición del Comandante Supremo Aliado en Europa ( saceur) se volvió más formidable, a mediados de la década, equipado con un cañón atómico M65 de 280 mm, pero los planes para montar una defensa en Fulda Gap o en las llanuras del norte de Alemania siempre fueron exagerados y reconocidos como tales. De mayor preocupación, en los años inmediatamente posteriores a la guerra, fue el enemigo en casa. Los líderes europeos vieron a la OTAN como un baluarte contra la subversión interna tanto como contra el Ejército Rojo.nota³ Tales consideraciones iluminan otra dimensión de la alianza. Para los propagandistas de entonces como ahora, su mandato se extendía tanto a los ‘valores’ como a la seguridad. ¿No comprometió el Tratado de 1949 a los signatarios no sólo a ‘mantener la seguridad del área del Atlántico Norte’ sobre el Trópico de Cáncer sino también a ‘salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de sus pueblos, fundados en los principios de democracia, libertad individual y el estado de derecho’?

1. Mundo libre

A primera vista, un cúmulo que contó con el Estado Novo y la Argelia francesa colonial en las filas de sus miembros fundadores podría no considerarse un anuncio de la virtud democrática. Tampoco era impecable su garantía de control civil. Una década después de unirse a la alianza, tanto Turquía (admitida en 1952 junto con Grecia, el primer caso de expansión) como Francia verían derrocados gobiernos electos en golpes de Estado; En 1967, los golpistas griegos tomaron el esquema de su complot de un plan de contingencia de la OTAN para operaciones internas de contrainsurgencia.nota⁴ La adhesión de Albania (2009) y Montenegro (2017) ha puesto a prueba aún más la comprensión del estado de derecho. En la medida en que la OTAN pretenda ser una ‘alianza de democracias’, esto se entiende mejor en términos restrictivos. Por diseño, no por defecto, ha limitado efectivamente el ejercicio de la soberanía por parte de sus ciudadanos constituyentes, aislando las decisiones existenciales sobre la guerra y la paz del alboroto de la política electoral.nota⁵ Aquí, la alianza se compara con las instituciones de la Unión Europea, que se originó en la misma coyuntura y maduró dentro del protectorado nuclear dirigido desde Washington.

Sin preocuparse por ninguna perspectiva inmediata de caos en el Frente Central, satisfechas con supervisar la restauración conservadora al oeste del Elba, las autoridades estadounidenses no mostraron signos de excesiva preocupación por el preámbulo del Tratado de Washington. Los murmullos en Canadá, Noruega y los Países Bajos sobre la inclusión del Portugal de Salazar se calmaron ante los imperativos geoestratégicos de reforzar un flanco sur. Los acuerdos bilaterales entre Washington y Madrid, concluidos en un tratado de 1953, bastaron para adelantarse a las objeciones auguradas por la posible adhesión de la España franquista.nota⁶ Al principio, Alemania inevitablemente planteó un enigma más difícil de resolver. Francia, en particular, se resistía a aceptar el rearme de su rival histórico. El fracaso de los tratados posteriores, que dependían de un esquema alternativo para una Comunidad de Defensa Europea, resultó en un simple quid pro quo, la subvención estadounidense de la contrainsurgencia colonial francesa comprando la aquiescencia para una Wehrmacht resucitada en el redil de la OTAN .

Con la entrada de la Bundesrepublik, formalizada en 1955, la OTAN resolvió la cuestión, en palabras de un análisis de la Agencia Central de Inteligencia, «quién va a controlar el potencial alemán y por lo tanto mantener el equilibrio de poder en Europa».nota⁷ No por última vez, la alianza resolvió efectivamente un problema creado por ella misma. Habiendo optado por la remilitarización, los estadounidenses se vieron obligados a guarnecer a cientos de miles de tropas en Alemania Occidental, tanto para tranquilizar a sus vecinos como para disuadir a los soviéticos. Para una minoría abierta en el establecimiento de la política exterior estadounidense en el período inmediato de la posguerra, esto representó un error fatídico, vinculando al país a una política neoimperial de dominio, en oposición al liderazgo en un sistema más pluralista.nota⁸ Sin embargo, a fines de la década de 1940, tales puntos de vista estaban fuera de lugar. Ignoraron tanto la escala de la superioridad estadounidense como la amplitud de sus intereses: la incorporación de la cuenca del Pacífico, la cuenca del Mediterráneo y Europa a un orden capitalista global.nota⁹ La OTAN , en este vasto esquema, actuó ante todo para evitar que cualquier bloque rival surgiera en el corazón de Eurasia, su centro geopolítico en la confluencia del Rin y el Ruhr. Incluso los críticos del Tratado normalmente aceptaban la lógica subyacente. En el debate del Senado sobre la ratificación, su oponente más acérrimo, Robert Taft de Ohio, propuso en cambio que la Doctrina Monroe simplemente se extendiera a Europa.nota¹⁰

Otras instituciones se desarrollaron a su vez para administrar la reconstrucción de posguerra en el continente, pródromos de la Comunidad Europea. Al relevar a los estados constituyentes de la responsabilidad de asegurar su propia defensa, la otan alentó este proceso y al mismo tiempo proporcionó un control contra las ofertas no deseadas de autonomía. Era a la vez un medio para la integración europea y una protección contra ella. La estructura de la alianza, coordinada por el Consejo del Atlántico Norte y pronto dotada de su propio cuerpo parlamentario, reveló el equilibrio de influencia dentro de ella: el título de secretario general civil se ha otorgado por costumbre a un europeo; El Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa ( forma ) está bajo el mando estadounidense.nota¹¹ La ‘ OTAN ‘, concluyó un análisis del Departamento de Estado a mediados de la década de 1960, ‘sigue siendo esencial para Estados Unidos como un instrumento bien establecido y de fácil acceso para ejercer la influencia política estadounidense en Europa’.nota¹² Las décadas posteriores confirmaron esta evaluación. No es que la Comunidad Atlántica, como llegó a llamarse, estuviera libre de discordia. Un De Gaulle refractario, llegando incluso a retirar a Francia del mando integrado de la alianza en 1966, fue una molestia. Mayores eran las exigencias de una resurgente Alemania Occidental, al borde de su Wirtschaftswunderjahre y tentada por la oportunidad económica en el este y el canto de sirena de la reunificación. Los funcionarios estadounidenses, que se refirieron con franqueza a la necesidad de ‘contener’ a Bonn, tenían en la OTAN un instrumento indispensable.nota¹³

Una característica distintiva del imperium estadounidense, en contraste con el precedente británico, fue la estrecha interrelación de las esferas económica, militar e ideológica, presentada como «seguridad» y vendida al por menor como un bien público. La otan ejemplificó este desarrollo al vincular los gastos de defensa a los respectivos ingresos nacionales de los estados miembros, supervisados ​​en cónclaves de alianza.nota¹⁴ Desde la hegemonía del dólar hasta el comercio internacional, Washington no dudó en explotar su presencia militar para apalancar. Las amenazas de retirar las tropas desplegadas aseguraron la cooperación alemana en política monetaria, mientras que la escalada periódica contra la URSS ayudó a frustrar los acuerdos bilaterales con los soviéticos en desafío al dictado estadounidense. Las sanciones y los embargos sobre el bloque del Este, discutidos por primera vez como un componente de la estrategia de la OTAN durante la «Segunda Crisis de Berlín» de 1961, para consternación de los aliados, resultarían un problema más complicado para los europeos, conscientes de quién sufriría la peor parte. su impacto. Al mismo tiempo, Europa y la OTAN—fueron en gran parte dejados de lado cuando se trataba de los teatros “calientes” de la Guerra Fría: desde Oceanía hasta el Caribe, desde Vietnam hasta el Medio Oriente, Estados Unidos prefirió la libertad de maniobra.

2. Juegos finales de la guerra fría

La fricción entre aliados, contenida en la era dorada de la hegemonía estadounidense , se intensificó durante la década de 1970, en medio de una recesión mundial y un nuevo estado de ánimo de truculencia en Washington. Bajo Nixon, la Casa Blanca fue cada vez más explícita en vincular los temas militares y económicos, y el deseo, en palabras de Kissinger, su Consejero de Seguridad Nacional, de ‘contrarrestar a Europa usando la OTAN ‘.nota¹⁵ La Guerra de Yom Kippur de 1973, durante la cual la Casa Blanca se involucró en una escalada nuclear unilateral sin ni siquiera la apariencia de consultar a los aliados (fueron ‘notificados’ después del hecho), enfureció a los líderes europeos, quienes a su vez rechazaron las solicitudes estadounidenses de transportar suministros militares de laOTAN . ‘fuera de área’, a Israel. «Tal como están las cosas», lamentó Kissinger, «los europeos obtienen una defensa gratuita y no dan nada a cambio». ‘Son como un adolescente; quieren que los cuiden y, al mismo tiempo, echar a patadas a sus padres.nota^dieciséis

Amenazados por el abandono, los pendencieros dependientes se alinearon con bastante facilidad. Pero este período también vio surgir como hongos los think tanks, cenáculos y juntas asesoras de Natopolitan, parte integrante de la revitalizada ofensiva atlantista de fines de la década de 1970, cuando el alarmante progreso de la Ostpolitik de Alemania Occidental impulsó una coalición de halcones neoconservadores y neoliberales a lanzar un cruzada contra el ‘neutralismo’, presagio de la ‘finlandización’ continental. Dirigida inicialmente por la Agencia de Información de los Estados Unidos ( usia ), luego se unió el National Endowment for Democracy ( ned ), losla guerra psicológica, eufemísticamente descrita como diplomacia pública, obtuvo relevos en instituciones como el Atlantic Council y la Fundación Ford, que cultivaron las élites europeas.nota¹⁷

Los sucesores de Kissinger variaron en tono, pero rara vez en sustancia. Estados Unidos ya no se haría pasar por el benefactor desinteresado del capital en todo el mundo. La revocación de Bretton Woods y la institución del dólar fiduciario fueron seguidas por una brutal presión sobre los tipos de cambio de Alemania y Japón para producir el Acuerdo Plaza de 1985. El recalentamiento de las tensiones entre las superpotencias confirmó la tendencia. Bajo Reagan, el despliegue de la OTAN de misiles de crucero y Pershing II en Europa Occidental, supuestamente para calmar la ansiedad sobre si Estados Unidos desencadenaría un Armagedón nuclear en respuesta a una ofensiva del Pacto de Varsovia, tuvo el efecto contrario, dando lugar a un movimiento de protesta popular masivo. y despertando movimientos neutralistas en el frg. A fines de la década de 1980, las contradicciones dentro del campo occidental y la reforma en Moscú, donde Mikhail Gorbachev habló de un ‘hogar común europeo’, parecían anunciar el fin tanto de la Guerra Fría como del sistema de alianza bipolar que había dado a luz.

la otan podía afirmar, al final de la década, que había prevalecido en el conflicto Este-Oeste «sin disparar un tiro».nota¹⁸ Nunca se probaron los emplazamientos defensivos en Europa, y las reflexiones sobre su impacto disuasorio siguieron siendo forzosamente especulativas. Las aventuras militares estadounidenses en otros lugares, bastante sangrientas, se llevaron a cabo fuera del marco de la alianza. De mayor importancia fue el arsenal nuclear estadounidense. Los Euromisiles, explícitamente concebidos como una forma de guerra económica, contribuyeron al agotamiento de la URSS . Mientras tanto, la confianza británica en los Estados Unidos para sus sistemas Trident lanzados desde submarinos y la búsqueda de posiciones francesas le dieron a Washington una herramienta lista para evitar el acercamiento entre Londres y París, base concreta para la amenaza de Kissinger de ‘aplastar a los europeos’. La disuasión extendida, así concebida, apuntaba a nuestros azimuts. La aceptación de la Bomba, sinécdoque de la propia OTAN , jugó un papel más, como condición previa para el ejercicio del poder político en el área del Atlántico Norte.nota¹⁹ Esto indica un criterio más significativo. Si no se puso a prueba la capacidad bélica de la alianza y se cuestionó su dominio ideológico, sus usos como instrumento de gestión y control —institucionalizando el dominio estadounidense sobre el litoral occidental de Eurasia, punto de apoyo del poder mundial— fueron considerables. Los socios menores descubrieron que el alistamiento tenía un costo: soberanía ‘diluida’, política exterior delegada, riesgo de guerra atómica.nota²⁰ Para las clases gobernantes de Europa, esto parecía un precio que valía la pena pagar.

3. ‘Fuera del área o fuera del negocio’

Los politólogos se han desconcertado ante la persistencia de la OTAN después de la disolución de su adversario putativo. Pero en los consejos de poder, los planes no solo para preservar sino expandir la alianza en caso de un colapso soviético se remontan a décadas atrás.nota²¹ La caída del Muro de Berlín no tuvo ningún efecto en la justificación para mantener las fuerzas estadounidenses en Europa, recordaron dos asesores de George HW Bush a principios de los años 90, ya que estas ‘se habían vuelto vitales para las proyecciones del poder estadounidense en otras áreas, como el Medio Oriente’, sin olvidar servir ‘como la apuesta inicial para asegurar un lugar central para los Estados Unidos como actor en la política europea’.nota²² Una vez resuelto esto, el principal interés de Washington en el cambio que se estaba produciendo en el continente era garantizar que a los alemanes no se les permitiera aceptar la neutralidad o la confiscación de las armas nucleares estadounidenses en su territorio a cambio de la reunificación.nota²³ El éxito de esta empresa, lograda a través de una combinación de soborno y engaño, nos emocionó a los negociadores.nota²⁴ Un Bush satisfecho no se molestó en asistir al Anschluß ceremonial de la República Democrática Alemana. Desde el principio, estaba claro que el ddr no sería el último estado del Pacto de Varsovia en acceder a la otan , incluso si el alcance y el momento de una mayor expansión seguían siendo inciertos. Puesta en marcha por la administración Bush, esto fue guiado por el deseo tanto de aprovechar la debilidad rusa como de garantizar que no surja ningún acuerdo de seguridad europeo independiente que ponga en peligro la hegemonía estadounidense .nota²⁵ Se aducirían detalles más elevados con el tiempo, ya que los líderes consideraron conveniente invocar «valores» comunes, las súplicas de los países de Europa central y oriental, la democracia, etc. Ninguno figuraba en la elección cardinal.

La guerra relámpago en el Golfo Pérsico, en 1991, apareció como una reivindicación de un estado de seguridad estadounidense todavía empañado por el fiasco de Vietnam. Los estrategas del Pentágono lucharon por trazar las coordenadas de su nueva primacía. El intento más significativo, un borrador de la Guía de Planificación de Defensa de 1992 de la Administración Bush, estableció una visión vigorizante de los intereses estadounidenses, desde el Estrecho de Bering hasta el Cuerno de África. En Oriente Medio y el suroeste de Asia, la prioridad recayó naturalmente en el acceso al petróleo; Asia oriental y Europa occidental tenían que ser vigiladas por cualquier desafío regional incipiente; los estados del antiguo bloque soviético deberían incorporarse a la ue .nota²⁶ Filtrado a la prensa en un año electoral, el documento provocó la condena de los candidatos a la nominación demócrata; El senador Joseph Biden exclamó que equivalía a ‘literalmente una Pax Americana’.nota²⁷ La Administración finalmente repudió su propio producto por temor a ofender las sensibilidades en Berlín y Tokio. Dejando a un lado la franqueza retórica, sin embargo, el dpg reflejaba verdades que habían guiado durante mucho tiempo al poder estadounidense. Abjurado públicamente, su perspectiva prevaleció en las sucesivas administraciones presidenciales, independientemente de la coloración partidista.

Como concluía un informe de la CIA de enero de 1992 , Estados Unidos aún tenía «cartas fuertes para jugar» en el «frente militar». La OTAN garantizó contra el resurgimiento de la belicosidad rusa y una Alemania arrogante por igual, un recurso invaluable para obtener el ‘acuerdo europeo correspondiente’ sobre ‘decisiones de seguridad económica de interés vital para Washington’.nota²⁸ Alemania, enfrentada a la inquietud por su peso posterior a la unificación, no se demoró en expresar su gratitud; ese junio, el canciller klaus kinkel prometió apoyar a estados unidos a pesar de las objeciones francesas en la parte final de las negociaciones del gatt de la ronda de uruguay . Inundados por el resplandor de la victoria, los líderes estadounidenses se entregaron a un franc-parler impensable en los círculos atlantistas del viejo continente. La ‘ OTAN ‘, afirmó el senador Richard Lugar en agosto de 1993, se iría ‘fuera del área o fuera del negocio’. La plena participación en ‘el mercado internacional’ requería ‘un grado de estabilidad y seguridad en el entorno internacional que sólo el poder y el liderazgo estadounidenses pueden proporcionar’.nota²⁹

La llegada al poder de William Jefferson Clinton, a principios de año, no alteró la continuidad esencial en la política exterior. Si la administración del ex gobernador de Arkansas anunció un cambio en el énfasis del poderío político-militar al ‘arte de gobernar económico’ o ‘geoeconomía’, el poderío armado todavía tenía su lugar. Apenas un año después de la toma de posesión de Clinton, el 28 de febrero de 1994, los F-16 pilotados por estadounidenses enviados para imponer una zona de exclusión aérea sobre Bosnia-Herzegovina derribaron cuatro cazabombarderos serbobosnios, la primera misión de combate en las cuarenta y cinco de la OTAN . años de existencia. La Operación Denegar Vuelo, lanzada en abril de 1993, ya había marcado el primer despliegue de la OTANfuerzas fuera del área, abriendo el camino a hazañas más lejanas. Impopular en casa y en contra de los esfuerzos franco-británicos para negociar un acuerdo negociado, la campaña aérea estadounidense sobre Bosnia complació a intervencionistas como el Subsecretario de Defensa adjunto David Ochmanek, quien destacó la necesidad de tomar la iniciativa precisamente para adelantarse a una solución europea. la otan , ‘una fuente esencial de nosotrosinfluencia’, cumplía los requisitos. «Si queremos un asiento en la mesa cuando los europeos toman decisiones sobre política comercial y financiera», escribió Ochmanek en un memorándum, «no podemos pretender que los complicados problemas de seguridad en Europa no son también nuestra preocupación». El general William Odom, recientemente retirado director de la Agencia de Seguridad Nacional, secundó el argumento. “Solo una OTAN fuerte con Estados Unidos involucrado centralmente puede evitar que Europa occidental caiga en un provincianismo nacional y una eventual regresión de su actual nivel de cooperación económica y política”, afirmó. ‘La falta de actuación efectiva en Yugoslavia acelerará esta deriva’.nota³⁰

4. Agrandando el círculo

Durante medio siglo, la Alianza Atlántica había suplantado, en gran medida, a la defensa nacional en Europa Occidental. En la década de 1990, los políticos estadounidenses se preocuparon por la posibilidad inversa, la ‘renacionalización’. Las connotaciones de esta pesadilla, omnipresente en el período, son ambiguas y abarcan todo, desde las barreras al comercio hasta la rivalidad militar interestatal y la guerra. Es la interconexión de tales males, y el holismo de su remedio, lo que distinguió la ideología globalista de la era Clinton. «Los conceptos centrales de Estados Unidos, la democracia y la economía de mercado, se aceptan más ampliamente que nunca», se regocijó el Asesor de Seguridad Nacional Anthony Lake en septiembre de 1993. La emancipación de los estados de Europa del Este del yugo comunista le dio a la administración un «momento de inmensa oportunidad democrática y empresarial». .nota³¹ ‘Durante la Guerra Fría’, entonó Clinton una semana después, ‘tratamos de contener una amenaza a la supervivencia de las instituciones libres’. ‘Ahora buscamos ampliar el círculo de naciones que viven bajo esas instituciones libres’.nota³² En lo que respecta a las ‘nuevas democracias’, la OTAN y la terapia de choque eran parte del mismo paquete.

En retrospectiva, es notable que la adhesión del trío de Visegrád, formalizada en la Cumbre de Madrid de 1997, debería haber encontrado tanta resistencia interna estadounidense como lo hizo. El Congreso fue lo suficientemente dócil, pero varios grandes del establecimiento expresaron su descontento, entre ellos el secretario de defensa, por temor a enemistarse con Rusia. Las diferencias tenían que ver principalmente con cuándo y dónde se expandió la alianza, no con su propósito como tal. Las preocupaciones del Kremlin finalmente fueron dejadas de lado y Clinton descartó los temores de una reacción rusa como «tontos».nota³³

Múltiples consideraciones gobernaron el impulso hacia el este, independientemente de la intriga electoral y las peculiaridades de la personalidad. Para empezar, la OTAN recordó a la recién bautizada Unión Europea, pronto dotada de su propia moneda, la lógica de la primacía estadounidense . Prometía como siempre contener la hegemonía alemana en Europa Central, loup-garou perenne de la geopolítica continental. El poder militar también ofreció garantías contra una Rusia potencialmente resurgente, imposible de domar por medios puramente económicos. Finalmente, Drang nach Kiev puso de manifiesto la codiciada perspectiva de un corredor polaco-ucraniano hacia el Mar Negro, abriendo el camino a las riquezas del Caspio y Asia Central.nota³⁴ Este fue el ‘premio’ previsto por Zbigniew Brzezinski, principal teórico de la expansión de la OTAN y tutor de la Secretaria de Estado Madeleine Albright.nota³⁵ Ucrania, como el ‘pivote geopolítico’ de Eurasia, figuraba de manera central en el enchiridion de Brzezinski para el dominio estadounidense; con el tiempo, previó, también sería llevado al redil del Atlántico Norte, quizás entre 2005 y 2015.nota³⁶ Pero no tenía sentido pretender que esta eventualidad dejaría indiferente a Rusia; La adhesión de Ucrania forzaría inevitablemente la cuestión de si Moscú estaba dispuesto a aceptar las bendiciones de la civilización atlántica, o si estaba destinado a la enemistad y el aislamiento. ‘Para decirlo en una terminología que se remonta a la era más brutal de los imperios antiguos’, escribió Brzezinski, ‘los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son evitar la colusión y mantener la dependencia de la seguridad entre los vasallos, mantener los tributarios flexibles y protegidos, y para evitar que los bárbaros se reúnan’.nota³⁷

La OTAN celebró la entrada de la República Checa, Hungría y Polonia en 1999, con motivo de su quincuagésimo aniversario, cuando los aviones de guerra de la alianza bombardearon Yugoslavia. ‘Apoyé con mucha fuerza la expansión de la OTAN ‘, conjuró Clinton,

y apoyé la idea de que Estados Unidos, Canadá y nuestros aliados europeos tenían que asumir los nuevos desafíos de seguridad de la Europa del siglo XXI, incluidas todas estas convulsiones étnicas en su frontera. ¿Por qué? Porque si esta política interna va a funcionar, tenemos que ser libres para llevarla a cabo. Y si vamos a tener una relación económica sólida que incluya nuestra capacidad de vender en todo el mundo, Europa tiene que ser la clave. Y si queremos que la gente comparta nuestras cargas de liderazgo con todos los problemas que inevitablemente surgirán, Europa debe ser nuestro socio. Ahora, de eso se trata todo esto de Kosovo.nota³⁸

La campaña nuevamente nos reafirmó la soberanía, coincidiendo en este caso con el advenimiento de la moneda común. El sociólogo alemán Ulrich Beck se permitió esperar que ‘Kosovo podría ser nuestro euro militar, creando una identidad política y de defensa para la Unión Europea del mismo modo que el euro es la expresión de la integración económica y financiera’.nota³⁹ Cuando finalizó la Operación Fuerza Deliberada, se sugirió una conclusión opuesta: fue el liderazgo estadounidense sobre la OTAN , no su «credibilidad», y menos aún una identidad europea separada, lo que emergió reforzado del asunto.nota⁴⁰

Los problemas prácticos dentro de la alianza, sacados a la luz en Serbia y más allá por el monopolio estadounidense sobre la selección de objetivos y las incapacidades operativas manifiestas de los aliados europeos, que dependen de los Estados Unidos para el reabastecimiento de combustible en vuelo, la inteligencia de señales y el comando y control, fueron remendado muy pronto. nosotros _siempre había capitalizado la superioridad material y tecnológica, incorporada en su arsenal nuclear, para exigir una división militar del trabajo dentro de la alianza. Se esperaba que los aliados, en esta concepción, mantuvieran la ‘interoperabilidad’ con el arsenal estadounidense mientras aportaban cipayos a pedido. Los comandantes estadounidenses lamentaron las deficiencias de los europeos en el campo de batalla, pero al mismo tiempo trabajaron para exacerbarlas, presionando a los ejércitos aliados para que ejecutaran asignaciones expedicionarias de infantería ligera o acabaran como «mantenedores de la paz».nota⁴¹ Presionar a Europa para que contribuya más a su propia defensa («compartir la carga») no excluyó límites estrictos en el ámbito de acción de cualquier fuerza de la UE , prohibió «duplicar» las capacidades existentes de la OTAN , «discriminar» alos miembros de la alianza que no pertenecen a la UE . o cualquier otro indicio de ‘desacoplamiento’ de Estados Unidos. Albright explicó las ‘tres D’ en un discurso de 1998 en Haren, donde describió la incipiente coordinación militar europea como ‘una forma muy útil de pensar en compartir la carga’.nota⁴² Los planes para erigir una Fuerza de Respuesta Rápida ( rrf ) con su propia cadena de mando y estructura de personal europea, anunciados por los ministros de defensa de la ue en el período previo a la cumbre de diciembre de 2000 en Niza, invitaron a una respuesta rápida; en unparlamento de la otan en bruselas, el secretario de defensa de estados unidos , william cohen, dejó en claro que la iniciativa significaría la disolución de la alianza. Estados Unidos disfrutó del derecho de rechazo sobre cualquier operación que involucrara mano de obra o material alojado en la OTAN , lo que equivalía a un poder de veto general. Washington prefirió una hoja de parra multilateral para las intervenciones estadounidenses a los activos de poder duro libres de la «supervisión de adultos».nota⁴³ Las estructuras de mando integradas brindaron una ventaja adicional desde la perspectiva estadounidense , ya que los oficiales aliados que se les asignaron, impresionados por sus sesiones de entrenamiento en Estados Unidos, deseosos de promoción, admiradores de la quincaillerie de vanguardia, en busca de ganancias presupuestarias imprevistas en casa, podrían ser contado como bastión de la lealtad atlantista.nota⁴⁴

A pesar de todo el galimatías de la transformación y la adaptación, la OTAN en la década de 1990 mostró signos inequívocos de continuidad. Como lo había hecho durante la Guerra Fría, la alianza buscó asegurar la hegemonía estadounidense en Europa a través de la subordinación de una Alemania ahora unificada, la degradación de una Rusia debilitada, la base avanzada de fuerzas y equipo militar hasta las fronteras de la antigua URSS , y la fabricación de una cobertura ideológica para empresas cercanas y lejanas. En todos los aspectos, la década registró un éxito. Aunque no es oficialmente una OTANLa operación Tormenta del Desierto, llevada a cabo con el consentimiento de Moscú, apenas un año antes del colapso soviético, preparó el escenario. La destrucción televisada llovió sobre Bagdad bajo la bandera de la ‘comunidad internacional’, heredera apropiada del Mundo Libre. Se suponía que los ataques fuera del área contra los serbios de Bosnia y la República Federativa de Yugoslavia, el segundo sin orden judicial, pulirían la reputación de «guerra humanitaria» probada en las arenas de Irak.

Sin embargo, si la participación en los Balcanes frenó veleidades de poder independiente en Europa, la OTAN asumió cierta responsabilidad por la carnicería subsiguiente y las fortunas de su Fuerza de Kosovo ( kfor ) fueron variadas. Incluso los nuevos aliados vacilaron. Los checos, considerados insuficientemente ‘informados’ para votar sobre el ingreso a la alianza dos años antes, reincidieron, deshaciendo los logros de una intensa campaña de relaciones públicas coordinada por la Oficina de Prensa e Información de la OTAN en Bruselas. En Ucrania, el primero de la cis.países a unirse a la Asociación para la Paz (APP), calmar la angustia rusa por la expansión y antecámara para la membresía de los estados de Europa Central y Oriental, el parlamento condenó enérgicamente la guerra aérea contra Belgrado y votó a favor de una resolución para readquirir armas nucleares. Brzezinski estaba alerta ante el riesgo de que Kiev prefiriera negociar un concordato con Rusia. ‘En tal caso, cuando Occidente tuviera que elegir entre una Ucrania democrática o una independiente’, comentó con franqueza habitual, ‘los intereses estratégicos, no las consideraciones democráticas, deben determinar la postura occidental’.nota⁴⁵

5. Marcha hacia el este

Al comienzo del nuevo milenio, la OTAN activó por primera vez el Artículo 5, su cláusula de defensa colectiva, piedra angular del Tratado de 1949, en respuesta a la destrucción del World Trade Center. Inicialmente rechazado por los comandantes estadounidenses, indispuestos por las cavilaciones en los Balcanes y reacios a ‘hacer la guerra en comité’, la ayuda aliada finalmente fue bien recibida para administrar la ocupación de Irak y Afganistán.nota⁴⁶ En Europa, el cambio de milenio vio una reorientación más amplia, una ampliación continua que militó a favor del atlantismo. ‘Si miras a toda la Europa de la OTAN hoy’, señaló el secretario de Defensa Donald Rumsfeld en vísperas de la invasión de 2003, ‘el centro de gravedad se está desplazando hacia el este’.nota⁴⁷ Las quejas de París y Berlín sobre el estilo engreído del joven Bush no interfirieron en los preparativos simultáneos para otra ronda de expansión de la OTAN y la UE al año siguiente. El mes en que Rumsfeld hizo sus comentarios, los siete países programados para unirse (Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y los estados bálticos) emitieron una declaración en apoyo de la invasión angloamericana de Irak, al igual que los tres miembros de Visegrád. Francia y Alemania se alinearon con bastante rapidez, brindando apoyo logístico y cobertura diplomática.nota⁴⁸ Las divisiones sobre la reyerta en Mesopotamia no debían exagerarse. «Europa sigue siendo esencial para el mantenimiento de una presencia avanzada de las fuerzas militares de Estados Unidos», explicó el subsecretario adjunto de Defensa Ian Brzezinski, hijo del ex asesor de seguridad nacional, en marzo de 2003. De hecho, añadió, «las fuerzas estadounidenses desplegadas en en Europa fueron de los primeros en tomar posiciones en la guerra contra Irak, asegurando no solo la seguridad de Estados Unidos, sino también la de Europa’.nota⁴⁹

Cuando Bush instó a que se invitara a Georgia y Ucrania a formar parte de la alianza en la Cumbre de Bucarest de 2008, los líderes franceses y alemanes objetaron un Plan de Acción de Membresía de «vía rápida» (mapa), pero firmaron conjuntamente una declaración de compromiso en la que prometían que los dos ex ssr ‘se convertirán en miembros de la otan ‘. La reunión, destinada a festejar el regreso de Francia a la membresía plena, fue rescatada de una caída en disputas indecorosas.nota⁵⁰ El avance contra Rusia cobró fuerza durante el primer mandato de Bush, con la retirada unilateral del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, seguido por el apoyo encubierto a la ‘Revolución Naranja’ ucraniana en 2004 y el engrandecimiento acelerado de la OTAN .nota⁵¹ Ucrania, explicó Richard Holbrooke, elemento fijo de las administraciones demócratas y omnipresente ‘enviado especial’, pertenecía a ‘nuestra zona central de seguridad’.nota⁵² ‘¿Por qué sólo Ucrania?’ preguntó un columnista del Washington Post . ‘Occidente quiere terminar el trabajo iniciado con la caída del Muro de Berlín y continuar su marcha hacia el este’.nota⁵³

En el Departamento de Estado, las advertencias resonaron durante algún tiempo contra la provocación gratuita del Kremlin, que tan admirablemente facilitó las operaciones en Afganistán y reconoció que la OTAN se tragó a los estados bálticos con una sangre fría inesperada. La economía de Rusia se había estabilizado bajo Putin y el país ya no era el desastre que parecía en la década de 1990. Meses antes de la reunión de Bucarest de 2008, el embajador en Moscú, William Burns, emitió una serie de contundentes cables sobre el tema. Reiteró sus preocupaciones en un correo electrónico de febrero a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice:

La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con jugadores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo . a los intereses rusos. En esta etapa, la oferta de un mapa no sería vista como un paso técnico en un largo camino hacia la membresía, sino como arrojar el guante estratégico. La Rusia de hoy responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán profundamente. . . Creará un suelo fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania.nota⁵⁴

Tales escrúpulos no lograron conmover a la Casa Blanca, que elogió la asistencia de Kiev a la Fuerza de Implementación ( ifor ) en Bosnia, la kfor —formó un UkrPolBat conjunto con Polonia— y la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad ( isaf ) en Afganistán, por no hablar de la estadounidense. -coalición liderada en Irak. ‘Ucrania es el único país fuera de la OTAN que apoya todas las misiones de la OTAN ‘, declaró Bush con satisfacción en una visita de abril de 2008.nota⁵⁵ En 1995, el Consejo del Atlántico Norte había aprobado el acuerdo de APP de Ucrania y se embarcó en maniobras y ejercicios conjuntos (no menos de 469 al final de la década) con un vigor sin igual.nota⁵⁶ A partir de 1997, estos incluyeron ejercicios navales recurrentes ‘Sea Breeze’ en el Mar Negro, para consternación de Moscú y protestas periódicas de los habitantes de Crimea. En 2000, un ejercicio de entrenamiento particularmente provocador (uno de los 200 realizados solo en ese año) realizado en la parte oriental de la península, Cossack Steppe-2000, tomó como premisa el sometimiento de una ‘rebelión étnica’ apoyada por Rusia en la región. Los lazos militares y políticos con la OTAN aumentaron a partir de 1997, que vio la firma de una Carta sobre una Asociación Distintiva, estableciendo un mecanismo consultivo de respuesta a crisis y ampliando el ámbito de la cooperación en las relaciones entre civiles y militares, la planificación de la defensa y la adquisición de armamento.nota⁵⁷ Esa misma primavera,se instaló en Kiev un Centro de Información y Documentación de la OTAN . Pronto comenzaron los intercambios entre la Academia de Defensa Nacional de Ucrania, elColegio de Defensa de la OTAN en Roma y la academia de operaciones de forma en Obergammergau. Todo ello sin tener en cuenta la opinión pública ucraniana, que en gran medida se oponía a la entrada en la OTAN en el momento de la cumbre de Bucarest, o los caprichos del liderazgo político en Kiev, que oscilaba entre Occidente y Oriente.nota⁵⁸

Portentosamente, en agosto de 2008, poco después de que Bush lanzara la idea de que Georgia también estaba en camino de convertirse en miembro de la OTAN , el presidente Mikheil Saakashvili comenzó a bombardear la región disidente de Osetia del Sur controlada por Rusia, lo que provocó un feroz contraataque. El entrenamiento militar conjunto de Estados Unidos y Georgia en julio, bajo los auspicios del ejercicio de Respuesta Inmediata 2008 de la OTAN, planteó dudas sobre si Saakashvili podría haber recibido el apoyo estadounidense, al igual que la visita a Tbilisi de un asesor principal del vicepresidente Cheney a la cabeza . hasta el asalto.nota⁵⁹ En cualquier caso, la rusofobia bipartidista dominó gran parte delciclo electoral estadounidense de 2008, el candidato republicano John McCain propuso que las fuerzas de combate de la OTAN se desplegaran directamente en Georgia, las eminencias demócratas Brzezinski y Strobe Talbott pidieron que Rusia fuera excluida de la Organización Mundial del Comercio y expulsada del G8. Robert Kagan, asesor de McCain, detectó en el choque ruso-georgiano nada menos que el ‘retorno de la Historia’.nota⁶⁰ ‘Los detalles de quién hizo qué’, comentó Kagan, ‘no son muy importantes’. Las ilusiones de una Europa poshistórica pacificada estaban cediendo ante preceptos más antiguos. El rearme estaba a la orden del día.

6. En áfrica

La victoria demócrata en la contienda de 2008 dejó la perspectiva de Washington sin cambios en sus fundamentos. Obama, después de haber hecho campaña como crítico del embrollo de Irak, intensificó drásticamente la operación de la OTAN en Afganistán. Con un estilo más emoliente hacia los líderes europeos que su predecesor, adoptó una visión no menos amarga de su vanidad e impotencia. A principios de la presidencia de Obama, un informe del German Marshall Fund criticó los reflejos aún espasmódicos de la «renacionalización» en Europa, patente no solo en los debates sobre el avance de la OTAN en la antigua URSS .—revelando la persistencia de ‘objetivos de defensa nacionales, en lugar de colectivos’— pero sobre el terreno en Afganistán, donde las reglas de enfrentamiento legalistas de la Bundeswehr (relajadas poco después) invitaban a la burla.nota⁶¹

Bajo estas circunstancias, se consideró que el bombardeo de la OTAN en Trípoli en 2011 redimió la fortuna de la guerra de coalición bajo la bandera del humanitarismo. “Diez años antes”, escribió el saceur James Stavridis y el embajador estadounidense ante la alianza, “en la guerra de la OTAN en Kosovo, Estados Unidos fue responsable de arrojar el noventa por ciento de todas las municiones guiadas de precisión”. En Libia, las proporciones se invirtieron.nota⁶² Solo la Pequeña Dinamarca y Noruega eliminaron tantos objetivos como Gran Bretaña. Suecia también participó, junto con Qatar. En una auditoría más completa, seis meses después de que la Operación Protector Unificado concluyera el 31 de octubre de 2011, los mismos autores elogiaron una ‘intervención modelo’. La OTAN no solo había tenido éxito «en cualquier medida», sino que lo hizo por una canción, a un costo de solo $ 1.1 mil millones para los contribuyentes estadounidenses que sufrieron la Gran Recesión, nada comparado con las sumas gastadas en los Balcanes, Irak y Afganistán, y ni un solo soldado perdido en combate.nota⁶³ Obama observó más tarde que la operación en sí ‘era parte de la campaña contra los oportunistas’, un esfuerzo por obligar a otros estados de la OTAN a hacer su parte justa; sobre esa base, los estadounidenses podrían felicitarse a sí mismos.nota⁶⁴ La toma de decisiones entre aliados también había sido menos polémica que en 1999. Ahora,se consideraba que los comandantes estadounidenses favorecían la destrucción de «objetivos blandos» y la infraestructura civil, mientras que las fuerzas aéreas francesas y europeas privilegiaban la tarea más desafiante de «plinking». vehículos blindados y artillería.nota⁶⁵ Fuerzas especiales británicas y estadounidenses, instigadas por aviones de guerra electrónica, colaboraron en la localización del jefe de Estado libio, Muammar Gaddafi, quien fue capturado por milicianos rebeldes y asesinado en el acto.

Sin duda, las nubes oscurecieron este cuadro de color de rosa. La mayoría de los miembros de la OTAN se negaron a participar en el derrocamiento de Gaddafi. Alemania, en particular, se abstuvo de votar sobre la resolución pertinente del Consejo de Seguridad de la ONU y se negó a comprometer a sus fuerzas armadas, aunque contribuyó con armas y se ofreció como voluntaria para intensificar las incursiones sobre el Hindu Kush a modo de compensación. Más allá de la OTAN , la guerra de Libia resultó ser un punto de inflexión. China y Rusia, tras adherirse a nosotros exigen no vetar la onurespaldo que suscribió la expedición a Libia, estaban agitados por la transformación de una empresa supuestamente humanitaria en un experimento de cambio de régimen. Al año siguiente, las dos potencias bloquearon los intentos de obtener una licencia equivalente para derrocar al gobierno sirio. Turquía, ambivalente ante el derrocamiento de Gaddafi, apeló en vano a la intervención de la OTAN contra su vecino baazista; La negación ( Estados Unidos prefirió el proxy o los medios encubiertos) incitó a Ankara a buscar un acercamiento momentáneo con Moscú, un va-et-vient destinado a desestabilizar el teatro.

Las guerras en el Gran Medio Oriente habían ensangrentado a los soldados de la OTAN que no habían sido probados en las campañas de los Balcanes y las tareas asociadas de ‘mantenimiento de la paz’. Sin embargo, cuando la Guerra Global contra el Terror entró en su segunda década, la alianza registró un estancamiento militar e ideológico desde Zuwara hasta Helmand, mientras Washington se reenfocaba cada vez más en el Pacífico. La guerra prolongada e impopular en el Medio Oriente, junto con las revelaciones en 2013 del espionaje de la nsa contra los aliados de los estados unidos y una campaña secreta de asesinatos en afganistán, vio el apoyo de la otan en Alemania y en otros lugares. Pero se puede encontrar consuelo en el avance triple hacia los Balcanes (Albania y Croacia), el Mar Negro (Rumania, Bulgaria) y los estados bálticos exsoviéticos. expansión oriental,eu caballerizos tirando de la retaguardia, representó un golpe hegemónico. El servicio bajo mando unificado, independientemente de la utilidad de las unidades comprometidas, ayudó a difundir formas de pensar compartidas en los ejércitos aliados, al igual que les dio a los nuevos estados miembros postsoviéticos la ocasión de distinguirse del «eje de petulancia» del Viejo Mundo.nota⁶⁶

Para las capitales occidentales y las élites locales afines, la candidatura en sí misma, formalizada en el proceso del mapa después de la primera ronda de expansión, presentó una multitud de mecanismos para intervenir en los asuntos de los posibles aliados, desde la promoción del «buen gobierno», la colaboración con las ong y las reformas económicas hasta la redacción de la legislación. Si había una ‘paradoja’ en tal promoción antidemocrática de las ‘normas democráticas’, era perdonable.nota⁶⁷La expansión también trajo ganancias territoriales concretas, ampliando la variedad de bases y centros logísticos estadounidenses que ya abarca todo el mundo. Pero su dinámica —y la promesa de pactos futuros— aceleró la confrontación largamente anunciada con Rusia, ahora recuperada de su depresión postsoviética. La crisis en Ucrania a finales de año llegó como una sorpresa divina. Justo cuando las protestas de Maidan contra el presidente ucraniano Yanukovych parecían estar disminuyendo, con un acuerdo sobre elecciones anticipadas, recibieron un impulso inesperado: el fuego de francotiradores, sus orígenes aún en disputa, legitimaron el asalto a edificios gubernamentales, poniendo en fuga a Yanukovich. Mientras Victoria Nuland, del Departamento de Estado, y sus colegas nominaban a los líderes del nuevo gobierno ucraniano,nota⁶⁸

7. Extendiendo rusia, apuntando a china

El abandono formal por parte de la OTAN de cualquier pretensión de cortesía con Moscú, anunciado en la cumbre de Gales de septiembre de 2014, marcó el vigésimo aniversario de la APP. En su reunión en Newport, la alianza acordó un ‘Plan de acción de preparación’ para el estacionamiento semipermanente de brigadas de combate en Polonia y los estados bálticos, sin tener en cuenta el Acta de fundación de la OTAN-Rusia de 1997, y el posicionamiento previo de material . Los planificadores militares se posaron en la brecha de Suwałki, el corredor de 65 kilómetros de ancho que se extiende entre Bielorrusia y Kaliningrado, como posible campo de batalla. Finlandia y Suecia, nominalmente neutrales, firmaron un Memorando de Entendimiento colectivo con la OTAN, permitiendo que las fuerzas de la alianza operen fuera de su territorio, y la alianza prometió redoblar la ‘asistencia técnico-militar’ a Ucrania.

La cumbre de Gales también coincidió con una serie de reuniones entre representantes rusos, ucranianos, franceses y alemanes en Bielorrusia, para negociar el fin de los combates en curso en el sureste de Ucrania. Sin embargo, mucho antes de la firma de los Acuerdos de Minsk, una poderosa camarilla de halcones estadounidenses se movió para frustrar el compromiso con Moscú. Con el estallido de las hostilidades en el Donbas en la primavera de 2014, el Comandante Supremo Aliado Philip Breedlove tomó la posición de punta al hacer sonar la alerta de una ofensiva inminente y en toda regla desde el este. Asesorado por Wesley Clark, otro ex supremo de la OTAN , y una red de operativos neoconservadores en la órbita de Nuland, Breedlove conspiró para socavar la diplomacia e influir en la Casa Blanca para que equipara a las fuerzas armadas ucranianas para una lucha prolongada.nota⁶⁹

Para el partido de la guerra, la escalada era evidente. Una acción decisiva no solo intimidaría a Rusia y frenaría las ambiciones alemanas en la región, sino que también sería una señal de determinación para Beijing. «China está observando de cerca», escribió Clark a Breedlove en abril de 2014:

China tendrá cuatro portaaviones y el dominio del espacio aéreo en el Pacífico Occidental dentro de cinco años, si continúan las tendencias actuales. Y si dejamos que Ucrania se escape, definitivamente aumenta los riesgos de conflicto en el Pacífico. Porque, preguntará China, ¿ entonces Estados Unidos se haría valer por Japón, Corea, Taiwán, Filipinas, el Mar de China Meridional? . . . Si Rusia toma Ucrania, Bielorrusia se unirá a la Unión Euroasiática y, listo, la Unión Soviética (con otro nombre) volverá. . . Ni los países bálticos ni los balcanes resistirán fácilmente las perturbaciones políticas empoderadas por una Rusia resurgente. ¿ Y de qué sirve una ‘garantía de seguridad’ de la OTAN contra la subversión interna? . . . Y entonces Estados Unidos se enfrentará a una Rusia mucho más fuerte, una OTAN que se desmorona., y [un] gran desafío en el Pacífico occidental. Mucho más fácil [mantener] la línea ahora, en Ucrania que en otros lugares, más adelante.nota⁷⁰

Breedlove y sus asociados se preocuparon por la aparente renuencia de Obama a suministrar material más avanzado a Ucrania.nota⁷¹ En el nuevo año, mientras se establecía un tenue alto el fuego, el general advirtió repetidamente de una próxima conquista rusa de Donbas, para asombro de las agencias de espionaje europeas. El jefe de la inteligencia militar francesa se quejó de que las fuentes estadounidenses monopolizaron la evaluación de amenazas de la OTAN , lo que agravó la tendencia hacia el cataclismo inflacionario.nota⁷² Berlín estaba lo suficientemente molesto como para presentar una queja ante el Consejo del Atlántico Norte; Diplomáticos alemanes informaron que cada visita a Kiev de altos mandos y políticos estadounidenses dejaba a sus homólogos ucranianos más entusiastas para retomar las provincias separatistas por la fuerza.nota⁷³

Obama se negó a proporcionar armas antitanque directamente a Ucrania, a pesar del clamor bipartidista en el Congreso y el consenso predominante en su propia administración, supuestamente por temor a comprometer el apoyo de Alemania y Francia a las sanciones contra Rusia.nota⁷⁴ Técnicamente orquestados por la UE , estos han sido renovados por voto unánime cada seis meses desde 2014, una muestra de ‘disciplina de bloque’, como lo expresó el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, ‘más estricta que la disciplina que existía dentro de la Organización del Tratado de Varsovia’ .nota⁷⁵ Sin embargo, Obama accedió a las demandas de la línea dura de aumentar la presencia estadounidense en las instalaciones de entrenamiento de Yavoriv en la frontera de Ucrania con Polonia, lugar de ejercicios conjuntos de la OTAN desde la década de 1990. Su sucesor en la Casa Blanca, con las afirmaciones heréticas sobre el muñón de que la alianza era ‘obsoleta’ y que Ucrania podría no ser una prioridad nacional, se remitió a la misma coalición de intereses; socavado incluso antes de que asumiera el cargo por la connivencia demócrata con los nacionalistas ucranianos, el acuerdo de Trump para poner jabalinas fgm -148 no evitó el juicio político por falta de rapidez en su entrega. La indignación recibió sus comentarios poco complacientes sobre los diezmos aliados y las políticas comerciales en vísperas de una OTAN de 2018.cumbre en Bruselas, quejas expresadas por los líderes estadounidenses durante generaciones. La retórica, más que la sustancia, chirrió en el tratamiento arrogante del presidente de los enredos extranjeros de Estados Unidos. “Degradar esos compromisos como si fueran chanchullos transaccionales de protección”, lamentó el New Yorker , “es corrosivo y contraproducente”.nota⁷⁶

Defendiendo la perspectiva de Natopolitan estaba una galaxia enormemente expandida de think tanks, cuyo número ha crecido junto con el cada vez más amplio concepto de «seguridad» de la otan, que ahora abarca todo, desde el consumo de combustibles fósiles y la preparación para una pandemia hasta los medios digitales . Alimentan a los medios de comunicación atlantistas con un suministro constante de información privilegiada y artículos de opinión. La contención, podía admitirse ahora, nunca encendió realmente la imaginación; en el mejor de los casos, fue el consejo de la prudencia, un mensaje puramente negativo. Las normas democráticas, el aggiornamento económico y la gobernanza global produjeron material más estimulante. Este fue el idioma que animó a los patrocinadores de la OTANexpansión a partir de la década de 1990. Desde principios de la década de 2010, la atención se ha centrado en el ámbito de las llamadas amenazas híbridas, donde la «desinformación» ocupa un lugar privilegiado.nota⁷⁷ Esta consigna, destinada a describir los intentos rusos y chinos de influir en la política de los estados occidentales, se entiende mejor como un mecanismo para eludir la diplomacia tradicional e inflar las amenazas, lo que justifica un mayor gasto en defensa y ‘asociaciones público-privadas’ en sectores como la vigilancia, Inteligencia y ciberguerra. Visto en consecuencia, Estados Unidos , en parte a través de organismos como el German Marshall Fund y el Atlantik-Brücke en Berlín, el International Institute for Security Studies y el Royal United Services Institute ( rusi ) en Londres, y el Centre for European Policy Analysis en dc , ejerce en cierta medida, la influencia externa más poderosa en la política europea. Estos se complementan con unas dos docenas‘Centros de Excelencia’ de la otan , think tanks acreditados por la alianza que operan en sintonía con los objetivos estratégicos de nosotros . Mientras Washington ha efectuado un ‘pivote’ hacia Asia sin dejar a Rusia fuera de la mira, sus aparatos ideológicos combaten la complacencia aliada hablando de una nueva Guerra Fría.

Las analogías históricas, por lo que valen, pueden buscarse menos en la congelación de mediados de siglo entre los dos bloques que en la crisis de distensión de finales de los 70, que catalizó lo que se ha llamado la ‘Segunda Guerra Fría’.nota⁷⁸ La ofensiva Carter-Reagan tuvo lugar en un contexto de supremacía económica y militar estadounidense relativamente disminuida, contradicciones cada vez más profundas en el campo occidental y un cambio de gravedad lejos del teatro europeo. Después de una ráfaga de protestas, estos años también fueron testigos de un cambio notable de gran parte de la izquierda europea, con un sentimiento antisoviético que superó la antipatía hacia el imperialismo estadounidense. Los paralelismos son curiosos, aunque no intencionados, después de dos décadas en las que Estados Unidos anuló unilateralmente los acuerdos de control de armas de la era de la Guerra Fría, desde el hundimiento del abm hasta la derogación en 2019 de la prohibición de las fuerzas nucleares de alcance intermedio ( inf ), la acuerdo que puso fin a la llamada Crisis de los Euromisiles.nota⁷⁹ En este sentido, la formación de brigadas de naciones aliadas en el enfrentamiento chino-estadounidense revela intenciones estratégicas más amplias. En 2019, la presión de la Casa Blanca sobre los aliados de la OTAN para que adoptaran una postura más agresiva hacia Beijing provocó una respuesta indignada de Macron. ‘¿Es nuestro enemigo hoy Rusia? ¿O China? preguntó retóricamente en una conferencia de prensa. ‘¿Es el objetivo de la OTAN designarlos como enemigos? No me parece.’nota⁸⁰ Pero los acontecimientos posteriores arrojaron un veredicto diferente. En su cumbre de junio de 2022 en Madrid, la OTAN por primera vez fijó oficialmente a China (etiquetada como un «desafío sistémico») en la mira, en medio de los esfuerzos estadounidenses para «impulsar» la acción sobre Ucrania en un «apoyo más concreto a sus políticas en la India». Región pacífica’.nota⁸¹

En los últimos años, los estrategas estadounidenses han evocado conscientemente las crecientes tensiones de los años 70, cuando la justificación para presionar a los europeos para que aumentaran sus desembolsos en la OTAN era liberar a Estados Unidos para expandir sus operaciones más lejos. Un compendio publicado por rand en 2019 citó el informe de 1972 de Andrew Marshall para el grupo de expertos, Competencia a largo plazo con los soviéticos , como inspiración para estrategias de «imposición de costos» frente a Moscú. ‘Un punto de referencia histórico para tales medidas’, señaló el informe,

se puede encontrar en las políticas de las administraciones de Jimmy Carter y Ronald Reagan hasta la década de 1980. Estos incluyeron una acumulación masiva de defensa estadounidense , el lanzamiento de la Iniciativa de Defensa Estratégica ( sdi , también conocida como Star Wars), el despliegue de misiles con armas nucleares de alcance intermedio en Europa, asistencia a la resistencia antisoviética en Afganistán, la intensificación de la retórica antisoviética (el llamado imperio del mal), y el apoyo a los disidentes en la Unión Soviética y sus estados satélites.nota⁸²

El aumento del apoyo a las fuerzas armadas ucranianas —’Rusia que ya sangraba en la región de Donbas’— era otro medio de ‘extender Rusia’, aumentando la probabilidad de que el Kremlin

podría contraatacar, comprometiendo más tropas y empujándolas más adentro de Ucrania. Rusia podría incluso adelantarse a la acción de EE. UU. , escalando antes de que llegue cualquier ayuda adicional de EE. UU . Tal escalada podría extender a Rusia; El este de Ucrania ya es un drenaje. Tomar más de Ucrania solo podría aumentar la carga, aunque a expensas del pueblo ucraniano.nota⁸³

Tal enfoque no estaba exento de riesgos. Si Ucrania fuera abrumada u obligada a aceptar una paz cartaginesa, el » prestigio y la credibilidad de Estados Unidos » podrían verse afectados. Inundar el teatro con armamento también trajo a la mente peligros innegables. ‘Por otro lado’, observaron los autores, ‘Ucrania es sin duda un socio más capaz y fiable que otros a los que Estados Unidos ha proporcionado equipo letal, por ejemplo, los muyahidin afganos antirrusos en la década de 1980’. Actualizado en una síntesis militante por el Atlantic Council, reflexiones similares guiaron la agenda de la Administración Biden desde principios de 2021.nota⁸⁴

Así, a partir de enero de 2021, dos destructores estadounidenses se desplegaron durante diecisiete días en el Mar Negro, donde participaron en un simulacro de guerra multidominio de superficie, aire y subsuelo con la armada ucraniana, fragatas turcas, F-16 y un P-8. avión de reconocimiento En una aparición en la sede de la OTAN en Bruselas, el primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, anunció planes para construir nuevas bases en el Mar Negro y el Mar de Azov, y el saceur Tod Wolters pregonó la «presencia avanzada mejorada» de la OTAN en la región, «con un apoyo excelente». de Georgia y Ucrania’.nota⁸⁵ Ese junio, el destructor británico hms Defender ingresó a las aguas territoriales rusas frente al Cabo Fiolent, lo que provocó una andanada de disparos de advertencia desde una lancha patrullera rusa. Inmediatamente después de Defender-Europe 21, uno de los ejercicios más grandes de la OTAN desde el final de la Guerra Fría, la Royal Navy se unió al ejercicio anual Sea Breeze y un simulacro terrestre en Mykolaiv Oblast llamado Cossack Mace. El Reino Unido tomó la iniciativa en la modernización de las capacidades de Comando, Control, Comunicaciones y Computación (C4) de Ucrania y el desarrollo de una ‘flota de mosquitos’, equipada con misiles antibuque británicos; un informe de rusiseñaló que el Kremlin percibe a Londres como «dispuesto a ir al límite», con «menos reservas sobre confrontar a Rusia» que otros miembros de la alianza.nota⁸⁶ A fines de 2021, los EE. UU . y el Reino Unido afirmaron haber entrenado a decenas de miles de soldados ucranianos, lo que sustancialmente alineó el ejército del país con los estándares de la OTAN .nota⁸⁷

En el transcurso del año, la alianza intensificó sus actividades de «vigilancia aérea» sobre el Báltico, con 370 incursiones reportadas.nota⁸⁸ Las notas beligerantes en Washington y Kiev, combinadas con señales de que Ucrania estaba adquiriendo una capacidad de drones de combate en el modelo de Azerbaiyán, acompañaron la acumulación militar de Rusia en la frontera a lo largo de 2021.nota⁸⁹ En una sesión informativa de octubre en la Oficina Oval, el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, describió un plan cuádruple de « intereses y objetivos estratégicos estadounidenses «:

1. No tener un conflicto cinético entre las fuerzas armadas de EE. UU . y la OTAN con Rusia.

2. Contener la guerra dentro de los límites geográficos de Ucrania.

3. Fortalecer y mantener la unidad de la OTAN .

4. Empoderar a Ucrania y darle los medios para luchar.nota⁹⁰

Antes de que terminara el mes, un Bayraktar tb 2 de fabricación turca bajo mando ucraniano llevó a cabo el primer ataque con drones contra las fuerzas rebeldes en Donbass.

Esta escalada sostenida en torno a Ucrania fue el contexto para la retirada acelerada de Afganistán en el verano de 2021. Brzezinski padre, al dar la bienvenida al «aumento» de Obama en 2009, advirtió que una derrota de la OTAN en el país tendría consecuencias catastróficas para la credibilidad estadounidense y trans -Armonía atlántica.nota⁹¹ Cuando Kabul cayó en manos de los talibanes el 15 de agosto de 2021 y Estados Unidos se retiró sin siquiera consultar con sus aliados, las voces resonaron para declarar el fin de la Pax Americana. A un costo de 2,3 billones de dólares, la guerra de 20 años se cobró más de 7.000 vidas del lado de los invasores y un número incalculable de afganos. En diciembre de 2021, los ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN se reunieron en cámara en el Centro atta en Riga para discutir las conclusiones de un ‘Proceso de lecciones aprendidas de Afganistán’, difundido al público en una hoja informativa de una página. Este documento emitió una nota básicamente optimista, aunque lamentaba el fracaso de la ‘comunidad internacional’ (no perteneciente a la OTAN ) para reconstruir un estado funcional.nota⁹² Mientras tanto, el régimen de Biden reorientó las sanciones contra Kabul y se apoderó de $ 9 mil millones en reservas del banco central, dejando al país arruinado y millones presas del hambre y la muerte.nota⁹³

Meses después, cuando las tropas y los blindados rusos cruzaban la frontera con Ucrania, todo podía quedar en el olvido. » La OTAN se ha revitalizado y Estados Unidos ha recuperado un manto de liderazgo que algunos temían que se había desvanecido en Irak y Afganistán», anunció el New York Times dos semanas después de que comenzara la ofensiva.nota⁹⁴ La guerra de Ucrania abre un nuevo capítulo en la historia de la otan , aún por escribir. ¿Qué balance se puede sacar de la trayectoria de la alianza hasta el momento? Desde los Balcanes hasta el Dniéper, sus pretensiones como garante de la paz en Europa revelan, al examinarlas, su opuesto: una carrera de política arriesgada, machtpolitik y provocación. En términos de agregación de capacidades y peso militar, el historial de exhibiciones franco-británicas en el norte de África y el fracaso después de veinte años en someter a los talibanes habla por sí mismo. La actuación de Ankara como guardián de la adhesión de Finlandia y Suecia, mientras continúa su campaña en curso contra los kurdos en Irak y Siria, ilumina la circunferencia de la «comunidad de valores» atlántica.nota⁹⁵

En otros aspectos, sin embargo, los jefes de la OTAN pueden tener derecho a jactarse de que la suya es «la alianza más exitosa de la historia».nota⁹⁶ Partera del renacimiento liberal en Europa del Este, sheriff de la globalización, guardián de la ilegalidad internacional: la variedad de sus misiones, si no siempre compatibles con sus principios, atestigua la prepotencia de su timonel. Las filas de la otan se duplicaron con creces en las primeras tres décadas después del final de la Guerra Fría, los nuevos miembros se incorporaron a un pacto sin límites en todo excepto en el nombre por el ámbito geográfico del Tratado del Atlántico Norte. La relación de dependencia de la UE con ella está codificada en el Tratado de Lisboa de 2009, que estipula que ninguna política de seguridad europea pone en peligro los compromisos con la Alianza Atlántica.nota⁹⁷ Como mecanismo para disciplinar a los aliados, mediar en sus disputas y gestionar los problemas imperiales, no se puede negar su historial en la imposición de la hegemonía estadounidense sobre Europa. Lejos de ser el único instrumento de este tipo, fácilmente prescindible de él cuando es inconveniente, no obstante es justo que sea el más influyente. La integración no es simplemente una cuestión de estandarizar las municiones, refinar la doctrina y coordinar los protocolos de mando. Igualmente, si no más importante, la otan busca asegurar la ‘interoperabilidad mental’.nota⁹⁸ El atlantismo, observó una vez De Gaulle, ‘está en nosotros, entre nuestras capas dominantes y las de nuestros países vecinos’. Está en nuestras cabezas.nota⁹⁹