¿Qué debemos hacer con Lenin hoy? ¿Cómo debería enmarcarse dentro de lo que Hayden White llama una narrativa del ‘pasado práctico‘, una que proporciona una orientación hacia el pasado que podría iluminar de manera útil el presente?En el siglo posterior a su muerte, Lenin fue víctima tanto de un enfoque hagiográfico en la URSS y a una sovietología más o menos agresivamente anticomunista en Occidente. Este ‘campismo‘ sobre la historiografía sobrevivió al final del sistema soviético y limitó el número de lectores a los principales partidarios o enemigos de Lenin, dejando atrás a la mayoría no alineada. Hoy, el lugar que ocupa Lenin en la ‘política de la memoria‘ oficial rusa ilustra la naturaleza contradictoria de esta última: se respeta a Lenin como una página en la historia del estado pero se lo rechaza como un insurreccional. Esta emancipación de Lenin como símbolo de su esencia como marxista revolucionario tiene raíces profundas en el período soviético. Durante la época de Stalin, y especialmente bajo Brezhnev, se creó una gran infraestructura conmemorativa para él que incluye docenas de museos de Lenin, desde su ciudad natal de Ulyanovsk hasta su última residencia en Gorky, cerca de Moscú. La edición completa de las obras completas de Lenin se publicó en decenas de millones de ejemplares; casi todos los meses de su vida fueron cuidadosamente descritos en los doce volúmenes. En el Instituto Nacional de Marxismo-Leninismo había un edificio especial, en cuyos largos pasillos cada habitación estaba dedicada a un período específico de la vida de Lenin, titulado ‘Primera mitad de 1898′ o ‘1.07.1917–10.07.1917‘.

Durante el período de la Perestroika, la importancia de Lenin en la propaganda soviética cambió. Las reformas de Gorbachov se anunciaron como la implementación de las ideas de Lenin de una democracia soviética genuina, traicionada por Stalin y sus herederos. Sin embargo, este último breve estallido de popularidad de Lenin pronto fue seguido por la década de 1990 en Rusia, con un giro radical hacia el mercado. El anticomunismo liberal se convirtió en la nueva ideología estatal. En un país donde cientos de calles aún llevan su nombre, e incluso su cuerpo aún yace en el mausoleo de la plaza principal de la capital, Lenin fue legitimado solo como una parte silenciosa de la tradición estatal, igual en este estatus a cualquier otro artefacto de la época. Pasado soviético o zarista.

Según la opinión oficial, en la tríada de figuras históricas de la Rusia del siglo XX, Lenin representa un mal absoluto, mientras que la reputación de Stalin es mixta: «malo» como revolucionario y como arquitecto fanático del terror de masas, pero «bueno» como una persona de mentalidad estatal que llevó al país a una gran victoria en la Segunda Guerra Mundial. La tercera figura, el zar Nicolás II, es literalmente un santo, canonizado por la Iglesia Ortodoxa Rusa. Durante los últimos veinte años, se ha establecido un impresionante culto al último Zar, presentándolo como un gran gobernante y una víctima inocente que murió por los pecados de la nación. Esta visión conservadora, clerical y antirrevolucionaria de la historia nacional tiene muchas similitudes con otros regímenes ‘antiliberales‘ de Europa del Este, como Hungría o Polonia; la principal diferencia con la Rusia de Putin es que el legado soviético no puede interpretarse aquí como un producto de la dominación extranjera, algo completamente externo a la historia nacional. Eso le ha dado a la memoria colectiva construida por el estado ruso contemporáneo un carácter semi-esquizofrénico,

En la propaganda oficial de la última década, digamos, desde 2012, Lenin y los bolcheviques suelen ser retratados como fanáticos criminales, dispuestos a sacrificar el país por sus ideas utópicas. Durante el centenario de la Revolución de 2017, esta visión de la historia se transmitió ampliamente, con series de televisión como Trotsky (una figura monstruosa) o el extenso drama de época Wings of Empire . Una de estas series, Demon of Revolution, más tarde reelaborado como película, se centró en las relaciones de Lenin con las autoridades alemanas a principios de 1917 y reprodujo la vieja narrativa de la teoría de la conspiración del «dinero alemán«. Se podría extraer una lección simple de todo este material producido por la industria cultural rusa moderna: todas las revoluciones, desde los bolcheviques hasta el Maidan ucraniano de 2014, fueron iteraciones de la misma estrategia de «cambio de régimen» utilizada por Occidente para desestabilizar y destruir el estado ruso.

Hace algunos años, la ‘descomunización‘ simbólica de Ucrania y la remoción de los monumentos de Lenin fueron fuertemente condenadas por funcionarios rusos desde esta posición conservadora, como actos revolucionarios que eran una ‘traición a nuestra historia común‘. Sin embargo, en su discurso de justificación de la invasión de Ucrania en febrero de 2022, Putin culpó a Lenin de su independencia. Desde el punto de vista de Putin, la política de nacionalidades de los bolcheviques y el principio de autodeterminación inscrito en los cimientos mismos de la URSS hicieron posible que Ucrania emergiera como un ‘país artificial’ con un pueblo ficticio. Se proclama explícitamente que el objetivo de la agresión rusa es la destrucción del principio de la independencia de Ucrania y, por lo tanto, la corrección del «error» de Lenin.

¿Cómo empezar a pensar libremente en Lenin, en este contexto? ¿Cómo encontrar una nueva forma de hablar sobre su vida e ideas que pudiera iniciar una reconsideración de ellas, en Rusia y en otros lugares? Lev Danilkin comenzó a abordar estas preguntas en el período previo al centenario, con un encargo de una antigua editorial, una vez que el Komsomol, que se especializa en biografías populares de personajes históricos. Nacido en 1974, Danilkin es uno de los principales críticos literarios de una generación más joven, que saltó a la palestra gracias a sus reseñas periódicas de libros en Afisha ., una revista de listados que surgió en la década de 1990 y fue en gran parte responsable de la promoción de un estilo de vida y cultura ‘hipster‘ en Rusia. Ciertamente, Danilkin no puede ser etiquetado como de izquierda, pero al mismo tiempo siempre fue un poco crítico con la orientación pro-mercado y anticomunista de su propio medio liberal. Inicialmente, presentó su ambicioso intento de reinventar a Lenin como un hombre de carne y hueso y una figura histórica como un experimento sobre sí mismo: ¿qué sucederá con una persona rusa contemporánea que intente leer los 55 volúmenes de las obras completas de Lenin, para visitar todos los museos de Lenin que aún se conservan y el viaje a todos los lugares remotos donde se hospedó Lenin? ¿Es posible, de hecho, comprender a Lenin a través de estos artefactos, que todavía están al alcance de todos en Rusia, pero permanecen en silencio?

El enfoque de Danilkin es populista en el mejor sentido y muy efectivo para atraer nuevos lectores masivos. No es un historiador profesional ni un ‘partidario‘ que intenta defender su predecible —apologético o negativo— punto de vista de Lenin, sino un escritor talentoso e independiente, dispuesto a seguir la investigación adonde le lleve. Como él mismo confiesa, el viaje de Danilkin a través de los archivos de Lenin, que duró cinco años o más, alteró su propia visión de su tema, que al final del libro pasó a ser uno de «respeto incuestionable«. Pantocrator of Solar Dust —el enigmático título de la biografía, casi de ciencia ficción, sigue siendo un misterio hasta las páginas finales— está lleno de referencias y citas ocultas de la literatura soviética y postsoviética de El maestro y Margarita de Bulgakov o de Ilf y Petrov. Doce Sillas a las últimas novelas de Victor Pelevin.Al mismo tiempo, Danilkin mezcla libremente referencias culturales altas y bajas, comparando a Plekhanov con la estrella del pop Shakira, o delegados del Segundo Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso en 1903 con gnomos llamando a la puerta de Bilbo Baggins, lo que probablemente ayude a hacer el libro es emocionantemente legible para una audiencia rusa joven, aunque pueden hacerlo intraducible fuera.

No sólo el lenguaje y el estilo literario, sino también el método del libro de Danilkin son muy diferentes a los tratamientos convencionales de Lenin en la Rusia actual. A veces, Pantocrator parece más una obra de ficción, periodismo de investigación o incluso una guía de viaje que una biografía estándar de una figura histórica. Danilkin comienza con una interesante discusión sobre una ‘letra en tótems‘ de corteza de abedul que Vladimir Ilich, de 12 años, dibujó para un compañero de escuela que se había mudado a otra ciudad. Los elementos pictográficos recuerdan las famosas Peticiones de las Tribus Indias a los EE.UU. El Congreso, piensa Danilkin, y en verano los seis hijos de Ulyanov, después de haber devorado a Cooper y Mayne Reid, corrían salvajemente por el campo, construyendo tiendas indias y cazando con arcos y flechas. El biógrafo se detiene en el uso latino sofisticado de hendiadys, dos sustantivos en uno («tótems de letras«), muy inusual en ruso. Pero la carta codificada también contiene los pictogramas de las tumbas egipcias y las figuras de palos de las pinturas rupestres prehistóricas. Luego están los tótems dibujados con precisión (samovar, langosta, grulla, serpiente, rana, cerdo), el hombre durmiente de aspecto surrealista, el nadador barbudo, el reino de la comida en la esquina derecha, con una jarra de leche, una salchicha rostros cortados en dos y con bigotes que parecen máscaras de Guy Fawkes.

El joven criptógrafo resultará familiar para los lectores del gran fragmento de Isaac Deutscher, ‘La infancia de Lenin‘: el bullicioso hijo del medio, lleno de travesuras y amante de los juegos ruidosos, nadando en el Volga, liderando expediciones nocturnas por el bosque; aunque también es el mejor de su clase en literatura griega, latina, alemana y rusa, elogiado por su director (el padre de Kerensky) por su excepcional talento y diligencia; rebosante de entusiasmo por la ficción y la poesía, mientras su hermano mayor y su hermana se abrían camino a través de Das Kapital , antes de que el golpe extraordinario de la ejecución de su hermano Sasha por cargos de regicidio destruyera el mundo de su infancia y le diera una determinación férrea a su compromiso político. . Sin embargo, como señala Danilkin:

El documento de corteza de abedul de Lenin es desalentador para el biógrafo: símbolos antiguos, alucinaciones, lagos sin fondo, indios, conexiones secretas entre objetos y fenómenos, metáforas visuales, series de dobles, samovares que no son lo que parecen. El campo está generosamente sembrado de llaves, pero ninguna abre nada. Documento número uno [en el archivo de Lenin] . . . no se presta a una fácil interpretación. Lenin era un criptógrafo profesional. Los escritores de memorias le atribuyeron la capacidad de moverse desapercibido, desaparecer rápidamente y otras habilidades de búsqueda de caminos ‘indios’. Hay historias apócrifas sobre él encontrando su camino a través de los bosques por las estrellas y a través de los prados por las rutas de vuelo de las abejas. Pero no importa el bosque, incluso en su habitación, escribiendo artículos, caminaba en silencio como los indios de Cooper, sin pisarle los talones.

Por implicación, el método de Danilkin es andar él mismo con cuidado, siguiendo las huellas de su sujeto. Su presentación de la historia familiar y la infancia de Lenin ejemplifica este toque hábil. La biografía se abstiene consistentemente de sensaciones baratas del tipo ‘demonio de la revolución’. Al describir la herencia étnica de Lenin, menciona correctamente tanto a los antepasados ​​judíos y alemanes de su madre, que también tenía parientes suecos y bálticos, como a los antepasados ​​​​kalmuk de su padre, cuyos retratos muestran sus rasgos mongoles de pómulos altos. El abuelo materno de Lenin, el Dr. Alexander Blank, era un médico muy culto que insistió en la educación de sus hijas y se retiró a una casa de campo en Kokushkino, cerca de Kazan, donde los hijos de Ulyanov pasarían sus vacaciones. Su abuelo paterno era un sastre de Kalmuk del barrio más pobre de Astrakhan, cerca de las orillas del Mar Caspio. Su hijo menor, el padre de Lenin, ganó la admisión a la escuela local con la ayuda del sacerdote de la familia, estudió astronomía en la Universidad de Kazan y escribió una tesis sobre la paradoja de Olbers antes de convertirse en maestro y luego en inspector escolar. Tales orígenes mixtos, enfatiza Danilkin, eran característicos de las clases medias del Imperio Ruso, en el que la fe ortodoxa era el criterio principal para la ‘rusidad‘.

Nacido en 1870, la adolescencia de Lenin transcurrió bajo las nubes oscuras de la década de 1880: la apertura limitada de finales de la década de 1860 y 70 se revirtió brutalmente después del asesinato del zar Alejandro II por militantes de Narodnya Volya en 1881. Bajo Alejandro III , las escuelas rurales que el padre de Lenin había trabajado tan duro para mejorar, volvió a estar a cargo de los párrocos. Destrozado por la derrota, Ulyanov murió de una hemorragia cerebral en 1886, a la edad de 55 años. Al año siguiente, la ejecución de Sasha, quien asumió toda la responsabilidad de una conspiración estudiantil mal concebida contra Alejandro III ., dejó al joven Lenin solo con su madre, hermanas y hermano menor, estigmatizados como parientes de un regicida. A lo largo de su vida, este grupo familiar unido siguió siendo la persona más cercana y con la que, junto con Nadezhda Krupskaya, tuvo relaciones de la más profunda confianza.

En estructura, Pantocrátor de Polvo Solar sigue dos líneas del legado material de Lenin: sus escritos y los lugares donde vivió. Para este último, Danilkin viajó miles de kilómetros, desde el pueblo de Kokushkino hasta el remoto puesto avanzado siberiano de Shushenskoe, desde París hasta Cracovia, Zúrich y Capri. Las descripciones detalladas de estos lugares, tal como Danilkin los encuentra hoy, así como las reconstrucciones de su condición hace un siglo, juegan un papel importante en el libro. Incluso si no se justifican por completo como biografías, estas representaciones ingeniosas y bien elaboradas son un placer de leer. Y, de hecho, este mapeo de la vida de Lenin se suma a nuestra comprensión de su perspectiva, como una persona que tenía un profundo conocimiento tanto de Rusia como de Europa Occidental, donde pasó casi la mitad de su corta vida adulta. Danilkin sigue sus pasos, desde grupos de discusión de izquierda en Samara, donde, a los 19 años, Lenin tradujo elManifiesto Comunista al ruso, al trabajo clandestino en San Petersburgo, donde conoció a Krupskaya en 1894; desde reuniones con revolucionarios en Ginebra, París, Berlín hasta el arresto y el exilio en Shushenskoe, donde Lenin elaboró ​​la gran cantidad de datos que había llevado consigo en El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899). Danilkin discute su significado como un cuadro a gran escala de transformación social en un país en el umbral del siglo XX, atormentado por la pobreza, con una ruptura colosal en las estructuras existentes de vida campesina, es decir, la mayoría absoluta de la población. y el surgimiento dinámico de una nueva clase obrera. Su Lenin ve la llegada del capitalismo como una gran tragedia y una oportunidad para el cambio revolucionario.

Al detallar las batallas para construir el resultado del antes y después de la Revolución de 1905, Danilkin no duda en comparar a Iskra a una puesta en marcha exitosa, o el Partido Bolchevique a un equipo empresarial eficaz. En parte por esta razón, su intento en parte lúdico de utilizar el lenguaje de los lectores rusos de clase media moderna, figuras como los «hombres de hechos» de los bolcheviques, Leonid Krasin o Nicolay Bauman, reciben más atención que los «hombres de palabras«. Zinoviev o Radek. Hablando de la vida cotidiana prerrevolucionaria de Lenin, Danilkin llama la atención sobre la importancia del secreto. Lenin mejoraba constantemente sus habilidades de ocultación y autotransformación, no solo en Rusia en los primeros años y a su regreso en 1917, sino durante todo el período de emigración. Tenía talento para parecer una persona corriente dondequiera que estuviera, en un pueblo siberiano o en un café parisino, dispuesto a charlar con todo el mundo. (Sobre esta base, Danilkin aventura decir que Lenin bien pudo haberse encontrado con el dadaísta Tristan Tzara durante la Primera Guerra Mundial en Zúrich). Para Lenin, sin embargo, estas prácticas no eran solo una cuestión de tácticas clandestinas, sino que le dieron acceso a un gran tesoro empírico de sentimientos públicos. Esto resultó crucial para informar su análisis de las perspectivas del movimiento internacionalista durante la Primera Guerra Mundial o las perspectivas de tomar el poder en octubre de 1917.

Danilkin hace un buen trabajo al presentar el legado intelectual de Lenin. Da una interpretación cuidadosa de todos los textos principales de Lenin en orden cronológico, desde El desarrollo del capitalismo en Rusia y Qué hacer hasta los últimos escritos. En su exposición del imperialismo como la etapa superior del capitalismo, Danilkin afirma sin rodeos que el análisis de Lenin conserva en gran medida su relevancia hoy en día, y de manera bastante simple y convincente para el lector ruso moderno explica por qué es así. Proporciona un análisis detallado e impresionante de la lectura de Lenin de Hegel de los Cuadernos filosóficos , basándose en Lenin, Hegel y el marxismo occidental de Kevin Anderson. Quizá el análisis más revelador sea el de Estado y Revolución. Danilkin explica correctamente la intención antiestatista del texto de Lenin y contrasta esta alternativa sin estado y autoorganizada con el futuro desarrollo del estado soviético. Para Danilkin, esto ejemplifica la naturaleza trágica de Lenin como figura histórica, cuyo último legado fue simplemente otra gran maquinaria estatal, en contra de su propia voluntad manifiesta. Pantocrator muestra que en sus últimos años Lenin entendió claramente el peligro de la burocracia del partido en ascenso y su dominio sobre la sociedad; a pesar de su fracaso para detener este proceso, su perspectiva ‘apátrida‘ sigue siendo necesaria y relevante.

La narrativa de Danilkin se centra abrumadoramente en el propio Lenin y en quienes lo rodean. Proporciona solo una descripción mínima y selectiva del contexto histórico más amplio. El autor da por sentado el conocimiento de los lectores rusos sobre los principales episodios de la historia nacional: el comienzo sangriento de Nicolás II, el gobierno de mediados de la década de 1890, cuando una nueva generación de revolucionarios fue enviada al patíbulo; la aplastante derrota de la Guerra Ruso-Japonesa, prólogo del ‘ensayo general’ de 1905; las revoluciones de febrero y octubre de 1917 y la devastadora guerra civil de 1918-1921. Danilkin se concentra, en cambio, en una especie de contextualización histórica que se encuentra más allá del currículo político-histórico convencional: proporciona una visión vívida de las condiciones sociales de los trabajadores rusos a principios de siglo, o el papel crucial de Lenin en los debates sobre el plan de electrificación soviético.

Sin embargo, la biografía encuentra espacio no solo para reflexiones teóricas sino también para la discusión historiográfica. Danilkin se refiere, y logra popularizar, el trabajo de Vladlen Loginov, autor de probablemente los mejores estudios históricos de Lenin escritos en la Rusia del siglo XXI y, lamentablemente, no muy conocidos. (Curiosamente, el trabajo de Deutscher no se menciona.) Polemiza con razón contra las interpretaciones anticomunistas de Lenin, como las de Alexander Solzhenitsyn o Dmitry Volkogonov, pero al mismo tiempo adopta parcialmente la visión dudosa del historiador semi-estalinista Valentin Sakharov, quien sugirió que el ‘Testamento‘ y ‘La cuestión de las nacionalidades, o ‘Autonomización‘ de Lenin, ambos agudamente críticos con Stalin, eran falsificaciones, probablemente fabricadas por Trotsky.Danilkin está de acuerdo en que el ‘Testamento‘ no fue escrito por Lenin, pero piensa que el verdadero fabricante no fue Trotsky sino Krupskaya. Esta extraña versión no se basa en una investigación de archivo seria sino en la intuición de un escritor. El argumento es que, con la grave enfermedad de Lenin y la creciente lucha entre Trotsky y Stalin, este último tomando la delantera, Krupskaya comenzó a jugar su propio juego, para restablecer el equilibrio de fuerzas dentro del partido y asegurar la posibilidad de una línea leninista pura incluso después de Lenin.

Débil en evidencia, este relato aparentemente fue inventado por Danilkin para destacar el papel político de Krupskaya, en lugar de retratarla como una mera sombra de Lenin. (Como corolario, en su discusión del Privatsache de Lenin, argumenta que el esposo de Krupskaya vio a Inessa Armand, la hermosa bolchevique que se pensaba que era su amante secreta, como exclusivamente una amiga cercana; prácticamente una hermana.) Este fuerte movimiento dramatúrgico del escritor —casi con seguridad incorrecto para el historiador— es consistente con la estrategia general de Danilkin, que se enfoca no tanto en las figuras predecibles del séquito de Lenin, sino en aquellos que han sido injustamente olvidados. Por ejemplo, ofrece impresionantes retratos de Ivan Babushkin, un destacado militante del primer grupo de Lenin, la Liga de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera, organizada a mediados de la década de 1890 en San Petersburgo; del socialista suizo Fritz Platten, que acompañó a Lenin en el tren por Alemania en abril de 1917, se quedó en Rusia y luego murió en las purgas de Stalin; y de Roman Malinovsky,

Es imposible perderse Pantocrátor‘s cambió de tono después de 1917. Si durante la emigración hay elementos de humor en la presentación de Lenin, especialmente durante sus interminables micro-luchas dentro del partido durante el período interrevolucionario, después de la Revolución de Octubre se vuelve mucho más sublime y trágico. En el proceso, Danilkin emerge como un sincero defensor de Lenin, defendiendo su posición sobre los episodios más vulnerables: la disolución de la Asamblea Constituyente, el Tratado de Brest-Litovsk, la ejecución de los Romanov. Estos eventos son centrales para las acusaciones contra Lenin de inmoralidad, crueldad y lucha sin principios por el poder. Danilkin los entiende como respuestas racionales a circunstancias concretas. Así, por ejemplo, analiza en detalle la acusación formulada por el Gobierno Provisional en el verano de 1917, y extremadamente sensible para la mitología política rusa, que Lenin colaboró ​​con las autoridades alemanas en su regreso en el ‘tren sellado‘. Danilkin demuestra la inconsistencia del caso. También analiza en detalle momentos tan controvertidos como la conclusión del Tratado de Brest-Litovsk de 1918 y la introducción de la NEP en 1921, defendiendo cada vez a su héroe y apoyando sus decisiones como forzadas por las condiciones imperantes, las únicas posibles en ese momento.

Danilkin defiende a Lenin no como un leninista, sino como un biógrafo que pudo obtener un sentido profundo de su tema. Para él, Lenin no es solo un revolucionario que creía en la posibilidad de una sociedad socialista sino un pensador con una visión expansiva y realista de las contradicciones y límites del capitalismo como sistema. Esta comprensión, basada en una dialéctica marxista, permitió a Lenin comprender el vínculo entre las guerras interimperialistas y los levantamientos revolucionarios, para ver el gran potencial de las luchas anticoloniales. Desde esta perspectiva, Danilkin describe la creación del Komintern bajo la dirección de Lenin no solo como el instrumento de una ‘revolución mundial‘ abstracta, sino como un proyecto de ‘globalización roja‘, relacionado con las circunstancias específicas de la crisis del orden mundial capitalista después de 1918: una inversión de la globalización actual,

La biografía de Danilkin podría llamarse una biografía ‘leninocéntrica‘, un intento dirigido hacia el interior de llegar al corazón de la lógica política de Lenin. Podríamos compararlo con otro trabajo reciente que se propone ofrecer una nueva perspectiva sobre el tema. Los dilemas de Lenin de Tariq Alí que adopta el enfoque opuesto: explica al líder bolchevique a través de una serie de ideas sobre su época.Su libro está estructurado en torno a cinco ‘situaciones’ a las que se enfrentó Lenin: el terror, la guerra, el imperio, el amor y la revolución, desafíos políticos que encontraron respuestas provisionales en la vida y el pensamiento de Lenin. Cada ‘dilema‘ podría presentarse como un ensayo separado que ilumina alguna parte discutible o no obvia del legado bolchevique. A pesar de las diferencias con el enfoque de Danikin, los dos escritores comparten objetivos similares: una búsqueda para ‘desmomificar a Lenin‘, para encontrar tanto un nuevo método como un nuevo lenguaje con el que hablar de él hoy. Si bien Danilkin está tratando de hacer esto en un contexto ruso, la narrativa de Ali está destinada a lectores de habla inglesa. En consecuencia, una introducción a la historia del movimiento revolucionario ruso ocupa una parte importante del libro Narodniki se equiparan a los anarquistas, lo que en el contexto ruso no es del todo correcto). La explicación —que Lenin se convirtió en marxista y desarrolló una crítica del terrorismo revolucionario después de la ejecución de su hermano— coincide en gran medida con la versión canónica. Pero le da a Ali la oportunidad de explorar la tradición revolucionaria más amplia en Rusia, la prehistoria de los bolcheviques, desde los decembristas de 1825 hasta la ‘Voluntad del Pueblo‘ y sus herederos en el Partido de los Revolucionarios Socialistas (PRS ) . Por un lado, Lenin fue un crítico irreconciliable de esta tradición, pero por el otro, se interesó incansablemente por ella; él y Krupskaya visitaron al viejo narodniki,y se aseguró de que el gobierno soviético organizara un funeral festivo para Kropotkin, el patriarca del anarquismo ruso, en 1921.

Los dilemas de Leninmuestra al polemista feroz como capaz de respetar a sus oponentes dentro del movimiento socialista y reconocer sus méritos. Ali describe en detalle la compleja relación entre Lenin y Julius Martov, el líder menchevique, quien siguió siendo un amigo personal hasta el final. En los capítulos que detallan la crisis de la Segunda Internacional después de 1914 y la Guerra Civil Rusa, donde se presta especial atención a Mijaíl Tujachevski, el propio Lenin está prácticamente ausente. Vuelve, sin embargo, en el capítulo del amor, centrado en su ‘dilema‘ personal: sus relaciones con las dos mujeres más importantes de su vida, Krupskaya y Armand. Ali toma la línea opuesta a Danilkin (Lenin y Armand estaban apasionadamente involucrados), pero lo describe como un triángulo amoroso inusual: sin conflicto y basado en la igualdad de género y la fidelidad a la causa común. para Ali, El Movimiento de Liberación de la Mujer en Rusia: Feminismo, Nihilismo y Bolchevismo, 1860–1930.

Al igual que Danilkin, Ali termina su libro con una reflexión sobre ‘la última batalla de Lenin‘: su lucha contra la degeneración del partido y su propia enfermedad. A pesar de la diferencia en sus enfoques, Ali y Danilkin llegan a la misma conclusión. Lenin luchó hasta el final contra la burocratización, el ‘gran rusismo‘ y el fortalecimiento de la maquinaria estatal soviética. Perdió políticamente, pero no moral o intelectualmente. Sigue siendo una figura política colosal y un ser humano accesible aunque desconcertantemente complejo. En una extraordinaria ‘secuencia posterior a los créditos‘, después de imaginar los cientos de nombres que han poblado su libro desplazándose por la pantalla oscura, Danilkin invoca el trabajo del padre de Lenin sobre la paradoja de Olbers. Esto señala que, dadas las innumerables estrellas en el cielo, todas irradiando luz, deberíamos ver una sólida pared cegadora de luz, así como cuando miramos un bosque vemos una pared de árboles. Y, sin embargo, el cielo por la noche está oscuro, con solo una dispersión de estrellas titilantes. La explicación de Olbers para esto fue que entre las estrellas había un velo, una nube de polvo cósmico. La física moderna ha afirmado que, de ser así, las partículas de polvo deberían brillar como estrellas.

‘El Big Bang de la Revolución llenó el espacio con un número asombroso de personas que, por primera vez en la historia, brillaron para que pudieran verse desde el otro extremo del universo‘, escribe Danilkin. Las metáforas de la «solarización» de Lenin proliferaron después de su muerte, un verdadero «culto solar«. La fe en él como proveedor fiable de energía se vio mermada por los acontecimientos de 1989. Sin embargo, el fenómeno de Lenin, «un cuerpo luminoso masivo que muestra una actividad no autorizada e impredecible«, sigue siendo una fuente inagotable de ansiedad. Un ‘acuerdo de paz final sobre Lenin‘, entre sus seguidores, biógrafos o en la sociedad rusa moderna, sigue siendo imposible, explica Danilkin. En cambio, su secuencia posterior al crédito llena la pantalla. Oscuridad, las orillas del río Yenisey; los flotadores oscilantes de las cañas de pescar; el murmullo del agua; el crepitar de un fuego. Tres personas a su alrededor: Stroganov, el tendero del pueblo de Shushenskoe a quien Lenin le enseñó a jugar al ajedrez; el niño campesino Sosipatich, profundamente dormido; y Vladimir Ilich, soñando con su abrigo de piel de cordero. Stroganov revisa las líneas y encuentra un enorme bacalao de agua dulce que se retuerce, escamoso y con bigote. En broma, lo mete dentro del abrigo de Lenin y luego vuelve corriendo a su lugar junto al fuego. Lenin salta, grita, sacude el pez de su ropa, imaginando algún horror, luego ve a Stroganov, temblando de risa, y regresa al mundo real, ‘un mundo todavía cognoscible, y prometedor para cualquiera que pueda ver sus absurdos e infinitos abanico de posibilidades. En este momento, escribe Danilkin, las estrellas brillan tan intensamente que se vuelve tan claro como el día. ‘Lenin se pone los pulgares debajo de las axilas, cierra los ojos y comienza a reír, reclinándose hacia atrás, luego doblado por la mitad, adelante y atrás, brillantemente, llamativo, rodando como una campana. Jajajajaja–jajajajaja–jajajajaja.’