Frustrado por la CIA

La declaración jurada describe las afirmaciones superpuestas de numerosos agentes de que la CIA impidió los esfuerzos de aplicación de la ley que podrían haber evitado los ataques. Varios exagentes recordaron que la agencia les impidió compartir inteligencia sobre los secuestradores con el resto del FBI.

La CIA sabía por escuchas telefónicas que dos de los secuestradores, Nawaf al-Hazmi y Halid al-Mindhar, tenían visas de entrada múltiple que les permitían viajar a Estados Unidos, dijo un exagente, pero no se lo pasó a la oficina. Otros dos agentes alegaron que la CIA ocultó información sobre la conexión de los dos hombres con el planificador del atentado con bomba de al-Qaeda en octubre de 2000 contra el USS Cole , que, de haberse conocido, habría convertido el caso en una investigación criminal para que el FBI continuara.

Uno de esos agentes recordó una reunión con la CIA en la que les mostraron fotos de tres presuntos terroristas, dos de los cuales resultarían ser los futuros secuestradores al-Hazmi y al-Mindhar. Cuando el agente, mencionado en la declaración jurada como CS-12, preguntó quién estaba poniendo alertas de cruce fronterizo a los sospechosos, quién habría notificado a las fuerzas del orden público sobre su entrada a los Estados Unidos, le dijeron que nadie lo había hecho.

Posteriormente, cuando ese mismo agente encontró una comunicación electrónica que señalaba que los dos secuestradores habían ingresado al país, ordenó que la borraran de inmediato, ya que al haber sido obtenida de fuentes de inteligencia, el despacho sólo podía ser leído por agentes de inteligencia.

Un “ex alto funcionario del FBI” también le dijo a Canestraro que la CIA se enteró de la noticia de que los secuestradores habían ingresado a los Estados Unidos en 2000. ¿Por qué la CIA controló tan intensamente la información sobre los futuros secuestradores? Ese mismo funcionario afirmó sin rodeos que la agencia estaba tratando de reclutarlos como fuentes de inteligencia. CS-12 relató que se sintió frustrado en una conferencia telefónica con la sede del FBI, en la que se les ordenó “retirarse” y dejar de buscar a al-Mindhar, porque el gobierno estaba realizando una investigación de inteligencia sobre el sospechoso, algo fuera de su alcance. el mandato de aplicación de la ley del agente.

De hecho, muchos otros testigos le dijeron a Canestraro que la CIA estaba empeñada en infiltrarse en al-Qaeda. Eso incluye no solo a dos ex agentes especiales del FBI, sino también al principal asesor antiterrorista de Bush, Richard Clarke, quien recordó que el subdirector de la CIA, Cofer Black, le dijo antes del 11 de septiembre que la agencia no tenía fuentes de inteligencia humana en el grupo terrorista, y que “él se resolvió atender esta situación y penetrar con informantes a Al Qaeda”, relató Canestraro.

También incluyó a un exfuncionario de la CIA que había trabajado en la “estación Usama bin Laden [UBL]” de la agencia, encargada de vigilar y combatir al líder terrorista, quien le dijo a Canestraro que “hubo una gran presión por parte de la gerencia de la CIA para desarrollar fuentes humanas dentro de Al-Qaeda”, según la declaración jurada.

Aunque lejos de ser definitivas, estas acusaciones se alinean con las teorías sobre el período previo al 11 de septiembre que han estado circulando durante mucho tiempo, incluso en el libro de 2018 de Ray Nowosielski y John Duffy , The Watchdogs Didn’t Bark: The CIA, NSA, and the Crimes. de la Guerra contra el Terror . Basándose de manera similar en afirmaciones de ex funcionarios y agentes, algunos de los cuales, señala Hettena, casi con seguridad se superponen con las propias fuentes de Canestraro, Nowosielski y Duffy habían presentado en ese momento un caso un tanto especulativo de que un esfuerzo fallido de reclutamiento de la CIA había facilitado accidentalmente los ataques.

Amigos en lugares altos

La divulgación también puede arrojar más luz sobre el papel del gobierno saudí, cuya complicidad en los ataques se confirmó el año pasado en un informe desclasificado de 2017 del FBI. Según las fuentes de Canestraro, dado que la CIA tiene prohibido legalmente realizar operaciones de inteligencia en territorio nacional, eludieron esto haciendo que la Presidencia General de Inteligencia (GIP), la principal agencia de inteligencia saudita con la que la CIA tenía una relación cercana, hiciera su trabajo para a ellos.

Lo que esto significó en la práctica fue que Omar al-Bayoumi, el ciudadano saudita que ayudó a los dos secuestradores a establecerse en los Estados Unidos y se reveló como un activo de GIP en las revelaciones del año pasado, recibió un pago generoso a través de la embajada saudita. Esa embajada estaba dirigida por el Príncipe Bandar “Bush” bin Sultan Alsaud, apodado por su estrecha relación con la familia Bush, y a través de quien se le pagaba a al-Bayoumi para cooptar a al-Hazmi y al-Mindhar fingiendo que estaba a favor. de su causa, para que pudieran convertirse en fuentes de la CIA en el interior de al-Qaeda.

Supuestamente, este es el contexto de la reunión casual altamente sospechosa de al-Bayoumi con los dos secuestradores en un restaurante de Los Ángeles, así como la extraordinaria asistencia que les prestó después, que incluyó ayudarlos a obtener vivienda, cuentas bancarias y licencias de conducir, firmando conjuntamente su arrendamiento, brindándoles ayuda financiera e incluso pagando el primer mes de alquiler y el depósito de seguridad. Esta fue la teoría que Clarke expuso públicamente, revelando a Canestraro que le valió una llamada telefónica enojada del entonces director de la CIA, George Tenet, quien no negó la acusación.

Por supuesto, la CIA no logró reclutar a al-Hazmi y al-Mindhar. En cambio, ellos y otros diecisiete operadores de al-Qaeda secuestraron cuatro aviones comerciales y los utilizaron para llevar a cabo el peor ataque terrorista en suelo estadounidense, matando a casi tres mil personas. Si el testimonio que reunió Canestraro es exacto, significa que la CIA inadvertidamente ayudó a causar el mismo desastre que intentaban prevenir al infiltrarse en Al Qaeda, todo debido a la forma opaca e inexplicable en la que la agencia se ha acostumbrado a trabajar.

el encubrimiento

Lo que siguió fue un encubrimiento concertado por parte de la CIA, los peces gordos del FBI y la administración Bush en general, según el testimonio descrito en la declaración jurada.

Un exagente recordó que el FBI enfrentó “presión diplomática” para no investigar los vínculos saudíes con los ataques, mientras que otro a quien se le encargó investigar las pistas después de los ataques denunció que a los agentes se les dijo que no entrevistaran a ciudadanos saudíes. Cuando un ex agente se enteró de la existencia de un cable del FBI anterior al 11 de septiembre que describía información sobre los secuestradores cuya distribución había sido bloqueada, se lo pasó al subdirector de contraterrorismo de la oficina, Pasqual D’Amuro, quien nunca lo mencionó. nunca más, todo antes de que el agente fuera ascendido de la nada y se moviera, sospechaban, para ser silenciado.

Este encubrimiento supuestamente se extendió a la Comisión del 11 de septiembre, que teóricamente estaba destinada a llegar al fondo de las fallas de inteligencia que llevaron al ataque. Clarke le dijo a Canestraro que Philip Zelikow, el director ejecutivo de la comisión, había sido elegido específicamente por la entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, “para evitar daños a la administración Bush al bloquear la línea de investigación de la Comisión sobre la conexión con Arabia Saudita”, según la declaración jurada. .

Un ex investigador de la comisión que se encargó específicamente de investigar ese mismo asunto alegó que Zelikow limitó el número de testigos que podían entrevistar y bloqueó los intentos del investigador de obtener documentos. En última instancia, fueron despedidos por Zelikow por obtener a través de canales no oficiales un índice clasificado de la investigación del Congreso, que revelaba informes de la agencia sobre la complicidad de los saudíes, una “violación menor de la seguridad”, según ellos, que en realidad se trataba de mitigar la investigación de la comisión sobre el papel saudí. .

La CIA supuestamente jugó un papel en esto también. Un ex agente del FBI recordó haber aprendido que el agente de la CIA enviado a su oficina de campo del FBI inmediatamente después del 11 de septiembre estaba realmente allí para ver los archivos del FBI y tratar de culpar a la agencia por los ataques. Otro agente, identificado por SpyTalk como probablemente Mark Rossini, quien finalmente fue expulsado del FBI por filtrar documentos a una ex novia, contó cómo los funcionarios de la CIA les dijeron a ellos y a su colega antes de ser entrevistados por los investigadores del Congreso que no cooperaran plenamente, porque buscaban “colgar a alguien” por los ataques.

Un oficial se sentó en la sala durante la entrevista con los investigadores, lo que llevó al agente a omitir información crucial y potencialmente dañina en su testimonio: que un informe preparado por un colega sobre la posible presencia de los secuestradores al-Hazmi y al-Mindhar en el país nunca había sido enviado al resto del FBI como estaba previsto, porque había sido bloqueado por un analista de la CIA, quien posteriormente mintió diciendo que había sido transmitido . Más tarde, el mismo agente del FBI escuchó al director de la CIA, Tenet, y al director de operaciones, James Pavitt, discutiendo cómo mantener al analista de la CIA lejos de los investigadores de la Comisión del 11 de septiembre había sido una buena idea.

Dentro de la casa

Incluso aceptar el cuadro que pinta la declaración jurada deja algunos cabos sueltos. Si la inteligencia saudita simplemente estaba haciendo inocentemente las órdenes de la CIA, ¿por qué los funcionarios del FBI concluyeron que “hay una probabilidad del 50/50 de que [al-Bayoumi] tenía conocimiento avanzado de que los ataques del 11 de septiembre iban a ocurrir”? Y si ese es el caso, ¿por qué al-Bayoumi no actuó sobre este conocimiento previo?

Aún así, las revelaciones contenidas en la declaración jurada de Canestraro pintan un escenario posible convincente de lo que salió tan terriblemente mal en el período previo a los ataques del 11 de septiembre. Sugieren que, en lugar del gobierno saudí, fue la propia agencia de inteligencia de los Estados Unidos la que desempeñó el papel principal en proteger a los secuestradores del 11 de septiembre de ser detectados y, sin darse cuenta, facilitó su crimen, todo debido al secreto extremo de la agencia, y porque fue actuando fuera de los límites de la ley, lejos de ser el primero o el último caso de este tipo en la historia de la CIA.

Luego, la agencia trabajó en conjunto con la administración Bush para encubrir todo esto, y cada uno usó el error para lanzar varias guerras tontas, canalizar más poder y recursos para ellos mismos, y emprender una juerga de infracciones de la ley aún más .

Pero tal vez lo más asombroso es que, al igual que el año pasado, a pesar de la magnitud de estas acusaciones, y a pesar de la sombra colosal que el crimen en cuestión arroja sobre la sociedad estadounidense, y cómo continúa empeorando la política exterior e interna, han recibido poca atención. Al momento de escribir, puede contar la cantidad de medios estadounidenses que han cubierto la declaración jurada en dos manos: SpyTalk , Florida Bulldog , Grayzone , RadarOnline , Breaking Points , Boing Boing y esta revista, así como Firstpost con sede en Mumbai. , Free Press Kashmir y Al Mayadeen , con sede en Beirut .

Más de dos décadas después, no hay precio que el establecimiento de EE. UU. no pague, ninguna libertad civil que no doblegue, ningún esfuerzo que no haga para evitar otro 11 de septiembre, excepto, aparentemente, mirar críticamente a su propia agencias de inteligencia que no rinden cuentas.