La “polarización” no es inherentemente buena o mala, pero la que tenemos ahora es un obstáculo para el progreso. Necesitamos encontrar formas de despolarizar los lados de la guerra cultural y repolarizar los lados de la guerra de clases, por el bien de los trabajadores.
Según una estimación de 2019 , se publicaron más de 35 libros sobre la polarización política estadounidense entre 2009 y 2019. En 2020, las editoriales continuaron publicando títulos como Trust in a Polarized Age , del filósofo político Kevin Vallier, Compromiso en una era de polarización de partidos. por la profesora de ciencias políticas Jennifer Wolak, y Por qué estamos polarizados por el periodista Ezra Klein.
En 2020, USA Today publicó una lista de consejos útiles para reducir la polarización, como “hacer que las redes sociales sean más amables” y “evitar la repetición de información errónea, para desacreditarla”. Un artículo aconseja a los lectores que lo piensen dos veces antes de compartir un “meme muy divertido” que aumente el partidismo.
Al leer esto, me imagino el cursor de un lector de USA Today sobre el botón “compartir” en una publicación de Facebook. El meme es “muy divertido”. ¡Pero compartirlo contribuiría a la polarización! El sudor corre por la cara del lector mientras reflexiona sobre el dilema.
Soy escéptico de que una serie de decisiones de individuos para abstenerse virtuosamente de promover memes o desacreditar la desinformación pueda reducir significativamente la polarización política de los EE. UU. y otras partes del mundo. Pero dejemos esa pregunta a un lado y hagamos una pregunta más básica sobre nuestros objetivos: ¿Queremos reducir la polarización? Si es así, ¿por qué?
La polarización y el sentido de la política
Suzanne Mettler y Robert C. Lieberman advirtieron en un artículo de opinión de Los Angeles Times que “la polarización aumenta el riesgo de conflicto político” y que la democracia sufre cuando “la política se convierte en una batalla de ‘nosotros contra ellos'”. Pero si la política no debería ser una batalla de “nosotros contra ellos”, ¿qué debería ser?
El modelo implícito de debate político que subyace a la mayoría de las polémicas contra la polarización es más o menos así: la política se trata de problemas. Las diferencias políticas surgen cuando diferentes facciones se unen en torno a diferentes propuestas de solución a estos problemas. Sin embargo, solo “funciona bien” cuando todos recuerdan que están fundamentalmente en el mismo equipo. Como dice el artículo de USA Today , el desacuerdo partidista es “la tensión y el impulso normal y útil de la democracia”, pero es “tóxico” que las cosas hayan llegado a un punto en el que “destruir al otro lado se convierte en el objetivo”.
Hay al menos dos problemas con este escenario. La primera es sobre ideología y la segunda sobre intereses. Podemos llamarlas la Objeción humana y la Objeción marxista.
La objeción humana es que no todos tienen los mismos objetivos ideológicos. El modelo de resolución de problemas de la política asume que todos estamos tratando de resolver los mismos problemas, por lo que la única razón por la que llegamos a diferentes conclusiones sobre lo que debería suceder es que estamos haciendo diferentes predicciones sobre cómo funcionarán las distintas propuestas de políticas. Pero, como argumentó el filósofo David Hume , existe una brecha entre los hechos y los valores. Los juicios sobre lo que es correcto o incorrecto, bueno o malo, o lo que se debe o no se debe hacer, nunca se basan únicamente en suposiciones fácticas. Hay suposiciones subyacentes de “debería”.
Para ver cómo funciona esto, piense en el movimiento del salario mínimo de $ 15. Algunos de los desacuerdos entre los partidarios y los opositores de Fight for $ 15 son realmente sobre hechos empíricos. ¿Los aumentos en el salario mínimo conducen necesariamente a aumentos en el desempleo? Un creciente cuerpo de investigación empírica pone en duda esta premisa , pero muchos opositores a los aumentos del salario mínimo insisten en que es cierto. El argumento generalmente se detiene en las disputas sobre este punto.
Pero incluso si pudiera probarse de manera concluyente que un salario mínimo de $15 exigido por el gobierno federal desencadenaría, digamos, un aumento del 3% en el desempleo, principalmente debido al cierre de empresas más pequeñas con márgenes de ganancia más bajos, eso no terminaría el debate. La gente de izquierda como yo continuaría abogando por un salario mínimo de $ 15. Solo nos aseguramos de mencionar la demanda de una garantía de trabajo federal al mismo tiempo .
“El problema con las guerras culturales es que a menudo convierten peleas que deberían ser sobre políticas institucionales en peleas sobre el comportamiento individual”.
El emparejamiento de estas dos demandas difícilmente sería suficiente para atraer a la derecha (o incluso al centro liberal). El crecimiento del sector público a expensas del sector privado sería ideológicamente compatible con nosotros e ideológicamente aborrecible para ellos. Les importaría más el derecho de los propietarios de pequeñas empresas a permanecer en el negocio, mientras que a nosotros nos preocuparíamos más por el derecho de los trabajadores a ganar un salario digno. El conflicto continuaría, en otras palabras, no por diferentes juicios sobre los hechos empíricos, sino por diferentes objetivos.
Esto nos lleva a la objeción marxista. No estamos todos en el mismo equipo en términos de nuestras preferencias normativas, ni estamos en el mismo equipo en términos de nuestros intereses materiales. Los principales debates políticos a menudo incluyen referencias a cómo le está yendo a “la economía”, lo que sugiere que todos aquellos cuya fortuna está ligada a “la economía” están siendo tomados en cuenta. Pero esto se mide con indicadores como la bolsa de valores, que nos dice mucho más sobre las ganancias de los empresarios e inversores que sobre los salarios de los trabajadores, sin importar los beneficios públicos pagados a quienes no pueden trabajar.
Los aumentos en las ganancias corporativas tienden a coincidir con aumentos en el empleo, pero pueden ser drásticamente diferentes, como vimos durante la crisis de COVID-19. E incluso en el mejor de los casos, los intereses de las personas que tienen que trabajar para otros para ganarse la vida están en desacuerdo (en múltiples dimensiones) con los intereses de las personas que los emplean. Cada centavo extra agregado al cheque de pago de un trabajador por la organización sindical militante es un centavo que no va a las ganancias de los propietarios. El alto desempleo fortalece a los propietarios al reducir el poder de negociación de los trabajadores .
Entonces, si una mayor polarización significa que la mayoría de la clase trabajadora está cada vez más comprometida con metas como un salario mínimo de $15 y una garantía laboral federal, y cada vez más enojada con los intereses comerciales que se interponen en el camino hacia esas metas, eso es bueno. Al menos desde la perspectiva de quienes se preocupan por los intereses de los trabajadores.
Guerra de clases vs. guerra cultural
Si las principales razones para pensar que la polarización es mala en sí misma no tienen sentido, ¿podemos pensar que la polarización es buena en sí misma?
No exactamente. Para entender por qué, uno solo necesita mirar a su alrededor y ver cuán diferente es el tipo de polarización que actualmente define a la política del tipo de polarización hipotética que acabo de describir. La última elección presidencial, por ejemplo, fue una carrera reñida con una participación extremadamente alta, pero el debate no se centró en cuestiones económicas básicas.
Medicare para todos cuenta con el respaldo de la mayoría de los estadounidenses . La única forma de sesgar las encuestas en la dirección opuesta es incluir puntos de conversación anti-Medicare para Todos en la pregunta sin incluir las respuestas estándar. Pero tanto Donald Trump como Joe Biden eran opositores incluso antes de que comenzaran las elecciones.
Con demasiada frecuencia, el sistema político enfrenta a personas de diferentes regiones y con diferentes orígenes y grupos de medios entre sí en lugar de contra las élites económicas. Eso es algo muy malo si te preocupas por los intereses de los trabajadores.
“Otra razón por la que las batallas de guerra cultural son un terreno menos favorable para la izquierda que las batallas por intereses económicos es la simple aritmética”.
Al decir esto, no pretendo restar importancia a los problemas sociales que comúnmente se asocian con estas batallas. Las luchas por políticas sociales progresistas son de vital importancia. El problema con las guerras culturales es que a menudo convierten peleas que deberían ser sobre política institucional en peleas sobre el comportamiento individual. En lugar de debatir si el gobierno federal debería pagarle a la gente para que se quede en casa durante la pandemia, terminamos debatiendo la moralidad de usar máscaras individualmente, denunciando los “covids” y saludando nuestro compromiso con la ciencia. En lugar de exigir a las universidades que acaben con la enseñanza presencial y posicionar como enemigas a las administraciones que no lo hagan,
Otra razón por la que las batallas de la guerra cultural son un terreno menos favorable para la izquierda que las batallas por intereses económicos es la simple aritmética. La gran mayoría de la sociedad se beneficiaría de propuestas políticas de izquierda. Esto no garantiza que la gran mayoría los apoye, por supuesto, pero facilita mucho la tarea de obtener el apoyo de la mayoría.
Algunas encuestas han demostrado que poco menos de la mitad o poco más de la mitad de los votantes que se identifican como republicanos apoyan Medicare para todos.. Si Bernie Sanders hubiera sido el candidato del Partido Demócrata durante una pandemia catastrófica que provocó que millones de personas perdieran su seguro médico, frente a un presidente en funciones que se opone con vehemencia al actual sistema de seguros, la elección probablemente habría estado reñida de un solo tema como las elecciones presidenciales. comenzó. Sospecho que muchos votantes que vieron a los demócratas como el partido de las élites de Hollywood podrían haber votado por él de todos modos. Por supuesto, una de las razones por las que nunca tuvimos la oportunidad de averiguarlo es que tuvo que hacer campaña para la nominación demócrata en un entorno definido por el tipo de polarización política que existe, no el tipo que preferirían los socialistas.
Por lo tanto, no pretendo tener respuestas fáciles sobre cómo despolarizar la política de EE. UU. en líneas de guerra cultural y repolarizarla en líneas de guerra de clases. Es una gran empresa. Pero a pesar de lo empinado que es ese camino, es el único que puede llevarnos a donde necesitamos ir.
Imagen destacada: Los manifestantes que apoyan “Medicare para todos” realizan una manifestación frente a la sede de PhRMA el 29 de abril de 2019 en Washington, DC. Gana McNamee / Getty
*BEN BURGIS: es profesor de filosofía y autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Hace un segmento semanal llamado “The Debunk” en The Michael Brooks Show.
Fuente: Jacobin Brasil
Visitas: 7
