Una respuesta a Paul Krugman: el crecimiento no es tan verde como crees

La sostenibilidad es un reto polifacético

Paul Krugman aporta dos pruebas para defender su afirmación. La primera es que la calidad del aire en Nueva York es mejor que en Delhi aunque el PIB de Estados Unidos sea mayor que el de India. Pero esto no es ninguna prueba y se pueden encontrar fácilmente casos opuestos. Según el Índice Mundial de Calidad del Aire, la calidad del aire en Nairobi, Ciudad de México y Yakarta es mucho mejor que en Milán, Seúl o París, a pesar de que los niveles de renta son más bajos en los primeros países que en los segundos. Por tanto, esto no prueba nada. Como señala Andrew Ahern en su respuesta a Krugman en Twitter: “la idea de que un aumento del crecimiento del PIB es responsable de una mayor calidad del aire en Nueva York o en cualquier otro lugar yerra completamente el blanco. Es a través de regulaciones y priorizando la calidad del aire como se alcanza una mejor calidad del aire, no con la esperanza de que una vez que te vuelves ‘rico’ tienes una mejor calidad del aire”.

El punto fundamental es el siguiente: la sostenibilidad no sólo tiene que ver con la calidad del aire, el carbono o cualquiera que sea su indicador favorito. Se trata de todo eso junto. Argumentar que el crecimiento económico puede ser ecológico mostrando pruebas de que un único impacto ha disminuido es como presumir de estar sano mostrando que uno de tus brazos ha adelgazado. Una economía que merezca el calificativo de “sostenible” es aquella que respeta la escala de la ecología que la sustenta. Pensemos en la economía como un metabolismo gigante que extrae recursos de la naturaleza (agua, metales, minerales, biomasa, etc.) y genera una serie de impactos (gases de efecto invernadero, metales pesados, partículas, residuos electrónicos, excrementos, etc.). Para ser sostenible, cada presión medioambiental (tanto a nivel de extracción como de contaminación) no debe transgredir la capacidad de carga de los ecosistemas circundantes.

Se ha hecho común referirse a los “límites planetarios” como marco simplificado de la sostenibilidad. Cuando el IPCC habla de “mantenerse dentro de los límites planetarios”, quiere decir que la humanidad no debe traspasar 9 umbrales cuantitativos (cambio climático, acidificación de los océanos, agotamiento de la capa de ozono, contaminación atmosférica, pérdida de biodiversidad, conversión de tierras, extracción de agua dulce, carga de nitrógeno y fósforo y contaminación química). Estas medidas pueden reducirse a escala nacional. El reciente estudio de Fanning et al. utiliza un marco simplificado de siete fronteras para evaluar la sostenibilidad de distintos países. Como muestra la figura 1, los resultados de Estados Unidos son bastante mediocres, superando todos sus umbrales ecológicos. Por ahora, lo importante es el hecho de que los países de renta alta como Estados Unidos no son la cúspide de la sostenibilidad, sino todo lo contrario: Estados Unidos es una de las economías más insostenibles del mundo (véase la Figura 15).

Figura 1: Fanning et al., 2022; datos de la Plataforma online de la Leeds University, adaptación personal.

Si se quiere demostrar que el crecimiento es realmente ecológico, hay que aportar pruebas de que el PIB se ha desvinculado de todas las presiones medioambientales. Tras cinco años buscando activamente esta prueba en concreto, nunca he visto a nadie que lo haya conseguido. El ejemplo de España es ilustrativo (Figura 2). Haciendo un seguimiento del PIB en relación con 16 indicadores de presiones ambientales, un informe de mayo de 2022 concluye que “en conjunto y considerando el índice ponderado de todos los impactos ambientales, la huella de consumo per cápita de España incrementó su valor entre 2010 y 2018 en un 4,4%” (p. 28). Es decir, sube el PIB pero baja la naturaleza, una situación que podemos observar en todas las naciones de renta alta.

Figura 2: Spanish Ministry of Consumer Affairs/European Commission, Mayo 2022.

No se deje engañar por las emisiones per cápita

La segunda prueba aportada por Paul Krugman se refiere a las emisiones de gases de efecto invernadero en el Reino Unido. Sostiene que las emisiones británicas de gases de efecto invernadero han vuelto a su nivel de 1850 (sí, no es una errata, 1850 es la época victoriana). Empezaré por lo obvio. Las emisiones per cápita son las emisiones totales divididas por la población. En 1850 vivían en el Reino Unido 17,9 millones de personas, pero en la actualidad hay 66,8 millones, por lo que no es sincero comparar los niveles individuales de emisiones. Lo que realmente importa para el cambio climático son las emisiones nacionales, el número total de toneladas que se emiten a la atmósfera. Éste es el primer error de Krugman: Las emisiones británicas no han bajado, sino que han subido, pasando de 124 Mt en 1850 a 380 Mt en 2018 (Figura 3).

Figura 3: PIK data, World Resources Institute online platform.

Hay un segundo problema con el argumento de Krugman: el lapso de tiempo es demasiado largo para ser significativo. Evaluar la eficacia de las políticas climáticas en siglos es tan útil como medir los récords de apnea en semanas. Lo que realmente queremos saber es si conseguiremos reducir las emisiones para 2030 o 2050 (los plazos que suelen dar los científicos del clima), y por eso lo mejor que podemos hacer para una estimación fiable es fijarnos en lo que ya hemos conseguido en los últimos 30 años. La figura 4 muestra la evolución de las emisiones territoriales británicas entre 1990 y 2018, un descenso de 603 Mt a 380 Mt.

Figura 4: PIK data, World Resources Institute online platform.

No hay que olvidar las emisiones importadas

Se trata de emisiones territoriales, que sólo contabilizan lo que se ha producido dentro de las fronteras de una nación concreta. Pero es una forma insatisfactoria de estimar las contribuciones al cambio climático, ya que un país como el Reino Unido importa gran parte de lo que consume. Para una mejor evaluación, podemos calcular su huella de carbono utilizando indicadores basados en el consumo. El área turquesa de la Figura 5 muestra estas “emisiones importadas”, que representaron aproximadamente el 47% de la huella de carbono británica en 2019, frente a solo el 38% en 1996.

Figura 5: UK government, Agosto 2022.

Esto es importante porque indica que parte de la reducción de las emisiones territoriales puede explicarse por una deslocalización de las industrias contaminantes en el extranjero. Fijarse sólo en las emisiones interiores crea una ilusión local de desvinculación absoluta cuando, en realidad, el problema sólo se traslada a otra parte. Es como transferir un kilo de la pierna izquierda a la derecha y llamarlo pérdida de peso. La estructura de una huella de carbono también debería informar sobre la forma en que pensamos acerca de nuestra capacidad futura para reducir las emisiones. A menudo oigo decir que el progreso tecnológico en los países ricos hará que la producción sea más ecológica. Incluso si eso fuera cierto (tengo mis dudas, véase Decoupling Debunked), esto sólo cubriría una parte de las emisiones (un máximo del 53% en el Reino Unido).

En la misma plataforma online utilizada por Paul Krugman, se pueden comparar las emisiones territoriales basadas en la producción y las huellas basadas en el consumo (Figura 6). En 2018, las emisiones de la huella británica se situaron en 535 Mt, 1,4 veces más que las emisiones territoriales (380 Mt). Este dato por sí solo debería frenar nuestro optimismo. En lugar de las 5 toneladas per cápita anunciadas por Krugman en su tuit, la huella de carbono real del británico medio en 2018 estaba más cerca de las 8 toneladas. (Añadamos también aquí, como hizo Genevieve Guenther en su respuesta en Twitter, que el cambio de uso del suelo no está incluido en estas cifras).

Figura 6: Global Carbon Project data via Our World in Data.

En la mayor revisión sistemática de la literatura sobre desacoplamiento (835 artículos), Haberl et al. (2020) sintetizan todos los estudios que analizan las tasas de desacoplamiento del PIB de los gases de efecto invernadero en países de renta alta durante la última década. Utilizando indicadores basados en la producción, se observa efectivamente una desvinculación absoluta: con 1 punto adicional de PIB se obtienen -0,04 puntos de emisiones. Minúsculo, pero absoluto. Pero si en cambio se utilizan indicadores basados en el consumo, la disociación absoluta desaparece: 1 punto adicional de PIB supone +0,22 puntos de emisiones.

Una última observación. Las huellas son difíciles de calcular, ya que requieren modelos globales sofisticados. Puedo hablar de Francia porque es un país que conozco bastante bien. Según los datos del Global Carbon Project (los que utiliza Nuestro mundo en datos), Francia redujo sus emisiones basadas en el consumo en un 25% de 1995 (500 millones de toneladas, 8,7 toneladas por persona) a 2021 (375 millones de toneladas, 5,8 toneladas por persona). Pero esto está muy lejos de la realidad. Si nos fijamos en datos más refinados y recientes del gobierno francés, obtenemos una imagen ligeramente distinta. La huella de carbono en 1995 era de 11 toneladas por persona, un 26% superior a la estimación de Our World in Data / Global Carbon Project, y la de 2021 era de 8,9 toneladas, un 53% superior. La diferencia es sustancial. La reducción del -25% anunciada por Our World in Data es en realidad sólo del -9%, es decir, 2,7 veces menor.

¿Cuánta reducción de emisiones es suficiente?

Por el momento, volvamos a los datos del Global Carbon Project. Las emisiones británicas basadas en la producción son en 2018 un 37% inferiores a las de 1990, mientras que las basadas en el consumo son sólo un 20% inferiores. Para ser justos con los defensores del crecimiento verde, centrémonos en el periodo con las tasas de reducción más rápidas. Le Quéré et al. (2019) estiman que las emisiones británicas basadas en el consumo disminuyeron un -2,1% anual entre 2005 y 2015, con tasas positivas del PIB en torno al +1,1% (Figura 7). (Si nos fijamos en un periodo más largo, Lamb et al. (2021) encuentran que, de 1970 a 2019, la reducción anual fue solo del -0,9%).

Figura 7: Le Quéré et al., 2019

La última vez que lo comprobé, el Gobierno británico se había comprometido a reducir las emisiones territoriales un 5,1% al año. Pero para cumplir realmente el Acuerdo de París sin depender de tecnologías de emisiones negativas aún no existentes, el Reino Unido debe más bien lograr un recorte anual del 13% de las emisiones, empezando ahora y continuando de forma constante hasta alcanzar la neutralidad de carbono (Figura 8). Los datos al respecto son claros: hay una brecha muy grande entre lo que se ha conseguido hasta hoy y lo que queda por hacer. La cuestión no es si el crecimiento es “verde” o no, sino cuánto hemos conseguido reducir las huellas, en relación con qué impactos. Y lo más importante: ¿es suficiente en relación con los límites planetarios?

Figura 8: Anderson et al., 2020, adaptación del autor.

He aquí otra forma de mostrar el mismo punto, a saber, que los recortes necesarios de las emisiones que necesitamos antes de 2030 son desproporcionados en comparación con los que tuvimos, incluso durante los años de desacoplamiento más rápido. Utilizando el explorador en línea de la senda nacional de 1,5 °C, vemos que el Reino Unido debe reducir sus emisiones territoriales en un 75% respecto a 1990 (Figura 9), lo que es un poco más que el último objetivo climático del gobierno (-68%). A modo de recordatorio: Reino Unido redujo sus emisiones territoriales en un 38% en las últimas tres décadas (1990-2018), por lo que se espera que vuelva a hacerlo en los próximos 7 años, y probablemente mucho más si incluimos también el compromiso de reducir las emisiones importadas (y probablemente incluso mucho más si tenemos en cuenta la responsabilidad sobre las emisiones históricas y cuestiones de equidad).

Figura 9: 1.5°C national pathway explorer, consultado Febrero 2023.

El crecimiento económico dificulta la reducción de emisiones

El gráfico de Krugman mostraba valores hasta 2020, por lo que incluye la reducción de emisiones provocada por el cierre de Covid (y también la caída tras la crisis financiera de 2008). Esto nos lleva a un argumento extraño. Esperamos que un crecimiento económico más rápido acelere la desvinculación a pesar de que una gran parte de la desvinculación lograda históricamente se ha producido gracias a un crecimiento más lento. Esto es todo un giro: los datos que supuestamente demuestran que el crecimiento económico puede ser verde en realidad muestran precisamente lo contrario. Ahí reside otro punto crucial: el crecimiento económico dificulta la reducción de emisiones en comparación con un escenario de crecimiento negativo o sin crecimiento.

Francia, por ejemplo. Redujo sus emisiones basadas en el consumo en 125 Mt entre 1995 y 2021 (acabo de argumentar que estos datos no son lo suficientemente precisos, pero esto no importa para este punto en particular). Si se observa la variación anual, las mayores reducciones se produjeron durante la crisis financiera de 2008 (-47 Mt) y la pandemia (-52 Mt). Estos dos acontecimientos representan el 79,2% de la reducción de carbono durante el periodo (Figura 10).

Figura 10: Our World in Data; en rojo las áreas cuando las emisiones crecen, en Amarillo cuando son estables y en verde cuando decrecen.

Volvamos al estudio de Le Quéré et al. (2019). Los autores reconocen que este periodo no es nada extraordinario: “Estas reducciones en la intensidad energética del PIB en 2005-2015 no destacan en comparación con reducciones similares observadas desde la década de 1970, lo que indica que las disminuciones en el uso de energía en el grupo de pico y declive podrían explicarse, al menos en parte, por el menor crecimiento del PIB”. No es de extrañar entonces que, utilizando simulaciones para prever futuros cambios en las emisiones, los autores estimen que “si el PIB vuelve a crecer con fuerza en el grupo de pico y declive, las reducciones en el uso de energía podrían debilitarse o invertirse a menos que se apliquen políticas climáticas y energéticas enérgicas”.

Esto es algo tan obvio que resulta extraño que haya que repetirlo. Véanse las tres vías de la plataforma “Escenarios para el siglo XXI” (yo realicé el modelo para Francia). El escenario sin cambios, con un crecimiento anual del PIB del 2% y una reducción de la intensidad de carbono del 4,7%, lleva a superar el límite de 1,5°C antes de 2030 (zona roja del gráfico). Para alcanzar la neutralidad de carbono antes de que se agote ese presupuesto, podemos mantener el crecimiento del PIB en el 2% (pero entonces tendremos que acelerar la descarbonización hasta el 16% anual), o podemos reducir la producción y el consumo para acelerar el freno de las emisiones (véase el gráfico de la parte inferior derecha de la Figura 11). No te tomes estas cifras demasiado en serio, sólo están aquí para demostrar que la reducción de emisiones que pretendemos puede acelerarse mediante el decrecimiento.

Figura 11: IFSO online platform, Escenarios para el siglo XXI en Francia.

¿En qué sectores se está produciendo la disociación?

En última instancia, una economía no tiene un botón del PIB que podamos pulsar hacia arriba o hacia abajo. El crecimiento económico y el decrecimiento son fenómenos agregados, ex post, cada uno de ellos resultado de miríadas de decisiones de producción y consumo dentro de una economía compleja. Aunque observar la desvinculación del PIB puede darnos una idea general de la huella global de una economía, no nos dice realmente qué sectores han impulsado esa desvinculación. Para ver precisamente eso, veamos uno de los pocos estudios de desacoplamiento que desglosa las emisiones a nivel sectorial. Lamb et al. (2021) constatan que la mayor parte de las reducciones de emisiones entre 1970 y 2018 se lograron en el sector de los sistemas energéticos, concretamente en la generación de electricidad y calor, aunque las emisiones en otros sectores como el transporte se mantuvieron estables o aumentaron.

La Figura 12 muestra una descomposición de las emisiones en Francia entre 1970 y 2018. Las emisiones industriales (metalurgia, química y otras industrias) fueron menores en 2018 que durante el año pico del país, en algún momento a principios de la década de 1970. El mismo caso para los edificios no residenciales y la energía (electricidad y calor). Por otro lado, las emisiones de las carreteras aumentaron un +73,8% durante el mismo período, al igual que los edificios residenciales (+7,9%), la combustión de combustibles en la agricultura (+46,5%) y la aviación doméstica (+1519%).

Figure 12: Lamb et al. (2021).

Lo que esto nos dice es que debemos aplicar diversas estrategias para reducir las emisiones: evitar, cambiar y mejorar. Evitar consiste en consumir menos de algo; cambiar significa sustituir un tipo de consumo por otro; y mejorar es la ecologización de un tipo de consumo existente. Si hablamos de transporte, deberíamos evitar los viajes innecesarios, cambiar a modos de transporte bajos en carbono y mejorar la eficiencia de todos los modos de transporte que no podemos evitar utilizar. Existe la suficiencia pura (evitar), la eficiencia pura (mejorar) y una mezcla de ambas (cambiar).

La desigualdad del carbono

También ocurre algo más. Del mismo modo que el concepto de desacoplamiento macroeconómico oculta dinámicas sectoriales diferentes, las emisiones totales y per cápita disfrazan las desigualdades entre las distintas clases de personas. Veamos los datos de Estados Unidos. Si la huella de carbono media en Estados Unidos en 2019 fue de 41,7 tCO2e per cápita, las huellas de los hogares más ricos fueron mucho más altas: 250 toneladas para el 1% más rico y 98 toneladas para el 10% más rico[1]. En comparación, la huella media del decil más pobre de la población estadounidense es de solo 16,8 toneladas, que sigue siendo enorme en comparación con la huella humana media (6 toneladas). En conjunto, el 30% de los estadounidenses más ricos son responsables de la mitad de todas las emisiones nacionales, casi el doble del volumen de emisiones de la mitad inferior más pobre de la población (Figura 13).

Figura 13: Starr et al., 2023, Marzo 2023, adaptación personal.

Estos estudios son valiosos porque insinúan que reducir la desigualdad puede proporcionar una reducción más rápida de las emisiones que aspirar a una desvinculación abstracta a nivel de la nación (este fue uno de los puntos clave del último informe del IPCC). En el Informe sobre la Desigualdad Climática 2023, Lucas Chancel y otros ponen en contexto la aterradora magnitud de la desigualdad mundial del carbono. El 10% más rico de los seres humanos posee el 76% de toda la riqueza financiera y es responsable de aproximadamente la mitad de las emisiones del planeta, mientras que la mitad de la humanidad posee menos del 2% de la riqueza mundial y sólo causa el 12% de las emisiones totales (Figura 14).

Figura 14: Chancel et al., 2023, Enero 2023.

Desvincular lo que realmente importa

He aquí mi último punto: desvincular el PIB de la degradación medioambiental es un objetivo obsoleto. Recientemente se ha producido un cambio en la literatura, que ha pasado del PIB a indicadores más holísticos del bienestar. Si el PIB es un indicador erróneo de la prosperidad, ¿por qué nos esforzamos tanto por hacerlo más ecológico? Tal vez un objetivo novedoso y más apasionante sería desvincular el bienestar de las presiones medioambientales.

Mi trabajo científico favorito al respecto es este estudio comparativo de Fanning et al. (2022). La figura 14 muestra la evolución de los países entre 1992 y 2015 en términos de rendimiento social (los 11 indicadores del donut de Kate Raworth se muestran en el eje vertical) y niveles de rebasamiento ecológico (una selección de 7 límites planetarios medidos en el eje horizontal). Un desarrollo verdaderamente sostenible debería ser lo más vertical posible: un aumento de la esperanza de vida, de los niveles de educación, del bienestar subjetivo, etc., sin rebasar los límites ecológicos.

Figura 15: Fanning et al., 2022, goodlife.leeds.ac.uk, adaptación personal.

Aquí es donde el ideal del crecimiento verde empieza a parecer anticuado. Una serie de estudios empíricos recientes han constatado que, a partir de cierto nivel, el PIB per cápita pierde toda correlación con los indicadores de calidad de vida. Por ejemplo, este estudio de Vogel et al. (Figura 16) señala que a partir de cierto nivel de riqueza, el crecimiento económico se vuelve socioecológicamente perjudicial – Herman Daly lo habría llamado “crecimiento antieconómico“, producción adicional que conlleva más costes que beneficios-. En tal situación, una reducción planificada y selectiva de la reducción y el consumo (decrecimiento) puede, de hecho, mejorar la calidad de vida.

Figura 16: Vogel et al., 2021, adaptación personal.

El artículo de Paul Krugman hace una pobre defensa del crecimiento verde. Escoger un gráfico al azar de Our World in Data mezclado con habladurías sobre la calidad del aire en Delhi no es ciencia, es una broma. Hay casi 1.000 estudios empíricos sobre el desacoplamiento, y el último informe del IPCC intenta sintetizarlos; recomiendo a quienes quieran participar en el debate que lean al menos algunos de ellos.

En lo que respecta al desacoplamiento que necesitamos para abordar eficazmente las múltiples biocrisis actuales, todas las pruebas científicas confirman que aún no se ha producido. Siendo precavidos, no deberíamos esperar mucho más de lo que ya teníamos, es decir, un desacoplamiento relativo con raras situaciones de desacoplamiento absoluto a menudo local y temporal -y en cualquier caso exiguo- de unos pocos recursos o impactos aislados. Digo esto sin una sonrisa de celebración. En realidad, me gustaría que existiera el crecimiento verde. Por supuesto, también hay cuestiones sociales ligadas al crecimiento económico, pero sacar a los ecosistemas del cuadro simplificaría el problema, o al menos nos daría más tiempo para resolverlo. No tengo ningún prejuicio sentimental, pero me parece irresponsablemente insensato apostar la supervivencia de la humanidad a un milagro altamente improbable. Lo que me preocupa es que estamos perdiendo un tiempo precioso discutiendo que quizá, algún día, quizá, si-esto-si-eso, el desacoplamiento podría ocurrir. Mientras tanto, no hacemos más que retocar un sistema que debería transformarse radicalmente.

La historia del desacoplamiento es tranquilizadora; es un no te preocupes, todo va bien, todo va a salir bien. Y precisamente por eso esa historia es peligrosa. A medida que los ecosistemas empeoran como una pesadilla, la fábula del crecimiento verde actúa como una especie de lavado verde macroeconómico, especialmente cuando se moviliza para desacreditar otras soluciones más radicales a la crisis ecológica.

[1] Podemos consultar las cifras de la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad en el Reino Unido: el británico medio emite 9,9 tCO2e. En comparación, el 1% de los británicos más ricos emite 76,7 toneladas, el 10% más rico, 27,7 toneladas, y la huella media de la mitad más pobre de la población es de 5,6 toneladas.