Brasil – Neofascismo y educación: un equilibrio necesario

La columna publica textos sobre el papel de la clase dominante en la educación, basados ​​en estudios marxistas y gramscianos producidos en  el Laboratorio de Investigación en Estado, Poder y Educación (LIEPE),  de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro (UFRRJ). Coordinación del profesor Rodrigo Lamosa.

 

Este artículo tiene como objetivo reflexionar sobre los ideales neofascistas difundidos en la sociedad brasileña en la última década y sus graves consecuencias en la educación actual. El neofascismo contemporáneo es un fenómeno político muy relevante y muy peligroso para la sociedad brasileña en su conjunto. El neofascismo del siglo XXI mantiene algunas características del concepto de fascismo del siglo XX como el chovinismo a través de la exacerbación nacionalista y el culto a la nación, el militarismo y la violencia, propios del fascismo clásico del capitalismo monopolista entendido como capitalismo financiero e imperialista del período entre Mundo Guerras I y II. Además, tanto el neofascismo como el fascismo clásico fueron compuestos en un principio por la pequeña burguesía, pero tuvieron su apogeo liderado por el gran capital financiero.

MATTOS, a partir de las dimensiones de hibridez, adaptabilidad y mutabilidad, defiende el uso del concepto de neofascismo, para enfatizar la relevancia de las transformaciones históricas, sin dejar de considerar elementos de continuidad del fascismo en el neofascismo, que tiene como especificidad el mantenimiento de las políticas neoliberales de no intervención del Estado en la economía, la sobreexplotación de la fuerza de trabajo con trabajo intermitente en sustitución de un contrato formal con plenos derechos sociales y el mantenimiento de la ideología neoliberal de privatización de las empresas estatales. El fascismo ha intervenido históricamente en la política económica del Estado como ocurrió en ejemplos históricos en Italia con Mussolini, en España con Franco, Portugal con Salazar y en la Alemania hitleriana con el nazismo.

El neofascismo tiene concepciones económicas diferentes al fascismo en la economía, pero como continuación de este proceso, tanto en el fascismo como en el neofascismo en la sociedad contemporánea, la derecha se ha masificado con el mitológico discurso retórico de la nación, discurso vacío de contenido, pero exaltado en discursos enérgicos en la propaganda, que ayudaron al fascismo clásico y al neofascismo actual a organizar a la pequeña burguesía conservadora y moralista. Antes del fascismo, la derecha no tenía ese aspecto de apoyo popular de masas, al contrario, los políticos eran burócratas impopulares. Según KONDER en su libro ‘Introducción al fascismo’:

“(…) El llamado ‘nacionalismo’ fascista, por el contrario, por su contenido de clase y las condiciones en que se pone en práctica, exige la manipulación de las masas populares, limita brutalmente su participación activa en la lucha política en los que se utilizan, imponiéndoles directivas ‘de arriba hacia abajo’ sustancialmente inalterables”. (KONDER, 2009, p. 39)

El fascismo y el neofascismo son doctrinas autoritarias que manipulan a las masas de la población de arriba abajo como nos enseña KONDER y tienen como objetivo transformar la democracia burguesa en una dictadura fascista. Todavía según KONDER:

“(…) Mussolini consideraba la lucha de clases como un aspecto permanente de la existencia humana, una realidad trágica insuperable: lo que había que hacer era disciplinarla, y el único agente posible de esta acción disciplinaria tendría que ser una élite de un nuevo tipo, enérgico y dispuesto a hacer cualquier cosa.” (CONDER, 2009, p32)

La elite fascista enérgica y enérgica quería fundamentalmente disciplinar el trabajo de la clase obrera y mantener sus ideales bajo control, por eso el discurso anticomunista forma la base de este movimiento fascista, porque los comunistas quieren liberar a la clase obrera de la extracción de plusvalía y del sistema capitalista, a través de un estado socialista igualitario, inaceptable para los fascistas.

El nazismo fue también un régimen político típico del período comprendido entre la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y la Segunda Guerra Mundial (1938-1945) en la fase imperialista del capitalismo con la implementación del capitalismo monopolista de Estado (fusión del capital industrial con el capital bancario) favorable a la creciente concentración del capital financiero, y representó una reacción social conservadora de la derecha nacionalista burguesa a las frustraciones de Alemania en la Primera Guerra Mundial, es decir, una forma de conjurar la amenaza socialista de la Unión de Repúblicas Socialistas y Soviéticas.

El nazismo estuvo marcado por una doctrina: autoritaria, racista, antisemita, antiliberal, antisocialista, chovinista, antidemocrática y antiobrera. El nazismo supeditó la teoría del conocimiento a la decisión de la dirección nazi y su voluntad, con un pragmatismo radical y con la mitificación de la realidad, fue una expresión de descontento con la crisis económica mundial de 1929, una expresión de las frustraciones personales de los económicamente inseguros, pero también de empresarios, era una expresión de individuos incultos y autoritarios. El nazismo tuvo como base social principalmente a la pequeña burguesía, pero la dirección de este proceso estuvo a cargo de los grandes capitalistas financieros e industriales. Según MATTOS en el libro ‘Gobierno de Bolsonaro: neofascismo y autocracia burguesa en Brasil’, p.25:

“Sin embargo, una vez en el poder, tanto el fascismo italiano como el nazismo alemán no fueron gobiernos de la pequeña burguesía, sino del gran capital imperialista. Tan pronto como se instalaron en el gobierno, se propusieron decididamente romper cualquier vínculo democrático con el ejercicio de la dominación de clase por parte del capital monopolista. En un pasaje magistral del mismo texto de 1933, Trotsky explica: “El fascismo alemán, como el fascismo italiano, subió al poder sobre la espalda de la pequeña burguesía, que se convirtió en el chivo expiatorio de las organizaciones obreras y las instituciones democráticas. Pero el fascismo en el poder es cualquier cosa menos el gobierno pequeñoburgués. Más bien es la dictadura del capital monopolista. Mussolini tiene razón: las clases medias son incapaces de políticas independientes. Durante los períodos de gran crisis, se invocan tras los absurdos de las políticas de una de las dos clases fundamentales. El fascismo logró ponerlos al servicio del capital. Consignas como el control estatal de los fondos financieros y la supresión de las ganancias no laborales fueron abandonadas tan pronto como el poder llegó al poder. Por el contrario, el particularismo de la pequeña burguesía dio paso al centralismo policial capitalista. Cada éxito interno y externo de las políticas del nazismo significará inevitablemente la asfixia del pequeño capital por el grande”. (TROTSKY, 2018, p. 293) el particularismo de la pequeña burguesía dio paso al centralismo policial capitalista. Cada éxito interno y externo de las políticas del nazismo significará inevitablemente la asfixia del pequeño capital por el grande”. (TROTSKY, 2018, p. 293) el particularismo de la pequeña burguesía dio paso al centralismo policial capitalista. Cada éxito interno y externo de las políticas del nazismo significará inevitablemente la asfixia del pequeño capital por el grande”. (TROTSKY, 2018, p. 293)

GRAMSCI fue un importante líder de la lucha por el socialismo en Italia, y por ello fue detenido y muerto durante el período en que se consolidó el fascismo de Mussolini en ese país en la década de 1930. Según cuenta el comunista en sus ‘Escritos Políticos’:

“¿Qué es el fascismo, visto a escala internacional? Es el intento de solucionar los problemas de producción e intercambio a través de ráfagas de ametralladora y disparos de pistola. (…) Pero hay, en todos los países, un sector de la población -la pequeña y mediana burguesía- que considera posible resolver estos gigantescos problemas con ametralladoras y pistolas. Y es este extracto el que alimenta al fascismo, el que abastece a sus tropas”. (GRAMSCI, 2004, p.74)

Desafortunadamente, en la sociedad contemporánea todavía hay gente que cree que los problemas de producción e intercambio se pueden resolver a ráfagas de ametralladora y tiros de pistola, como históricamente nos enseñó GRAMSCI hace unos 100 años. Actualmente, específicamente en Brasil, percibimos este discurso neofascista en el gobierno del presidente Jair Messias Bolsonaro, obsesionado con las armas, y cuando se le preguntó sobre la economía, dijo que no era su especialidad, dijo que matar era su especialidad, y que sobre la economía, todas las respuestas vendrían del ministro de Economía Paulo Guedes, formado en la ortodoxia neoliberal de la escuela de Chicago.

Históricamente, Brasil es un país profundamente autoritario, con hechos históricos autoritarios como la independencia de Brasil sin fuerte participación popular, como en la Proclamación de la República sin participación popular siendo un golpe militar, en las Dictaduras Militares de Vargas en el Estado Novo y en la Dictadura Cívico-Militar proveniente del golpe militar de 1964. Sobre nuestra tradición política autoritaria, FERNANDES nos enseñó sobre nuestra autocracia burguesa disfrazada:

“Si se quiere traducir tales conceptos en términos claros, el enfrentamiento de la burguesía brasileña con su realidad estructural e histórica la impulsó a plantear el dilema de cómo instaurar abiertamente una oligarquía colectiva de las clases poseedoras. Por lo tanto, lo que se cuestionó fue el problema de la autocracia (aunque disfrazado bajo el ambiguo disfraz de “democracia fuerte”). Sólo así podría frenar los procesos incipientes o avanzados de ‘desagregación del orden’, pasando de un orden burgués ‘laxo’ a un orden burgués ‘firme’. Allí, el elemento político emergió como fundamento de los aspectos económicos y sociales, ya que la solución del dilema implicaba inevitablemente transformaciones políticas que trascendían (y se oponían) a los patrones institucionalmente establecidos de organización de la economía de la sociedad y del Estado. Las ‘apariencias de orden’ tendrían que derrumbarse, para que comenzara otro proceso, por el cual la dominación burguesa y el poder burgués asumirían su verdadera identidad, consagrándose en nombre del control absoluto de las relaciones de producción, de las superestructuras correspondientes y del aparato. ideológico.” (FERNADES, 2006, p.386)

Según FERNANDES:

“(…) Aquí estamos ante una burguesía dependiente, que lucha por su supervivencia y por la supervivencia del capitalismo dependiente, confundiendo las dos cosas con la supervivencia de la ‘civilización cristiana occidental’. En sus manos, el individualismo egoísta, el particularismo agresivo y la violencia ‘racional’ sólo giran hacia un fin: la continuidad del tiempo económico de la revolución burguesa, es decir, en otras palabras, la intención de explotación capitalista y opresión de clase, sin la cual Es imposible.” (FERNADES, 2006, p.417)

Esta autocracia burguesa disfrazada mantuvo sus características incluso después del final de la Dictadura Cívico-Militar brasileña en 1985, es decir, este modelo autocrático-burgués de transformación capitalista, y sus características se agudizarán en el gobierno neofascista elegido en 2018 en Brasil.

Apuntes sobre el neofascismo en el gobierno de Bolsonaro

Como nos enseñó MATTOS, el neofascismo tiene características similares y diferentes al fascismo clásico. El lema “Brasil sobre todo” importado del nazismo es un ejemplo de semejanza y el ultraneoliberalismo exacerbado en la economía es un ejemplo de diferencia entre el neofascismo y el fascismo clásico que criticaba el liberalismo y hacía la intervención del Estado en la economía.

El gobierno neofascista de Bolsonaro (2018-2022) no fue un estado neofascista porque no hubo un golpe militar, la democracia burguesa siguió funcionando y el gobierno neofascista siguió recibiendo críticas del Parlamento y el Supremo Tribunal Federal. Por eso es muy importante no confundir un gobierno neofascista con un estado neofascista, son situaciones profundamente diferentes.

El gobierno de Bolsonaro comenzó con el nombramiento del juez federal Sérgio Moro, quien previamente había detenido al líder de las encuestas en la competencia presidencial de 2018, el entonces candidato presidencial Luiz Inácio Lula da Silva. Así, como agradecimiento, Bolsonaro nominó a Sérgio Moro para el cargo de Ministro de Justicia, lo que consolidó la base de apoyo al gobierno, hecha por la pequeña burguesía que idolatra al juez que se ha convertido en la segunda figura pública más popular del gobierno. , solo después de Bolsonaro, con el apoyo de los distintos sectores que salieron a las calles “contra la corrupción” en las manifestaciones por el juicio político a la presidenta Dilma Rousseff.

Un fuerte núcleo militar estuvo presente en el gobierno de Bolsonaro desde el primer al cuarto nivel de ministerios, secretarías y agencias y fundaciones federales. La liberalización de la venta de armas por parte del gobierno neofascista, el incentivo a la población a armarse, el culto a la violencia policial: “bandido bueno es bandido muerto” y “derechos humanos por derechos humanos”; demostrar parte de la ideología neofascista de este gobierno. A esto se suma el núcleo del gobierno de economistas ultraliberales, encabezado por Paulo Guedes y el llamado núcleo “ideológico”, fuertemente influido por Olavo de Carvalho, por un lado, y por el fundamentalismo evangélico, por el otro. Relaciones Exteriores, Familia y Educación. Según CALIL:

“El pensamiento propagado por Carvalho se estructura como una gran teoría de la conspiración, en la que el elemento organizador central es la tesis de que, en el marco de un supuesto ‘marxismo cultural’, el plan de dominación marxista estaría en marcha a través del desarrollo de un revolución gramoscista. El revolucionario sardo es la obsesión de Carvalho desde la publicación de La nueva era y la revolución cultural: Fritjof Capra y Antônio Gramsci, en 1993. Según el sociólogo Leonardo Puglia, el nombre de Gramsci aparece 318 veces si sumamos las cuatro obras más influyentes publicado por el autor. Para Carvalho, el ‘gramscismo’ era un virus altamente contagioso, furtivo y manipulador, destinado a hacer que otras clases aceptaran el régimen comunista sin ser conscientes del proceso. A partir de este marco general, Carvalho argumentó que la estrategia ‘gramscista’ se basaba en la ‘destrucción de la familia’ y la imposición de una ‘dictadura gayzista’, y que el agente impulsor de esa estrategia sería el ‘foro de São Paulo’ (organización que agrupa los partidos de centroizquierda latinoamericanos). A pesar de la variedad de temas y lo insólito de algunos, el anticomunismo virulento es su estructura central (…)” (CALIL, 2020, p. 73)

CARVALHO parece no haber entendido los profundos cambios en el mundo después del colapso del estalinismo en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y la victoria del capitalismo en los Estados Unidos de América en la Guerra Fría, ya que su anticomunismo es similar al macartismo en el Estados Unidos en la década de 1950 Actualmente no vivimos bajo el régimen comunista sin ser conscientes del proceso. Todavía según CALIL:

“El gobierno de Bolsonaro es el resultado de un conjunto de procesos, y la construcción política e ideológica estructurada en torno a Carvalho es parte inseparable de ese proceso. Antônio Gramsci demostró que la derecha se reinventa y reorganiza constantemente frente a las transformaciones del capitalismo. Si bien Olavo de Carvalho descalificó sistemáticamente al comunista italiano, aprendió uno de los elementos centrales de su reflexión: la gran importancia de formar una red de organizaciones (o dispositivos privados de hegemonía) que funcionen como búnkeres en la guerra de posiciones. Fue a través de esta red que Carvalho operó en los últimos años y con base en ella se enfocó efectivamente en reforzar el avance ideológico y político de la extrema derecha”. (CALIL, 2021, p.77)

CARVALHO y sus teorías de la conspiración jugaron un papel decisivo en dar un barniz ideológico al creciente movimiento neofascista en Brasil, y su trabajo a través de redes de varios Aparatos Privados de Hegemonía de la burguesía, lo convirtieron en el líder intelectual del neofascismo brasileño. La acción de la extrema derecha a través de las redes sociales virtuales fue uno de los componentes esenciales del neofascismo en Brasil, porque reescriben la comprensión general de la población sobre la realidad, distorsionando el lenguaje hacia la idealización, a través de la propaganda y promoviendo el antiintelectualismo, atacando. universidades públicas federales y sistemas educativos de educación básica que pudieran impugnar sus ideas. Con estas técnicas, la política neofascista acaba creando un estado de irrealidad, donde las teorías de la conspiración y las noticias falsas toman el lugar del debate fundamental. Esto se hizo más evidente en la pandemia del coronavirus, donde el presidente de Brasil no compró vacunas, lo que provocó la muerte de casi 700.000 brasileños.

Aún en este escenario neofascista, el ataque a la educación pública, con proyectos como “Escola Sem Partido” y todas las formas de cercenamiento de la libertad de enseñar, estudiar y aprender, son intentos de rebajar la calidad de la enseñanza, contribuyendo a la pasividad de la clase obrera y ampliación del sentido común. El discurso de “odio” hacia los docentes y las promesas de militarización de la vida revelan quiénes fueron los objetivos durante los cuatro años del gobierno de Bolsonaro: los docentes.

El gobierno de Bolsonaro no fue nacionalista en las medidas implementadas durante su gobierno, pues a pesar de la diatriba nacionalista autoritaria y conservadora, en la práctica tuvo una postura totalmente servil al imperialismo estadounidense en las relaciones con el gobierno de Donald Trump. Simão Davi Silber, de la Facultad de Economía y Administración de la Universidad de São Paulo (FEA-USP), le dijo a Carla Araújo, columnista de Universo On Line (UOL), en un artículo titulado: La relación entre Trump y Bolsonaro no favoreció a Brasil y le dio ventaja a USA, Publicado el 07/11/2020:

“Brasil aceptó la cuota de etanol, aceptó el recargo a productos brasileños como el acero y, a pesar de una recesión de ambos lados por la pandemia, es un hecho que las exportaciones brasileñas a Estados Unidos cayeron mucho más”.

Aún según la entrevista con la periodista Carla Araújo:

“En la evaluación del profesor, el tratamiento diferente de la relación entre Trump y Bolsonaro se tradujo en ‘los pobres haciendo concesiones a los ricos’. ‘Yo no lo llamaría amistad sino sumisión’, agregó. ( https://economia.uol.com.br/colunas/carla-araujo/2020/11/07/bolsonaro-trump-relacoes-comerciais-vantagem-eua-sob-brasil-mudancas.htm . Consultado el 23/12/ 2022)

El militarismo y el discurso anticorrupción y antiPT de los movimientos de derecha que salieron a la calle contra el gobierno de Dilma a partir de 2015, generaron a Bolsonaro como el “mito” para sus seguidores, a su juicio, asociándolo a un “auténtico ” perfil político, outsider, y “borrón y cuenta nueva”. Bolsonaro fue diputado federal durante décadas y siempre afiliado a partidos con diversas acusaciones de corrupción, como la acusación de cracking (el agente se lleva parte del salario de los empleados) en su despacho.

Además, hubo escándalos de corrupción en el gobierno de Bolsonaro, como el pago en lingotes de oro por parte del Ministerio de Educación a los pastores de las Iglesias Neopentecostales que eran la base fundamental del gobierno, y que llevó a la detención del pastor. Ministro de Educación Milton Ribeiro por práctica de tráfico de influencias y corrupción para la liberación de fondos públicos del FUNDEB. Para estos pastores, el gobierno de Bolsonaro fue a la tierra de los “buenos hombres”, como afirman estas iglesias para defender la familia patriarcal y criticar a los LGBTQI+ que, a su juicio, representan una amenaza existencial a la masculinidad de la nación.

La disputa por la gestión de las políticas educativas en el gobierno neofascista

La elección del presidente neofascista Jair Messias Bolsonaro afectó directamente los conceptos educativos en Brasil. Para Bolsonaro y Olavo de Carvalho, la principal agenda educativa durante su gobierno fue enfrentar el supuesto ‘marxismo’ en el Ministerio de Educación. Los problemas de la educación brasileña no fueron: los bajos salarios de los profesionales de la educación; la excesiva jornada laboral en varias escuelas; incumplimiento de la ley de planificación de 1/3 de las clases; aulas abarrotadas de estudiantes; la falta de infraestructura física en las escuelas; la mala calidad de las comidas escolares; la falta de cuidado de niños; violencia en las escuelas; o cualquier otra demanda de la educación pública brasileña que es tan urgente y notoria y siempre reclamada por los sindicatos de la educación. Para ellos, estos no son los principales problemas de la educación brasileña, pero

Paulo Freire recibió el premio Educación para la Paz en 1986 de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y su obra ha sido traducida a más de 40 idiomas. El educador recibió 29 títulos de Doctor Honoris Causa en universidades de todo el mundo, siendo el patrón de la educación brasileña, homenaje hecho por ley federal en 2012, con su monumento expuesto frente al Ministerio de Educación.

Paulo Freire es también autor del tercer libro más citado a nivel mundial en el área de las ciencias sociales: “Pedagogía del Oprimido” (1968), según una encuesta realizada en Google Scholar (una herramienta de investigación dedicada a la literatura académica) . En este libro, Freire presenta una propuesta de educación dialéctica que tiene en cuenta los aspectos humanos, sociales y culturales de los estudiantes. Para el autor, el conocimiento necesita dar sentido al estudiante, transformándolo así en un sujeto capaz de comprender y transformar el mundo.

Estos ideales de Paulo Freire fueron combatidos por el gobierno de Bolsonaro y los estudios sobre problemas en el área de la educación fueron en sentido contrario. La preocupación educativa del gobierno de Bolsonaro se expresa en el apoyo al proyecto “Escola Sem Partido” (entendido por los sindicatos de la educación como una escuela con mordaza), que responsabiliza a los docentes por los problemas educativos en Brasil y por el fracaso escolar, además de incentivar una práctica educativa acrítica, que pretende acabar con la pluralidad de ideas en las escuelas para la consolidación del neofascismo en Brasil. Además de los intentos de aprobar escuelas sin partido o escuelas con mordazas, los gobiernos federal, estatal y municipal están implementando una peligrosa rutina de carácter empresarial en las escuelas públicas en las que la evaluación del desempeño,

Para comprender la complejidad de este proceso en la educación, debemos hacer un análisis más profundo de lo que sucede en los conflictos de clase intraburgueses en la gestión de las políticas educativas en el Estado brasileño. Según LAMOSA:

“LIEPE ha identificado a través de las investigaciones producidas en los campos de pregrado y posgrado que el papel de la clase dominante en la coyuntura actual ha movilizado un universo muy expresivo de organizaciones con desempeño destacado en educación. Estas organizaciones han sido responsables de difundir proyectos, acciones y una amplia gama de iniciativas dirigidas a la educación brasileña, expresando en ellas una concepción del mundo y un proyecto de formación para la clase trabajadora. Su actuación, sin embargo, también produce tensiones de clase intraburguesas, verificadas en la formación de dos frentes de acción en la educación brasileña: el frente social-liberal, liderado por el movimiento empresarial Todos Pela Educação (TPE) y formado en el contexto de la surgimiento del social-liberalismo ( CASTELO, 2011), y un frente liberal ultraconservador que tiene en Escola Sem Partido una ideología que unifica este frente que se expande en el mundo y en Brasil, especialmente desde la crisis de 2008”. (LAMOSA, 2020, p.14)

LAMOSA explica cómo el Laboratorio de Investigación Estado, Poder y Educación (LIEPE-UFRRJ) entiende la actuación de la clase dominante en la actual situación brasileña, enfatizando la importancia de comprender los diferentes proyectos en disputa en los conflictos de clase intraburgueses. LIEPE trata de comprender el proceso de actualización de las estrategias de dominación utilizadas por la burguesía, que tiene en la educación pública el principal apoyo para la difusión de su proyecto de poder a las clases subalternas, reflexionando sobre el Estado brasileño a partir del estudio de los supuestos teóricos, filosóficos y estrategias de actuación de algunos de sus agentes y organismos.

La educación como política pública tiene disputas dentro del Estado Ampliado en una perspectiva Gramsciana, entendemos la organización del poder de las clases dominantes como un bloque, que aspira a hegemonizar el proceso político considerando la construcción de un imaginario social. Cuando el imaginario social se construye a imagen y semejanza del bloque dominante, el proceso de dominación es mucho más consensual y menos contundente. Según Gramsci, la sociedad civil expresa el momento de la persuasión y el consenso que, junto con el momento de la violencia y la represión (sociedad política), aseguran el mantenimiento de la estructura de poder (Estado). Los conceptos de hegemonía y sociedad civil permiten pensar dialécticamente tanto el problema de la educación como el funcionamiento de la escuela.

Para Gramsci, la obtención de consenso en las sociedades occidentales se vuelve fundamental para que un proyecto de sociedad se vuelva hegemónico, esto ocurre cuando la clase dominante en el poder logra reducir la circulación e importancia de otras ideologías (hegemonía de la clase trabajadora), siendo así la hegemonía realizado con la opresión de la clase oprimida que vive su opresión como si fuera libertad, aceptando el proyecto de sociabilidad de la clase dominante y dominante, lo que Gramsci llama sentido común. (Fontes y Mendonça, 2012) explica brevemente parte del aporte teórico de Gramsci sobre el Estado a través del concepto de Estado Extendido:

“De una forma u otra, el principal aporte de Gramsci a la renovación del marxismo es el Estado Ampliado, superando las dicotomías voluntad versus imposición, sujeto versus sociedad y base versus superestructura, a través de un análisis cuyo énfasis es histórico. El concepto de Estado ampliado permite verificar la estrecha correlación existente entre las formas de organización de las voluntades (individuales y, sobre todo, colectivas), de la acción y de la propia conciencia (sociedad civil) -siempre enraizadas en la vida socioeconómica- y las instituciones específicas del Estado en sentido estricto (sociedad política). Gramsci supera el dualismo de análisis que separaba y oponía la base a la superestructura, integrando sociedad política y sociedad civil en una sola totalidad, en constante interacción, en el ámbito de lo que él consideraba las superestructuras.

COLOMBO explica el frente liberal-ultraconservador en su tesis de maestría titulada: El frente liberal-ultraconservador en Brasil – Reflexiones sobre y más allá del “movimiento” Escola Sem Partido. Según el autor, p.170:

“También entendemos que este frente liberal-ultraconservador, en Educación, actúa concomitantemente con otro conjunto de asociaciones y entidades empresariales del “derecho por lo social” surgidas de la variante neoliberal del social-liberalismo. Este frente “social-liberal” en Educación tiene su máxima expresión en el movimiento empresarial Todos Pela Educação, que desde 2006 viene actuando como un poderoso aparato privado de hegemonía en la producción de consensos, materializándolos en las más diversas políticas públicas educativas y , recientemente, en la formulación de la infame Reforma de la Educación Secundaria y en la composición de la comisión especial para la formulación de la Base Curricular Común Nacional. (…) En el frente liberal-ultraconservador en educación, identificamos al movimiento Escola Sem Partido, en el sentido de la ideología que representa, como principal eje articulador, actuando como frente ideológico de un conjunto de aparatos privados de hegemonía. Su ideario, en el plano discursivo y en la difusión profunda de sus prescripciones a través de una gran embestida de sus nuevas estrategias de acción y articulación, ha representado lo que sería, a los ojos de esta investigación, el conjunto de una agenda liberal-ultraconservadora para la educación. políticas en Brasil. (…)”

COLOMBO afirma que el frente liberal ultraconservador tiene en el movimiento Escola Sem Partido una ideología que unifica este frente que se ha expandido en Brasil, principalmente a partir de la crisis económica mundial de 2008, es en ese contexto que surge con fuerza en el contexto, pero estos ideales existían antes de trabajar dentro del Instituto Liberal.

Notamos, en el frente liberal-ultraconservador, el crecimiento de iglesias neopentecostales que influyeron en el movimiento Escola Sem Partido, aunque la ley fue vetada por el Supremo Tribunal Federal, por ser una ley inconstitucional que violaba la libertad de cátedra, pero aun así, este proceso generó muchas persecuciones ideológicas por parte de los padres de alumnos de escuelas públicas y privadas, en relación a los docentes más críticos en su labor pedagógica. Según CASIMIRO en el libro: Tragedia y farsa: el surgimiento de los derechos en el Brasil contemporáneo:

“Para comprender mejor la truculencia de la nueva derecha en Brasil, especialmente en lo que se refiere a la difusión y profundización del discurso más reaccionario o “conservador cultural” y sus lineamientos moralistas, no podemos dejar de tener en cuenta el extraordinario avance de las iglesias evangélicas. en Brasil en las últimas dos décadas, principalmente los neopentecostales. Las organizaciones de la sociedad civil en el país aumentaron un 680% desde 1996 hasta fines de 2017. Según datos de la encuesta realizada por el Ipea, uno de los segmentos de mayor expansión en esta encuesta se concentra, precisamente, en organizaciones de carácter religioso. naturaleza, principalmente iglesias neopentecostales”. (CASIMIRO, 2020, p. 83)

CASIMIRO, inspirado en GRAMSCI, llamó ‘doctrinarios’ Aparatos Privados de Hegemonía a las organizaciones sociales que pretenden defender intereses universales a través de políticas públicas, pero que en realidad defienden intereses privados. Estas organizaciones sociales crearon redes que tenían como objetivo la creación de nuevas organizaciones del mismo tipo, como la Red Atlas que surgió para promover la organización de otras organizaciones de este tipo. La Red Atlas tiene como brazos Estudiantes por la Libertad, que en Brasil se fundó como Estudiantes por la Libertad, haciendo campaña en defensa del uber (transporte privado con trabajo precario y sin derechos sociales), organizó caravanas y grupos de estudio, y actuó en una participación masiva en las manifestaciones por el juicio político a la presidenta Dilma Rousseff.

Escola Sem Partido es una ideología, la lógica de la conspiración, el irracionalismo y el pánico colectivo son parte de esta ideología del movimiento Escola Sem Partido construido por NAGIB y CARVALHO. Esta ideología existe desde 2004 en el Instituto Liberal/Instituto Misses Brasil, pero fueron los Estudiantes por la Libertad quienes pusieron esta agenda entre las masas en Brasil. En resumen abogan por: ampliar la educación privatizada; vales; incentivos fiscales y becas en universidades privadas; contra la ideología de género; educación en el hogar (los padres contratan tutores para educar a sus hijos); militarización de las escuelas a través de escuelas cívico-militares; abogar por la tecnología Edtechs para la educación a distancia, entre otras propuestas.

Las relaciones entre el movimiento Escola Sem Partido y las Iglesias (principalmente las neopentecostales) son orgánicas. MACEDO describe los ideales conservadores de este movimiento a través del discurso de uno de sus intelectuales orgánicos de la NAGIB:

“Supongo, en base a la agenda que la propia ESP se creó —“combatir una mentalidad progresista, favorable al PT, que ayudaba a mantenerlos en el poder”; a la “inhabilitación de (d) religión; y “la naturalización (de) la conducta homosexual” (NAGIB apud RESENDE, 2015)3—, que es un movimiento conservador que busca movilizar los principios religiosos, la defensa de la familia en los moldes tradicionales y la oposición a los partidos políticos de izquierda y de origen popular”. (MACEDO, p.509, 2017)

MACEDO enumera las propuestas del movimiento Escola Sem Partido para actualizar la segunda versión de la Base Curricular Común Nacional: 1. A favor de la separación entre el espacio público y el privado, trasladando la educación al espacio privado de la familia, que se encargaría de toda la moral y ética infantil, donde el espacio público de la escuela se destina al aprendizaje de contenidos; 2. Contra el sesgo ideológico de izquierda que sustentaría el documento sometido a consulta pública; 3. Contra la diversidad cultural en los currículos; 4. Contra la ideología de género en los planes de estudio. Estas propuestas conservadoras del movimiento Escola Sem Partido pretendían sustraer la diversidad de contenidos del Currículo Común Base Nacional, centrándose en la supresión de las discusiones de colectivos oprimidos como mujeres, negros y LGBTQI+, lo que refuerza su carácter conservador y excluyente.

Según PASSOS y MENDONÇA en el libro: El maestro es el enemigo; un análisis de la persecución docente en Brasil:

“En este contexto, se crea la figura del docente adoctrinador, aquel que impone temas y contenidos que contradicen la voluntad y el credo de las familias. Esta visión, de que corresponde a la familia decidir qué pueden aprender o no sus hijos –como destaca uno de los lemas del movimiento: ‘mis hijos, mis reglas’–, se convierte en uno de los ejes estructurantes de esta agenda y de la MESP. proyectos.” (PASSOS y MENDONÇA, p.8, 2021)

Siempre según PASSOS y MENDONÇA:

“Lo que observamos en nuestra práctica docente y en el contacto con los compañeros es el ejercicio de lo que llamamos autocensura pedagógica. Entendemos la autocensura pedagógica como el movimiento por el cual los docentes dejan de trabajar determinados temas, aunque estén previstos en el currículo de su disciplina, buscando evitar acusaciones de adoctrinamiento y/o exposición, especialmente en las redes sociales”. (PASSOS y MENDONÇA, p.12, 2021)

Los docentes con un sesgo educativo más militante (vinculado a sindicatos combativos de la educación como el Sindicato Estatal de Profesionales de la Educación de Río de Janeiro) que no realizaron la autocensura pedagógica sufrieron constantes llamados de la dirección de las escuelas en las que trabajan para hablar con padres acerca de por qué el profesor de historia enseña invasión de Brasil en 1500 en lugar de descubrimiento de Brasil? ¿Por qué el profesor de historia dice en la clase del Imperio Romano que Jesús era negro como la gente del Medio Oriente? ¿Por qué el profesor de historia dice que el nazismo es de derecha y no de izquierda como afirma Bolsonaro? Todo este proceso generó un enorme agotamiento emocional en los docentes y malestar psíquico derivado de esta persecución ideológica en el desempeño profesional en los últimos cuatro años de ejercicio del magisterio.

El 24 de marzo de 2022, se publicó en el Diario Oficial del Estado de Río de Janeiro el Decreto N° 48.003, que establece el programa de enseñanza del Técnico Cívico-Militar en las unidades de la Fundación de Apoyo a la Escuela Técnica (FAETEC). FAETEC está vinculada a la Secretaría de Estado de Ciencia, Tecnología e Innovación, responsable de implementar la política de Educación Profesional y Tecnológica pública y gratuita en el Estado de Río de Janeiro. Fundada el 10 de junio de 1997, la red cuenta actualmente con cerca de 50 mil alumnos por año en 120 unidades docentes y realiza alianzas con instituciones nacionales e internacionales. El decreto pone la escuela pública bajo la tutela de personal militar que nada tiene que ver con el proceso pedagógico-educativo. Además, los gobiernos federal y estatal no han discutido esta implementación con la comunidad escolar, es decir, los estudiantes,

Los problemas en la implementación de las escuelas cívico-militares en el Estado de Río de Janeiro ya habían aparecido un año antes en el Ayuntamiento de Río de Janeiro, que tuvo que destituir, por presión popular, el 25 de mayo de 2021, al director de la escuela cívico-militar General Abreu, por propaganda bolsonarista en el acto de izar la bandera. El director de la escuela y su equipo directivo animaron a los estudiantes a gritar “Brasil por encima de todo y por debajo de Dios”, el lema del gobierno federal neofascista. “Somos nosotros y el resto es el resto”, gritaban los estudiantes obedeciendo a la dirección del colegio, en una demostración de cómo este modelo de escuela militar no contribuye a la diversidad y a la formación de ciudadanos con capacidad crítica, sometiendo a los estudiantes a adoctrinamiento, quitándoles de ellos la individualidad y la capacidad de autodesarrollo.

El proyecto de escuela cívico-militar del presidente Bolsonaro y el gobernador de Río de Janeiro, Claudio Castro, fue una fuerte ofensiva a la educación básica. El Ministerio de Educación lanzó el Programa Nacional de Escuelas Cívico-Militares, pero entendemos que la introducción de profesionales de las fuerzas armadas en escuelas sin formación pedagógica genera autoritarismo, opresión, persecución y miedo en estudiantes y educadores críticos. En este proyecto escolar, se introducen disciplinas como “Orden Unido”, que se remontan a “Educación Moral y Cívica” y “Organización Social y Política Brasileña”, disciplinas impuestas en la Ley de Directrices Básicas de la Dictadura Cívico-Militar (1964). -1985) que pretendía imponer valores y concepciones de gobierno autoritario, reemplazando disciplinas que estimulan el pensamiento crítico como la historia, la geografía, la la sociología y la filosofía que en ese período quedaron prohibidas por la censura militar, afectando directamente el ejercicio de la democracia y la libertad. Es sumamente necesario para la democracia brasileña actual, la formación en las escuelas públicas de niños, jóvenes y adultos más participativos y críticos, fortaleciendo espacios de asociaciones de padres, sindicatos de profesionales de la educación y sindicatos de estudiantes, como instancias colectivas en la perspectiva democrática de la Constitución Federal de 1988 y Ley N° 9.394 de Lineamientos y Bases de la Educación Nacional, implementada luego del fin de la Dictadura Cívico-Militar.

Otra preocupación es que el proyecto actual de escuelas cívico-militares en Brasil enfatiza las habilidades socioemocionales para disciplinar el comportamiento. Según ACCIOLY y LAMOSA:

“Nuestra investigación concluye que la promoción de habilidades socioemocionales presenta una tendencia de carácter represivo/coercitivo que no debe ser ignorada, especialmente en el escenario de profundización de crisis e intensificación de conflictos sociales a partir de la pandemia del coronavirus. En este sentido, urge deconstruir los consensos forjados por los aparatos del capital en torno a comportamientos, formas de ser y de relacionarse en sociedad que, en esencia, apuntan a fragmentar a la clase trabajadora e intensificar la explotación. Resiliencia, empatía, amabilidad, compromiso, responsabilidad, organización, autogestión, pensamiento crítico, determinación, iniciativa social, tolerancia al estrés, imaginación creativa, entre otros, conforman el nuevo léxico del capital que, regulado en las políticas educativas, pretende “vacunar” a los trabajadores contra actitudes rebeldes y anticapitalistas”. (ACCIOLY; LAMOSA, p. 709, 2021)

El control sobre el comportamiento es control sobre los cuerpos de los estudiantes, en la lógica de ser formados para el mercado laboral capitalista y opresor. Así, los conflictos dentro de las escuelas cívico-militares sobre uniformes, peinados y tallas de ropa, demuestran un conflicto ideológico sobre el rol de la escuela. La ofensiva del capital sobre la educación brasileña se centró en la pedagogía, una educación a través de habilidades básicas, reduciendo el currículo y los contenidos a ser enseñados a los niños de clase trabajadora, quienes, en esta visión, deben ser preparados exclusivamente para el trabajo técnico a través de la didáctica neotecnista.

Las propuestas neoliberales de la Base Común Curricular Nacional y la Reforma de la Enseñanza Media aprobadas por el gobierno federal de Michel Temer (MDB) reforzaron este carácter negativo de la educación y estas políticas educativas se mantuvieron en el gobierno neofascista de Bolsonaro. La BNCC y la Reforma de la Enseñanza Media fueron fuertemente criticadas por los gremios de la educación, pero no lograron frenar su aprobación en el congreso nacional. Esta ideología educativa neoliberal se aleja del ideal GRAMSCI de escuela unitaria defendida por los gremios de la educación, es decir, escuelas públicas integrales con contenidos con formación científica, con crítica social y artística contextualizando la realidad vivida por los estudiantes, es decir, una formación para los estudiantes a través de un currículo con más contenido pedagógico,

Para concluir, nos damos cuenta de que realmente estamos frente a un retroceso sin precedentes en la educación brasileña. El objetivo de los gobiernos del presidente Bolsonaro y del gobernador de Río de Janeiro Claudio Castro fue disciplinar a los estudiantes a obedecer, sin crítica ni reflexión teórica. La población brasileña no debe aceptar esto, por el contrario, debemos hacer una amplia alianza entre los sindicatos, los sindicatos y la comunidad escolar, para garantizar el derecho de los estudiantes de las escuelas públicas a una educación de calidad con un currículo con más contenido pedagógico. El futuro de las próximas generaciones de brasileños dependerá de nuestra victoria en esta lucha.

*Luciano Barboza, investigador del LIEPE/UFRRJ y miembro de la coordinación nacional de Resistência-PSOL

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
ACCIOLY, Inny; LAMOSA, Rodrigo. Habilidades socioemocionales en la formación de jóvenes: mecanismos de coerción y consenso frente a las transformaciones del mundo del trabajo y los conflictos sociales en Brasil. Revista Vértice, Campos dos Goytacazes/RJ, v.23, n.3, p. 706-733, septiembre/diciembre. 2021.
CALIL, Gilberto. Brasil: el negacionismo pandémico como estrategia de fascistización. En: Revista Materialismo Storico, p.70-122, n2/2020, vol. IX.
CALIL, Gilberto. Olavo de Carvalho y el ascenso de la extrema derecha. En: revista Argumentum, Vitória, v.13, n.2, p.64-82, may/ago. 2021.
CASIMIRO, Flávio Henrique Calheiros. Tragedia y farsa: el ascenso de la derecha en el Brasil contemporáneo. São Paulo: Expresión Popular, Fundación Rosa Luxemburgo, 2020.
COLOMBO, Luisa Rabelo. El frente liberal-ultraconservador en Brasil – Reflexiones sobre y más allá del “Movimiento” Escola Sem Partido. Tesis de Maestría UFRRJ, 2018.
FERNANDES, Florestan. La revolución burguesa en Brasil: ensayo de Interpretación Sociológica. 5. Edición. São Paulo: Editora Globo, 2006.
FONTES, Virgínia. & MENDONÇA, Sonia Regina de. “Historia y teoría política”. En: CARDOSO, Ciro Flamarion & VAINFAS, Ronaldo (org.). Nuevos Dominios de la Historia. Río de Janeiro: Elsevier, 2012, págs. 55-71.
GRAMSCI, Antonio. Escritos políticos. Civilización Brasileña: Río de Janeiro, 2004.
KONDER, Leandro. Introducción al fascismo. São Paulo: Expresión Popular, 2009.
LAMOSA, Rodrigo (org.). Clase dirigente y educación en tiempos de pandemia: una tragedia anunciada. Editora Terra sem Amos: Parnaíba, 2020.
MACEDO, Elizabeth. Las reivindicaciones conservadoras del Movimento Escola Sem Partido y la Base Nacional Curricular Común. Revista Educación y Sociedad, v. 38, n.º 139, pp. 507-524.
MATTOS, Marcelo Badaro. Gobierno de Bolsonaro: neofascismo y autocracia burguesa en Brasil. Editorial Usina: São Paulo, 2020.
PASSOS, Pamela. y Mendoca, Amanda. El maestro es el enemigo; un análisis de la persecución docente en Brasil. Río de Janeiro: Morula, 2021.
TROSTSKY, León. Cómo aplastar el fascismo. Editora Autonomía Literaria: São Paulo, 2018.

Tomado de esquerdaonline.com.br

Visitas: 9

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email